Непринцев Максим Юрьевич

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-822/2024

28RS0004-01-2024-005660-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 22 апреля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

подсудимого Грищенко А.В.,

защитника – адвоката Аванесова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Грищенко Артема Викторовича, родившегося ***, судимого:

30 августа 2023 года Мировым судьей судебного участка № 10 г.Благовещенска Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. (по состоянию на 22 апреля 2024 года частично исполнен в сумме 500 рублей),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко А.В. совершил

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- четыре факта покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им при следующи...

Показать ещё

...х обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 20 марта 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6, ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ Грищенко Артем Викторович считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по состоянию на 16 ноября 2023 года, с 20 марта 2023 года.

Однако, Грищенко А.В., должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, 16 ноября 2023 года, в 17 часов 26 минут, находясь в магазине «ВиноВодочный», расположенном по адресу: ул. Красноармейская, 89, г.Благовещенска Амурской области, решил тайно похитить одну бутылку текилы, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В тот же день и время, Грищенко А.В., будучи подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «ВиноВодочный», расположенном по указанному адресу, следуя умыслу, направленному на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с торгового стеллажа одну бутылку текилы и положил под куртку которая была надета на нем, после чего, Грищенко А.В., удерживая похищенное скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Грищенко А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, одну бутылку текилы «Ольмека Золотая Супремо» объемом 0,7 литров, стоимостью 2149 рублей 09 копеек, принадлежащую ООО «Монополь Алко», причинив данной организации материальный ущерб.

2. Кроме того, 1 декабря 2023 года около 15 часов 40 минут, Грищенко А.В., будучи подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Близкий», расположенном по адресу: ул. Театральная. 79, г. Благовещенска Амурской области, следуя умыслу, направленному на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с торгового стеллажа колбасу и положил под куртку которая была надета на нем. Далее, Грищенко А.В., продолжая реализовывать свой умысел, подойдя к другому стеллажу, взял с витрины одну банку растворимого кофе и убрал под куртку, которая была надета на нем, после чего Грищенко А.В., удерживая похищенное при себе, направился к выходу из магазина, с целью скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Однако, Грищенко А.В. свой преступный умысел до конца довести не смог, так как перед выходом из магазина был задержан сотрудником магазина.

Таким образом, Грищенко А.В. совершил покушение на мелкое хищение колбасы «Ратимир» 250 гр., в количестве 3 штук стоимостью 227 рублей 77 копеек за один батон колбасы, обшей стоимостью 683 рубля 31 копейка, одного батона колбасы «Юбилейная СПК» 235 г., стоимостью 137 рублей 15 копеек, одного батона колбасы «Салями Анталия» 200 г., стоимостью 156 рублей 22 копейки, одной банки растворимого кофе «Monarch» 95 г., стоимостью 180 рублей, принадлежащего ООО «ДВ Невада», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 1156 рублей 68 копеек.

3. Кроме того, 18 декабря 2023 года около 11 часов 46 минут, Грищенко А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Кеш энд Керри», расположенном по адресу: ул. Зейская. 135, г. Благовещенска Амурской области, следуя умыслу, направленному на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с торгового стеллажа четыре флакона шампуня и убрал в карман и в рукав куртки, которая была надета на нем, после чего Грищенко А.В., удерживая похищенное при себе, направился к выходу из магазина, с целью скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Однако, Грищенко А.В. свой преступный умысел до конца довести не смог, так как перед выходом из магазина был задержан сотрудником магазина.

Таким образом, Грищенко А.В. совершил покушение на мелкое хищение трех флаконов шампуня «Head&Shoulders» Олд Спайс для мужчин объемом 400 мл., стоимость за один флакон 462 рубля 67 копеек, общей стоимостью 1388 рублей 01 копейка, одного флакона шампуня «Head&Shoulders» Спорт Фреш 400 мл., стоимостью 462 рубля 67 копеек, принадлежащего ООО «Тирий», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей 68 копеек.

4. Кроме того, 19 декабря 2023 года, в 12 часов 05 минут, Грищенко А.В., находясь в магазине «Гуливер», расположенном по адресу: ул. Лазо, 91, г.Благовещенска, Амурская область, решил совершить хищение продуктов питания, принадлежащего ООО «Тирий», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В тот же день и время, Грищенко А.В., находясь в торговом зале магазина «Кеш энд Керри», расположенном по указанному адресу, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с торгового стеллажа колбасу и убрал под куртку, которая была надета на нем, после чего удерживая похищенное скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Грищенко А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил колбасу «Фестивальная» 235 гр., в количестве трех штук, стоимостью за один батон колбасы 266 рублей 70 копеек, общей стоимостью 800 рублей 10 копеек, колбасу «Юбилейная» 235 гр., в количестве четырех штук, стоимостью за один батон колбасы 197 рублей 23 копейки, общей стоимостью 788 рублей 92 копейки, колбасу «Русская» 260 гр., в количестве пяти штук, стоимостью за один батон колбасы 215 рублей 41 копейку, общей стоимостью 1077 рублей 05 копеек, принадлежащую ООО «Тирий», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 2666 рублей 07 копеек.

5. Кроме того, 20 декабря 2023 года, в 09 часов 17 минут, Грищенко А.В., будучи подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Гуливер», расположенном по адресу: ул. Лазо, 91, г. Благовещенска, Амурская область, следуя умыслу, направленному на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с торгового стеллажа колбасу и убрал под куртку, которая была надета на нем, после чего Грищенко А.В., удерживая похищенное при себе, направился к выходу из магазина, с целью скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Однако, Грищенко А.В. свой преступный умысел до конца довести не смог, так как перед выходом из магазина был задержан сотрудником магазина.

Таким образом, Грищенко А.В., совершил покушение на мелкое хищение колбасы «Фестивальная» 235 гр., в количестве пяти штук, стоимостью за один батон колбасы 266 рублей 70 копеек, общей стоимостью 1333 рубля 50 копеек, колбасы «Юбилейная» 235 гр., в количестве двух штук, стоимостью за один батон колбасы 197 рублей 23 копейки, общей стоимостью 394 рубля 46 копеек, один батон колбасы «Русская» 260 гр., стоимостью 215 рублей 41 копейка, принадлежащего ООО «Тирий», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 1943 рубля 37 копеек.

6. Кроме того, 11 января 2024 года, в 13 часов 42 минуты, Грищенко А.В., будучи подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Близкий», расположенном по адресу: ул. Мухина, 10, г. Благовещенска Амурской области, следуя умыслу, направленному на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с торгового стеллажа один дезодорант мужской и убрал под куртку, которая была надета на нем. Далее, Грищенко А.В., продолжая реализовывать свой умысел, подойдя к другому стеллажу взял с витрины один флакон шампуня и убрал под куртку, которая была надета на нем, после чего, Грищенко А.В. удерживая похищенное скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Грищенко А.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил один дезодорант мужской «Dove», объемом 50 мл., стоимостью 439 рублей, один флакон шампуня «Head&Shoulders», 400 мл., стоимостью 730 рублей, принадлежащих ООО «Гинтама», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 1169 рублей.

7. Кроме того, 11 января 2024 года, в 13 часов 55 минут, Грищенко А.В., будучи подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Стик», расположенном по адресу: ул. Мухина, 10, г. Благовещенска, Амурская область, следуя умыслу, направленному на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с торгового стеллажа колбасу и убрал в рукав, куртки которая была надета на нем, после чего Грищенко А.В. удерживая похищенное при себе, направился к выходу из магазина, с целью скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Однако, Грищенко А.В. свой преступный умысел до конца довести не смог, так как перед выходом из магазина был задержан сотрудником магазина.

Таким образом, Грищенко А.В. совершил покушение на мелкое хищение одного батона колбасы «Ратимир Пепперони», 250 гр., стоимостью 246 рублей 34 копейки, одного батона колбасы «Ратимир Ратимировская», 250 гр., стоимостью 302 рубля 10 копеек, одного батона колбасы «Рубленная Амурский бройлер», 400 гр., стоимостью 283 рубля 93 копейки, принадлежащего ООО «Торг ДВ», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 832 рубля 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый Грищенко А.В. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Грищенко А.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что предъявленное Грищенко А.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Грищенко А.В. – адвокат Аванесов А.Р. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также представители потерпевших, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением в которых согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Грищенко А.В. по:

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Монополь Алко» 16 ноября 2023 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «ДВ Невада» 1 декабря 2023 года) – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Тирий» 18 декабря 2023 года) - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Тирий» 19 декабря 2023 года) – кража, то есть тайно хищение чужого имущества;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Тирий» 20 декабря 2023 года) - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Гинтама» 11 января 2024 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Торг ДВ» 11 января 2024 года) - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Грищенко А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Грищенко А.В. на момент совершения указанных преступлений судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, детей не имеет, в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Грищенко А.В., по всем эпизодам преступлений, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, явки с повинной (выразившиеся в даче объяснений до возбуждения уголовных дел).

Обстоятельств, отягчающих наказание Грищенко А.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому Грищенко А.В., так как назначение штрафа отразится на его материальном положении и данный вид наказания будет не исполним.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что Грищенко А.В. совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Грищенко А.В. по всем фактам преступных деяний должно быть назначено в виде исправительных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Грищенко А.В. положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях реального исполнения наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

С учетом категории преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

При назначении наказания по совокупности преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств преступлений, их количества, степени тяжести и общественной опасности, сведений о личности подсудимого, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что Грищенко А.В. совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Мирового судьи судебного участка № 10 г. Благовещенска Амурской области от 30 августа 2023 года. При указанных обстоятельствах окончательное наказание Грищенко А.В. назначается по правилам ст. 70 УК РФ путём полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания заявлены следующие гражданские иски:

- ООО « Монополь Алко» в лице МЮ на сумму 2149 рублей 09 копеек (ущерб не возмещен).

- ООО «ООО Тирий» в лице ДА на сумму 2666 рублей 09 копейки (ущерб не возмещен).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании Грищенко А.В. с исковыми требованиями согласился в полном объёме.

Таким образом, гражданские иски представителей потерпевших подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого Грищенко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грищенко Артема Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Монополь Алко» 16 ноября 2023 года) – в виде 4 (четырёх) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «ДВ Невада» 1 декабря 2023 года) - в виде 3 (трёх) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Тирий» 18 декабря 2023 года) - в виде 3 (трёх) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Тирий» 19 декабря 2023 года) – в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Тирий» 20 декабря 2023 года) - в виде 3 (трёх) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Гинтама» 11 января 2024 года) – в виде 4 (четырёх) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения хищения имущества ООО «Торг ДВ» 11 января 2024 года) - в виде 3 (трёх) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Грищенко А.В. наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 10 г. Благовещенска Амурской области от 30 августа 2023 года, и назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, штрафа в размере 6 500 (шести тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»)

ИНН 2801153732 КПП 280101001

Наименование банка: отделение Благовещенск//УФК по Амурской области

Расчетный счет: 03100643000000012300 Каз. Счет 40102810245370000015 БИК 011012100 Лицевой счет 04231А5558О КБК 188 11603121010000 140, УИН 18852821010010016812.

Взыскать с Грищенко Артема Викторовича в счет возмещения причинённого материального ущерба в пользу:

- ООО «Монополь Алко» – 2 149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 09 копеек;

- ООО «Тирий» – 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства: видеозаписи на 3 CD-дисках, акт ревизии, товарные накладные, акт инвентаризационной, счета-фактуры, справку о стоимости похищенного имущества ООО «Тирий», расходные накладные, накладную на перемещение – хранить в материалах уголовного дела; продукты питания и промышленные товары – считать переданными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич

Свернуть

№ 11-9/2018

Мировой судья Ломанцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием: истца – Непринцева М.Ю.,

представителя ответчика Сковородинского отделения ОАО «ДЭК» - филиала «Амурэнергосбыт» Торопцевой М.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Альтернатива» - Скачкова М.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ДЭК» филиала «Амурэнерсбыт» на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17 января 2018 года по иску Непринцева ФИО11 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - филиала «Амурэнергосбыт» Сковородинское отделение о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки, услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Непринцев М.Ю. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, в обосновании иска указав, что 18.06.2017 года около 16:00 часов произошел скачок напряжения (ярко вспыхнул свет, в квартире запахло горелым пластиком). После чего подача электроэнергии прекратилась. После того, как подача электроэнергии возобновилась, истец обнаружил, что перестал работать электрический водонагреватель Termex ID 80 V. Истец подал заявку в аварийную службу ООО «Альтернатива», в которой истцу сообщили, что скачок напряжения произошёл из-за некачественной подачи электрической энергии энергоснабжающей организацией. 20 июня 2017 года, технолог УК ООО «Альтенатива» составила акт о выходе электрооборудования из строя, вследствие скачка напряжения. На основании чего истцу пришлось обратиться в мастерскую по ремонту бытовой техники сервисный центр «Электромир» ИП Токарев Ю.А., где было составлено заключение, о том, что в э...

Показать ещё

...лектрическом водонагревателе вышла из строя основная плата управления. Причиной поломки послужило повышенное напряжение в электросети. В соответствии с условиями гарантии, подобная причина выхода из строя техники не подлежала гарантийному ремонту. В связи с чем, истцу пришлось воспользоваться платным ремонтом, стоимость которого составила 3800 рублей. 21 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, о возмещении причиненного ущерба. Ответчик на претензию не отреагировал.

Просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 800 рублей, сумму неустойки за просрочку выполнения требования претензии потребителя 3724 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4837 рублей 73 копейки, консультативные услуги по составлению искового заявления 1151 рубль 46 копеек.

Определениями суда первой инстанции от 30 ноября 2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены – СП «Северные электрические сети» филиала Амурские электрические сети АО «ДРСК», ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальской дирекции по энергообеспечению Сковородинского линейного отдела и УК ООО «Альтернатива».

В судебном заседании первой инстанции истец Непринцев М.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 800 рублей, сумму неустойки за просрочку выполнения требования претензии потребителя 5 700 рублей за период с 01.08.2017 года по 28.12.2017 года; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 825 рублей 73 копейки, консультативные услуги по составлению искового заявления -1151 рубль 46 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - филиала «Амурэнергосбыт» Сковородинское отделение Торопцева М.И., исковые требование не признала суду пояснила, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Сковородинского района Амурской области. Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «ДРСК» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг но передаче электрической энергии от 09 декабря 2016 г. № 420. Поставка электроэнергии истцу, производится через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» -«Забайкальская дирекция по энергообеспечению). Техническое обслуживание электрических сетей также осуществляется данной сетевой организацией. Истец проживает в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого осуществляется управляющей компанией «Альтернатива», которой для целей обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном <адрес> коммунальной услугой электроснабжения с ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № СКООЭ0003659 от 01 октября 2016 г., согласно и. 2.1.2 которого Гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК) обязуется обеспечить качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в то время как обязанность надлежащего обслуживания энергоприпимающих устройств, внутридомовых сетей, находящихся в составе общедомового имущества, и ответственность за их состояние, возложены на УК ООО «Альтернатива». Полагала, что ответственность за качество энергоснабжения во внутридомовых инженерных сетях песет организация, обслуживающая жилой дом. Привела доводы о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно и достаточно подтверждающие причинение ущерба в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Представитель соответчика филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальской дирекции но энергообеспечению Сковородинского линейного отдела - Венгер П.В. также не признал исковые требования, суду пояснил о том, что ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальской дирекции по энергообеспечению Сковородинского линейного отдела не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет никаких договорных обязательств перед гражданами жителями жилого <адрес>. Организация занимается осуществлением проверки качества подаваемой электроэнергии и техническим обслуживанием электрических сетей через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «Российские железные дороги» (в липе филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» - «Забайкальская дирекция по энергообеспечению), то есть до трансформатора - тяговой подстанции 9. Полагал, что ответственность в данном случае должна лежать на исполнителе коммунальных услуг.

Представитель соответчика ООО «Альтернатива» - Скачков М.И. пояснил, что вины ООО «Альтернатива» в причиненном истцу ущербе не установлено. Подтвердил наличие 18 июня 2017 года скачка напряжения в многоквартирном <адрес>. Доказательств того, что скачок напряжения произошел во внутридомовых сетях, и имеется вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, не представлено.

Из отзыва СП «Северные электрические сети» филиала «Амурские электрические сети» АО «ДРСК» следует, что энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, где проживает истец, осуществляется от сетей ОАО «РЖД», АО «ДРСК» но данному адресу сетей не имеет, не является организацией-поставщиком услуг, не имеет статуса энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика услуг по энергоснабжению), поставщика коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв от ОАО «РЖД» в адрес первой инстанции не представлен.

Решением мирового судьи Амурской области Сковородинского судебного участка №2 исковые требования Непринцева М.Ю. удовлетворены частично. С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» в пользу Непринцева М.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 3 800 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3800 рублей, штраф в сумме 3 800 руб., компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1151 рубль 46 копеек. Решен вопрос о госпошлине.

В удовлетворении требований к структурному подразделению «Северные электрические сети» филиала Амурские электрические сети АО «ДРСК», филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальской дирекции по энергообеспечению Сковородинского линейного отдела и Управляющей компании ООО «Альтернатива» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» - Лихачёв Е.И. приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что гарантирующий поставщик в силу заключенного с потребителем договора энергоснабжения песет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате исполнения договора энергоснабжения, в том числе и в результате действия (бездействия) третьих лиц. Полагает, что для правильного разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного потребителю электрической энергии, в силу и. I ст. 1064 ГК РФ необходимо было установить лицо, виновное в его причинении, а в условиях разграничения ответственности субъектов, обеспечивающих снабжение потребителей электроэнергией, требуется установить место аварии: во внутридомовых инженерных сетях либо па объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, однако данный вывод в решении суда отсутствует. Считает, что учитывая определенные договором энергоснабжения границы ответственности за качество электрической энергии между ПАО «ДЭК» и УК ООО «Альтернатива», ПАО «ДЭК», как гарантирующий поставщик, не несет ответственность за качество электрической энергии, поставляемой потребителям в границах внутридомовых инженерных сетей, и не должен отвечать за действия (бездействие) организации, обслуживающей внутридомовые сети и энергопринимающие устройства многоквартирного дома, находящиеся в составе общедомового имущества. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение замеров уровня напряжения электроэнергии, проведенных в установленном порядке, и свидетельствующих о поставке в многоквартирный <адрес> в <адрес> электроэнергии ненадлежащего качества. Также судом не дана оценка доводам ответчика о недоказанности причин выхода из строя бытовой истца в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, не были исследованы документы, подтверждающие размер ущерба истца. Указывает, что акт №1339 технического заключения от 20.06.2017 года выданный сервисным центром «Электромир» ИП Токарев Ю.А. по результатам осмотра приобретенного 15.06.2017 года у этого же продавца товара, подтверждает наличие неисправности водонагревателя в течение гарантийного срока, но не содержит сведений о проведении исследований, на основании которых был сделан вывод о причинах выхода из строя электроприбора и однозначно исключающих его повреждение в результате ненадлежащей установки, обслуживания и эксплуатации или по иным причинам.

Просит решение мирового судьи от 18.01.2018 года по иску Непринцева М.Ю. о защите прав потребителя, взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Непринцев М.Ю. указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Считает, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Указывает, что ПАО «ДЭК» не были представлены доказательства, того что подача не качественной электрической энергии в его квартиру произошла по вине контрагентов ответчика в границах их балансовой принадлежности. В случае нарушения контрагентами ПАО «ДЭК» своих обязательств по указанным договорам ответчик имеет право обратного требования (регресса) к указанным лицам. В отношении выхода из строя водонагревателя, он предъявил требования к продавцу о проведении гарантийного ремонта. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» продавец имеет право провести проверку качества товара. Законом не регламентирован порядок проведения проверки товара продавцом и не установлены требования к организации (лицу) проводящей данную проверку. Экспертиза назначается только в случае возникновения спора межу покупателем и продавцом. В данном случае спора не возникало.

В суде апелляционной инстанции истец Непринцев М.Ю., считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, просит суд решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - филиал «Амурэнергосбыт» Сковородинское отделение Торопцева М.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Высказала те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Представитель УК ООО «Альтернатива» Скачков М.И., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Непринцев М.Ю. проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на некачественную подачу электроэнергии 18 июня 2017 года, в результате чего вышла из строя бытовая техника и истцу причинен материальный ущерб на сумму 3 800 рублей, Непринцев М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 539, 540, 542, 547, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу Непринцева М.Ю., в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц, должен нести гарантирующий поставщик - ПАО «ДЭК».

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Факт предоставления истцу некачественной услуги по подаче электроэнергии, ввиду перепада напряжения во внутридомовых сетях многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Возложив на ПАО «ДЭК» гражданско-правовую ответственность по заявленному иску, суд первой инстанции исходил лишь из наличия у ответчика статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в силу ст. 542,547 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона электроэнергетике» и не учел нормы жилищного законодательства.

Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на нраве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите нрав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 25.10.2016 года – фактически, именно управляющая организация обязана предоставлять услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, с соблюдением требований, установленных законодательством РФ и нормативными правовыми актами РФ в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг, указанных в приложении № 1 к договору самостоятельно или с привлечением других лиц.

С учетом изложенного, обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена управляющую организацию ООО «Альтернатива», как на исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как видно из договора энергоснабжения, заключенного 01 октября 2016 года между ПАО «ДЭК» и ООО «Альтернатива» (Покупатель), покупателем приобретается электрическая энергия для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома, при этом п.2.1.2 Договора на Гарантирующего поставщика возложена обязанность по обеспечению качества электрической энергии, поставляемой по договору, которое должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013) в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В свою очередь, УК ООО «Альтернатива» приняло на себя обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения балансовой принадлежности энергопринимающие устройства, внутридомовые электрические сети, находящиеся в составе общедомового имущества и нести ответственность за их состояние.

При этом, данным договором не предусмотрена безусловная ответственность энергоснабжающей организации (Гарантирующего поставщика) перед Потребителями за качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с п. 6.6 Договора, при поступлении жалоб от Потребителя стороны руководствуются Порядком взаимодействия Гарантирующего Поставщика и Покупателя, согласованным в Приложении № 5 к договору (направление жалобы Потребителя, проведение совместной с сетевой организацией проверки с целью выявления причин предоставления электроэнергии ненадлежащего качества, по итогам которой составляется акт, с информированием Потребителя о результатах рассмотрения жалобы).

Из информационного письма от 10 июля 2017 года, направленного филиалом Амурэнергосбыт ПАО «ДЭК» директору управляющей компании ООО «Альтернатива», видно, что в Сковородинское отделение 10 июля 2017 года с претензией на качество электроэнергии и с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным предоставлением коммунальной услуги электроснабжение, обратился потребитель, проживающий в <адрес> но <адрес>. В актах комиссионных осмотров не указаны причины, вызвавшие перепады напряжения во внутридомовых сетях многоквартирного дома. От УК «Альтернатива» информации, предусмотренной Приложением № 5 к договору энергоснабжения, о получении жалобы потребителя для проведения совместного разбирательства, не поступало. Представитель Гарантирующего поставщика просит предоставить информацию об обращениях потребителя с претензией в Управляющую компанию, фактах выявления перепадов напряжения, их причин, об осуществлении мероприятий по устранению перепадов напряжения во внутридомовых сетях.

Аналогичное информационное письмо направлено 12 июля 2017 года филиалом Амурэнергосбыт ПАО «ДЭК» директору управляющей компании ООО «Альтернатива», по факту обращения 12 июля 2017 года иного потребителя, проживающего в многоквартирном <адрес>, на качество электроэнергии и возмещении убытков.

Согласно сообщению Управляющей компании от 17 июля 2017 года на данные обращения: 15 июня 2017 года в МКД по адресу: <адрес> произведены замеры напряжения отклонений не выявлено. 16 июня 2017 года имелась жалоба председателя МКД о перепадах напряжения, были произведены замеры (фаза А 237В, фаза В 241В, фаза С 232В), 18 июня 2017 года поступали жалобы граждан па перепад напряжения, уровень напряжения завышен на границе балансовой принадлежности сетей ЭЧЗ, 19 июня 2017 года поступило 14 заявлений граждан о выходе из строя бытовой техники, составлены акты комиссионного осмотра, 21 июня 2017 года имелось заявление на скачок напряжения от собственника квартиры в этом же МКД. Произведены замеры напряжения на трансформаторной подстанции - уровень напряжения завышен на границе балансовой принадлежности ЭЧЗ).

Вместе с тем, данная информация допустимыми и достоверными доказательствами исполнителем услуг ООО «Альтернатива» не подтверждена, в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что вред потребителю Непринцеву М.Ю. был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ООО «Альтернатива» своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, в частности по вине Гарантирующего поставщика.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это не было учтено судом первой инстанции, который пришел к выводу о взыскании с ПАО «ДЭК» материального ущерба в пользу истца, указав при этом о праве ПАО «ДЭК» при установлении причин перепада напряжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обратиться с регрессным иском к виновникам.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не выполнил положения ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку не учел и не дал оценки приведенным выше обстоятельствам, свидетельствующим о том, что непосредственным исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению по отношению к истцу как потребителю данной услуги выступала именно управляющая компания ООО «Альтернатива», которое ответственно перед истцом за качество поставляемой электроэнергии.

Соответственно, именно на управляющей организации в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, однако таких доказательств в материалы дела не приобщено и суду апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь, ПАО «ДЭК» в договорных отношениях с истцом не состоит, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе, вследствие чего не может отвечать перед истцом в безусловном порядке за причиненный ущерб по настоящим исковым требованиям.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Непринцева М.Ю. к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе истцу в их удовлетворении. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, однако выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. Судом неверно применены нормы материального права. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора являлись требования Непринцева М.И. исключительно к ПАО «ДЭК», данные требования истцом не уточнялись и к иным соответчикам, привлеченным к участию в деле, по инициативе суда, не предъявлялись, в связи с чем, отказ в удовлетворении данного иска к ПАО «ДЭК» не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим иском к иным лицам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 от 17 января 2018 года отменить принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Непринцева ФИО11 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - филиала «Амурэнергосбыт» Сковородинское отделение о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки, услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий А.В.Назарчук

Свернуть