Морозова Венера Наильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

27.05.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием представителя истца Морозовой В.Н. – Суркова В.Б.,

ответчика Морозова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В. Н. к Морозову Д. А., Усмановой Ф. И. об определении порядка пользования общедолевым имуществом, взыскании упущенной выгоды,

установил:

Истец просит суд

Взыскать с Морозова Д. А. и Усмановой Ф. И. в пользу Морозовой В. Н. компенсацию за пользование ее долей в праве общей долевой собственности в размере по 318500 руб. с каждого.

Определить порядок пользования квартирой (по данным Росреестра значится помещение) с кадастровым номером №, состоящей из трех комнат, общей площадью 64.4 кв.м, расположенной по адресу Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, выделив в единоличное пользование Морозовой В. Н. изолированную комнату площадью 14.6 кв.м с лоджией площадью 5.3 кв.м.

Кухню, коридор, ванную и туалет оставить местами общего пользования.

Обязать Морозова Д. А. и Усманову Ф. И. не чинить Морозовой В. Н. препятствий в пользовании общим долевым имуществом, передать Морозовой В. Н. комплект ключей от входной двери квартиры, ключ от подъезда.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору дарения в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой В.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (по данным Росреестра значится помещение) с кадастровым номером №, состоящую ...

Показать ещё

...из трех комнат, общей площадью 45.5 кв.м. расположенную по адресу Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Ответчик Морозов Д.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Ответчик Усманова Ф.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Право общей долевой собственности всех участников зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В квартире фактически проживают Ответчики Морозов Д.А. и Усманова Ф.И.

Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей собственностью ввиду наличия неприязненных отношений с Ответчиками и их нежеланием решать проблему о разделе квартиры мирным путем.

22.07.2023 истцом было направлено в их адрес письмо с предложением совместно продать квартиру и разделить полученные денежные средства от ее продажи пропорционально имеющимся долям в праве общей долевой собственности, так же я предлагала им выкупить мою долю. Однако Ответчики возражают против этого.

Усманова Ф.И. и Морозов Д.А. фактически пользуются всей квартирой, в том числе и долей истца, а истец несет убытки, не имея возможности реализовать свое право собственности в полном объеме, в частности право пользования собственным имуществом.

Усманова Ф.И. производит фиктивную регистрацию в квартиру иностранных граждан без получения на то ее согласия, в связи с чем в отношении ее проводилась проверки органами полиции и были приняты соответствующие меры.

Истец не имеет возможности приехать в квартиру и воспользоваться ею в своих целях, отдохнуть, остаться проживать, пустить квартирантов, извлечь прибыль от использования своей собственности, так как ответчики чинят ей препятствия, поменяли замки на входных дверях, угрожают заявить на нее в полицию о якобы украденных у них документах. И это все несмотря на то, что она проживает совсем в другом регионе.

Ответчики не являются ей родственниками, не являются они и членами ее семьи. Совместное проживание с ними на одной площади невозможно.

Таким образом, являясь собственником 1/2 доли квартиры, она фактически лишена действиями Ответчиков возможности осуществлять полноценно свое права владения и пользования помещением (квартирой).

Поскольку до настоящего времени она не имеет возможности пользоваться своей долей общего имущества, а ответчики распоряжаются в том числе и ее долей, прописывая в квартиру нелегально иностранных граждан, она полагает, что имеет право на получение от Ответчиков соответствующей компенсации за то, что они владеют и пользуются ее долей.

Согласно данным технического паспорта общая площадь спорной квартиры (помещения) составляет 45.5 кв.м. Из них 1/2, то есть 22,75 кв.м принадлежат истцу. Ответчикам принадлежит по 11.375 кв.м.

Компенсация, установленная нормами ст. 247 ГК РФ, по своей сути является одним из способов возмещения одному из сособственников имущественных потерь (убытков) из-за невозможности использования им своей доли.

Фактически Ответчики используют больше, чем им причитается на самом деле, а она несет убытки из-за невозможности совместного с Ответчиками проживания, невозможности их выселения, невозможности использования своей доли по прямому назначению, невозможности распоряжения своим имуществом.

По данным сайта ЦИАН аренда комнаты площадью 10 кв.м в г.Сочи составляет 10000 руб. в месяц. Квартира находится в центре города-курорта Сочи.

Таким образом, стоимость аренды 1 кв.м жилой площади в среднем составляет 1000 руб.

В пользовании Ответчиков находится 22.75 кв.м, следовательно, сумма аренды за них 22750 руб. в месяц.

? доля в праве общей долевой собственности принадлежит мне с 08.07.2022 и с этого времени она не может пользоваться своим имуществом, а ответчики им владеют и пользуются, ограничив ее права собственника.

Период пользования с 08.07.2022 по 08.11.2024 составляет 28 месяцев.

Таким образом, размер компенсации за пользование ее долей имущества составляет 22750 х 28 = 637000 руб.

Полагает, что эта сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям, то есть по 318500 руб.

Решить вопрос о распоряжении общим имуществом с Ответчиками в добровольном порядке не удалось.

Поскольку квартира находится в многоквартирном доме, то раздел ее в натуре с образованием отдельного входа и отдельных коммуникаций не возможен.

Выделение доли в натуре подразумевает разделение единого жилого помещения на отдельные, обособленные друг от друга. В квартире не получится разделить коммуникации, сделать отдельные жилые помещения, а также оборудовать входы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон.

При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, истец заявляет исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, просит выделить ей в пользование изолированную комнату площадью 14.6 кв.м с лоджией площадью 5.3 кв.м.

Кухню, ванную и туалет определить местами общего пользования.

В судебном заседании представитель истца просил суд требования иска удовлетворить.

Ответчик Морозов Д.А. в судебном заседании пояснил, что он также как и истец не использует квартиру, поскольку у него доступа в нее нет, ключей нет, он также как и истец несет бремя ее содержания.

Ответчик Усманова Ф.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, что не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие по правилам ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Стороны являются собственниками квартиры <адрес> г.Сочи с кн №: Морозова В.Н. – ? доли, Морозов Д.А. – ? доли, Усманова Ф.И. – ? доли.

В общем комплексе квартиры, как объекта жилищных прав (ст.16 ЖК РФ), главной вещью признается жилое помещение, предназначенное для проживания. Остальные помещения служат для удовлетворения хозяйственных и естественных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности. Как известно, любая квартира состоит из совокупности составных частей - жилых помещений, а также помещений вспомогательного назначения, которые рассматриваются как принадлежности по отношению к главной вещи (жилому помещению). Суд отмечает, что жилые помещения квартиры и вспомогательные помещения, необходимые для их использования, неразделенные физически части одного целого - квартиры, и в смысле ст.135 ГК РФ являются принадлежностью жилых помещений (главная вещь), соединенные общим функциональным назначением, то есть структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное право в соответствии с его назначением принадлежит собственнику (собственникам) жилого помещения в силу ч.1 ст.30 ЖК РФ.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как указывает истец, ответчики всячески пытается чинить ей препятствия в осуществлении порядка использования жилого помещения (коридор, кухня, туалет, ванная), что нарушает ее права как собственника части квартиры..

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьи 246, 247, 252 ГК РФ предусматривают нормы распоряжения имуществом, владения и пользования, раздела имущества, находящимся в долевой собственности, и определяют их осуществление по соглашению всех ее участников.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, при недостижении согласия всех ее участников осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из нормы ч.1 ст.247 ГК РФ, единственным условием для того, чтобы суд установил порядок пользования общим имуществом, является условие о недостижении согласия между участниками общей собственности о порядке пользования общим имуществом, которое в данном случае имеет место.

Исходя из того, что в силу ст.16 ЖК РФ комната признается частью квартиры, квартиры, предназначенной для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире.

В соответствии с этим регулированием при установлении порядка пользования общим имуществом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества исходя из его доли в праве общей собственности, при этом право общей собственности не прекращается и право индивидуальной собственности не возникает. Передаваемое в пользование каждому из сособственников помещение должно быть жилым, часть помещений в любом случае остается в общем пользовании сособственников. Передаваемое в пользование имущество может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, при этом перераспределение долей в праве общей собственности не происходит.

Согласно плану БТИ три комнаты имеют следующие размеры: комната № – 14,6 кв.м с лоджией № – 5,3 кв.м, комната № – 17,3 кв.м, комната № – 13,6 кв.м с лоджией №,3 кв.м, логично, что за каждым из собственников должна быт закреплена отдельная комната, в которой будут храниться вещи и возможность в любое время беспрепятственно попасть в жилое помещение.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Такое же правило применяется к основаниям возражений ответчика.

Стороной ответчика не представлено доводов и возражений против оснований и требований истца об определении порядка пользования в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, а именно предоставить в пользование Морозовой В. Н. помещение № площадью 14.6 кв.м (жилое) с помещением №, площадью 5,3 кв.м (лоджия).

Иные помещения в квартире в соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ являются помещениями вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире и комнатах как отдельных объектов права, а потому установлению определенного порядка пользования между сособственниками не подлежат.

В силу ст.304 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца в части обязания Усмановой Ф.И. не чинить препятствий Морозовой В.Н. в пользовании общедолевым имуществом (квартирой № в <адрес> г.Сочи), передать ключи от входной двери квартиры и ключи от подъезда дома.

В части компенсации за пользование.

В силу п. 2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Предусмотренная положениями п.2 ст.247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Суд отмечает, что при наличии одной жилой комнаты (в равных долях) в спорной квартире не позволяет определить порядок пользования квартирой между сторонами, которые не являются родственниками и членами одной семьи.

При этом суд учитывает, что истец заявила настоящие требования с целью реализации своего права пользования спорной квартирой, однако такая возможность установления между сторонами порядка пользования данной квартирой и устранения препятствий в пользовании реализована данным решением. До данного момента истец, как сособственник доли в спорной квартире, вправе реализовать свои права в отношении квартиры путем получения компенсации в порядке п.2 ст.247 ГК РФ, либо путем выплаты стоимости доли в порядке п.3 ст.252 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств использования спорной квартиры ответчиком суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование жилым помещением в качестве способа защиты прав истца из-за невозможности пользования спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон.

Размер компенсации, определенный в виде стоимости платы за пользование 1/2 долей спорной квартиры, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/4 доли, соответствует положениям п.2 ст.247 ГК РФ, определен на основании предоставленных доказательств истцом, которое не оспорено.

При этом, суд отказывает в требованиях истца к ответчику Морозову Д.А., поскольку им не допущено нарушений прав истца в использовании жилого помещения, находящего в общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, между Морозовой В. Н., Морозовым Д. А. и Усмановой Ф. И.:

предоставить в пользование Морозовой В. Н. помещение № площадью 14.6 кв.м (жилое) с помещением №, площадью 5,3 кв.м (лоджия);

помещения № (кухня), № (ванная), № (туалет), № (коридор) квартиры оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Обязать Усманову Ф. И. не чинить препятствий Морозовой В. Н. в пользовании общедолевым имуществом (квартирой № в <адрес> г.Сочи), передать ключи от входной двери квартиры и ключи от подъезда дома.

Взыскать с Усмановой Ф. И. в пользу Морозовой В. Н. денежную компенсацию в размере 318500 рублей за период пользования ? доли в праве общей долевой собственности за период с 08.07.2022 по 08.11.2024.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Морозову Д. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2025.

Председательствующий

Свернуть