Кламер Валентина Васильевна

Дело № 2а-150/2024

УИД: 19RS0013-01 -2024-000221-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 08 августа 2024 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бичагова С.С. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Ковалевой Н.В., Капсаргиной В.А., Шахназаровой Д.В. о признании незаконными действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Бичагов С. С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам на содержание сына ФИО в пользу Серебряковой В. С., которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Видергольд А. А. с сентября 2023 г.

При рассмотрении в Сорском районном суде Республики Хакасия гражданского дела № 2-15/2024 г. суд 31.01.2024 г. обязал направить исполнительные документы в ФКУ СИЗО 1 для взыскания с него задолженности, данную обязанность сотрудники УФССП не исполнили.

02.02.2024 г., 04.03.2024 г. и 02.04.2024 г. он обращался начальнику Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ с заявлением о направлении постановлений о взыскании задолженности по алиментам с денежных средств, поступающих...

... в ФКУ СИЗО 1, однако в бухгалтерию ФКУ СИЗО 1 никаких исполнительных листов и постановлений не поступало, как и не поступало никаких ответов.

Полагает, что бездействие ответчика является незаконным и нарушает его права.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А.А..

В судебном заседании административный истец Бичагов С. С. отказался принимать участие.

Административный ответчик - старший судебный пристав – начальник Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Бичагова С. С. возражала.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Ковалева Н. В., Капсаргина В. А., Шахназарова Д. В. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Представитель административного ответчика - УФССП по РХ в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Заинтересованные лица: Серебрякова (Бичагова) В. С., Каледина С. В., Заева В. В., Петряева О. А., Зимина Л. В., Александрова О. В., Малышев Ю. В., Антонец Н. А., Гартвих Л. А., Сюсин В. М., Рудаков В. В., Харченко О. В., Кадышева Е. С., Жданов А. В., Маурер Э. Г., Подсадникова М. И., Видеман Н. А., Погодич М. В., Васильева Е. Л., Карабаева О. В., Бучкин В. Н., Бривкольн С. А., Федотова В. О., Юлдашев Р. С., Двоерядкина В. А., Белоногов С. А., Козгова М. Н. Гармаш Н. И., Старикова В. И., Шахматова Е. М., Леушин А. А., Кламер В. В., Соколова Н. П., Филимоненко Н. П., Сенокосова Г. Ф. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив позицию административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ находится исполнительное производство № 14768/19/19021-ИП в отношении Бичагова С.С., возбужденное 04.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Шахназаровой Д. В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-919 от 13.05.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 10365 руб. ежемесячно на содержание Бичагова В. С., взыскатель – Бичагова В. С.

Постановление было направлено должнику по адресу: <адрес>

08.07.2019 г. начальником отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, указанного выше.

08.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Шахназаровой Д. В. было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника и иные доходы.

08.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Шахназаровой Д. В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Бичагова С. С. и иные доходы.

30.08.2023 г. было возобновлено исполнительное производство. 23.08.2023 г. исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Шахназаровой Д. В. судебному приставу-исполнителю Капсаргиной В. А., 08.09.2023 г. передано судебному приставу-исполнителю Ковалевой Н. В., а 27.09.2023 г. указанное исполнительное производство было передано Видергольд А. А.

На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А. от 19.02.2024 г. Бичагову С. С. определена задолженность по алиментам в сумме 602973,86 руб. по состоянию на 19.02.2024 г. Частичная оплата за период с 15.04.2019 г. по 19.02.2024 г. составила 3550 руб. Данное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ (п. 2 Постановления)

30.08.2023 г. начальником – старшим судебным приставом Сорского городского отделения было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в том числе исполнительное производство № 49957/23/19021, указанное выше. Данное постановление было направлено должнику и взыскателям посредством ЕПГУ (п. 2 Постановления)

27.06.2024 г. начальником – старшим судебным приставом Сорского городского отделения было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 34902/23/19021-СД, в том числе исполнительное производство № 49957/23/19021, указанное выше. Данное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ (п. 2 Постановления)

10.06.2024 г. начальником – старшим судебным приставом Сорского городского отделения было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника. Постановление вместе с уведомлением было направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия для удержания задолженности с должника с его доходов. Уведомление было получено администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В пользу Бичаговой В. С. с Бичагова С. С. по исполнительному производству были взысканы следующие суммы: 28.09.2023 г. – 100 руб., 0,50 руб., 2500 руб., 100 руб., 150 руб., 99,50 руб., 11.10.2023 г. – 150 руб., 16.10.2023 г. – 150 руб., 24.10.2023 г. – 150 руб., 22.12.2023 г. – 150 руб., 28.02.2024 г. – 150 руб., 150 руб., 11.04.2024 г. – 2018 руб., 22.04.2024 г. – 1003 руб., 131,70 руб., 26.04.2024 г. – 300 руб., 22.05.2024 г. – 5000 руб., что подтверждается заявками на кассовый расход.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного, производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ч. 17 ст. 30 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав действия начальника Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А. и судебных приставов-исполнителей на предмет достаточности и своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что указанными лицами своевременно предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия начальника Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А., а также судебных приставов-исполнителей судом не установлен, права и законные интересы должника указанными лицами не нарушены.

Судом достоверно установлено, что вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было своевременно направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия для удержания задолженности с должника с его доходов.

Перед вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, начальник Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А., согласно сводке по исполнительному производству, произвела проверку имущественного положения должника, что согласуется с задачами правильного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что что при рассмотрении в Сорском районном суде Республики Хакасия гражданского дела № 2а-15/2024 г. суд 31.01.2024 г. обязал направить исполнительные документы в ФКУ СИЗО 1 для взыскания с него задолженности, однако данную обязанность сотрудники УФССП не исполнили, являются несостоятельными, поскольку решением от 19.02.2024 г. по указанному административному делу, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.06.2024 г., в удовлетворении требований Бичагова С. С. к Сорскому городскому отделению судебных приставов УФССП по РХ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Ковалевой Н. В., Капсаргиной В.А., Шахназаровой Д. В. о признании незаконными действий по исполнительному производству, отказано.

Также стороной административного истца не предоставлено доказательств обращения им 02.02.2024 г., 04.03.2024 г. и 02.04.2024 г. к начальнику Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ с заявлением о направлении постановлений о взыскании задолженности по алиментам с денежных средств, поступающих в ФКУ СИЗО-1.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, являющегося по своей природе длящимся нарушением, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бичагова Сергея Сергеевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Ковалевой Н.В., Капсаргиной В.А., Шахназаровой Д.В. о признании незаконными действий по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья Козулина Н. Ю.

Председательствующий: Козулина Н.Ю.

УИД 19RS0013-01-2024-000221-49

Дело № 33а-2525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

судей Паксимади Л.М., Норсеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарём - помощником судьи Сильвестровой К.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу административного истца Бичагова С.С.

на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2024 года

по административному делу № 2а-150/2024 по административному иску Бичагова С.С. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Ковалевой Н.В., Капсаргиной В.А., Шахназаровой Д.В. о признании незаконными действий по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Берш А.Н., пояснения административного истца Бичагова С.С., заявившего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бичагов С.С. обратился в суд с административным иском к начальнику Сорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия Видергольд А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановлений о взыскании задолженности по алиментам с ден...

...ежных средств, поступающих в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия по исполнительному производству, что нарушает его права (л.д. 3 т. 1).

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Республике Хакасия, судебные приставы-исполнители Сорского ГОСП УФССП России по РХ Ковалева Н.В., Капсаргина В.А., Шахназарова Д.В., в качестве заинтересованных лиц Серебрякова В.С., Каледина С.В., Заева В.В., Петряева О.А., Зимина Л.В., Александрова О.В., Малышев Ю.В., Антонец Н.А., Гартвих Л.А., Сюсин В.М., Рудаков В.В., Харченко О.В., Кадышева Е.С., Жданов А.В., Маурер Э.Г., Подсадникова М.И., Видеман Н.А., Погодич М.В., Васильева Е.Л., Карабаева О.В., Бучкин В.Н., Бривкольн С.А., Федотова В.О., Юлдашев Р.С., Двоерядкина В.А., Белоногов С.А., Козгова М.Н., Гармаш Н.И., Старикова В.И., Шахматова Е.М., Леушин А.А., Кламер В.В., Соколова Н.П., Филимоненко Н.П., Сенокосова Г.Ф. (л.д. 4, 90, 172-173 т. 1).

Решением Сорского районного суда от 8 августа 2024 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 137-140 т. 3).

С решение суда не согласился административный истец Бичагов С.С., обратившийся с апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение отменить и направить дело в другой районный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не ознакомлении его с материалами дела, необоснованном привлечении заинтересованных лиц, отказе в удовлетворении ходатайств (л.д.2 т.3).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания судебной коллегии от административного истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бичагов С.С. поддержал ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, указал, что последствия отказа от апелляционной жалобы ему понятны, ходатайство заявлено добровольно.

Иные участвующие в деле лица в заседание не явились при надлежащем уведомлении.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 303 КАС Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ административного истца Бичагова С.С. от апелляционной жалобы заявлен добровольно, выражен в письменной форме, подписан им, последствия отказа от апелляционной жалобы административному истцу разъяснены в судебном заседании и понятны, отказ от жалобы не нарушает права и законные интересы иных лиц, у суда апелляционной инстанции имеются основания принять отказ административного истца от апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 303 КАС РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 303, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ административного истца Бичагова С.С. от апелляционной жалобы на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2024 года по настоящему делу.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Н. Берш

Судьи Л.М. Паксимади

И.Н. Норсеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Дело № 2-965/2019

УИД:24RS0059-01-2019-001127-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кламер В.В. к ООО «ТД СтройМаш» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Кламер В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 27.04.2019 она заключил с ответчиком договор на выполнение работ по монтажу дома профлистом из материала исполнителя. Стоимость работ составила 29 200 руб. В этот же день ею был произведен первоначальный взнос в сумме 29 200 руб., что подтверждается товарным чеком №С33/2 от 27.04.2019, №Зеленая, 3/2 от 27.04.2019, листом замеров от 01.05.2019. Ответчик обязался произвести доставку материалов, комплектующих и произвести работы в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора, то есть до 27.05.2019. 29.05.2019 она обратилась к ответчику в телефонном режиме о неисполнении обязательств по договору и просила вернуть ей оплаченную сумму 29 200 руб. На её претензию ответчик дал ответ, в котором пообещал 30.05.2019 приехать и произвести работы по монтажу жилого дома профлистом. Работы не произведены, с учетом уточнений просит взыскать с ООО «ТД СтройМаш» внесенную предоплату за работу по монтажу дома профлистом в размере 29 200 руб. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем просрочка составила 60 дней с 27.05.2019 по 25.07.2019. На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 52 560 руб. Кроме того, в с...

...оответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 172 руб. за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в течение 10 дней с момента предъявления такого требования за период с 09.06.2019 по 25.07.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, представитель истца Горина И.М. просила рассмотреть дело без их участия, на иске настаивает, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 454, 456, 457,459 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Статьями 486 (п.1), 487 (п.п. 1,3) ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1и п.2 ст.450.1, п.4 ст. 453 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2019 года Кламер В.В. приобрела у ООО «ТД СтройМаш» товар на общую сумму 29 200 руб. Факт оплаты данного товара истцом подтверждается товарными чеками №Зекл.3/2 от 27.04.2019 и №С33/2 от 27.04.2019.

В свою очередь ООО «ТД СтройМаш» доказательств передачи товара покупателю суду не представлено. Из обстоятельств дела следует, что товар приобретался истцом не по месту нахождения продавца в <адрес>, а в <адрес>, что предполагает доставку товара покупателю, однако, какие-либо документы, подтверждающие факт перевозки и доставки товара покупателю (товарно-транспортные накладные, договор о перевозке и т.п.) ответчиком не представлены. На данный факт также указывает лист замеров от 01.05.2019, произведенных ответчиком после оплаты товара покупателем с целью определения параметров товара и уточнения его конкретного количества, и в котором указано, что сумма в размере 29 200 руб., внесенная Кламер В.В. является предварительной оплатой по договору купли-продажи товара.

При этом, доказательств заключения сторонами при указанных обстоятельствах договора подряда на выполнение работ по монтажу дома истца профилированным листом, в материалы дела не представлено, поскольку существенные условия данного договора применительно к положениям ст.ст.720,730 ГК РФ (конкретный вид работ, начальный и конечные сроки выполнения работ) согласованы не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено в силу приведенных норм на продавца.

Из письменного объяснения истца, содержащегося в исковом заявлении, которое ответчиком опровергнуто не было, следует, что срок передачи товара был установлен 30 рабочих дней со дня оплаты, то есть до 17.06.2019 (с учетом выходных и праздничных дней). Однако, к установленному сроку товар покупателю передан не был, доказательств согласования между сторонами нового срока передачи товара в материалы дела не представлено.

Кламер В.В. обращалась к ответчику 29.05.2019 с претензией о возврате денежных средств за непереданный товар, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в нарушение указанных норм относимых и допустимых доказательств передачи предварительно оплаченного товара покупателю не представлено, требования истца о возврате суммы оплаты за товар ответчиком добровольно в 10-тидневный срок выполнены не были после истечения срока передачи товара покупателю, сведений о том, что неисполнение своих обязательств продавцом было обусловлено действием непреодолимой силы или по вине ответчика, не имеется, суд приходит к выводу, что истец на основании приведенных норм вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи с ООО «ТД Строймаш» и потребовать от ответчика вернуть уплаченную денежную сумму за товар в размере 29 200 руб., в связи с чем, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования Кламер В.В. о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 27.05.2019 по 25.07.2019 в сумме 52 600 руб., суд исходит из недоказанности факта заключения между сторонами договора подряда, в связи с чем, приведенные нормы к рассматриваемому спору применению не подлежит, и в части взыскания указанной неустойки истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом споре речь идет о несоблюдении ответчика срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, суд при его разрешении руководствуется положениями приведенной выше ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на получение неустойки с продавца при нарушении срока передачи товара покупателю, а не ст.31 указанного закона, поскольку её положениями регулируется порядок неустойки в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которым приобретались работы или услуги, а не товар.

Таким образом, поскольку ответчиком с 18.06.2019 до 28.06.2019 товар потребителю передан не был, с него на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в пользу истца из расчета 29 200 руб. *0,5%*72 дня просрочки = 10 512 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением требований Кламер В.В. в общем размере 39 712 руб. с ООО «ТД Строймаш» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, равном 19 856 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 391,36 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кламер В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД СтройМаш» в пользу Кламер Валентины Васильевны уплаченную по договору купли-продажи от 27 апреля 2019 года денежную сумму в размере 29 200 рублей, неустойку в размере 10 512 рублей, штраф в размере 19 856 рублей, а всего в общей сумме 59 568 рублей.

В остальной части иска Кламер В.В. отказать.

Взыскать с ООО «ТД СтройМаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 391,36 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019 года.

Заочное решение не вступило в законную силу.