Малышев Юрий Валентинович

Председательствующий: Козулина Н.Ю.

УИД 19RS0013-01-2024-000221-49

Дело № 33а-2525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

судей Паксимади Л.М., Норсеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарём - помощником судьи Сильвестровой К.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу административного истца Бичагова С.С.

на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2024 года

по административному делу № 2а-150/2024 по административному иску Бичагова С.С. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Ковалевой Н.В., Капсаргиной В.А., Шахназаровой Д.В. о признании незаконными действий по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Берш А.Н., пояснения административного истца Бичагова С.С., заявившего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бичагов С.С. обратился в суд с административным иском к начальнику Сорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия Видергольд А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановлений о взыскании задолженности по алиментам с ден...

...ежных средств, поступающих в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия по исполнительному производству, что нарушает его права (л.д. 3 т. 1).

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Республике Хакасия, судебные приставы-исполнители Сорского ГОСП УФССП России по РХ Ковалева Н.В., Капсаргина В.А., Шахназарова Д.В., в качестве заинтересованных лиц Серебрякова В.С., Каледина С.В., Заева В.В., Петряева О.А., Зимина Л.В., Александрова О.В., Малышев Ю.В., Антонец Н.А., Гартвих Л.А., Сюсин В.М., Рудаков В.В., Харченко О.В., Кадышева Е.С., Жданов А.В., Маурер Э.Г., Подсадникова М.И., Видеман Н.А., Погодич М.В., Васильева Е.Л., Карабаева О.В., Бучкин В.Н., Бривкольн С.А., Федотова В.О., Юлдашев Р.С., Двоерядкина В.А., Белоногов С.А., Козгова М.Н., Гармаш Н.И., Старикова В.И., Шахматова Е.М., Леушин А.А., Кламер В.В., Соколова Н.П., Филимоненко Н.П., Сенокосова Г.Ф. (л.д. 4, 90, 172-173 т. 1).

Решением Сорского районного суда от 8 августа 2024 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 137-140 т. 3).

С решение суда не согласился административный истец Бичагов С.С., обратившийся с апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение отменить и направить дело в другой районный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не ознакомлении его с материалами дела, необоснованном привлечении заинтересованных лиц, отказе в удовлетворении ходатайств (л.д.2 т.3).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания судебной коллегии от административного истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бичагов С.С. поддержал ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, указал, что последствия отказа от апелляционной жалобы ему понятны, ходатайство заявлено добровольно.

Иные участвующие в деле лица в заседание не явились при надлежащем уведомлении.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 303 КАС Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ административного истца Бичагова С.С. от апелляционной жалобы заявлен добровольно, выражен в письменной форме, подписан им, последствия отказа от апелляционной жалобы административному истцу разъяснены в судебном заседании и понятны, отказ от жалобы не нарушает права и законные интересы иных лиц, у суда апелляционной инстанции имеются основания принять отказ административного истца от апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 303 КАС РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 303, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ административного истца Бичагова С.С. от апелляционной жалобы на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2024 года по настоящему делу.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Н. Берш

Судьи Л.М. Паксимади

И.Н. Норсеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Дело № 2а-150/2024

УИД: 19RS0013-01 -2024-000221-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 08 августа 2024 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бичагова С.С. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Ковалевой Н.В., Капсаргиной В.А., Шахназаровой Д.В. о признании незаконными действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Бичагов С. С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам на содержание сына ФИО в пользу Серебряковой В. С., которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Видергольд А. А. с сентября 2023 г.

При рассмотрении в Сорском районном суде Республики Хакасия гражданского дела № 2-15/2024 г. суд 31.01.2024 г. обязал направить исполнительные документы в ФКУ СИЗО 1 для взыскания с него задолженности, данную обязанность сотрудники УФССП не исполнили.

02.02.2024 г., 04.03.2024 г. и 02.04.2024 г. он обращался начальнику Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ с заявлением о направлении постановлений о взыскании задолженности по алиментам с денежных средств, поступающих...

... в ФКУ СИЗО 1, однако в бухгалтерию ФКУ СИЗО 1 никаких исполнительных листов и постановлений не поступало, как и не поступало никаких ответов.

Полагает, что бездействие ответчика является незаконным и нарушает его права.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А.А..

В судебном заседании административный истец Бичагов С. С. отказался принимать участие.

Административный ответчик - старший судебный пристав – начальник Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Бичагова С. С. возражала.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Ковалева Н. В., Капсаргина В. А., Шахназарова Д. В. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Представитель административного ответчика - УФССП по РХ в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Заинтересованные лица: Серебрякова (Бичагова) В. С., Каледина С. В., Заева В. В., Петряева О. А., Зимина Л. В., Александрова О. В., Малышев Ю. В., Антонец Н. А., Гартвих Л. А., Сюсин В. М., Рудаков В. В., Харченко О. В., Кадышева Е. С., Жданов А. В., Маурер Э. Г., Подсадникова М. И., Видеман Н. А., Погодич М. В., Васильева Е. Л., Карабаева О. В., Бучкин В. Н., Бривкольн С. А., Федотова В. О., Юлдашев Р. С., Двоерядкина В. А., Белоногов С. А., Козгова М. Н. Гармаш Н. И., Старикова В. И., Шахматова Е. М., Леушин А. А., Кламер В. В., Соколова Н. П., Филимоненко Н. П., Сенокосова Г. Ф. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив позицию административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ находится исполнительное производство № 14768/19/19021-ИП в отношении Бичагова С.С., возбужденное 04.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Шахназаровой Д. В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-919 от 13.05.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 10365 руб. ежемесячно на содержание Бичагова В. С., взыскатель – Бичагова В. С.

Постановление было направлено должнику по адресу: <адрес>

08.07.2019 г. начальником отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, указанного выше.

08.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Шахназаровой Д. В. было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника и иные доходы.

08.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Шахназаровой Д. В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Бичагова С. С. и иные доходы.

30.08.2023 г. было возобновлено исполнительное производство. 23.08.2023 г. исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Шахназаровой Д. В. судебному приставу-исполнителю Капсаргиной В. А., 08.09.2023 г. передано судебному приставу-исполнителю Ковалевой Н. В., а 27.09.2023 г. указанное исполнительное производство было передано Видергольд А. А.

На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А. от 19.02.2024 г. Бичагову С. С. определена задолженность по алиментам в сумме 602973,86 руб. по состоянию на 19.02.2024 г. Частичная оплата за период с 15.04.2019 г. по 19.02.2024 г. составила 3550 руб. Данное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ (п. 2 Постановления)

30.08.2023 г. начальником – старшим судебным приставом Сорского городского отделения было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в том числе исполнительное производство № 49957/23/19021, указанное выше. Данное постановление было направлено должнику и взыскателям посредством ЕПГУ (п. 2 Постановления)

27.06.2024 г. начальником – старшим судебным приставом Сорского городского отделения было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 34902/23/19021-СД, в том числе исполнительное производство № 49957/23/19021, указанное выше. Данное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ (п. 2 Постановления)

10.06.2024 г. начальником – старшим судебным приставом Сорского городского отделения было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника. Постановление вместе с уведомлением было направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия для удержания задолженности с должника с его доходов. Уведомление было получено администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В пользу Бичаговой В. С. с Бичагова С. С. по исполнительному производству были взысканы следующие суммы: 28.09.2023 г. – 100 руб., 0,50 руб., 2500 руб., 100 руб., 150 руб., 99,50 руб., 11.10.2023 г. – 150 руб., 16.10.2023 г. – 150 руб., 24.10.2023 г. – 150 руб., 22.12.2023 г. – 150 руб., 28.02.2024 г. – 150 руб., 150 руб., 11.04.2024 г. – 2018 руб., 22.04.2024 г. – 1003 руб., 131,70 руб., 26.04.2024 г. – 300 руб., 22.05.2024 г. – 5000 руб., что подтверждается заявками на кассовый расход.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного, производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ч. 17 ст. 30 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав действия начальника Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А. и судебных приставов-исполнителей на предмет достаточности и своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что указанными лицами своевременно предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия начальника Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А., а также судебных приставов-исполнителей судом не установлен, права и законные интересы должника указанными лицами не нарушены.

Судом достоверно установлено, что вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было своевременно направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия для удержания задолженности с должника с его доходов.

Перед вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, начальник Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А., согласно сводке по исполнительному производству, произвела проверку имущественного положения должника, что согласуется с задачами правильного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что что при рассмотрении в Сорском районном суде Республики Хакасия гражданского дела № 2а-15/2024 г. суд 31.01.2024 г. обязал направить исполнительные документы в ФКУ СИЗО 1 для взыскания с него задолженности, однако данную обязанность сотрудники УФССП не исполнили, являются несостоятельными, поскольку решением от 19.02.2024 г. по указанному административному делу, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.06.2024 г., в удовлетворении требований Бичагова С. С. к Сорскому городскому отделению судебных приставов УФССП по РХ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Ковалевой Н. В., Капсаргиной В.А., Шахназаровой Д. В. о признании незаконными действий по исполнительному производству, отказано.

Также стороной административного истца не предоставлено доказательств обращения им 02.02.2024 г., 04.03.2024 г. и 02.04.2024 г. к начальнику Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ с заявлением о направлении постановлений о взыскании задолженности по алиментам с денежных средств, поступающих в ФКУ СИЗО-1.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, являющегося по своей природе длящимся нарушением, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бичагова Сергея Сергеевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Ковалевой Н.В., Капсаргиной В.А., Шахназаровой Д.В. о признании незаконными действий по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья Козулина Н. Ю.

Дело № 2-5153/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Епимахина И.А.,

при секретаре Пак Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МУП ЖЭУ-13» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что осуществляет обслуживание жилищного фонда, к числу которого относится жилой жом по адресу: г.Калининград, ул.К.Маркса, дом № в котором ответчик является нанимателем жилого помещения. Однако не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем просил о взыскании с последнего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2003 года по 01.04.2013 года в размере 51 589,07 рублей и пени в размере 20 264,62 рубля.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3требования иска поддержала, сославшись на правопреемство истца по обслуживанию жилого дома, в котором квартиру занимает ответчик, будучи нанимателем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, от получения неоднократно направляемой в его адрес корреспонденции по документально подтверждённому месту регистрации уклонился.

От привлечённого судом в качестве 3-го лица – Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» суду представлено заявление о рассмотрении требований иска в отсутствие представителя. При этом указано, что право взыскания у истца возникает по периоду с 01.12.2003 года только при наличии договора о переуступке прав требований от предыдущей управляющей компании – МУП «УК ЖЭУ-13». Тогда как при отсутствии указанного взыскание задолженности мож...

...ет быть осуществлено только с момента, когда ООО «МУП ЖЭУ-13» было избрано для управления домом, т.е. с 10.09.2009 года. Что подтверждено и предоставленном суду Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Калининград, ул.К.Маркса, дом № в г.Калининграде, от 10 сентября 2009 года, в форме заочного голосования.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Соглашение о замене стороны в договоре от 16 апреля 2009 года указывает на правопреемство истца – ООО «МУП ЖЭУ-13» в части прав и обязанностей по обслуживанию жилого фонда от МУП «Управляющая компания ЖЭУ-13 Центрального района г.Калининграда», и на основании п.5 данного Соглашения права требования денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах перешло к правопреемнику - ООО «МУП ЖЭУ-13»в результате исполнения Договоров управления до 16 апреля 2009 года в полном объёме, как и ответственность по ним в отношении подрядчиков и поставщиков, отражённая в пункте 6; по договорам управления многоквартирных жилых домов, заключённых в 2007-2008 годах ( пункт 1 Соглашения).

В реестре договоров к вышепоименованному Соглашению указан и дом, квартиру в котором занимает ответчик – по ул.Карла Маркса дом № г.Калининграда.

Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16 декабря 2013 года, выданном Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за № 01/380/2013-1166 следует отсутствие сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, квартиру по адресу: г.Калининград, ул.Карла Маркса дом № квартира №

Лицевой счёт на вышепоименованную квартиру указывает на регистрацию в ней в качестве нанимателя, постоянно, с 09 декабря 1985 года ФИО1, 01 ноября 1984 года рождения.

Статья 153 Жилищного кодекса определяет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с п.1 которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом п.п.1 п.2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Тогда как в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом,

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Плата за коммунальные услуги, в свою очередь, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Предоставленная к иску справка о задолженности обосновывает требования иска, в последней дан расчёт по видам задолженности, его размерам и периоду, таковая имеется за ответчиком, начиная с декабря месяца 2003 года, т.е. последний свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял, не оплачивал услуги по обслуживанию жилья, вывозу ТБО, холодному водоснабжению, услуг по оплате электроэнергии за места общего пользования, складирование ТБО, за ним сформировалась задолженность по указанным в иске периоде и размерам.

Ответчик, уклонившись от получения судебной корреспонденции и явки в суд своим правом представления возражений по иску не воспользовался.

Представленный стороной истца расчет основной задолженности и пени сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспорен.

Однако право истца, учитывая его право правопреемства, возникает по отношению к ответчику о взыскании задолженности с января 2007 года по заявляемый период требований – 01 апреля 2013 года, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению в части.

Суммарно: по 2007 году – 7 349,92 рубля; по 2008 году – 8 838,42 рубля; по 2009 году – 9 604,63 рубля; по 2010 году – 7 017,10 рублей; по 2011 году – 8 474,14 рублей; по 2012 году – 7 375,55 рублей. Что составляет 48 659,76 рублей, ответственность ФИО1 за неисполнение обязательств.

В связи с несвоевременным внесением платы за фактически потребленную тепловую энергию на сумму задолженности правомерно, в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, начислены пени в размере, однако требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости в связи, с чем суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, учитывая право предъявления истцом требований в более ранние сроки, для исключения оснований возникновения неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1809,79 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО «МУП ЖЭУ-13» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО1, 01 ноября 1984 года рождения, в пользу:

- ООО «МУП ЖЭУ-13» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по занимаемой им квартире по адресу: г.Калининград, ул.Карла Маркса дом № квартира № за период с января месяца 2007 года по 01 апреля 2013 года в размере 48 659,76 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 5 000 рублей, а всего суммарно 53 659 рублей 76 копеек;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1809 рублей 79 копеек в доход местного бюджета.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2013 года.

Судья Центрального районного суда

г.Калининграда Епимахина И,А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 04 октября 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М., проверив в порядке подготовки к рассмотрению материалы административного дела в отношении Малышева Юрия Валентиновича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Усть - Абаканский районный суд РХ поступили протокол и материалы административного дела в отношении Малышева Юрия Валентиновича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Производство по делу не осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых све...

...дений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, дело передаётся мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, обязательность административного расследования в случае совершения правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ должно включать в себя комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Административное дело в отношении Малышева Юрия Валентиновича не представляет собой большую сложность и административное расследование по делу фактически не возбуждалось и не проводилось, что является основанием для направления дела на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Малышева Юрия Валентиновича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия

Судья С.М. Борец