Клапчук Валентина Марковна

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33-7394/2023

№ 2-1196/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000935-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Клапчук В.М. на решение Брезниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Клапчук В.М. – Понькиной Д.А., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Кубасовой И.П., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клапчук В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 10.05.2019 между Клапчук В.М., администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истца на праве собственности не позднее четвертого квартала 2020 года объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Цена договора составляет 2504 721 рублей. Истец указала, что с 01.01.2021 по 01.03.2023 ответчик о...

...бязан оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Истец произвела расчет неустойки в размере 1253195,41 рублей.

Истец Клапчук В.М. просила взыскать с ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» неустойку, начиная с 01.01.2021 по 01.03.2023 в размере 1253195,41 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Клапчук В.М. не присутствовала, извещена.

В судебном заседании представители истца Клапчук В.М. – Клапчук А.П., Понькина Д.А. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасова И.П. возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Просила снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2023. Указала, что квартира в аварийном доме истцом до сих пор не передана администрации, истец нарушила свои обязательства по оплате застройщику собственных денежных средств. Отметила, что увеличение сроков строительства, в том числе, было вызвано пандемией, виной подрядчиков. Штраф не подлежит начислению с 29.03.2022 по 30.06.2023. Истцом применена неверная ставка рефинансирования. Просила учесть убыточность строительства.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники – Ворошкова С.А. в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, указала, что обязательства по договору долевого строительства со стороны администрации г. Березники выполнены в полном объеме.

Решением Брезниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования Клапчук Валентины Марковны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края (ИНН **) в пользу Клапчук Валентины Марковны *** года рождения (паспорт ** выдан 12.01.2010 ОУФМС России в г. Березники), неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части взыскания неустойки, штрафа взысканных по иску Клапчук Валентины Марковны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» до 30.06.2023 включительно на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласилась Клапчук В.М.

Заявитель указывает на то, что при определении размера неустойки суд не учел длительность просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны застройщика, не привел какие – либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства, полагает снижение неустойки необоснованным, а ее размер заниженным. Считает, что с учетом моратория ответчик и так избежал ответственности по уплате значительной части неустойки. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также полагает, что в силу действующего законодательства сумма штрафа должна быть выше установленной судом. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полном объеме моральные переживания истца, ее возраст, долговременный период просрочки передачи квартиры, длительный период переживаний и волнений истца по поводу непредоставления в пользование квартиры.

В суд апелляционной инстанции от АО «Корпорация развития Пермского края» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

24.05.2017 Клапчук В.М. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

24.05.2017 УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес истца было направлено уведомление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты.

14.05.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», Клапчук В.М. и администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (л.д. 16-25).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 14.05.2019 предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная квартира № **, общей площадью 61 кв.м., расположенная во 3-м подъезде на 3-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 2504 721 руб. (п. 4.1 договора).

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: 2504721 рублей – социальная выплата перечисляется администрацией в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора (п. 4.3 договора).

В силу п. 6.1 договора № ДДУ ** от 14.05.2019 застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 14.05.2019 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2020 года.

Администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Квартира передана истцу 04.04.2023, о чем имеется передаточный акт.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, данная претензия оставлена без ответа (л.д. 13-15).

Установив изложенные обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 12, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве №ДДУ 08.2-01-0353 от 10.05.2019.

Учитывая, что на день исполнения обязательств застройщиком действовала ключевая ставка, которая составляла 4,25%, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №** от 10.05.2019 за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (с учетом того обстоятельства, что квартира подлежала передаче истцу до 31.12.2020, а в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 действовал мораторий на начисление неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423), исходя из следующего расчета: 2504721 х 451 (день) х 2 х 1/300 х 4,25 = 320061,6 руб.

Суд посчитал необходимым учесть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 70 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца исполнены ответчиком не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40000 руб., исходя из следующего расчета: 70000 руб. + 10000 руб. = 80000 руб. х 50 %.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к. ответчиком не были приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, его длительность, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для увеличения размера штрафа, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает, т.к. размер штрафа определен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть рассчитан, исходя из присужденной ко взысканию в пользу истца суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клапчук В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023.

Дело № 2-1196/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000935-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца К.А.П., П.Д.А. на основании доверенностей,

представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - К.И.П. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску К.В.М. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец К.В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ..... между К.В.М., администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ №, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истца на праве собственности не позднее четвертого квартала 2020 года объект долевого строительства: ..... Цена договора составляет № рублей. Истец указала, что с ..... по ..... ответчик обязан оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Истец произвела расчет неустойки в размере № рублей.

Истец К.В.М. просит взыскать с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» неустойку, начиная с ..... по ..... в размер...

...е 1 253 195,41 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец К.В.М. не присутствовала, извещена.

В судебном заседании представители истца К.В.М. – К.А.П., П.Д.А. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - К.И.П. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истца в строительство объекта делового строительства. Просила учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов;баланс интересов сторон; фактическую передачу объекта долевого строительства истцам на момент рассмотрения иска; возможный размер убытков истцов, который явно ниже заявленной неустойки; согласно положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежит начислению с 29 марта по 30 июня 2023 года. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, и предоставить отсрочку исполнения судебного акта до ...... Также указала, что квартира в аварийном доме истцом до сих пор не передана администрации. Также указала, что истец нарушила свои обязательства по оплате застройщику собственных денежных средств. Отметила, что увеличение сроков строительства, в том числе, было вызвано пандемией, виной подрядчиков. Также указала, что штраф не подлежит начислению с ..... по ...... Также указала, что применена неверная ставка рефинансирования. Просила учесть убыточность строительства.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники – В.С.А. в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, указала, что обязательства по договору долевого строительства со стороны администрации г. Березники выполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Установлено, что многоквартирный ..... в ..... признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

..... К.В.М. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

..... УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес истца было направлено уведомление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

..... между АО «Корпорация развития Пермского края», К.В.М. и администрацией г. Березники был заключен договор № ДДУ № участия в долевом строительстве (л.д. 16-25).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ДДУ № от ..... предусмотрено, что предметом договора является .....

Цена договора составляет № руб. (п. 4.1 договора).

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: № – социальная выплата перечисляется администрацией в течение № дней с даты государственной регистрации договора (п. 4.3 договора).

В силу п. 6.1 договора № ДДУ № от ..... застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ДДУ № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ......

Судом установлено, что администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Квартира передана истцу ....., о чем имеется передаточный акт.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но она оставлена без ответа (л.д. 13-15).

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора в правах и обязанностях по договору № ДДУ № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ...... В установленный срок объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, что не оспаривается ответчиком. Квартира фактически передана только ......

В данной части требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в правах и обязанностях по договору № ДДУ № от ......

Суд считает, что неустойка подлежит начислению исходя из цены договора № рублей.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ......

Названное Постановление вступило в силу ......

Таким образом, с ..... по ..... действовал мораторий на начисление неустойки.

Также, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ..... включительно.

Названное постановление вступило в законную силу ......

Тем самым, неустойка подлежит начислению за период с ..... по ..... (№ дней).

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» своих обязательств по передаче истцу объекта.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – ..... составляла № %.

Суд производит следующий расчет неустойки:

№ рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованны только в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика против иска о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией ....., являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, по мнению суда, правового значения не имеют.

Указанное обстоятельство, при том условии, что социальная выплата предназначена именно истцу в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Оснований полагать, что взыскание в пользу истца неустойки по договору долевого строительства приведет к неосновательному обогащению последнего, также не имеется. Социальная выплата в виде денежных средств, перечисленных администрацией г. Березники за истцов по договору долевого участия в строительстве, предоставлена истцу при условии его встречной обязанности передать занимаемое жилое помещение, признанное непригодным, после сдачи вновь построенного дома в эксплуатацию и исполнения ответчиком обязательств по договору ДДУ.

Доводы ответчика о том, что истец может требовать выплаты ему неустойки только за период после сдачи квартиры в аварийном жилье, не основаны на нормах права, поскольку договором установлена оплата строительства денежными средствами, а не квартирой в аварийном жилье.

Следовательно, учитывая, что в отношении истца были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, он имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Таким образом, учитывая, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцу к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение истца, его индивидуальные особенности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере (№ рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истца в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не может быть взыскан штраф, суд находит несоответствующими требованиям закона.

Действительно, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ..... включительно.

Вместе с тем, суд определил ко взысканию штраф, начисленный на сумму неустойки, исчисленную до дня вступления в законную силу названного постановления, поэтому при таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным.

Проставлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период с со дня вступления постановления в силу настоящего постановления до ..... включительно.

В частности, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ..... включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения настоящего дела о взыскании неустойки, штрафа, до ..... включительно, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования К.В.М. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития ..... (ИНН №) в пользу К.В.М. ..... года рождения (паспорт № № выдан ..... ..... .....), неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ..... в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части взыскания неустойки, штрафа взысканных по иску К.В.М. к акционерному обществу «Корпорация развития .....» до ..... включительно на основании Постановления Правительства РФ от ..... №.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья

УИД 59RS0011-01-2023-000935-04

Дело № 88-17363/2023

Мотивированное определение

составлено 23 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Клапчук Валентины Марковны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1196/2023 по иску Клапчук Валентины Марковны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клапчук В.М. обратилась с исковым заявлением к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, начиная с 01 января 2021 года по 01 марта 2023 года в размере 1 253 195,41 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору от 14 мая 2019 года.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Клапчук Валентины Марковны с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 14 мая 2019 года в сумме 70000 рублей, компенсация морального вреда в разм...

...ере 10000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взыскана в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между АО «Корпорация развития Пермского края», Клапчук В.М. и администрацией г. Березники был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2020 года.

Квартира передана истцу 04 апреля 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя период взыскания неустойки с 02 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. и размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 202 г. № 423 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, исходил из цены договора, размера ставки рефинансирования на предусмотренный договором день исполнения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении взыскания неустойки, штрафа, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку до 30 июня 2023 года включительно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик с учетом моратория итак избежал ответственности по уплате значительной части неустойки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект долевого строительства передан участнику), периода просрочки, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, заявителем не приведено обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Вопреки доводам жалобы, судами при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, индивидуальные особенности истца, характер допущенного ответчиком нарушения. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судами нарушениях в применении норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клапчук Валентины Марковны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи