Класов Алексей Алексеевич

Дело № 2а-770/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Класова Алексея Алексеевича к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Коркаевой Э.С., Манджиеву Б.Б., Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложить обязанность устранить допущенные нарушения,

установил:

Класов А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ему установлена инвалидность 3 группы, что подтверждается справкой филиала № 4 ГБ МСЭ по РК № 0461781, в связи с чем он является получателем пенсии в размере 12 374, 31 руб., иного дохода у административного истца не имеется. 09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, в частности на пенсию. 07 октября 2022 года административным истцом было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доход ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. В нарушение требований Федерального закона постановление о сохранении заработной платы и иных доход ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, вынесено 27 января 2023 года. Из-за несвоевременного вынесения вышеуказанного постановления с Класова А.А. необоснованно взысканы с пенсии денежные средства в размере 17 994, 67 руб. ...

...Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления от 07 октября 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в незаконном обращении взыскания на его пенсию в размере 17 994, 67 руб., в не направлении постановления от 27 января 2023 года в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Калмыкия, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец Класов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия Коркаева Э.С., Манджиев Б.Б., представитель ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия, представитель УФССП России по Республике Калмыкия не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В представленном суду отзыве на административное исковое заявление представитель УФССП России по Республике Калмыкия Убушаева Г.Ц. просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на следующее. На исполнении в ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия находятся 4 исполнительных производства о взыскании задолженности на общую сумму в размере 87 056, 50 руб. в пользу различных взыскателей, в том числе о взыскании налогов и сборов на сумму 12 530, 42 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство № 24811/19/08001-СД. 09 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. 07 октября 2022 года поступило заявление Класова А.А. о сохранении прожиточного минимума на пенсию, в связи с чем 07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Удержания из пенсии должника списывали за период с октября 2022 года по январь 2023 года. 27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о сохранении прожиточного минимума в ОСФР по Республике Калмыкия. 21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем в ООО «Центр Взыскания» направлено требование о возврате денежных средств в размере 17 994, 67 руб., как ошибочно перечисленных. Денежные средства на депозитный счет ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия не возвратились.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 13173/19/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и решения органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, 28 февраля 2019 года на основании судебного приказа № 2-872/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13173/19/08005-ИП в отношении должника Класова А.А., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 61 000 руб.

23 мая 2019 года, 20 мая 2020 года, 09 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Из содержания положений ч. 4 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

07 октября 2022 года административным истцом Классовым А.А. было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Коркаевой Э.С. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должника заработную плату и иные периодические платежа

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

Как установлено судом, в нарушение требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на заявление административного истца был дан спустя 3 месяца с момента его обращения в ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия, в связи с чем в период с октября 2022 года по январь 2023 года произведено удержание денежных средств из пенсии Класова А.А. в размере 17 994, 67 руб., что административными ответчиками не оспаривается.

Кроме того, в связи с несвоевременным рассмотрением заявления Класова А.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума постановления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожитого минимума, постановление об удовлетворении данного заявления не было своевременно направлено в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия.

В связи с указанным, непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления Класова А.А. от 07 октября 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожитого минимума, незаконном обращении взыскания на пенсию Класова А.А., ненаправлении постановления в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства № 13173/19/08005-ИП в отношении Класова А.А. видно, что судебным приставом-исполнителем Коркаевой Э.С. 01 февраля 2023 года в ООО «Центр Взыскания» направлено требование об осуществлении возврата денежных средств, взысканных и перечисленных в пользу ООО «Центр Взыскания» по платежным поручениям № 142, 1198, 6913 в целях восстановления нарушенных прав должника.

На основании изложенного, требование о возложении обязанности на административного ответчика об устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов удовлетворению не подлежит.

Таким образом административное исковое заявление Класова Алексея Алексеевича к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Коркаевой Э.С., Манджиеву Б.Б., Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность устранить нарушения, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАСРФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Класова Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Коркаевой Э.С., Манджиева Б.Б., выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления от 07 октября 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в незаконном обращении взыскания на пенсию в размере 17 994, 67 руб., в ненаправлении постановления от 27 января 2023 года в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Калмыкия

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Дело № 2-246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Усунцыновой Виктории Сергеевны к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Класову Алексею Алексеевичу о признании распоряжений незаконными, признании договора аренды земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л :

Усунцынова В.С. обратилась в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Класову А.А. о признании распоряжений незаконными, признании договора аренды земельного участка недействительным, мотивируя следующим.

Постановлением Администрации г.Элисты от 22 декабря 2015 года №6730 ей предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г.Элисты, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет. В этот же день между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты и ею был заключен договор аренды №1402/2015 данного земельного участка. 18 января 2016 года произведена государственная регистрация договора аренды. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности передать земельный участок. 12 июля 2018 года это заочное судебное решение отменено. Решением Элистинского городского суда от 28 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о возложении обязанности освободить земельный участо...

...к и передать его по акту приема-передачи. Определением Элистинского городского суда от 05 декабря 2018 года производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка прекращено, в связи с отказом министерства от иска. После вступления в законную силу заочного решения суда земельный участок был предоставлен в аренду Класову А.А.. Однако Усунцынова В.С. не передавала земельный участок по акту приема-передачи. На основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 11 мая 2018 года №925-р и договора аренды от 11 мая 2018 года №168/2018-д/а, земельный участок был передан Класову А.А. на срок по 4 мая 2038 года.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года №518р. Признать незаконным распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 11 мая 2018 года №925-р. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 11 мая 2018 года №168/2018-д/а. Аннулировать запись о государственной регистрации аренды земельного участка № от 04 июня 2018 года в пользу Класова А.А..

В судебное заседание истец Усунцынова В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Усунцыновой В.С. – Церенов Б.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя. Исковые требования поддержал в полном объёме по доводам иска.

Ответчик Классов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Класова А.А. – Лиджиев М.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Хойнов Г.А., действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Администрации г.Элисты, привлеченный по инициативе суда в ходе подготовки к судебному разбирательству, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом мнений лиц, участвующих в судебном заседании, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3455/2018, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, постановлением Администрации г.Элисты от 22 декабря 2015 года №6730 истцу Усунцыновой В.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.метров, по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет.

22 декабря 2015 года между Управлением по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Усунцыновой В.С. заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории г.Элисты РК №1402/2015. Согласно акту приема-передачи с 22 декабря 2015 года арендатор принял земельный участок.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Усунцыновой В.С. удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 22 декабря 2015 года №1402/2015, заключенный между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты Республики Калмыкия и Усунцыновой В.С., расторгнут. С Усунцыновой В.С. взысканы в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22 декабря 2015 года №1402/2015, по состоянию на 10 июля 2017 года, в размере 3 450 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 3 160 руб. 71 коп., пени в размере 289 руб. 90 коп. На Усунцынову В.С. возложена обязанность передать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории г.Элисты, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приёма-передачи Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Усунцыновой В.С. в доход местного бюджета г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заочное решение Элистинского городского суда от 14 декабря 2017 года вступило в законную силу 30 января 2018 года и по нему выданы исполнительные листы серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия от 6 марта 2018 года в отношении Усунцыновой В.С. возбуждено исполнительное производство № имущественного характера о взыскании 3 450 рублей 61 копейки.

На основании вступившего в законную силу судебного решения, распоряжением от 13 марта 2018 года №518р Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия прекратило право аренды, и с 30 января 2018 года расторгло договор аренды от 22 декабря 2015 года №1402/2015, земельного участка с кадастровым номером №, заключенный с Усунцыновой В.С..

В связи с поступившим заявлением инвалида Класова А.А., 11 мая 2018 года Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия своим распоряжением №925-р предоставило в аренду Класову А.А. земельный участок с кадастровым номером №, указанный выше.

Справкой Администрации г.Элисты от 18 января 2018 года подтверждается, что Классов А.А. действительно состоит на учёте с 19 января 2000 года в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в списке по болезни.

На основании распоряжения №925-р, 11 мая 2018 года между Министерством по земельным и имущественным отношениям РК и Класовым А.А. заключен договор аренды №168/2018-д/а земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного на территории г.Элисты Республики Калмыкия. Земельный участок предоставлен Класову А.А. в аренду по 4 мая 2038 года.

15 мая 2018 года земельный участок передан представителю Класова А.А. – Сасыкову Д.В. по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 4 июня 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по РК от 17 мая 2018 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно данному постановлению судебного пристава, взыскание с должника Усунцыновой В.С. денежных средств по судебному решению подтверждается платёжным поручением №6825 от 13 марта 2018 года.

Из указанных сведений исполнительного производства следует, что оплата Усунцыновой В.С. долга по договору аренды, по заочному решению суда от 14 декабря 2017 года, произведена лишь на стадии исполнения судебного решения, после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, на момент оплаты долга 13 марта 2018 года Усунцынова В.С. уже знала о вынесенном 14 декабря 2017 года заочным решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ней.

При этом с заявлением об отмене указанного заочного решения Элистинского городского суда от 14 декабря 2017 года Усунцынова В.С. обратилась в суд лишь 05 июля 2018 года.

Определением Элистинского городского суда от 12 июля 2018 года заочное решение Элистинского городского суда от 14 декабря 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Элистинского городского суда от 28 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Усунцыновой В.С. о возложении обязанности освободить земельный участок, передать земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Элистинского городского суда от 28 августа 2018 года исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 октября 2018 года это определение отменено, дело направлено в Элистинский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением Элистинского городского суда от 5 декабря 2018 года производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка прекращено по причине отказа Министерства по земельным и имущественным отношениям РК от иска в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 года определение Элистинского городского суда оставлено без изменений.

Определением Элистинского городского суда от 6 марта 2019 года судом произведен поворот исполнения заочного решения Элистинского городского суда от 14 декабря 2017 года.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита, нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Исходя из единственно заявленного довода иска, инициируя настоящий судебный спор, Усунцынова В.С. полагает, что распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о прекращении с ней договорных отношений и предоставлении земельного участка в аренду Класову А.А. незаконны, поскольку после вступления в законную силу заочного решения суда от 14 декабря 2017 года акт о приёме-передачи земельного участка от Усунцыновой В.С. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия не составлялся.

Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные нормы установлены в отношении действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Между тем, суд не усматривает вышеуказанных оснований о признании незаконными оспариваемых распоряжений Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Так, распоряжение №518р от 13 марта 2018 года о прекращении права аренды и расторжении договора аренды с Усунцыновой В.С., и распоряжение №925-р от 11 мая 2018 года о предоставлении в аренду земельного участка Класову А.А. вынесены Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия после вступления в законную силу заочного решения суда от 14 декабря 2017 года и до обращения Усунцыновой В.С. с заявлением в суд о его отмене.

В заочном решении Элистинского городского суда от 14 декабря 2017 года судом дано суждение относительно нарушений, допущенных Усунцыновой В.С. при исполнении обязательств по договору аренды земельного участка. Учитывая установленные обстоятельства, суд и пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка с Усунцыновой В.С..

Из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынося распоряжение о прекращении права аренды Усунцыновой В.С. по договору аренды от 22 декабря 2015 года №1402/2015, расторгнутому вступившим в законную силу заочным решением суда от 14 декабря 2017 года, а также распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка Класову А.А., министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия действовало в пределах своих полномочий, не нарушая на момент вынесения распоряжений прав Усунцыновой В.С..

По вступлению в законную силу заочного решения суда от 14 декабря 2017 года у арендодателя возникли законные основания для прекращения с Усунцыновой В.С. договорных отношений.

Судом не установлено, а стороной истца не представлено наличия на момент вынесения обжалуемых ненормативных актов доказательств несоответствия данных распоряжений закону, равно как и доказательств нарушения оспариваемыми распоряжениями прав и интересов Усунцыновой В.С..

Довод стороны истца об отсутствии акта приёма-передачи земельного участка от Усунцыновой В.С. министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, при наличии на момент вынесения оспариваемых распоряжений вступившего в законную силу и не отмененного заочного решения суда, суд находит несостоятельным.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что на момент вынесения обжалуемых распоряжений Министерства по земельным и имущественным отношениям РК №518р от 13 марта 2018 года и №925-р от 11 мая 2018 года, были нарушены чьи либо права или охраняемые законом интересы, в том числе Усунцыновой В.С., суду представлено не было. Не установлены такие обстоятельства и в процессе рассмотрения настоящего искового заявления.

Следовательно, у суда отсутствуют законные, правовые основания для удовлетворения исковых требований Усунцыновой В.С. о признании незаконными распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года №518р, и распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 11 мая 2018 года №925-р.

Разрешая требования иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11 мая 2018 года №168/2018-д/а, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Классовым А.А., суд полагает следующее.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок Класову А.А. предоставлен Министерством 11 мая 2018 года и передан 15 мая 2019 года по акту приема-передачи. Также Классов А.А., будучи арендатором земельного участка, в полном объеме исполняет обязательства по оплате арендной платы.

Между тем, после отмены заочного решения суда и возобновления производства по гражданскому делу по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Усунцыновой В.С. производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка прекращено.

Статьей 398 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из приведенных выше норм материального права следует, что арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была на законном основании передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Довод представителя истца о преюдициальном значении того обстоятельства, что определением Элистинского городского суда от 12 июля 2018 года заочное решение Элистинского городского суда от 14 декабря 2017 года отменено, производство по делу возобновлено, решением Элистинского городского суда от 28 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям РК к Усунцыновой В.С. о возложении обязанности освободить земельный участок, передать земельный участок по акту приема-передачи, определением Элистинского городского суда от 5 декабря 2018 года производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка прекращено по причине отказа Министерства по земельным и имущественным отношениям РК от иска в данной части, суд находит необоснованным.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям РК к Усунцыновой В.С. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, не были установлены обстоятельства незаконности договора аренды, заключенного с Классовым А.А. 11 мая 2018 года, а также не были установлены обстоятельства незаконности вынесения оспоренных в настоящем деле распоряжений государственного органа в лице Министерства.

Иных правовых оснований признания недействительности договора аренды земельного участка, заключенного между Классовым А.А. и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Соответственно, исковое требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11 мая 2018 года №168/2018-д/а, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Классовым А.А., удовлетворено быть не может.

Принимая во внимание, что исковое требование об аннулировании записи о государственной регистрации аренды земельного участка за № от 4 июня 2018 года за Класовым А.А., является производным от требования о признании недействительным договора аренды, то оно также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Усунцыновой Виктории Сергеевны к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Класову Алексею Алексеевичу о признании распоряжений незаконными, признании договора аренды земельного участка недействительным.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов