Класов Николай Алексеевич

Дело № 5-2599/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шандецкая Г.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Класова Н А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2021 г. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону из ОП-3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Класова Н.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что 26.08.2021г. в 21 час. 30 мин. Класов Н.А. находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д.12, на остановочном комплексе без индивидуальных средств защиты, а именно: лицевой маски, в период режима повышенной готовности, введенным распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 г. № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", тем самым нарушая требования, установленные постановлением Правительства РО от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной ...

...инфекции (COVID-19)».

По факту данного административного нарушения составлен протокол № от 26.08.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Класова Н.А.

Привлекаемое лицо – Класов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ОП-3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2, от 31 января 2020 г. № 3, от 02 марта 2020г. № 5, от 13 марта 2020 г. № 6, от 18 марта 2020 г. № 7, от 30 марта 2020 г. № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26 марта 2020 г. № 1/3653, от 03 апреля 2020 г. № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Подпунктом 1.2.1 указанного постановления Правительства Ростовской области на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению, в том числе, при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении № от 26.08.2021г г., судья приходит к выводу о том, что вина Класова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена полностью.

Действия Класова Н.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Класову Н.А. административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Класова Н А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шандецкая Г.Г.

Дело № 5-2879/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Согданова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Класова Николая Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неженатого,

установил:

Класов Н.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах. 17.09.2021 в 17-40 час. Класов Н.А. находился по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, 211, на остановочном комплексе без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски).

В судебное заседание Класов Н.А. не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о дате и времени судебного заседания. Доказательств того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс...

...а, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 на территории Ростовской области постановлено обязать граждан носить лицевые маски либо респираторы на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

В судебном заседании установлено, что Класов Н.А. находился остановке общественного транспорта без средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски или респиратора).

Факт совершения административного правонарушения и вина Класова Н.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом 302274/2617 от 17.09.2021г., его письменным объяснением о согласии с протоколом и правонарушением, рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, действия Класова Н.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность наказание.

Изучением личности Класова Н.А. установлено, что он временно не работает, постоянных источников дохода не имеет, неженат, не имеет несовершеннолетних иждивенцев.

Признание вины суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как считает, что такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Класова Николая Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Е.Е. Согданова

№ 5-2828/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Волкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Класова Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Судье Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Класова Н.А.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также ходатайство Класова Н.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а именно: <адрес>

В соответствии со ст.29.5. ч.1 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Класова Н.А. следует направить по подведомственности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Класова Н.А. , передать по подведомственности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья:

<данные изъя...

...ты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №5-3000/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2021 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Богзыкова Е.В., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Класова Николая Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Класов Н.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Класов Н.А. не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания

На основании п.4 ч.1 ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, - влечет п...

...редупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.31 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. (ч.1) Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. (ч.2) Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ч.3)

Пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Согласно части 2 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главный государственный санитарный врач Российской Федерации наряду с правами и полномочиями, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей статьи, наделяется дополнительными полномочиями: принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая методики расчета и оценки риска для здоровья человека.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года №7 в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) постановлено принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 19 Протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 23 марта 2020 года №12, распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Подпунктом 1.2.3. Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2021 года №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и др.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в, г» пункта 4).

В силу п.1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, имеют право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные настоящей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд считает вину Класова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной:

- протоколом об административном правонарушении серии 61 №303456/2572 от 14 сентября 2021 года, составленным инспектором роты №3 полка ППСП Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону младшим лейтенантом полиции Волгиным А.В., и его рапортом от 14 сентября 2021 года, согласно которым в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16 марта 2020 года режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV, в нарушение п.1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года №272, 14 сентября 2021 года в 13 час. 00 мин. на остановочном в комплексе, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, дом 101, Класов Н.А. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) при нахождении в местах массового скопления людей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Класов Н.А. с протоколом ознакомлен и согласен;

- письменными объяснениями Класова Н.А. от 14 сентября 2021 года, из которых следует, что 14 сентября 2021 года в 13 час. 00 мин. на остановочном в комплексе, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, дом 101, он был без маски, больше так не будет.

Таким образом, установлено, что Класов Н.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Класов Н.А. подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение.

Согласно ст.4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающими вину обстоятельствами является совершение однородного административного правонарушения впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, раскаяние в содеянном, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, в целях достижения принципа справедливости наказания, цели административного наказания, связанной с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, Класову Н.А. подлежит назначение административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.4.-29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Класова Николая Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Е.В. Богзыкова

№ 5-2952/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречко Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Класова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2021 г. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по подведомственности из ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Класова Николая Алексеевича.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также ходатайство Класова Николая Алексеевича о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а именно: Республика Калмыкия, г.Элиста, п. Лола, ул. Советская, д. 15, кв. 4, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно письменному ходатайству, имеющемуся в материалах дела, привлекаемое лицо Класов Николай Алексеевич просит о рассмотрении административного материала по месту своего жительства: ...

...Республика Калмыкия, г.Элиста, п. Лола, ул. Советская, д. 15, кв. 4, что относится к юрисдикции Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Класова Николая Алексеевича следует направить на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 29.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Класова Николая Алексеевича, 06 июля 1994 года рождения, уроженца с. Бурата Приютненского района Республики Калмыкия, передать на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Е.С. Гречко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2023 г. г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Цакирова А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Класова Николая Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Класов Н.А. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2023 года в 00 час. 30 мин. Классов Н.А., выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте – в травмпункте БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Пушкина, 52, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Классов Н.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Объективная сторона выражается в явном неуважении к обществу,...

... сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка.

При этом под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из представленных материалов следует, что 29 апреля 2023 года в 00 час. 30 мин. Классов Н.А., находясь в общественном месте – в травмпункте БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Пушкина, 52, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе, то есть действия, совершенные Классовым Н.А., нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении серии 08 РК № 042608, протоколом об административном задержании от 29 апреля 2023 года (задержан в 01 час. 50 мин. 29 апреля 2023 года), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 апреля 2023 года, в соответствии с которым у Класова Н.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования № 957 от 29 апреля 2023 года, согласно которому Классов Н.А. при наличии признаков опьянения от медицинского освидетельствования отказался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Класова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Классовым Н.А. правонарушения, его личность и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является раскаяние.

Классов Н.А. официально не работает, холост, доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.

С учетом личности нарушителя, конкретных обстоятельств по делу, степени, тяжести и характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Класову Н.А. наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Класова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Указанный штраф оплатить по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия р/с - 03100643000000010500 в Отделение НБ Республики Калмыкия Банка России/УФК по Республике Калмыкия:

кор. счет 401 028 102 453 700000 72

ИНН 0814033848

КПП 081601001

ОКТМО 85701000

КБК 18811601201010001140

БИК 018580010

УИН 18880408230080426085

Разъяснить Класову Н.А. о том, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Освободить административного задержанного Класова Николая Алексеевича в зале судебного заседания 29 апреля 2023 года в 13 час. 50 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Цакирова

ДЕЛО № 1-122/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В.,

подсудимого Класова Н.А.,

защитника-адвоката Кононова И.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Класова Н.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Класов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут 24.11.2021 до 19 часов 30 минут 24.11.2021, находясь в помещении спальной комнаты заброшенной части расселенного домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, д. 7, в ходе ссоры, возникшей во время совместного употребления спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желая их наступления, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности к наступлению возможной смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя последовательно и целенаправленно, умышленно нанёс множественные удары кулаками рук, а также ногами в жизненно важный ор...

...ган голову и по телу ФИО1

Преступными действиями Класова Н.А. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, данное повреждение не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- ушибленной раны в теменной области справа; ссадины: в лобной области справа, на спинке носа, в правой скуловой области, у наружного края правого глаза; кровоподтеки: в области внутреннего угла левого глаза, в левой глазнично-скуловой области; перелом костей носа; кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы: в теменной области, в правой теменно-височной области; субдуральное кровоизлияние; субарахноидальные кровоизлияния, данные телесные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Труп ФИО1 обнаружен 26.11.2021 на месте преступления в спальной комнате расселенного домовладения № 7 по ул. Петровской г. Ростова-на-Дону, где в результате преступных действий Класова Н.А. 25.11.2021-26.11.2021 наступила смерть потерпевшего, по неосторожности, от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отека, набуханию и вклинению головного мозга в края большого затылочного отверстия, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, Класов Н.А. должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО1, в результате нанесенных им со значительной силой множественных ударов по различным частям тела и голове потерпевшего, и причинения в результате таких действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Класов Н.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 24 ноября 2021 года с утра до вечера он распивал спиртные напитки в компании ФИО2, ФИО3 и ФИО1, потом он ушел за спиртным. Когда он вернулся, они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. В вечернее время у него произошел конфликт с ФИО1 по поводу того, что тот за несколько дней до этого вечера ударил его сожительницу ФИО2 в область живота, и у нее произошел выкидыш. Вследствие чего он начал избивать ФИО1. Когда он перестал наносить удары ФИО1, ФИО2 толкнула его, он упал, ФИО1 отполз к ступенькам. Как ему показалось, ФИО1 спал. Они дальше продолжили распивать спиртные напитки с ФИО2 и ФИО3. Потом он уснул. Когда он проснулся утром, он подумал, что ФИО1 отдыхает, он принес ему подушку и укрыл пледом. Ушел за спиртным. Когда он вернулся обратно со спиртным, они втроем продолжили распивать спиртные напитки. После большого количества выпитого он уснул. Его разбудила ФИО3, сказала, что ФИО1 не дышит, он пошел посмотреть, на тот момент ФИО1 был уже мертв, после чего ФИО3 вызвала скорую помощь. То, что ФИО2 находилась в состоянии беременности и у нее случился выкидыш, это было их с ФИО2 предположение, поскольку за медицинской помощью последняя не обращалась.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Класова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Класов Н.А. показал, что 24.11.2021 примерно в дневное время суток примерно с 11 часов он совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 распивали спиртные напитки в большом количестве. Пили водку. Сколько они выпили, уже не помнит, но все были в состоянии алкогольного опьянения. Распивали спиртное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Петровская, д. 7. Во время посиделок находились в первой комнате, где проживал он и ФИО2 Во время распития спиртного разговаривали на отвлеченные темы. Примерно в период времени между 18-19 часами в ходе разговоров ФИО2 стала рассказывать о том, что у нее прервалась беременность из-за того, что в октябре 2021 года ФИО1 ударил ее ногой в живот и у нее началось кровотечение. После услышанного он нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, после чего стал безостановочно наносить удары кулаками правой и левой руки, а также ногами по лицу и телу ФИО1, который изначально сидел на диване. ФИО1 изначально пытался прикрывать себя руками, после чего перестал это делать. Бил он его примерно от 3 до 5 минут, точное время затрудняется ответить. Бил как руками, так и ногами. Впоследствии его оттолкнула ФИО2, он упал и перестал наносить удары ФИО1 Когда ФИО2 его оттолкнула, он упал и ударился о дверь. После того, как он закончил бить ФИО1 тот отполз в сторону ступени и стал лежать на полу и издавать звуки хрипа, как показалось он уснул. Далее он продолжил распивать спиртное, после чего ушел из дома примерно на 03 часа, когда вернулся, ФИО1, как ему показалось, еще спал. Пока его не было дома, он еще употребил спиртные напитки. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он прибыл обратно, еще выпил немного водки, и так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснул. Проснувшись утром 25.11.2021 примерно в 10 часов 00 минут, он увидел, что ФИО1 лежит в том же месте и издает хрипы, он положил возле него подушку и укрыл покрывалом. Далее он снова совместно с ФИО2 и ФИО3 стал употреблять спиртные напитки, в процессе распития он еще ходил за водкой, после выпитого спиртного он уснул и через какое-то время, примерно после 00 часов 00 минут 26.11.2021 его разбудили ФИО2 и ФИО3 и сообщили, что ФИО1 не подает признаков жизни, он подошел к нему, проверил его пульс, которого не было. ФИО3 вызвала скорую медицинскую помощь, а он снова стал распивать спиртное. После чего он ушел с указанной квартиры, на улице встретил знакомых, с которыми стал распивать спиртные напитки. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 245-250, т. 2 л.д. 37-40, 50-54).

Вина подсудимого Класова Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 1974 году ее мать ФИО1 совместно с ее дядей ФИО1 усыновили ФИО1. Примерно с 18 лет ФИО1 стал вести аморальный образ жизни, употреблял алкогольные напитки, к своему здоровью относился небрежно, много курил, стал вести бродяжнический образ жизни. Впоследствии ФИО1 стал большую часть времени проживать на улице, домой возвращался только когда ему необходимо было поесть или взять денег. Впоследствии родители умерли, он окончательно погрузился в бродяжнический образ жизни, много употреблял спиртных напитков. ФИО1 стал вести бродяжнический образ совместно с ФИО3, с которой распивал спиртные напитки. Также ей известно, что ФИО1 последнее время проживал по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Петровская, д. 7, данный дом является заброшенным, расселенным домом. Они всячески помогали ФИО1, а именно давали ему денежные средства на еду, кормили его, неоднократно предлагали ему начать жить нормально, закодироваться и вести нормальный образ жизни, но он отказывался и сообщал, что ему так легче жить. 02.12.2021 когда по месту регистрации ФИО1 прибыли сотрудники полиции, ей стало известно, что ФИО1 убил ранее ей неизвестный Класов Н.А., а именно последний избил ФИО1, от чего тот скончался по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, д. 7. Подробности конфликта ей не известны. Класов Н.А. ей не знаком (т. 1 л.д. 64-68).

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося оперуполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, допрошенного в судебном заседании, о том, что 26.11.2021 он находился на дежурстве, утром поступила заявка о необходимости выезда на ул. Петровскую, 7. Он выехал с водителем на место происшествия, они осмотрели труп потерпевшего, увидели телесные повреждения, на голове были синяки, опухоль. В доме находилась его девушка ФИО2. Исследованием трупа потерпевшего была установлено, что у последнего имеется ЗЧМТ. ФИО2 была приглашена в отдел полиции, она рассказала о произошедшем у потерпевшего с Класовым Н.А. конфликте. Также был опрошен подсудимый, который признал свою вину.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она познакомилась с ФИО1 11 лет назад. ФИО1 не имел постоянного места жительства, занимался бродяжничеством, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В августе 2021 года она и ФИО1 познакомились с парой, а именно с Класовым Н.А. и ФИО2 Указанные лица также занимались бродяжничеством. Вчетвером последние 3 месяца проживали в расселенном домовладении по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 7. 24.11.2021 примерно в дневное время суток примерно с 11 часов 00 минут совместно с ФИО1, Класовым Н.А. и ФИО2 стали распивать спиртные напитки. Во время посиделок находились в первой комнате, где проживал Класов Н.А. и ФИО2 Во время распития спиртного разговаривали на отвлеченные темы. В ходе разговора ФИО2 пояснила, что у нее произошел выкидыш, то есть она была беременна, и в какой-то момент ФИО1 толкнул ее, она ударилась и у нее прервалась беременность. Было 19 часов. После услышанного Класов Н.А. стал проявлять агрессию к ФИО1 и сразу же нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО1 сразу упал на землю, далее Класов Н.А. стал бить ногами и руками по лицу и телу ФИО1, наносил удары как кулаками, так и ступнями ног. Избиение прекратила ФИО2, оттащив КласоваН.А. от ФИО1 Утром 25.11.2021 проснулись примерно в 10 часов, ФИО1 лежал на том же месте и хрипел. Она подошла к ФИО1, он посмотрел на нее и продолжил хрипеть. 25.11.2021 примерно в 17 часов она вернулась, ФИО1 был еще жив, он хрипел и также лежал. Стали втроем распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час она посмотрела на ФИО1 он уже не подавал признаков жизни, еще немного выпили с Класовым Н.А. и ФИО2 и она стала вызывать скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 83-87).

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2018 году она находилась в г. Москве, познакомилась с Класовым Н.А. В конце августа 2021 года совместно с Класовым Н.А. переехала жить в г.Ростов-на-Дону, где также проживали в палатке. В конце августа 2021 года, точную дату не помнит, в г. Ростове-на-Дону около кинотеатра «Ростов» на ул.Б. Садовая, с Класовым Н.А. познакомились с ФИО3 и ФИО1. 24.11.2021 совместно с Класовым Н.А., ФИО3 и ФИО1 употребляли алкогольные напитки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, д. 7 в заброшенной квартире на 1 этаже. Во время употребления напитков, а именно в 19 часов она рассказала Класову Н.А. о случившейся ситуации с ФИО1, а именно, что выкидыш произошел из-за того, что ФИО1 ее толкнул, от чего она упала и ударилась. После услышанного Класов Н.А. стал проявлять агрессию к ФИО1 и сразу же нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО1 сразу упал на землю, далее Класов Н.А. стал бить руками по лицу и телу ФИО1 наносил удары как кулаками, она ушла в соседнюю комнату, после того как она вернулась, она увидела, как ФИО1 лежит бес сознания и хрипит. Она совместно с Класовым Н.А. подняли ФИО1 и положили на диван, при этом он хрипел и тяжело дышал. Утром 25.11.2021 они проснулись примерно в 10 часов, ФИО1 лежал на том же месте и хрипел, ФИО1 был еще живой. Они не стали вызывать скорую, так как думали, что ФИО1 немного полежит и все у него пройдет. Они продолжали распивать алкогольные напитки. 25.11.2021 примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 был еще жив, он хрипел и также лежал. Они продолжили втроем распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час ФИО3 увидела, что ФИО1 уже не подавал признаков жизни, они еще немного выпили с Класовы Н.А. и ФИО3, и последняя стала вызывать скорую медицинскую помощь. В это время она и Класов Н.А. ушли в магазин за сигаретами. Далее приехала скорая медицинская помощь, сколько было времени она уже не помнит, но уже была ночь примерно 00 часов минут 26.11.2021. После скорой помощи приехали сотрудники полиции, которым она сказала, что ФИО1 умер от эпилепсии, так как они все подумали, что ФИО1 умер от эпилепсии. Кроме Класова Н.А., ФИО1 никто телесные повреждения не наносил (т. 1 л.д. 89-93).

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с августа 2018 года она трудоустроена в подстанции скорой медицинской помощи № 6 МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. 26.11.2021 примерно в 03 часа 15 минут ей от диспетчера поступила заявка, согласно которой необходимо было выехать по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, д. 10, где умер мужчина - ФИО1 После получения заявки ею незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду она не могла понять куда ей проследовать, так как указанный дом был закрыт. Она позвонила по номеру телефона лица, вызывавшего скорую медицинскую помощь, как сейчас ей известно ФИО3, которая встретила и провела ее к дому № 7 по ул. Петровской г. Ростова-на-Дону, после чего указала ей на окно, куда ей необходимо было проследовать, где находился пациент. Она прошла в данное окно, там оказалось заброшенное расселенное домовладение, освещение в домовладении отсутствовало. В комнате, находившейся прямо от входа и немного через ступень, где располагался диван, на полу лежа на спине, она обнаружила труп ФИО1, она проверила его пульс, осмотрела руки, лицо, спину, на лице она увидела опухоль, а также синяки и кровоподтеки (т. 1 л.д. 99-102).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2021, согласно которому осмотрено заброшенное домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 7 (т. 1 л.д. 11-21).

- протоколом выемки, согласно которому в СО по Кировскому району СУ СК РФ по Ростовской области у Класова Н.А. изъяты кроссовки серого цвета со следами вещества бурого цвета, джинсы черного цвета (т. 1 л.д. 111-115).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Класова Н.А. получены образцы буккального эпителия на ватной палочке (т. 1 л.д. 117-118).

- протоколом выемки, согласно которому в помещении ГБУ РО БСМЭ изъяты срезы ногтевых пластин правой и левой кисти рук Класова Н.А. (т. 1 л.д. 121-125).

- протоколом выемки, согласно которому в помещении ГБУ РО БСМЭ изъяты вещи и биологические образцы трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 128-132).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами кроссовки фирмы «NIKE», джинсовые брюки черного цвета, буккальный эпителий на ватной палочке Класова Н.А., срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти рук Класова Н.А., куртка черная, куртка серая, свитер серый, свитер белый с высоким воротом на молнии, брюки темно-серого цвета, ремень черный, кальсоны серые, трусы синие, кроссовки черные, носки темно-серые, волосы трупа ФИО1, ногти с подногтевым содержимым трупа ФИО1, образцы крови трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 222-228, 229-230).

- заключением эксперта № 5328 от 02.12.2021, согласно которому у Класова Н.А. имелись следующие телесные повреждения: ссадины: на передней поверхности правого бедра в средней трети (1), на задней поверхности левого бедра в нижней трети (1), в лобной области слева (1), на передней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости (3), на тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца левой кисти (1), на тыльной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти (1), на тыльной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти (1). Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой(ые), давностью в период от 5 до 8 суток на момент осмотра 30.11.2021 что не исключает образование 24.11.2021. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 137-139).

- заключением эксперта № 9833 Э от 20.01.2022, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, приведший к развитию отека, набуханию и вклинению головного мозга в края большого затылочного отверстия, явившихся непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области справа; ссадины: в лобной области справа (2), на спинке носа (1), в правой скуловой области (2), у наружного края правового глаза (1); кровоподтеки: в области внутреннего угла левого глаза (1), в левой глазнично-скуловой области (1); перелом костей носа; кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы: в теменной области, в правой теменно-височной области; субдуральное кровоизлияние; субарахноидальные кровоизлияния (2), данные телесные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности воздействующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, причинены за 4 - 24 часов до момента наступления смерти. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, данное повреждение возникло в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), не менее чем за четыре часа до момента наступления смерти, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Количество и локализация точек приложения силы совпадает с количеством и локализацией повреждений мягких тканей. Количество ударных воздействий определить не представляется возможным ввиду того, что как одно ударное воздействие может отобразиться несколькими повреждениями, так и несколько ударных воздействий может отобразиться одним повреждением. После причинения повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти), ФИО1 мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.д.) вплоть до момента развития критического состояния, сопряженного с потерей сознания. Медицинских данных, позволяющих судить в течение какого отрезка времени могло развиться данное состояние, не имеется. После причинения остальных обнаруженных при исследовании трупа телесных повреждений ФИО1 мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.д.) сколь угодно долго. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 не обнаружен этиловый спирт (т. 1 л.д. 146-154).

- заключением эксперта № 6/896 от 27.12.2021, согласно которому на брюках (объект № 2) обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека. Данный след произошел в результате смешения генетического материала (ДНК) Класова Н.А. и, как минимум, одного неизвестного лица. Наличие в данном смешанном следе генетического материала (ДНК) ФИО1 исключается. На брюках (объекты № 6,7) обнаружены идентичные следы, содержащие кровь ФИО1 Происхождение данных следов от Класова Н.А. исключается. На брюках (объекты № 1,3, 4,5) выявлены смешанные генетические профили. Данные следы, содержащие кровь человека, являются непригодными для идентификации по ним личности. На правом кроссовке (объект № 9) обнаружен след, содержащий кровь ФИО1 Происхождение данного следа от Класова Н.А. исключается. Также на правом кроссовке (объект № 8) выявлен смешанный генетический профиль. Данный след, содержащий кровь человека, является непригодным для идентификации по нему личности. На левом кроссовке (объект № 11) обнаружен след, содержащий кровь. Данный след произошел, вероятно, от одного неизвестного лица женского генетического пола. Происхождение данного следа от Класова Н.А. и ФИО1 исключается. Также на левом кроссовке(объект № 10) выявлен смешанный генетический профиль. Данный след, содержащий кровь человека, является непригодным для идентификации по нему личности (т. 1 л.д. 201-218).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 26.11.2021, согласно которой зафиксирован факт вызова бригады скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 10. По приезду бригады скорой медицинской помощи обнаружен труп ФИО1 Зафиксирована биологическая смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 58-59).

- протоколом явки с повинной Класова Н.А. от 30.11.2021 о том, что он 24.11.2021 в период времени между 18 часами и 19 часами, находясь в заброшенном доме по ул. Петровской, 7 г. Ростова-на-Дону, в результате возникшей ссоры нанес многочисленные удары ФИО1 по телу и в область головы (т. 1 л.д. 243-244).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Класова Н.А., где он подробно рассказал и показал обстоятельства совершения преступления, указав, что, с 24.11.2021 по 25.11.2021, находясь в заброшенном доме по ул. Петровской, 7 г. Ростова-на-Дону, в результате возникшей ссоры он нанес многочисленные удары ФИО1 в область головы и по телу (т. 2 л.д. 8-17).

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина Класова Н.А. в совершении описанного в приговоре преступления полностью доказана.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого о его участии в совершении преступления, так и других доказательств, представленных суду и изложенных в приговоре.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо данных свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимого, нет. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам совершения подсудимым преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина Класова Н.А. в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом проверен психический статус подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 311 от 24.01.2022 Класов Н.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он выявляет в настоящее время и выявлял ранее синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (алкоголизм) (F10. 242 по МКБ-10), наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию Класов Н.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Класов Н.А. не нуждается (т. 1 л.д. 170-171).

Заключение экспертизы полностью исследовано в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом и надлежащими специалистами. Суд признает выводы экспертизы достоверными. В судебном заседании подсудимый Класов Н.А. вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты.

С учетом всего изложенного, суд признает подсудимого Класова Н.А. вменяемым.

При назначении Класову Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого, который болен <данные изъяты>; признание вины, раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что его отец является <данные изъяты>.

Факт нахождения на иждивении подсудимого его отца материалами дела не подтвержден, поскольку отец подсудимого получает пенсию по инвалидности, а сам подсудимый не трудоустроен.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Однако судом таких данных не установлено, поскольку со стороны потерпевшего каких-либо провоцирующих действий по отношению к подсудимому не имелось.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший ФИО1 ее толкнул, от чего она упала и ударилась, после чего у нее произошел выкидыш, ничем, кроме ее слов, не подтверждается.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

Несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не находит оснований в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Класова Н.А., который не судим, удовлетворительно характеризуется заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, положительно - по месту содержания, а также участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Элисте, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения данных положений закона, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Класову Н.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Класова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Класову Н.А. - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Класова Н.А. с 30 ноября 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки фирмы «NIKE», джинсовые брюки черного цвета, буккальный эпителий на ватной палочке Класова Н.А., срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти рук Класова Н.А., куртка черная, куртка серая, свитер серый, свитер белый с высоким воротом на молнии, брюки темно-серого цвета, ремень черный, кальсоны серые, трусы синие, кроссовки черные, носки темно-серые, волосы трупа ФИО1, ногти с подногтевым содержимым трупа ФИО1, образцы крови трупа ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области (т. 1 л.д. 229-230), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий:

Дело № 2а-532/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Коркаевой Э.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Дагинову И.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» Щукина И.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 35137/21/08005-ИП в отношении Класова Н.А. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коркаевой Э.С. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в течение долгого времени не обновлялись запросы. Установлено наличие недвижимого имущества, на которое не обращено взыскание, как и наличие транспортного средства, которое также не арестовано и не объявлено в исполнительный розыск. В нарушение положений федерального закона судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых мер. До настоящего времени не произведен арест имущества должника, розыск транспортного средства не объявлен, а также не приняты меры по его реализации. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия Коркаевой Э.С., выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действи...

...й и мер принудительного характера, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия Дагинова И.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отделения – судебного пристава-исполнителя Коркаевой Э.С., возложить обязанность направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника, проверить имущественное положение должника, обратить взыскание на недвижимое имущество и транспортное средство. В случае не установления транспортного средства объявить розыск с последующим заведением розыскного дела, в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» Щукина И.Е., судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия Коркаева Э.С., начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия Дагинов И.Ю., представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо Класов Н.А., не явились, о рассмотрении дела извещены.

В представленных суду возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Республике Калмыкия Убушаева Г.Ц. просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия Коркаевой Э.С. находятся 5 исполнительных производств, объединенные в сводное № 35137/21/08005-СД в отношении должника Класова Н.А., общая сумма задолженности 248 378, 74 руб. В рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 01 юля 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств, 21 октября 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество. Вопрос о наложении ареста на имущество должника не рассматривался, так как по общему правилу арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 35137/21/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество,

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из административного иска следует, что поводом для обращения ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд послужило то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия от 26 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 35137/21/08005-ИП по исполнительному документу № 2-339/2021 от 16 февраля 2021 года, выданному судебным участком № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в отношении Класова Н.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 042, 55 руб., указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 35137/21/08005-СД. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству (4 исполнительных производств в пользу УФНС России по Республике Калмыкия, 1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт») составляет 248 378, 74 руб.

В рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 30 июня 2021 года, 07 июля 2021 года, 16 августа 2021 года, 10 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года, 22 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 24 сентября 2021 года, 07 октября 2021 года, 11 октября 2021 года, 12 октября 2021 года, 17 октября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 25 января 2022 года, 02 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года, 01 июля 2022 года, 06 января 2023 года направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном положении и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

23 июня 2021 года, 23 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 июня 2021 года, 27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 июля 2021 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МУП «Городское зеленое хозяйство».

По сведениям ГИБДД МВД России от 26 мая 2021 года, от 10 декабря 2021 года, от 01 июля 2022 года, от 06 января 2023 года в собственности Класова Н.А. имеется легковой автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

По данным Росреестра у должника на праве общей долевой собственности имеется недвижимость по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем 21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

15 июля 2021 года, 21 октября 2021 года, 27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, в результате чего проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери, в связи с чем составлен акт совершения исполнительны действий.

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с настоящим административным иском в суд, в обоснование которого ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и мер принудительного характера в отношении должника в рамках указанного исполнительного производства.

Из ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

07 октября 2021 года административный истец направил административному ответчику заявление об объявлении в розыск имущества должника, 21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника.

13 января 2022 года административном ответчику направлена жалоба о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в недостаточном принятии мер принудительного характера, не объявлении в розыск транспортного средства должника. 24 января 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о частичном признании жалобы обоснованной, в части непринятия полного комплекса принудительных мер, постановление об исполнительном розыске отменено.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

При таких обстоятельствах материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Материалами дела подтверждается, что в указанный административным истцом период судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Вместе с тем, оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнения ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника в рамках данного исполнительного производства и признания его незаконным у суда не имеется.

Требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Дагинова И.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона и нарушение прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Оснований полагать, что начальником отдела допущено незаконное бездействие не имеется - непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. Неисполнение исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств не является основанием для признания незаконным бездействия руководства подразделения службы приставов.

С учетом положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия старшего судебного пристава для своевременного и полного исполнения находившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отделения.

В связи с вышеуказанным, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Коркаевой Э.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Дагинову И.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2016 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Богзыкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Класова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГ. в 22 час. 30 мин. Класов Н.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, на просьбы прохожих успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Класов Н.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, суд считает вину Класова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, установленной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 22 час. 30 мин. Классов Н.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, на просьбы прохожих успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, свою вину признал;

- рапортом полицейского ОБППСП Управления МВД России по г.Элисте сержанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., письменными объяснениями ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГ. в 22 час. 30 мин. Классов Н.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражал...

...ся грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, на просьбы прохожих успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан;

- протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Класов Н.А. задержан за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГ. в 01.00 час.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГ., выданного Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» следует, что ДД.ММ.ГГ. в 00 час. 15 мин. у Класова Н.А. установлено состояние опьянения. В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судом установлено, что Класов Н.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Класов Н.А. подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, его имущественное и семейное положение.

То обстоятельство, что он совершил правонарушение в состоянии опьянения, что в соответствии со ст.4.3. КоАП РФ признается отягчающим вину обстоятельством.

Смягчающими вину обстоятельствами является признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного ему подлежит назначению административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.29.4.-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Класова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить Класову Н.А., что в соответствии со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Класову Н.А. последствия неуплаты административного штрафа, предусмотренные ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Е.В. Богзыкова