Клаузер Елена Вячеславовна

Дело № 33-6693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчика Товарищества с ограниченной ответственностью «VIKTORY-TRANS» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 июля 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2019 года, постановлено:

«исковые требования Клаузер Е.В. к Сарманову С.К. , ТОО «VICTORY-TRANS» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сарманову С.К. в пользу Клаузер Е.В. материальный ущерб в размере 858 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 776 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 918 рублей, всего взыскать 893 694 (восемьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца Клаузер Е.В. – Вередина Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клаузер Е.В. обратилась в суд с иском к ТОО «VICTORY-TRANS» и Сарманову С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> около 12 час. 40 мин. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> ...

...г.р.з. <.№.> с полуприцепом <.......> г.р.з. <.№.> под управлением Сарманова С.К. и автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> под управлением Клаузер Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Клаузер Е.В. и ее пассажир Д. получили телесные повреждения, а автомобиль <.......> г.р.з. <.№.> – значительные механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.......> в действиях водителя Сарманова С.К. усмотрено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <.......> постановлением по делу об административном правонарушении Сарманов С.К. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> застрахована в САО «ВСК», куда Клаузер Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данная сумма гораздо меньше причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения <.№.> от <.......> восстановительный ремонт транспортного средства <.......> г.р.з. <.№.> признан нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 954 660 руб., которую истец просит присудить с ТОО «VICTORY-TRANS» и Сарманова С.К., а также взыскать с них расходы по эвакуации в размере 16 000 руб., по разборке и сборке автомобиля в размере 12 000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 027 руб., стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., оценщика в размере 12 000 руб. и нотариуса в размере 2 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Клаузер Е.В., ответчик Сарманов С.К. и представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Клаузер Е.В. – Вередин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме;

представитель ответчика ТОО «VICTORY-TRANS» Иванов С.А. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ТОО «VICTORY-TRANS», в апелляционной жалобе его представитель Иванов С.А. просит изменить решение суда в части, в иске Клаузер Е.В. отказать в полном объеме, исключить из решения взыскание 15 000 руб. представительских расходов, взыскать с Сарманова С.К. в пользу Клаузер Е.В. сумму материального ущерба в размере 321 100 руб. и государственную пошлину в размере 6 518 руб., взыскать с Клаузер Е.В. в пользу ТОО «VICTORY-TRANS» представительские расходы в сумме 30 000 руб., стоимость судебной экспертизы и командировочные расходы представителя в размере 53 474 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец обратилась с иском к двум ответчикам, при этом в ходе разрешения спора установлена непричастность ТОО «VICTORY-TRANS» к причинению материального ущерба, однако в решении отказ в иске в отношении ТОО «VICTORY-TRANS» процессуально не отражен, что свидетельствует о возможности Клаузер Е.В. обратиться с иском к нему по тем же основаниям, с теми же исковыми требованиями.

Полагает, что расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. присуждены незаконно, так как такие услуги, оказанные на основании доверенности, оплате не подлежат. Возмездное предоставление услуг в суде могут осуществлять только адвокаты на основании ордера, соглашения с клиентом и платежных документов.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей. В настоящее время транспортное средство Клаузер Е.В. продано без проведения восстановительного ремонта за 300 000 руб. Таким образом, с учетом пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. <.№.> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 41, 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <.№.> «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств», пункта 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен порядок расчета и проведения восстановительного ремонта. С учетом продажи автомобиля суд должен определить ко взысканию сумму ущерба с учетом износа минус страховая выплата, минус сумма, полученная от продажи автомобиля, что составляет 321 100 руб., и пропорционально сумме ущерба следует произвести возврат государственной пошлины.

Полагает, что взысканию с истца подлежат представительские и командировочные расходы ТОО «VICTORY-TRANS», поскольку товарищество являлось ответчиком по данному иску и было обязано присутствовать в судебных заседаниях. При этом, товарищество подало встречное исковое заявление с указанными требованиями, однако судом не принято процессуальное решение по вопросу их взыскания.

Истец Клаузер Е.В., ответчик Сарманов С.К., представитель ответчика ТОО «VICTORY-TRANS» и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца Клаузер Е.В. – Вередина Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> около 12 час. 40 мин. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> с полуприцепом <.......> г.р.з. <.№.> под управлением Сарманова С.К. и автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> под управлением истца Клаузер Е.В., в результате транспортные средства получили механические повреждения (том 1 л.д. 6, 7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сарманов С.К., согласно постановления по делу об административном правонарушении <.№.> от <.......> он по факту нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации за то, что на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Сарманова С.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ <.№.>.

<.......> истцом в адрес САО «ВСК» направлено уведомление об осмотре транспортного средства <.......> г.р.з. <.№.>, которое получено страховой компанией <.......> (том 1 л.д. 15). <.......> и <.......> в присутствии представителя САО «ВСК» состоялся осмотр автомобиля, составлен акт о страховом случае, страховая сумма составила 400 000 руб. (том 1 л.д. 12) и была выплачена САО «ВСК» в пользу Клаузер Е.В., что подтверждается копией материалов выплатного дела и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 167-188).

<.......> истец продала автомобиль <.......> г.р.з. <.№.> за 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 221).

<.......> между ТОО «VICTORY-TRANS» и Сармановым С.К. заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> седельный тягач г.р.з. <.№.>, по его условиям покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства в размере 5 000 000 тенге до <.......> (т. 1 л.д. 104). В тот же день между сторонами подписан договор аренды транспортного средства, согласно которого арендодатель ТОО «VICTORY-TRANS» передал арендатору Сарманову С.К. указанное транспортное средство на срок до <.......> (том 1 л.д. 105).

<.......> между ТОО «VICTORY-TRANS» и Сармановым С.К. заключен новый договор аренды транспортного средства <.......> седельный тягач г.р.з. <.№.> на срок до <.......> (том 1 л.д. 106).

Оплата договора купли-продажи транспортного средства от <.......> Сармановым С.К. произведена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 1 л.д. 133-140).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело этот источник в своем реальном владении на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление этим лицом юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на владельца автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> Сарманова С.К., допустившего причинение вреда потерпевшей.

Согласно заключению эксперта <.№.> от <.......> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> не превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, целесообразно, в виду того что не соблюдается условие «полной гибели», стоимость годных остатков транспортного средства, не определялось. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.№.> без учета износа заменяемых деталей составляет 1 374 629, 6 руб., его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> равна 1 558 000 руб. (том 1 л.д. 201-247).

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства указанное заключение ООО «<.......>», поскольку выводы эксперта обоснованы, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой он руководствовался при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в умозаключениях эксперта не имеется, в том числе и потому, что исследования проведены с предварительным осмотром поврежденного автомобиля.

Статей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Согласно статьи 7 Федерального закона от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно, в данном случае размер страховой выплаты не совпадает с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от <.......> н. <.№.>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. , Б. и других», сделал выводы о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, получение потерпевшей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не умаляет ее права на получение с лица, ответственного за причиненный вред, разницы между размером причитающейся страховой суммы и размером убытков.

В рассматриваемой ситуации размер причиненных истцу убытков составляет: 1 374 629, 6 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.№.> без учета износа заменяемых деталей) – 400 000 руб. (страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) = 947 629, 6 руб. При этом, суд первой инстанции взыскал в пользу Клаузер Е.В. 858 000 руб., однако апелляционной жалобы от истца на проверяемое в апелляционном порядке решение не поступило, а в данной ситуации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом продажа потерпевшей поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у Клаузер Е.В. права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ТОО «VICTORY-TRANS» о несогласии с размером присужденной Клаузер Е.В. компенсации ущерба.

То есть, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сарманова С.К. в результате чего, он, как владелец источника повышенной опасности, обязан в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненный им имущественный ущерб.

Отвергая доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., судебная коллегия обращает внимание не то, что согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<.......> между Клаузер Е.В. и Верединым Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Клаузер Е.В. оплатила гонорар в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 95). Суд первой инстанции, применив принципы разумности и справедливости, определив объем оказанных услуг, посчитал необходимым присудить истцу компенсацию таких расходов в размере 15 000 руб.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что что взысканные расходы на представителя необоснованно завышены, носят чрезмерный характер, стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не может служить основанием к отмене решения довод жалобы о том, что суд не решил вопрос о принятии встречного иска, поскольку определением, занесенным в протокол судебного заседания, ТОО «VICTORY-TRANS» в принятии встречного иска отказано.

Суждение апеллянта о том, что взысканию с истца подлежат представительские и командировочные расходы ТОО «VICTORY-TRANS», поскольку товарищество являлось ответчиком по данному иску и было обязано присутствовать в судебных заседаниях, судебная коллегия отклоняет, так как о взыскании судебных расходов ответчик ТОО «VICTORY-TRANS» не заявляло, что не исключает подачу такого заявления после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> <.№.> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аргумент заявителя жалобы о том, что в решение не указано на отказ в удовлетворении исковых требований к ТОО «VICTORY-TRANS», что свидетельствует о возможности Клаузер Е.В. обратиться к нему с иском по тем же основаниям, с теми же исковыми требованиями, является несостоятельным, так как в резолютивной части решения суд отказал Клаузер Е.В. в остальной части иска, то есть, в том числе, и в требованиях к ответчику ТОО «VICTORY-TRANS».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения в первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества с ограниченной ответственностью «VICTORY-TRANS» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии