Клавденкова Зоя Владимировна

Дело №2–94/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

с участием представителя истца Клавденковой З.В. - Попок Р.В.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клавденковой Зои Владимировны и Мирош Дарьи Сергеевны, действующей в интересах Мирош Дмитрия Денисовича, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зайцево» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Попок Р.В., действуя в интересах Клавденковой З.В., и Мирош Д.С., действуя в интересах ФИО2, обратились в суд с иском, указав, что ФИО8 совместно с мужем ФИО9, дочерью ФИО1 и внуком ФИО2 проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Зайцево, <адрес>. Данная квартира была предоставлена Клавденковой З.В. и ее мужу в силу трудовых отношений с совхозом «Зайцево». В настоящее время истцы решили воспользоваться правом на приватизацию указанной квартиры, однако передача квартиры в собственность в порядке приватизации не может быть осуществлена из-за отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов. Ранее истцы не участвовали в приватизации, ФИО9 и ФИО1 не возражают против оформления квартиры на истцов.

Просят суд признать за Клавденковой З.В. и ФИО2 за каждым, право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты> <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,4 кв.м. в пор...

...ядке приватизации.

Истица Клавденкова З.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца Клавденковой З.В. - Попок Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца Мирош Д.Д. - ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПК «Зайцево» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.

Третьи лица – ФИО9 и ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не возражали против удовлетворения исковых требований, от приватизации квартиры отказались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно трудовой книжке, Клавденкова З.В. с 1985 года осуществляла трудовую деятельность в совхозе «Зайцево» /л.д.8-13/.

На основании постановления Главы администрации <адрес> № от <нет данных> совхоз «Зайцево» реорганизован в крестьянское хозяйство «Зайцево», которое <нет данных> реорганизовано в СПК «Зайцево» /л.д.20/.

Истцы - Клавденкова З.В. и ФИО2, а также третьи лица - ФИО9 и ФИО1, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес> /л.д.23/. Спорная квартира расположена на земельном участке, принадлежащем Клавденковой З.В. на праве собственности /л.д.24, 25/.

Согласно выписке из технического паспорта объекта капитального строительства № Я от <нет данных> г., спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м. /л.д.14-15/.

Как следует из справок, многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу состоит на балансе СПК «Зайцево», однако сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют, в реестрах собственности муниципального имущества МО «Ярцевский район» Смоленской области и МО «Ярцевское городское поселение» Ярцевского района Смоленской области спорное жилое помещение не значится /л.д.17,19, 21/.

На заявление Клавденковой З.В. от <нет данных> о приватизации спорной квартиры ответчик сообщил, что данный объект находится на балансе СПК «Зайцево» без правоустанавливающих документов, в связи с чем его передача в собственность в порядке приватизации не представляется возможным /л.д.18/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира была предоставлена истцу Клавденковой З.В. и третьему лицу – мужу истицы - ФИО9 в связи с трудовыми отношениями в совхозе «Зайцево» на условиях социального найма, истцы совместно с третьими лицами зарегистрированы и продолжительное время проживают в указанной квартире.

Однако у ответчика, как правопреемника совхоза «Зайцево», отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, в связи с чем истцы не могут реализовать предусмотренное Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию квартиры.

Поскольку истцы право бесплатной приватизации жилья не использовали /л.д.22/, проживают и зарегистрированы по вышеуказанному адресу, третьи лица - ФИО9 и ФИО1 сами от приватизации отказались и не возражают против приватизации названной квартиры истцами, в ином, кроме судебного, порядке истцы не могут установить право собственности на данный объект недвижимости, суд полагает, что у истцов имеются основания для получения в собственность указанной квартиры в порядке приватизации в равных долях, по ? доли каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Клавденковой Зоей Владимировной право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев