Клавдина Полина Романовна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> С.А.

78RS0№...-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Тиуновой О.Н., Вересовой Н.А.,

при секретаре

<...> Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к <...>, <...>, <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> А.В. обратился в Колпинский районный суд <адрес> с иском к <...> Л.С., <...> П.Р., <...> А.К., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении; взыскать расходы на юридические услуги, расходы на услуги нотариуса, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 52 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец не зарегистрирован и не проживает. С согласия истца по данному адресу зарегистрированы ответчики. <...> Л.С. зарегистрирована по указанному адресу в качестве знакомой, ответчики <...> П.Р. и <...> А.К. в качестве дочерей знакомой. Членами семьи истца ответчики не являются, общее хозяйство с ответчиками не ведется. Условием проживания ответчиков по указанному адресу была своевременная оплата ответчиками коммунальных услуг. Однако коммунальные услуги ответчиками не оплачивались, по с...

...остоянию на <дата> задолженность за оказанные коммунальные услуги составила 282 432 рубля 49 копеек, на которую начислены пени в размере 118 570 рублей 54 копейки. Ссылаясь на то, что направленные ответчикам требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу в добровольном порядке последними не исполнены, <...> А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> А.В. удовлетворены частично: <...> Л.С., <...> П.Р., <...> А.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также решением суда с <...> Л.С., <...> П.Р., <...> А.К. в равных долях с каждого в пользу <...> А.В. взысканы расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик <...> Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований <...> А.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец <...> А.В., ответчики <...> Л.С., <...> П.Р., <...> А.К., третье лицо СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из положений части 3 статьи 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституцией Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировано право на жилище.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно оправке о регистрации формы 9 в данной квартире в качестве знакомой зарегистрирована <...> Л.С., в качестве детей знакомой <...> П.Р., <дата> года рождения, и <...> А.К., <дата> года рождения.

Из материалов дела также следует, что истцом ответчикам <дата> направлены уведомления об освобождении указанного жилого помещения и снятия с регистрационного учета по данному адресу.

Ссылаясь на то, что указанные уведомления в добровольном порядке ответчиками не исполнены, <...> А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик <...> Л.С. указывала на то, что в марте 2011 года она намеревалась приобрести жилое помещение в <адрес>; <...> А.В., с которым она тогда находилась в близких отношениях, предложил помочь, нашел спорную квартиру и уговорил ее на покупку данной квартиры; квартира была оформлена на <...> А.В., поскольку приобреталась с использованием ипотечного кредита, оформить который ответчик не могла из-за небольшой заработной платы; <дата> они с <...> А.В. заключили нотариально заверенный договор о намерениях, по условиям которого <...> А.В. обязался в срок до <дата> подарить ей спорную квартиру, однако принятое обязательство не исполнил.

Производство по настоящему делу было приостановлено в связи с рассмотрением Калининским районным судом <адрес> гражданского дела по иску <...> Л.С. к <...> А.В. о понуждении заключить договор дарения на спорную квартиру на основании договора о намерениях.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении иска <...> Л.С. отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 30, 31 ЖК РФ, положениями статьи 304 ГК РФ, учитывая, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, доказательств, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» снять ответчиков с регистрационного учета, исходя из того, что в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение суда, <...> Л.С. в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что между ней и <...> А.В. <дата> заключен договор о намерениях, в соответствии с которым истец обещал подарить спорное жилое помещение ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... <...> Л.С. отказано в удовлетворении иска к <...> А.В. о понуждении заключить договор дарения на спорную квартиру на основании договора о намерениях.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решением Калининского районного суда <адрес> договору о намерениях уже дана правовая оценка, в рамках настоящего гражданского дела это обстоятельство переоценке не подлежит.

Доказательств того, что указанный договор о намерениях порождает возникновение у ответчиков права пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, и на наличие таких обстоятельств ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы, обоснованные ссылкой на указанный договор намерения не могут повлечь отмену решения суда.

Принимая во внимание, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, членом семьи истца не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, оснований для сохранения за ответчиками, которые не являются бывшим членами семьи собственника, права пользования данным жилым помещением также не имеется, вместе с тем, ответчики продолжают оставаться зарегистрированными и проживать по месту жительства в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца, как собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики законно и обоснованно признаны утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживание ответчиков препятствует истцу полноценно реализовать правомочия собственника.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопросы о взыскании судебных расходов разрешены судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются предметом апелляционного обжалования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи