Клеандрова Оксана Викторовна

Судья: Трушкин Ю.А. дело № 33-16560 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу представителя ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Клеандровой О.В. к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании неустойки (пени) по договорам купли – продажи недвижимости, штрафа, судебных расходов по встречному исковому заявлению ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» к Клеандровой О.В. об обязании совершить действия, предусмотренные условиями договора и направленные на осуществление регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» - Лазаревой А.С., Кошкиной Е.М., Сергеевой Е.А., представителя Клеандровой О.В. – Родионова И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Клеандрова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании неустойки за нарушение установленного предварительными договорами купли – продажи недвижимости №АВ-А-001 от <данные изъяты> и №АВ-А-002 от <данные изъяты> срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости в сумме 320952 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовле...

...творения требований потребителя в сумме 169476 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Клеандрова О.В. указала, что между истцом и ответчиком заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости, в соответствии с которыми Клеандрова О.В. и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязались в срок по <данные изъяты> включительно заключить основные договоры купли-продажи недвижимости, по которым ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязуется передать в собственность Клеандровой О.В., а Клеандрова О.В. принять и оплатить два объекта недвижимого имущества.

Клеандрова О.В. оплатила полную стоимость двух объектов недвижимости в совокупном размере 320 952 долларов США. В соответствии с п. 2.1.5 договоров в срок по <данные изъяты> включительно ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязалось передать Клеандровой О.В. объекты недвижимости. До настоящего времени ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязательство не исполнено, объекты недвижимости Клеандровой О.В. не переданы.

Общий размер неустойки (пени) на основании п.3 ст. 23.1 Закона за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости на <данные изъяты> составляет 321 000 долларов США.

Поскольку, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, истец так же просит взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель Клеандровой О.В. – Родионов И.Б. требования искового заявления поддержал, просил суд об их удовлетворении.

ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Клеандровой О.В. об обязании совершить действия, предусмотренные условиями договоров и направленные на осуществление регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости №АВ-А-001 от <данные изъяты> и предварительного договора купли-продажи недвижимости №АВ-А-002 от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указав, что покупателем произведена оплата за приобретенное недвижимое имущество в полном объеме, а продавцом - подготовлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на покупателя. Поскольку покупателем не были предоставлены документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом сделок купли-продажи, продавец был вынужден направить покупателю письмо с требованием о предоставлении представителю продавца всех необходимых документов для осуществления регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом недвижимое имущество. До настоящего времени, покупателем не осуществлялось активных действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на приобретенное им имущество. Истец по встречному иску указал, что Клеандрова О.В. злоупотребляет правом и намеренно уклоняется от регистрации перехода права собственности на приобретенное им недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» - Сергеева Е.А. требования искового заявления Клеандровой О.В. не признала по основаниям, требования встречного искового заявления поддержала, указав в его обоснование. В случае удовлетворения иска Клеандровой О.В., представитель ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», представив письменное ходатайство, просил суд применить к размеру заявленной неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Клеандровой О.В. – Родионов И.Б. возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», как не основанных на законе.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года исковое заявление Клеандровой О.В. удовлетворено частично. Суд постановил:

Взыскать с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу Клеандровой О.В. неустойку за нарушение установленного предварительными договорами купли – продажи недвижимости №АВ-А-001 от <данные изъяты> и №АВ-А-002 от <данные изъяты> срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости в сумме 320952 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу Клеандровой О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 110000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу Клеандровой О. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» к Клеандровой О. В. об обязании совершить действия, предусмотренные условиями договоров и направленные на осуществление регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Не согласившись с постановленным решением ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные Клеандровой О.В. исковые требования в части взыскания с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» неустойки по основаниям, предусмотренным ст.23.1 п.3 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву и доказательств наличия таких обстоятельств, приведенный истцом размер неустойки в сумме 320952 доллара США основан на материалах дела и не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, что данные договоры следует рассматривать как договоры купли – продажи будущих недвижимых вещей с условиями о предварительной оплате, к отношениям из указанных договоров применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон»), не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» неустойки и штрафа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между Клеандровой О.В. и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №АВ-А-001 в соответствии с которыми Клеандрова О.В. и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязались в срок по <данные изъяты> включительно заключить основные договоры купли-продажи недвижимости, по которым ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязуется передать в собственность Клеандровой О.В., а Клеандрова О.В. принять и оплатить объект недвижимого имущества: объект общей площадью 42,5 кв.м., расположенный в здании по адресу: <данные изъяты>.

Также, <данные изъяты> между Клеандровой О.В. и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №АВ-А-002 в соответствии с которыми Клеандрова О.В. и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязались в срок по <данные изъяты> включительно заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязуется передать в собственность Клеандровой О.В., а Клеандрова О.В. принять и оплатить объект недвижимого имущества: объект общей площадью 34 кв.м., расположенный в здании по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1.5 договоров в срок по <данные изъяты> включительно ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязалось передать Клеандровой О.В. объекты недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 договоров цена недвижимости составляет сумму 176248 долларов США, в том числе НДС (18%) – 26885,2 долларов США.

Согласно платежных поручений Клеандрова О.В. оплатила по договору купли-продажи недвижимости №АВ-А-001 сумму в размере 2224364,39 рублей и по договору купли-продажи недвижимости №АВ-А-002 сумму в размере 1168566,86 рублей (л.д. 42,43).

Ответчик не отрицал факта просрочки исполнения обязательств.

Просрочка составила с 2.07.2015г по 18.01.2016г. – 200 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, находит, что определенная судом ко взысканию неустойка в размере 320952 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 400000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебной коллегией взыскана неустойка в размере 400000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года отменить в части размера взысканной с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» неустойки и штрафа.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу Клеандровой О. В. неустойку за нарушение установленного предварительными договорами купли – продажи недвижимости №АВ-А-001 от <данные изъяты> и №АВ-А-002 от <данные изъяты> срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости в сумме 400000 рублей

Взыскать с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу Клеандровой О. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курочкин М.А. Дело № 33-515/2017 (347412016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу Клеандровой О.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу по иску Клеандровой О.В. к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Клеандровой О.В. – Родионова И.Б., представителя ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» - Лазаревой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Клеандрова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости № АВА-А-001 от 31.01.2014 года и № АВА-А-002 от 31.01.2014 года в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до 01.10.2014 года включительно заключить основные договоры купли-продажи недвижимости: 1) объект общей площадью 42, 5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; 2) объект общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец оплатила полную стоимость двух объектов в размере 320 952 доллара США в рублевом эквиваленте. Отве...

...тчик своих обязательств по договорам не исполнил.

Истица просила расторгнуть предварительные договоры, взыскать сумму произведенной оплаты в размере 320952 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, взыскать штраф в размере 160476 долларов США по курсу ЦБРФ на день платежа, судебные расходы.

В судебное заседание истец Клеандрова О.В. и третье лицо Клеандров В.Е. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика Лазарева А.С. и Сергеева Е.А. в судебное заседание явились, предоставили письменный отзыв и дополнение к нему. Пояснили, что денежные средства возвращены истице в начале июля 2016 года, полагали, что она злоупотребляет правом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 августа

2016 года исковые требования Клеандровой О.В. удовлетворены частично.

Расторгнуты предварительные договоры купли-продажи недвижимости №

АВА-А-001 от 31.01.2014 года и № АВА-А-002 от 31.01.2014 года, заключенные между Клеандровой О.В. и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ».

Взысканы с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу Клеандровой О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Во взыскании с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу Клеандровой О.В. 320 952 доллара США отказано.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе, истец просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.01.2014 года между Клеандровой О.В и ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества № АВА-А-001 (л.д. 13-27) и № АВА-А-002 (л.д. 28-42) в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до 01.07.2015 года включительно заключить основные договоры купли-продажи недвижимости:

1) объект общей площадью 42, 5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (п. 2.1.5 Договора);

2) объект общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (п. 2.1.5 Договора).

Клеандровой О.В. согласно п. 3.1 предварительных договоров внесены денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 43, 44, 49, 50) и часть денежных средств оплачена со счета третьего лица Клеандрова В.Е., привлеченного к участию в деле судом (л.д. 45-48), который является мужем истицы (л.д. 90). Сторонами согласован проект основного договора купли-продажи недвижимости, однако основные договоры между ними заключены не были.

25.02.2016 года в порядке досудебного разрешения спора истцом ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по предварительному договору в сумме 320 952 доллара США, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик произвел возврат денежных сумм, выплаченных по предварительному договору, в размере 6 383952 рубля 53 копейки на счет Клеандрова В.Е., что подтверждается платежным поручением № 531 от 08.07.2016 года, и 5183 201 рубль 16 копеек на счет Клеандровой О.В., что подтверждается платежным поручением № 255 от 11.07.2016 года (л.д. 175, 176).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении предварительных договоров,

суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429, 550, 551, 556 ГК РФ, исходил из того, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, основной договор купли-продажи и передаточный акт между сторонами подписаны и заключены не были, уплаченные истцом денежные средства ответчиком возвращены, суд пришел к выводу, что предварительные договоры купли-продажи недвижимости подлежат расторжению.

Однако, так как денежные средства, уплаченные по предварительным договорам, возвращены истцу в ходе рассмотрения дела в размере 11567153, 20 рублей, то судом сделан вывод, что задолженность ответчика перед истцом погашена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 50000 рублей.

Оспаривая решение суда в данной части, истец в апелляционной жалобе указывает, что вопреки положениям ст. 317 ГК РФ суд первой инстанции ошибочно исчислил цену договоров, подлежащую возврату Клеандровой О.В., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в рублях, а не в иностранной валюте по обязательствам, выраженным в долларах США.

Как следует из п. 3.4 Предварительных договоров купли-продажи недвижимости № АВ-А-001 от 13.01.2014 года и № АВ-А-002 от 13.01.2014 года все платежи по Договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с данным условием договоров истицей были перечислены денежные средства, а также перечислены денежные средства со счета третьего лица, в счет оплаты цены договора 320 952 доллара США в рублевом эквиваленте в размере 11567153 рубля 70 копеек.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договоров не следует, что продавец обязан осуществить платежи, а именно возврат денежных средств покупателю, в рублях, в сумме эквивалентной определенной сумме в долларах США.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном исчислении цены договора

противоречит и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принятому после вынесения решения.

В силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако, такое соглашения сторонами не заключалось, следовательно, данный довод истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Данные позиции предусмотрены и п.п. 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Клеандровой О.В. о необоснованном уменьшении судом суммы штрафа, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в данной части, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение сроков выплаты страховой суммы, приняв по внимание заявление ответчика.

Довод апелляционной жалобы о не извещенности истца о дне и времени судебного заседания противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что представитель Клеандровой О.В. Родионов И.Б. 03 июня 2016 года был извещен о слушании дела 08.07.2016 года в 14-00 (л.д. 92).

07 июля 2016 года от истицы Клеандровой О.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее отсутствием на территории РФ и невозможности обеспечить явку ее представителя (л.д. 98), доказательств в подтверждение обоснованности данного ходатайства не приложено.

08 июля 2016 года ходатайство Клеандровой О.В. было удовлетворено, слушание дела отложено на 01 августа 2016 года на 14 часов 30 минут (л.д. 106).

На л.д. 111 имеется телеграмма с уведомлением, направленная 14 июля 2016 года судом в адрес истицы Клеандровой О.В., о слушании дела 01 августа 2016 года в 14-30.

Довод апелляционной жалобы об ошибочной правовой оценке суда предварительных договоров купли-продажи, не указании, что их следует рассматривать как договоры купли-продажи будущих недвижимых вещей с условиями предварительной оплаты, не имеет правового значения для данного спора, и не может служить основанием для отмены по существу верного решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клеандровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу ОАО «Завод слуховых аппаратов “РИТМ”» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Клеандровой О.В. к ОАО «Завод слуховых аппаратов “РИТМ”», о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей ОАО «Завод слуховых аппаратов “РИТМ”» по доверенностям Лазаревой А.С. и Сергеевой Е.А., представителя Клеандровой О.В. по доверенности Родионова И.Б.,

установила:

Клеандрова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в рамках которого просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленного предварительными договорами купли – продажи недвижимости №АВ-А-001 от <данные изъяты> и №АВ-А-002 от <данные изъяты> срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости в сумме 64 190 долларов США 40 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 095 долларов США 20 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ...

...дату платежа.

Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату госпошлины.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости, в соответствии с которыми Клеандрова О.В. и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязались в срок по <данные изъяты> включительно заключить основные договоры купли-продажи недвижимости, по которым ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязуется передать в собственность Клеандровой О.В., а Клеандрова О.В. принять и оплатить два объекта недвижимого имущества.

Она, Клеандрова О.В., оплатила полную стоимость двух объектов недвижимости в совокупном размере 320 952 доллара США.

В соответствии с п. 2.1.5 Договоров в срок по <данные изъяты> включительно ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязалось передать Клеандровой О.В. объекты недвижимости. До настоящего времени ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязательство не исполнено, объекты недвижимости Клеандровой О.В. не переданы. Объекты недвижимости приобретались Клеандровой О.В. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего к отношениям из указанных договоров применяются положения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> с ответчика была взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик продолжил нарушение прав истицы по передачи объектов.

Общий размер неустойки (пени) на основании п.3 ст. 23.1 Закона за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости за следующий период – с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 64190,40 долларов США.

Клеандрова О.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод слуховых аппаратов “РИТМ”» в удовлетворении заявленных требования просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кеандровой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу Клеандровой О. В.: неустойку в сумме 2800 000 рублей; штраф в сумме 700 000 рублей.

Этим же решением с ответчика в пользу истицы взыскана госпошлина в сумме 13 430 рублей 57 копеек.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N2300-I "О защите прав потребителей", указал, что обоснованность заявленных требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд принял заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа и сославшись на отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче истице объектов привела к неблагоприятным последствиям для нее и возникших у нее значительных убытков от такового нарушения, счел несоразмерной последствиям нарушения обязательств, размер неустойки и штрафа, в связи с чем снизил их до указанных размеров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Завод слуховых аппаратов “РИТМ”» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа до указанных размеров, поскольку снижение неустойки и штрафа это права суда, а не его обязанность, как усматривается из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и примерил положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым средствам, оснований для снижения штрафа и неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Завод слуховых аппаратов “РИТМ”» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО7

<адрес> 31 марта 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании неустойки (пени) по договорам купли - продажи недвижимости, штрафа, судебных расходов;

по встречному исковому заявлению ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» к ФИО1 об обязании совершить действия, предусмотренные условиями договора и направленные на осуществление регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании неустойки за нарушение установленного предварительными договорами купли - продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости в сумме 320 952 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 169 476 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что между истцом и ответчиком заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости, в соответствии с которыми ФИО1 и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязались в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить основные договоры купли-продажи недвижимости, по которым ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИ...

...ТМ» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить два объекта недвижимого имущества.

ФИО1 оплатила полную стоимость двух объектов недвижимости в совокупном размере 320 952 долларов США. В соответствии с п. 2.1.5 договоров в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязалось передать ФИО1 объекты недвижимости. До настоящего времени ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязательство не исполнено, объекты недвижимости ФИО1 не переданы. Объекты недвижимости приобретались ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего к отношениям из указанных договоров применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Общий размер неустойки (пени) на основании п.3 ст. 23.1 Закона за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 000 долларов США.

Поскольку, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец так же просит взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 требования искового заявления поддержал, просил суд об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров, представляют собой апартаменты, предназначенные для временного проживания их владельцев и членов их семей, что подтверждается, в том числе информацией, размещенной на официальных сайтах продаж апартаментов. Истцом апартаменты приобретались исключительно для личных и семейных нужд, а именно для совместного временного проживания супругов, а также временного проживания дочери истца. Таким образом, в данных правоотношениях истец является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

В части необходимости исчисления неустойки в валюте обязательства, представителем истца, со ссылкой на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заявленный размер неустойки подлежит выражению в долларах США и взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании совершить действия, предусмотренные условиями договоров и направленные на осуществление регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости №АВ-А-001 от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора купли-продажи недвижимости №АВ-А-002 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» - ФИО4 требования искового заявления ФИО1 не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Требования встречного искового заявления поддержала, указав в его обоснование, что покупателем произведена оплата за приобретенное недвижимое имущество в полном объеме, а продавцом - подготовлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на покупателя. Поскольку покупателем не были предоставлены документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом сделок купли-продажи, продавец был вынужден направить покупателю письмо с требованием о предоставлении представителю продавца всех необходимых документов для осуществления регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом недвижимое имущество. До настоящего времени, покупателем не осуществлялось активных действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на приобретенное им имущество. Истец по встречному иску указал, что ФИО1 злоупотребляет правом и намеренно уклоняется от регистрации перехода права собственности на приобретенное им недвижимое имущество. При таких данных, представитель ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» просил суд требования удовлетворить.

В случае удовлетворения иска ФИО1, представитель ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», представив письменное ходатайство, просил суд применить к размеру заявленной неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», как не основанных на законе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости №АВ-А-001 от ДД.ММ.ГГГГ и №АВ-А-002 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязались в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить основные договоры купли-продажи недвижимости, по которым ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить два объекта недвижимого имущества: объект общей площадью 42,5 кв.м., расположенный в здании по адресу: <адрес>, на 4 этаже, лот 13; объект общей площадью 34 кв.м., расположенный в здании по адресу: <адрес>, на 5 этаже, лот 13.

В соответствии с п. 3 договоров и приложениям № к ним ФИО1 исполнила свои обязательства, оплатив полную стоимость двух объектов недвижимости в совокупном размере 320 952 долларов США.

В соответствии с п. 2.1.5 договоров в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязалось передать ФИО1 объекты недвижимости.

Судом установлено, что ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязательство не исполнено, объекты недвижимости ФИО1 не переданы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Суд соглашается с доводом представителя истца ФИО1, что данные договоры следует рассматривать как договоры купли - продажи будущих недвижимых вещей с условиями о предварительной оплате.

Поскольку при заключении сторонами договоров истец выступала как потребитель, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), к отношениям из указанных договоров применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - «Закон»).

Согласно ст. 23.1 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (пункт 72 Постановления)

При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» неустойка по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, начисляется, выражается в этой валюте и взыскивается в рублях по курсу на день платежа.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» неустойки по основаниям, предусмотренным ст.23.1 п.3 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву и доказательств наличия таких обстоятельств.

Приведенный истцом размер неустойки в сумме 320 952 доллара США основан на материалах дела и не оспаривался ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что поведение ФИО1 направлено на увеличение периода просрочки и является, в том числе, основанием для снижения заявленной неустойки, суд находит не состоятельным, поскольку п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод представителя ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права. В данном случае цель истца, заключившего сделки, заключалась в приобретении объектов недвижимого имущества - апартаментов, предназначенных для временного проживания, истцом апартаменты приобретались для личных и семейных нужд.

В то же время из материалов дела не видно, что предварительные договора были заключены в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» с требованием об оплате неустойки, однако претензии оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в указанной части, уменьшив размер штрафа до 110 000 долларов США.

Встречные требования ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» к ФИО1 об обязании совершить действия, предусмотренные условиями договоров и направленные на осуществление регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств уклонения ФИО1 от исполнения установленных договорами обязательств, не представлено.

Направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить необходимые документы, не было получено адресатом и не может свидетельствует об уклонении от исполнения обязательства.

Кроме того, представленные представителем ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права, не соответствуют характеристикам нежилых помещений, являющихся предметом предварительных договоров купли - продажи недвижимости №АВ-А-001 от ДД.ММ.ГГГГ и №АВ-А-002 от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания площадей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом документально подтвержденных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного предварительными договорами купли - продажи недвижимости №АВ-А-001 от ДД.ММ.ГГГГ и №АВ-А-002 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости в сумме 320 952 (триста двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 110 000 (сто десять тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» к ФИО1 об обязании совершить действия, предусмотренные условиями договоров и направленные на осуществление регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий ФИО8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 июня 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании неустойки за нарушение установленного предварительными договорами купли - продажи недвижимости №АВ-А-001 от ДД.ММ.ГГГГ и №АВ-А-002 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости в сумме 64190 долларов США 40 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32095 долларов США 20 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости, в соответствии с которыми ФИО1 и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязались в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить основные договоры купли-продажи недвижимости, по которым ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить два объекта недвижимого имущества.

ФИО1 оплатила полную стоимость двух объектов недвижимости...

... в совокупном размере 320 952 доллара США.

В соответствии с п. 2.1.5 Договоров в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязалось передать ФИО1 объекты недвижимости. До настоящего времени ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязательство не исполнено, объекты недвижимости ФИО1 не переданы. Объекты недвижимости приобретались ФИО1 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего к отношениям из указанных договоров применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик продолжил нарушение прав истицы по передачи объектов.

Общий размер неустойки (пени) на основании п.3 ст. 23.1 Закона за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости за следующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64190,40 долларов США.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 требования поддержал, просил суд об их удовлетворении. Доводы иска подтвердил, дополнительно пояснил, что решение суда о взыскании неустойки не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования искового заявления не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила суд применить к размеру заявленной неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости №АВ-А-001 от 31.01.2014г. и №АВ-А-002 от 31.01.2014г., в соответствии с которыми ФИО1 и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязались в срок по 01.10.2014г. включительно заключить основные договоры купли-продажи недвижимости, по которым ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить два объекта недвижимого имущества: объект общей площадью 42,5 кв.м., расположенный в здании по адресу: <адрес>, на 4 этаже, лот 13; объект общей площадью 34 кв.м., расположенный в здании по адресу: <адрес>, на 5 этаже, лот 13.

В соответствии с п. 3 Договоров и приложениям № к ним ФИО1 исполнила свои обязательства, оплатив полную стоимость двух объектов недвижимости в общем размере 320952 доллара США.

В соответствии с п. 2.1.5 Договоров в срок по 01.07.2015г. включительно ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязалось передать ФИО1 объекты недвижимости.

Судом установлено, что ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязательство не исполнено, объекты недвижимости ФИО1 в установленный срок не переданы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Суд соглашается с доводом представителя истца ФИО1, что данные договоры следует рассматривать как договоры купли - продажи будущих недвижимых вещей с условиями о предварительной оплате.

Поскольку при заключении сторонами договоров истец выступала как потребитель (физическое лицо), приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), к отношениям из указанных договоров применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления).

При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» неустойка по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, начисляется, выражается в этой валюте и взыскивается в рублях по курсу на день платежа.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче истице объектов привела к неблагоприятным последствиям для нее и возникших у нее значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить (испрашиваемый размер 64190,40долларовСША х 59,5415рублей = 3821992,70 рублей, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения) неустойку и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 2 800 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Суд также учел, что решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены стороной ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки, в связи с чем, суд считает возможным также удовлетворить ходатайство ответчика в указанной части, уменьшив размер штрафа с 1 400 000 рублей (2800000:2=1400000) до 700 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом документально подтвержденных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13430 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу ФИО1: неустойку в сумме 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей; штраф в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13430 (тринадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Лебедев