Пастушенко Евгений Николаевич

Дело №

27RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000,00 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письм...

...енном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.) Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО5 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200,00 руб., расходы на юридические услуги 5000,00 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание истец - представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что никаких уведомлений от страховой компании о представлении на осмотр автомобиля не получал, хотя даже оставлял номер телефона. Если ему бы сказали что необходимо представлять автомобиль на осмотр он обязательно был представил.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что является собственником автомобиля №, проживает по адресу <адрес>, судебную корреспонденцию получает всегда, поскольку является ИП и ей часто приходит почта по работе. Но из страховой компании ничего не приходило.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства представленные истцом в обоснование исковых требований по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственник ФИО3. Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № с учетом износа 127 986,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта 224 439,00 рублей.

Между АО «Альфастрахование» и ФИО6 действующего в интересах ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило потерпевшему 100 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфастрахование» страховое возмещение выплаченное потерпевшему в размере 100 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 – <адрес>, письменное требование № в котором указано, что транспортное средство № государственный регистрационный номер № должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма для выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>, оф. 109.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчику ФИО1 по указанному в извещении о ДТП телефону на осмотр не приглашали, собственнику транспортного средства также не направлялось уведомления о необходимости предоставления автомобиля для осмотра.

Указывая, что ответчик не уведомил страховщика о случившемся ДТП, а также не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… возмещения убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

В силу положений п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направленная в адрес ФИО1 не получена.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан телефонный номер ФИО1, вместе с тем, истцом не был осуществлен звонок с целью извещения ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, то есть не использованы все доступные способы извещения.

Таким образом, с учетом сведений о направлении почтового отправления, не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, не было получено ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что истец произвел выплату потерпевшему, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховщик признал событие страховым случаем. В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведен

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.

Суд приходит к выводу о том, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.

УИД: 31RS0016-01-2023-007008-68 дело № 22-282/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника осужденного Пастушенко Е.Н. – адвоката Бакшеевой М.П.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2023 года, которым

Пастушенко Е.Н., <данные изъяты> судимый:

- 29 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобождён 03 июля 2015 года по отбытии наказания;

- 25 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобождён 23 июня 2020 года по отбытии наказания;

- 16 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; освобождён 28 декабря 2021 года по отбытии наказания;

- 21 июня 2023 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ – к лишению свободы на срок 10 месяцев с удержанием ...

...5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2023 года, окончательно назначено Пастушенко Е.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Осужденный Пастушенко Е.Н., своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено без участия неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выступления: прокурора Алиева Р.В., поддержавшего апелляционное представление, просившего об изменении приговора, об исключении из приговора указания на рецидив преступлений как отягчающего наказание обстоятельства и о применении ч. 1 ст. 64 УК РФ с оставлением осужденному наказания без изменения; защитника осужденного Пастушенко Е.Н. – адвоката Бакшеевой М.П., частично поддержавшей апелляционное представление в части исключения указания на отягчающее наказание обстоятельство, возражавшей против исключения из приговора ссылки на применение ч. 1 ст. 64 УК РФ, просившей об оставлении в остальной части приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, Пастушенко Е.Н. признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2021 года установлен административный надзор на срок до 29 июня 2028 года, в нарушение установленных ему судом ограничений в виде запрета покидать место жительства в период с 24 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня и обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, в период с 24 декабря 2022 года по 13 марта 2022 года оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, проживал в <адрес>, не уведомив контролирующий орган о месте своего фактического проживания, не являясь в указанный период времени на регистрацию в УМВД России по <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пастушенко Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора С. ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора. Обращает внимание на то, что указанная в приговоре дата окончания совершения преступления – 13 марта 2022 года, противоречит предъявленному обвинению, в котором указано об окончании преступления 13 марта 2023 года. Просит приговор в этой части уточнить.

Считает, что суд неверно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью от 29 сентября 2014 года. Ссылается на то, что административный надзор на срок до 29 июня 2028 года осужденному установлен с учётом ранее установленного ему решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2020 года административного надзора за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, образованным непогашенной судимостью по приговору от 29 сентября 2014 года. Поскольку судимость от 29 сентября 2014 года послужила основанием для установления Пастушенко Е.Н. административного надзора, полагает, что такая судимость не может впоследствии учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Считает, что ссылка на рецидив преступлений при таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора. С учётом этого, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства полагает излишним указание в приговоре о применении положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, уточнить дату совершения преступления, которую считать правильной «с 24 декабря 2022 года по 13 марта 2023 года», исключить из приговора указание о рецидиве преступлений как отягчающем наказание обстоятельстве и ссылку на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Пастушенко Е.Н. добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела Пастушенко Е.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Пастушенко Е.Н. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым Пастушенко Е.Н. согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал дату окончания совершения преступления 13 марта 2022 года, вместо 13 марта 2023 года согласно предъявленному обвинению, на что обоснованно обратил внимание автор апелляционного представления.

Кроме того, во вводной части приговора суд первой инстанции указал на судимость Пастушенко Е.Н. по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, допустив ошибку при указании даты вынесения такого приговора, постановленного 16 сентября 2021 года.

Допущенные ошибки носят явно технический характер, не повлияли на правильность выводов суда относительно вины и квалификации действий осужденного, а также на вид и размер назначенного ему наказания, а потому подлежат устранению путём внесения в приговор соответствующих уточнений.

При назначении Пастушенко Е.Н. наказания судом первой инстанции признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей его сожительницы, с которыми Пастушенко Е.Н. совместно проживает.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Пастушенко Е.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы.

С учётом этого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений.

Вместе с тем, как правильно указывает автор апелляционного представления, рецидив преступлений ошибочно признан судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из представленных документов, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2021 года в отношении Пастушенко Е.Н. установлен административный надзор на срок, соответствующий сроку установленного ему административного надзора по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2020 года за совершение тяжкого преступления, за которое он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2019 года, при опасном рецидиве преступлений, образованного судимостью за тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2014 года.

Таким образом судимость по приговору от 29 сентября 2014 года, учитываемая судом первой инстанции при признании в действиях виновного рецидива преступлений, фактически являлась одним из оснований для установления Пастушенко Е.Н. административного надзора, за уклонение от которого в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности, а потому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ такая судимость не должна учитываться при назначении виновному наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

С учётом этого из приговора подлежит исключению ссылка на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с изменением приговора в этой части в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, каковым в данном случае согласно санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы, но в пределах санкции этой статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначение более мягкого вида наказания, в том числе в виде исправительных работ, которые автором апелляционного представления не оспариваются, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Названные требования уголовного закона суд первой инстанции учёл, приведя в приговоре мотивы, по которым признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Пастушенко Е.Н. преступления, позволившими применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить виновному наказание, не связанное с лишением свободы.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для исключения из приговора указания о применении ст. 64 УК РФ. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что фактически виновному наказание назначено без применения предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, учитывая личность осужденного, склонного к несоблюдению предусмотренных законом ограничений и запретов, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения Пастушенко Е.Н. наказания.

При назначении наказания все данные о личности виновного учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе его удовлетворительная характеристика по последнему месту отбывания лишения свободы и по месту жительства, отсутствие жалоб на его поведение со стороны соседей, состояние здоровья, <данные изъяты>

С учётом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Пастушенко Е.Н. наказания в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ. С мотивами такого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание правильно назначено виновному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, поскольку преступление совершено Пастушенко Е.Н. до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2023 года.

Назначенное Пастушенко Е.Н. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2023 года в отношении Пастушенко Е.Н. – изменить.

Во вводной части приговора считать правильным указание о наличии у Пастушенко Е.Н. судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2021 года вместо «16 сентября 2019 года».

В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления считать правильной дату окончания преступления – 13 марта 2023 года вместо «13 марта 2022 года».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства и о признании таковым рецидива преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва

УИД 31RS0025-01-2023-001592-28 дело № 22-1170/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 30 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

потерпевшего Потерпевший №1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника осужденного - адвоката Логвинова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2 <адрес>, ранее судимый:

1) 29 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г. Белгорода Белгородской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. 3 июля 2015 года освобожден по отбытии наказания;

2) 25 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г.Белгорода Белгородской области по п. «а», «г», ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 23 июня 2020 года освобожден по отбытии наказания;

3) 16 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода Белгородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 месяцев лишения свободы. 28 декабря 2021 года освобожден по отбытии наказания;

4) 21 июня 2023 года Октябрьским районным судом г. Белгорода Белгородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ ...

...к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, на сумму 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился осужденный ФИО1. О дате, месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствие с ч.3 ст.389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося осужденного.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Красниковой О.И., защитника осужденного - адвоката ФИО17, просивших оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, настаивая на том, что вред здоровью Потерпевший №1 мог быть причинен не только от его ударов, но и от ударов Свидетель №6 и ФИО19.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в виду несоответствия приговора положениям закона.

Отмечает, что по данному уголовному делу имеется свидетель Свидетель №6, который принимал активное участие в преступлении наряду с осужденным. В связи с этим имеются законные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заявленные им в суде первой инстанции ходатайства в порядке ст.237 УПК РФ, а также аналогичное ходатайство защитника осужденного – адвоката ФИО7, при наличии к тому законных оснований, оставлены судом без удовлетворения. Суд необоснованно посчитал, что у него имеются личные неприязненные отношения к Свидетель №6, отвергая позицию потерпевшего о причинении ему вреда здоровью не только осужденным, но и указанным свидетелем.

Не соглашается и с выводом суда в части размера удовлетворенного гражданского иска, поскольку судом с осужденного взыскано только 100 000 рублей из заявленных 500 000 рублей. Ссылается на плохое самочувствие после причиненных телесных повреждений, сохраняющееся до настоящего времени, последствия в виде ухудшения зрения и невозможности работать, необходимость дальнейшего лечения. Просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствие с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, признавшего вину частично, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме знакомых Свидетель №6 нанес около 6 ударов кулаками в область лица Потерпевший №1. После этого он нанес лежавшему на полу потерпевшему в область лица и живота около 10 ударов руками и ногами, около 12 ударов ножкой от табурета по конечностям и в область живота, а также обухом топора около 7-8 ударов по ноге, руке и туловищу. Утром следующего дня ФИО20 нанес несколько ударов деревянной палкой потерпевшему;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Свидетель №6 и ФИО6 начался конфликт, в ходе которого он потерял сознание и очнулся в больнице, об обстоятельствах случившегося узнал от знакомых и из просмотренной несохранившейся видеозаписи, сделанной с телефона, на которой было запечатлено как осужденный наносит ему удары топором. Считает, что телесные повреждения ему причинили ФИО6 совместно с Свидетель №6;

- показаниями Свидетель №6, пояснившего, что он нанес только два удара Потерпевший №1 рукой, после чего ФИО1 стал наносить потерпевшему удары руками и ногами по лицу и туловищу, затем деревянной ножкой от табурета по голове, ногам и туловищу, а также топором по голове, туловищу и ногам;

-показаниями Свидетель №4 подтвердившей, что её муж Свидетель №6 нанес только два удара Потерпевший №1 по туловищу, а ФИО1 наносил удары по лицу и туловищу руками, ногами, деревянной ножкой от табурета, а также обухом топора;

-показаниями Свидетель №3 сообщившей, что в её присутствии Свидетель №6 нанес два несильных удара Потерпевший №1 по туловищу, от которых последний закрылся руками, а после этого ФИО1 стал наносить потерпевшему удары по лицу и туловищу ногами, руками и деревянной ножкой от табурета, а также по туловищу и ногам обухом топора;

-показаниями Свидетель №5 и Свидетель №9, которым осужденный на следующий день после совершения преступления рассказал о причинении им телесных повреждений Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес>, в ходе которого были изъяты ножка от стула и топор; и протоколом их осмотра, в ходе чего ФИО1 опознал деревянную ножку от стула, как предмет, которым он ДД.ММ.ГГГГ причинял телесные повреждения ФИО9;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Потерпевший №1 были причинены:

закрытый поперечный перелом правой скуловой кости со смещением отломков, кровоподтеки мягких тканей, кровоизлияние в области левого глаза, рана на внутренней поверхности левой бровной дуги, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, закрытый перелом наружного надмыщелка плечевой кости в левом локтевом суставе, раны на наружной части верхнего полюса и среднего отдела надколенника на левом коленном суставе, закрытый вывих надколенника кнаружи в левом коленном суставе, - которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-ого дня;

рана в средней части лобной области, рана в области спинки носа, рана в теменной области, больше слева, рана латеральнее левой теменной области, рана на наружной, боковой поверхности левого локтевого сустава, - которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 21-го дня;

гематомы век, субконъюнктивальное кровоизлияние в области правого глаза, кровоподтеки на правой и левой ушной раковине, гематома мягких тканей на левой ушной раковине, кровоподтеки на задней и боковой поверхности грудной клетки без указания точной анатомической локализации и их размеров, ссадина в правой надостной области, ссадины с припухлостью мягких тканей на локтевой поверхности в среднем отделе правого и левого предплечья на тыльной поверхности правой и левой кисти, ссадина наружной, боковой поверхности левого тазобедренного сустава, кровоподтеки на правой и левой нижних конечностях, - которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от не менее чем 24 травматических воздействий.

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 указал механизм причинения им телесных повреждений Потерпевший №1;

-заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой имеющиеся повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате неоднократных ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами, которыми могли быть изъятые с места происшествия топор и деревянная ножка от стула.

Локализация, характер, имеющихся у Потерпевший №1 повреждений не исключает возможности образования их при обстоятельствах, указанных при допросах Свидетель №6 (о нанесенных ударах осужденным потерпевшему) и ФИО1, а также с учетом данных следственного эксперимента с участием последнего.

- другими письменными и вещественными доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми.

При этом судом приведены мотивированные выводы о том, по каким основаниям он признал достоверными положенные в основу приговора доказательства и отверг иные.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность приведенных относимых и допустимых доказательств является достаточной и убедительной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Версия потерпевшего о совершении инкриминируемого ФИО1 преступления совместно с Свидетель №6, а также версия стороны защиты о возможной причастности к преступлению и ФИО19, были проверены судом, обоснованно признаны надуманными и правильно отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению.

Предложенные потерпевшим суждения относительно причастности свидетеля Свидетель №6, содержащиеся в его апелляционной жалобе, и суждения осужденного о причастности ФИО19, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

В материалах дела имеются заключение эксперта, согласно которому образование телесных повреждений у потерпевшего от ударов ФИО10 исключается (за исключением кровоподтеков в области грудной клетки, которые не повлекли вреда здоровью), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №6 и ФИО19 по фактам причинения Потерпевший №1 телесных повреждений.

Не согласие потерпевшего с выводом суда о наличии неприязненных отношений между ним и свидетелем Свидетель №6, не опровергает правильность выводов суда о виновности ФИО6 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам потерпевшего обвинительное заключение составлено в полном соответствие со ст.220 УПК РФ, о чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод при рассмотрении неоднократных ходатайств участников процесса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом этого суд правильно установил обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией, у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел общественную опасность совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, ранее получал лечебно-консультативную помощь в диспансерном отделении и неоднократно находился на стационарном лечении <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, холост.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в территориальной обороне, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении степени общественной опасности его личности и применения ч.1 ст.64 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, посчитав возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и исправление осужденного без изоляции от общества.

Правильность признания судом совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, позволившей суду применить положения ст. 64 УК РФ, под сомнение участниками не ставится.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст.73 УК РФ о назначении условного наказания, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел, мотивировав в указанной части свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном разрешении судом гражданского иска, в виду его удовлетворения в минимальном размере, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в части.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из степени вины подсудимого, нравственных страданий потерпевшего, а также реальную платежеспособность ответчика, посчитал соразмерной компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд в нарушение указанных требований закона не учел физические страдания потерпевшего, который в виду причинения ему телесных повреждений испытывал физическую боль, длительное время проходил стационарное лечение, и до настоящего времени имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не является справедливым и соразмерным причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, и подлежит увеличению до 300 000 рублей, что будет соответствовать требованиям закона.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда и в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ об увеличении компенсации морального вреда.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, в соответствие с положениями ст.132 УПК РФ правильно возмещены за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 и взысканного с осужденного ФИО1, до 300 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской

31RS0016-01-2021-003262-22

22-1414/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боговенко А.А.

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.

защитника осужденного Пастушенко Е.Н. - адвоката Ивошиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пастушенко Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 сентября 2021 года в отношении

ПАСТУШЕНКО Евгения Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 29.09.2014 по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год (освобожден 03.07.2015 г.);

- 24.08.2016 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев (освобожден 20.04.2018 г.);

- 25.04.2019 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (освобожден 23.06.2020 г. по отбытию наказания),

осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Пастушенко Е.Н., о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал в апелляционной жалобе о рассмотрении материалов дела с его апелляционной жалобой без его участия. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в его ...

...отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление защитника осужденного адвоката Ивошиной М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пастушенко признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 29 июня 2020 года по 5 февраля 2021 года в городе Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пастушенко вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на чрезмерно суровое наказание, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, обязуется исправиться, встать на путь исправления, завести семью и вести законопослушный образ жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Пастушенко добровольно, после консультации и в присутствии его защитника, поддержано им и его защитником в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, Пастушенко полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривал обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления.

Судом дана правильная квалификация действий Пастушенко по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Наказание Пастушенко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в местах отбывания наказания характеризовался положительно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности Пастушенко учтены и оценены в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива, не имеется.

Суд обоснованно посчитал, что достижение целей и задач наказания возможно только с реальным лишением свободы, с применением правил о рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы в ИК строгого режима.

Оснований считать несправедливым назначенное наказание вследствие суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 сентября 2021 года в отношении ПАСТУШЕНКО Евгения Николаевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Пастушенко Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным Пастушенко Е.Н. со дня получения копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Осужденный Пастушенко Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белгород 09 апреля 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего, судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

представителя административного истца (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области) Шевцова Д.В.,

административного ответчика Пастушенко Е.Н.,

помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, в отношении:

Пастушенко Евгения Николаевича, <...>отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Пастушенко Е.Н. приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от <...>года осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Совершенное преступление относится к категории тяжких.

Осужденный отбывает наказание с <...>года. Конец срока <...>года.

Настоящее дело инициировано административным исковым заявлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Исправительное учреждение просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за Пастушенко Е.Н. освобождаемым из мест лишения свободы, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, сроком на 8 лет. Обосновывает св...

...ои требования тем, что по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от <...>года в действиях осужденного Пастушенко Е.Н. имеется опасный рецидив преступлений.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного Пастушенко Е.Н. поддерживает, и просит установить указанные административные ограничения.

Прокурор полагал, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подлежит полному удовлетворению.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск признал. От дачи объяснений по существу иска отказался.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 настоящего закона.

Пастушенко Е.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от <...>года, за совершение преступления при опасном рецидиве.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным Пастушенко Е.Н. для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом ответчику необходимо установить, предусмотренное п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. Явку в орган внутренних дел для регистрации, суд считает необходимым установить Пастушенко Е.Н. 2 раза в месяц.

Также суд считает необходимым установить Пастушенко Е.Н. запрашиваемое административным истцом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, <...>

В отношении освобождаемых лиц, осужденных за совершение преступлений при опасном рецидиве, срок административного надзора устанавливается в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ на срок, установленный УК РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок погашения судимости за тяжкое преступление, в соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ, составляет 8 лет после освобождения из мест лишения свободы. То есть, Пастушенко Е.Н. должен быть установлен административный надзор на указанный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, – удовлетворить.

Установить в отношении Пастушенко Евгения Николаевича административный надзор на срок восемь лет, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до погашения судимости.

Установить Пастушенко Е.Н. административные ограничения на период административного надзора в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья В.А.Сытюк

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2020 года.

31RS0022-01-2021-008859-82

2а-4038/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белгород 27 декабря 2021 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего, судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

представителя административного истца (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области) Луткова Д.А.,

административного ответчика Пастушенко Е.Н.

помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, в отношении:

Пастушенко Евгения Николаевича, <...>

отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Пастушенко Е.Н. приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от <...>года осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Совершенные преступления, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Осужденный отбывает наказание <...>года. Конец срока <...>года.

Настоящее дело инициировано административным исковым заявлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Исправительное учреждение просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за Пастушенко Е.Н., освобождаемым из мест лишения свободы, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, сроком на 3 года. Обосновывает...

... свои требования тем, что осужденный в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного Пастушенко Е.Н. поддерживает, и просит установить указанные административные ограничения.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск не признал, заявив, что он уже осужден и отбывает наказание за неисполнение условий административного надзора.

Прокурор полагал, что заявление об установлении административного надзора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 настоящего закона.

В отношении Пастушенко Е.Н. решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <...>года был установлен административный надзор на срок <...> лет, с установленными судом ограничениями.

После этого Пастушенко Е.Н., в период нахождения под административным надзором, осужден <...>Октябрьским районным судом г.Белгорода. Преступление имело место в период с <...>года.

Следовательно, административный ответчик совершил новое преступление в период нахождения под административным надзором, был приговорен судом к реальному лишению свободы, и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию.

Приложенные к административному исковому заявлению и исследованные в судебном заседании письменные доказательства являются достоверными, относимыми, поскольку заверены надлежащим образом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного административного дела.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за Пастушенко Е.Н. для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом ответчику необходимо установить, предусмотренное п.1 ч.2 ст.4 федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. Явку в орган внутренних дел для регистрации, суд считает необходимым установить Пастушенко Е.Н. 2 раза в месяц.

Также суд считает необходимым установить Пастушенко Е.Н. запрашиваемое административным истцом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, поскольку в исправительном учреждении он характеризуется <...>Следовательно, за последним необходимо осуществление более тщательного контроля для предупреждения возможного совершения им правонарушений, в связи с чем, необходимо установить данное ограничение.

В отношении освобождаемых лиц, указанных в ч.2 ст.3 федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора устанавливается в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ (в соответствии с разъяснения, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15) административный надзор должен устанавливаться на срок погашения судимости по предыдущему приговору, в связи с наличием судимости по которому устанавливался ранее административный надзор.

Предыдущий административный надзор Пастушенко Е.Н. устанавливался в связи с наличием не погашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от <...>года за совершение тяжкого преступления.

Срок погашения судимости при осуждении к лишению свободы за тяжкое преступление, в соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ, составляет <...> лет после освобождения из мест лишения свободы. То есть Пастушенко Е.Н. должен быть установлен административный надзор на указанный срок.

Срок погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от <...>года исчисляется с <...>года, дня отбытия последним наказания в виде лишения свободы по указанному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, – удовлетворить.

Установить в отношении Пастушенко Евгения Николаевича административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от <...> года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Пастушенко Е.Н. административные ограничения на период административного надзора в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья В.А.Сытюк

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

УИД 31RS0016-01-2023-005318-94 Дело №2а-4230/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 12.07.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Гонтарь А.А.

с участием помощника прокурора города Белгорода Кошмановой Я.В.,

представителя административного истца УМВД России по городу Белгороду Мушенко А.В., административного ответчика Пастушенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Белгороду о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Пастушенко Е.Н.,

установил:

23.06.2023 административный истец УМВД России по городу Белгороду обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит дополнить ранее установленные Пастушенко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения следующим образом:

- увеличить количество явок и установить явку 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации;

- увеличить время запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, установив запрет нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов следующего дня;

- установить запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- установить запрет пребывания в определенных местах, а именно запрет посещения питейных заведений, ...

...реализующих (на розлив) алкогольную продукцию, а также пиво (кафе, бары, рестораны);

- установить запрет выезда за пределы города Белгорода без разрешения органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по городу Белгороду Мушенко А.В. настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям, пояснив суду, что дополнение административных ограничений необходимо для осуществления более полного контроля за поведением поднадзорного лица со стороны сотрудников полиции, а также предупреждения совершения им в дальнейшем административных правонарушений и преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Административный ответчик Пастушенко Е.Н. не возражал по поводу заявленных требований, пояснив суду, что причины совершения им административных правонарушений и несоблюдения административных ограничений назвать не может.

Помощник прокурора города Белгорода Кошманова Я.В. в заключении полагала обоснованными и законными заявленные административные требования с учетом значительного количества совершенных административным ответчиком в течение года административных правонарушений, что им не оспаривается, а также факта нарушения административного надзора со стороны Пастушенко Е.Н.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора города Белгорода Кошмановой Я.В., суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон об административном надзоре).

В статье 2 поименованного закона определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В решении о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 постановления от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – постановление от 16.05.2017 №15), дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что в том числе для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности; при этом проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел, в частности, с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС Российской Федерации (пункты 20, 22 постановления от 16.05.2017 №15).

В соответствии с частью 7 статьи 271 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.04.2019 Пастушенко Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Согласно содержанию названного судебного постановления административный ответчик совершил тяжкое преступление против собственности при рецидиве преступлений (л.д. 64-72).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 04.04.2020 в отношении Пастушенко Е.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, который исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости, со следующими административными ограничениями: запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; обязательной явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 73-74).

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.09.2021 Пастушенко Е.Н.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Из указанного приговора суда следует, что Пастушенко Е.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК Российской Федерации, 29.06.2020 умышленно, не имея уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного вышеупомянутом решением суда от 09.04.2020, самовольно оставил место своего жительства – <адрес>, и с указанного времени по 05.02.2021 проживал по адресам: <адрес> и <адрес>, не уведомляя контролирующий орган о месте своего фактического проживания и не являясь в указанный период времени на регистрацию в УМВД России по городу Белгороду (л.д. 16-17).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 27.12.2021 в отношении Пастушенко Е.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.04.2019, со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 24:00 часов до 06:00 часов следующего дня; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из содержания названного судебного акта, административный надзор установлен Пастушенко Е.Н. согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре (с учетом разъяснений в пункте 32 постановления от 16.05.2017 №15) по предыдущему приговору, в связи с наличием судимости по которому устанавливался ранее административный надзор, то есть по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.04.2019 (л.д. 13-14).

13.05.2022 административный ответчик был поставлен на профилактический учет УМВД России по городу Белгороду как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (л.д. 11).

В эту же дату поднадзорный ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в УМВД России по городу Белгороду, а также предупрежден о последствиях несоблюдения административного надзора (л.д. 12, 15, 18).

Факт неоднократного привлечения административного ответчика к административной ответственности в течение года подтвержден представленными в материалы административного дела доказательствами (справкой на физическое лицо из СООП, копиями протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении):

- 28.05.2022, 06.07.2022, 23.07.2022, 28.07.2022, 08.08.2022 по части 2 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации с назначением наказаний в виде административного штрафа;

- 09.06.2022 по статье 19.16 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения;

- 14.06.2022, 18.06.2022, 29.06.2022 по части 1 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации с назначением наказаний в виде административного штрафа;

- 16.08.2022, 31.08.2022 (дважды), 13.09.2022, 20.09.2022, 11.10.2022 (дважды), 25.10.2022 по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации с назначением наказаний в виде административного ареста;

- 20.11.2022 по части 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного ареста;

- 14.03.2023 по части 1 статьи 20.20 и по части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказаний в виде административного штрафа (л.д. 9-10, 22-57).

Административные правонарушения, связанные с несоблюдением административных ограничений (статья 19.24 КоАП Российской Федерации) совершены административным ответчиком в вечернее и ночное время, правонарушения по части 1 статьи 20.1 и части 1 статьи 20.20 названного кодекса – за пределами города Белгорода в общественном месте (одно из них совершено в состоянии алкогольного опьянения).

Согласно справке-характеристике от 18.05.2023, подготовленной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду, Пастушенко Е.Н. проживает со своей сестрой К.М.Н. по адресу: <адрес> При этом поднадзорный по месту жительства характеризуется посредственно, на момент составления справки-характеристики общественной порядок не нарушает, в конфликты с соседями не вступает, жалоб в отношении административного ответчика за 2022-2023 годы не поступало. Однако, со слов соседей, в период проживания по названному адресу зарекомендовал себя с отрицательной стороны; официально Пастушенко Е.Н. не трудоустроен (л.д. 21).

При таких обстоятельствах Пастушенко Е.Н. подпадает под категорию лиц, в отношении которых возможно дополнение ранее установленных административных ограничений для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из положений статьи 2 Закона об административном надзоре, административный надзор направлен на предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 №597-О-О и от 24.09.2012 №1739-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание обозначенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что установление административного надзора неизбежно связано с соблюдением поднадзорным лицом обязанностей и запретов, а также с претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением того или иного вида административного ограничения, однако такое ограничение прав и свобод является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится – для предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений.

При таких обстоятельствах возможность дополнения (конкретизации) установленных ранее административных ограничений не может рассматриваться как нарушающая права поднадзорного лица.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный истец как на основания своих требований.

Суд при разрешении заявленных требований также исходит из того, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 29 постановление от 16.05.2017 №15).

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Пастушенко Е.Н. преступления, данные о его личности, его поведение в период административного надзора, его отношение к установленному порядку административного надзора, обстоятельства совершенных административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность при наличии неснятой и непогашенной судимости, заключение прокурора, принимая во внимание положения статей 15, 86 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для дополнения (конкретизации) ранее установленных Пастушенко Е.Н. решением суда административных ограничений в виде: обязательной явки три раза (вместо двух раз) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 (вместо 24:00) до 06:00 часов следующего дня; запрещения пребывания в определенных местах, а именно запрещения посещения питейных заведений, реализующих (на розлив) алкогольную продукцию, а также пиво (кафе, бары, рестораны); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы города Белгорода без разрешения органов внутренних дел.

Такое дополнение ранее установленных административных ограничений не противоречит положениям статьи 4 Закона об административном надзоре, и является, по мнению суда, соответствующим поведению административного ответчика, разумным, обоснованным и достаточным на день принятия решения для достижения задач административного надзора, предусмотренных статьей 2 названного закона.

Дополнение административных ограничений в рамках административного надзора будет способствовать предупреждению совершения Пастушенко Е.Н. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом оно не повлияет на трудоустройство и иные социально значимые права, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для полноценной жизнедеятельности поднадзорного лица.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по городу Белгороду о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Пастушенко Е.Н. удовлетворить.

Дополнить Пастушенко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее установленные решением Свердловского районного суда города Белгорода от 27.12.2021 на срок административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза (вместо двух раз) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 (вместо 24:00) до 06:00 часов следующего дня;

- запрещения пребывания в определенных местах, а именно запрещения посещения питейных заведений, реализующих (на розлив) алкогольную продукцию, а также пиво (кафе, бары, рестораны);

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения выезда за пределы города Белгорода без разрешения органов внутренних дел.

Разъяснить Пастушенко Е.Н., что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2023.

Судья <данные изъяты>

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 16 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Михайловой Н.И.,

подсудимого Пастушенко Е.Н.,

защитника – адвоката Бакшеевой М.П., представившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пастушенко Евгения Николаевича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Пастушенко, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пастушенко установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничения на период надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня и обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

Подсудимый, достоверно зная об установленных судом в отношении него административных ограничениях и обязанностях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 г. №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, не имея уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жит...

...ельства – квартиру <адрес>, и с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресам: г.Белгород <адрес> а также <адрес>, не уведомляя контролирующий орган о месте своего фактического проживания, и не являясь в указанный период времени на регистрацию в УМВД России по г.Белгород.

В судебном заседании Пастушенко в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Пастушенко Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая необходимость соблюдения установленных судом обязанностей и наличие уголовной ответственности за их неисполнение, без уважительных причин покинул место пребывания, уклонившись от административного надзора.

При назначении наказания, суд учитывает, что Пастушенко совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости, <данные изъяты>, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, в период отбывания наказания в местах изоляции характеризовался положительно.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает полное признание подсудимым своей вины.

Факт заявления Пастушенко ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свидетельствует о его раскаянии, что также учитывается судом.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с судимостью за преступление средней тяжести к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не влекут признание в действиях Пастушенко рецидива преступлений судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку наличие таковых обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Анализируя обстоятельства содеянного, криминальную направленность личности подсудимого, не желающего становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Пастушенко наказания в виде лишения свободы реально. Только такое наказание достигнет цели восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, уменьшающими его общественную опасность, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено умышленное преступление при рецидиве, и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественный доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению составили 12 000 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пастушенко Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в данный срок время содержания Пастушенко Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 12 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья подпись Ю.В.Кононенко

Копия верна:

Судья Ю.В.Кононенко

1-367/2023

УИД 31RS0016-01-2023-004292-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 21 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя Картавцевой А.Ю.,

подсудимого Пастушенко Е.Н., его защитника-адвоката Борисова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Пастушенко Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде, гражданина РФ, проживающего с регистрацией по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

25.04.2019 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден 23.06.2020 г. по отбытию наказания;

16.09.2021 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. Освобожден 28.12.2021 г. по отбытию наказания,

УСТАНОВИЛ:

Пастушенко совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при таких обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.12.2021 года в отношении Пастушенко установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничения на период надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня ...

...и обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

При освобождении из мест лишения свободы Пастушенко избрал местом проживания: <адрес> и 13 мая 2022 года поставлен на учет в УМВД России по г. Белгороду.

Достоверно зная об установленных судом в отношении него административных ограничениях и обязанностях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с 11 августа 2022 года, Пастушенко умышленно, не имея уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего проживания – <адрес>, и с указанного времени по 04 ноября 2022 года проживал по адресу: <адрес>, не уведомляя контролирующий орган о месте своего фактического проживания, и не являясь в указанный период времени на регистрацию в УМВД России по г. Белгород.

04 ноября 2022 года место нахождения Пастушенко было установлено.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено Пастушенко добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия Пастушенко Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания Пастушенко суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пастушенко, суд признает полное признание подсудимым своей вины.

Факт заявления Пастушенко ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свидетельствует о его раскаянии, что также учитывается судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Пастушенко ранее судим (л. д. 147-165), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л. д. 16-23), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно (л. д. 188), участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства – удовлетворительно (л. д. 198). На учете врача нарколога не состоит (л. д. 190), <данные изъяты>

Проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизой установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни, данных о личности Пастушенко, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, как не усматривается оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вещественный доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Борисову И.О. в размере 4680 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пастушенко Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Борисову И.О. в размере 4680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. В случае обжалования в тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Куриленко

Копия верна

Судья А.Н. Куриленко

Приговор

именем Российской Федерации

г. Белгород 10 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.А., с участием:

государственного обвинителя Ирининой А.Ю.,

подсудимого Пастушенко Е.Н. и его защитника – адвоката Бакшеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Пастушенко Евгения Николаевича, <данные изъяты> судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2014 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, наказание отбыто 3июля 2015 года,

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2019 года по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к лишению свободы на 2 года, наказание отбыто 23 июня 2020 года,

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2019 года по ст.314.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, наказание отбыто 28 декабря 2021 года,

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2023 года по ст.314.1 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 314.1 ч.1 УКРФ,

установил:

Пастушенко уклонился от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2021 года в отношении Пастушенко установлен административный надзор сроком до 29 июня 2028 года с установлением ограничений на период надзора в виде запрета пребывать вне жилого помещения, явля...

...ющегося местом жительства либо пребывания с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня и обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

13 мая 2022 года подсудимый был поставлен на учёт в УМВД России по г. Белгороду, при этом в качестве места постоянного проживания указал <адрес>.

Достоверно зная об установленных судом административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, Пастушенко с 24 декабря 2022 года по 13 марта 2022 года умышленно, неоднократно, в целях уклонения от административного надзора, не имея уважительных причин, не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» – покинул место своего проживания – <адрес> – и проживал в <адрес>, не уведомляя контролирующий орган о месте своего фактического проживания и не являясь в указанный период времени на регистрацию в УМВД России по г. Белгород.

В судебном заседании Пастушенко в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства вменяемого преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Пастушенко, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий подсудимого сомнений в своей правильности не вызывает, сторонами не оспаривается.

Действия Пастушенко суд квалифицирует по ст.314.1 ч.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и сведения о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Пастушенко к уголовной ответственности привлекается не в первые, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.19.24 ч.ч.2, 3; 20.25 ч.1 КоАП РФ (л.д.157-175); проживает с сожительницей более четырёх лет и её двумя малолетними детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д.220). За время отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2019 года подсудимый взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учёте не состоял (л.д.199-201).

О наличии у себя и близких родственников инвалидностей, тяжёлых заболеваний Пастушено не сообщил, <данные изъяты> по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Пастушенко вменяем, обнаруживается <данные изъяты>л.д.205, 203, 209-212).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения Пастушенко преступления его судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2014 года, которым он был осуждён за тяжкое преступление к лишению свободы, отбытое им 3 июля 2015 года, снята или погашена не была.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Пастушенко преступления, сведения о его личности, суд признаёт установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ст.64 ч.1 УК РФ, назначает наказание, более мягкое, чем лишение свободы, полагая, что наказание в виде исправительных работ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого за совершённое им хищение.

Оснований для освобождения Пастушенко от уголовной ответственности или от наказания не установлено.

Меру принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Бакшеевой М.П., назначенного судом в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, в размере 6412 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пастушенко Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

С применением ст.69 ч.5 УК РФ, путём частичного сложения, назначить ПастушенкоЕ.Н. окончательное наказание по совокупности с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2023 года в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Бакшеевой М.П. в размере 6412 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья подпись Е.Н. Антонова

Справка: апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 19 февраля 2024 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от10ноября 2023 года в отношении Пастушенко Евгения Николаевича – изменить.

Во вводной части приговора считать правильным указание о наличии у Пастушенко Е.Н. судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2021 года вместо «16 сентября 2019 года».

В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления считать правильной дату окончания преступления – 13 марта 2023 года вместо «13марта 2022 года».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства и о признании таковым рецидива преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Антонова

31RS0<номер>-28 1-3/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 09 августа 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Достовой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого <ФИО>1,

защитников подсудимого – адвокатов <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка <данные>, работающего в территориальной обороне, военнообязанного, судимого:

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. <дата> освобожден по отбытии наказания;

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а», «г», ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. <дата> освобожден по отбытию наказания;

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 месяцев лишения свободы;

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установ...

...ил:

<ФИО>1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>1, <дата>, около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, когда узнал о местонахождении Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, с которым у него сложились неприязненные отношения. В указанное время у него возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Во исполнение задуманного, <ФИО>1 проследовал в домовладение <номер> по <адрес> городского округа <адрес>, в котором находился Потерпевший №1 Действуя с указанным прямым умыслом и с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, <ФИО>1, около 21 часа 30 минут <дата> умышленно нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область лица и живота Потерпевший №1, затем, приискав предмет для использования его в качестве оружия – деревянную ножку от табуретки и топор, умышленно продолжил наносить удары деревянной ножкой от табуретки и обухом топора (не менее 20) по телу Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы век, субконъюнктивальное кровоизлияние в области правого глаза, кровоподтеки на правой и левой ушной раковине, гематомы мягких тканей на левой ушной раковине, кровоподтеки на задней и боковых поверхностях грудной клетки без указания точной анатомической локализации и их размеров, ссадины в правой надостной области, ссадины с припухлостью мягких тканей на локтевой поверхности в среднем отделе правого и левого предплечья на тыльной поверхности правой и левой кисти, ссадины наружной, боковой поверхности левого тазобедренного сустава, кровоподтеков на правой и левой нижних конечностях без указания точной анатомической локализации и их размеров, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, раны в средней части лобной области, раны в области спинки носа, раны в теменной области, больше слева, раны латеральнее левой теменной области, раны на наружной боковой поверхности левого локтевого сустава, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 21-го дня, закрытый поперечный перелом правой скуловой кости со смещением отломков, кровоподтеки с отёками (гематомы) мягких тканей, субконъюнктивальное кровоизлияние в области левого глаза, рану на внутренней поверхности левой бровной дуги, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, закрытый перелом наружного надмыщелка плечевой кости в левом локтевом суставе, раны на наружной части верхнего полюса и среднего отдела надколенника на левом коленном суставе, закрытый вывих надколенника кнаружи в левом коленном суставе, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-ого дня.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, настаивая на том, что <дата>, в вечернее время он употреблял спиртное с приятелем Свидетель №6, когда узнал, что Потерпевший №1 приехал в <адрес> и находится в гостях у знакомых. Они с Свидетель №6 пошли в тот дом, так как Свидетель №6 хотел поговорить с Потерпевший №1 и заставить вернуть деньги за похищенное имущество. Потерпевший №1 стал прятаться от них в доме, но они нашли того и вытащили в центр комнаты. Первоначально Свидетель №6 нанес Потерпевший №1 несколько ударов в лицо, и тот упал, после чего он (<ФИО>35) нанес несколько ударов ногами. Затем, он взял с пола палку от деревянного табурета и нанес несколько ударов по рукам и ногам Потерпевший №1 Затем взял топор и обухом нанес несколько ударов по рукам и ногам Потерпевший №1, в голову не бил. Затем они подняли Потерпевший №1, посадили на диван, тот был в сознании, но на лице была кровь. Они некоторое время распивали спиртное, а затем ушли к нему домой. Через некоторое время Свидетель №6 ушел, а к ним приехал <ФИО>41, который стал предъявлять претензии к Потерпевший №1 по поводу каких-то денег, нанес тому несколько ударов палкой, а затем посадил к себе в автомобиль и увез. Впоследствии он узнал, что тот высадил Потерпевший №1 на улице. Удары Потерпевший №1 наносил не только он. <ФИО>40 также наносил удары Потерпевший №1 и тот вскрикивал от боли и просил прекратить. Считает, что вред здоровью Потерпевший №1 мог быть причинен не только от его ударов, но и от ударов иных лиц.

В связи с разногласием между показаниями подсудимого <ФИО>15 в ходе расследования и в судебном заседании, по ходатайству прокурора показания <ФИО>15, данные в ходе дознания оглашены в суде.

Согласно показаниям <ФИО>15, полученным в ходе расследования и оглашенным в судебном заседании установлено, что вечером <дата> он употреблял спиртное с Свидетель №6, когда узнал, что Потерпевший №1 находится в доме у знакомых. Они с Свидетель №6 решили к нему пойти, чтобы поговорить, так как Свидетель №6 хотел с ним обсудить вопросы, касающиеся того, что тот украл у него ноутбук, а он хотел выяснить с ним отношения по поводу поведения с его сожительницей <ФИО>21, так как та рассказывала, что Потерпевший №1 ее недавно обижал. Когда они пришли в дом знакомых, то стали искать Потерпевший №1, который спрятался и хозяйка дома намекнула, что тот в кладовке за дверью. Когда он нашел Потерпевший №1, то перетащил того в зал и тот лег на пол, сразу закрыл лицо руками, он замахнулся на рукой и хотел ударить, но Свидетель №4 сказала, чтобы он его не трогал и первым с ним разобрался ее муж. Затем к Потерпевший №1 подошел и Свидетель №6 и около 6 раз нанес Потерпевший №1 удары рукой, сжатой в кулак в область лица, но Потерпевший №1 при этом закрывал лицо руками. От боли Потерпевший №1 в этот момент не кричал, он только извинялся перед ними и говорил «простите». После того, Свидетель №6 отошел, и он начал бить Потерпевший №1 в область лица, живота ногами и руками около 10 раз, может быть и больше точно не помнит. Так как в тот момент он находился в возбуждённом состоянии из-за того, что сильно злился на Потерпевший №1, за его плохое обращение с <ФИО>21 Затем, он перестал бить того на некоторое время и стал искать какой-то предмет, для дальнейшего избиения. Затем, когда он нашел деревянную палку, внешне похожую на ножку от табурета, длиной около 40 сантиметров, то подошел к Потерпевший №1 и стал наносить удары палкой по животу, ноге, руке. Палкой он того ударил около 12 раз. В какой-то момент ему надоело наносить удары Потерпевший №1 палкой, и он решил взять что-то другое. Он забежал в кухонную комнату и схватил со стола нож, однако Свидетель №4 у него забрала нож из рук, и он увидел на диване маленький топорик общей длиной около 30-40 сантиметров, который взял в правую руку и направился к Потерпевший №1 Затем, он обухом топора стал наносить удары Потерпевший №1 в область ноги, руки и тела, в область лица удары не наносил. Топором он его ударил около 7-8 раз, при этом, старался не придавать усилий своим ударам, так как понимал, что бьет тяжелым топором. В общей сложности он наносил удары Потерпевший №1 в течение получаса. Лицо у Потерпевший №1 было в крови, так как он ему разбил нос, губу что еще он не помнит. Когда он бил Потерпевший №1, то тот кричал от боли. В какой-то момент он перестал наносить удары и они выпили имеющийся в доме алкоголь. После этого, ночью он пошел домой и забрал Потерпевший №1 с собой. По дороге он того вел под руки, так как Потерпевший №1 был сильно пьян. У него дома Потерпевший №1 сел на пол в комнате и через некоторое время к ним пришла Свидетель №4 и снимала Потерпевший №1 при помощи камеры на телефоне, спрашивая, где похищенный ноутбук, и тот ей обещал вернуть деньги. Затем, к ним пришла Свидетель №9 (мачеха <ФИО>21), которая увидела избитого Потерпевший №1 и вытерла тому лицо от крови. Утром, около 07-08 часов <дата> к ним приехал <ФИО>31 (любовник Свидетель №9), забежал в дом, удерживая в руках деревянную палку длиной около 60 сантиметров стал наносить ей удары по голове, ногам, рукам и пальцам Потерпевший №1, всего он ударил около 15-25 раз, а затем выволок Потерпевший №1 на улицу, посадил в багажник своего автомобиля «Нива», в котором находилась Свидетель №9 и уехал в неизвестном направлении. Спустя 3-4 Свидетель №9 позвонила им и сказала, что часа <ФИО>42 на сотовый телефон стала звонить <ФИО>6 и рассказывала о том, что <ФИО>31 хотел надругаться над Потерпевший №1, но затем избил того саперской лопатой по ногам и рукам, возможно что-то перебил и вывез к опорному пункту полиции в <адрес>. Из-за прошествия большого количества времени и сильного опьянения на тот период времени, допускает, что может в чем-то ошибаться (т. 2 л.д. 8-12).

Оценивая показания подсудимого суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, за исключением той части, где он в судебном заседании пояснил о своих действиях приуменьшая количество ударов и продолжительности времени причинения телесных повреждений, а также той части показаний, в которой он отрицает факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1, поскольку они не соответствуют фактически установленным данным и опровергаются иными исследованным в суде доказательствам. Суд полагает, что подсудимый искажая детали произошедших событий, таким образом пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы суда об умышленном изменении показаний подсудимым <ФИО>15 подтверждается протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 159-174). В ходе расследования <ФИО>15 детально показывал на манекене, по каким именно частям тела и чем именно он наносил удары Потерпевший №1 Данные показания <ФИО>15 полностью совпадают с образовавшимися повреждениями, установленными у Потерпевший №1 и повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого <ФИО>15 о причастности к причинению средней тяжести вреда здоровью <ФИО>34, суд считает необоснованными, надуманными и согласованными с остальными членами семьи с целью избрания общей линии защиты и избежания наказания за содеянное. О причастности <ФИО>34 к данному преступлению поясняет подсудимый <ФИО>15, его сожительница Свидетель №8 и мачеха <ФИО>21 – Свидетель №9 (которая в ходе очной ставки с <ФИО>34 отказалась от своих показаний).

При исследовании показаний всех участников по данному уголовному делу установлено, что первоначально <ФИО>15 не пояснял об участии <ФИО>34 в указанных событиях, а сообщил всем, что неизвестные люди забрали Потерпевший №1 на автомобиле, увезли и высадили возле отдела полиции в <адрес>. В дальнейшем, при проведении проверки сотрудниками полиции по данному факту, <ФИО>15 пояснял о возможной причастности <ФИО>34 к причинению вреда здоровью Потерпевший №1

Несмотря на избранную <ФИО>16 линию защиты, его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий, вещественными и иными нижеизложенными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде сообщил, что <дата> он приехал в <адрес>, чтобы поздравить знакомых с рождеством и позвонил Свидетель №4, которая пришла вместе с мужем Свидетель №6 и <ФИО>15, после чего между ними начался конфликт. Он потерял сознание и очнулся в больнице. Считает необходимым привлечь к уголовной ответственности не только <ФИО>15, но и Свидетель №6, при этом, сам лично он не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений, но со слов знакомых узнал, что <дата>, в вечернее время он находился в <адрес>, в доме у знакомого, где его избили Свидетель №6 и <ФИО>1 Он ранее был в отношениях с женой Свидетель №6 и та изменяла мужу с ним, считает, что тот отомстил ему таким образом. Затем, кто-то из знакомых показывал ему видеозапись с камеры телефона, где <ФИО>1 наносил ему удары топором, а Свидетель №6 останавливал <ФИО>15, но записи у него нет. На видеозаписи ему наносил удары <ФИО>15, в результате чего у него имели место перелом руки в двух местах, травма колена, сотрясение головного мозга. Когда он пришел в себя в больнице, врачи сказали, что его обнаружили на улице. Заявляет исковые требования к подсудимому <ФИО>15 в сумме 500 000 рублей, обосновывая исковые требования тем, что в связи с причиненными ему повреждениями у него ухудшилось зрение, имеется артроз левого плечевого сустава, из-за чего он ограничен в физических нагрузках и не сможет должным образом обеспечивать свою семью. Также, исковые требования обосновываются потерпевшим наличием ряда заболеваний, которые ему причинили Свидетель №6 и <ФИО>15, при этом, он перенес большие мучения и нуждается в реабилитации и лечении. Исковые требования в сумме 500 000 рублей, заявленные к подсудимому <ФИО>15 обосновывает справками об имеющихся заболеваниях.

Несмотря на заявления стороны защиты о недоказанности вины подсудимого, суд считает возможным усомниться в показаниях потерпевшего, так как они не последовательны, частично не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных частично.

Суд считает непоследовательными и не соответствующими действительности показания потерпевшего в части претензий к Свидетель №6, так как потерпевший изначально неоднократно пояснял, что сам лично не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений (был сильно пьян и терял сознание), от знакомых ему стало известно, что удары ему наносил <ФИО>1, на видео он сам лично видел, как ему наносит удары <ФИО>1, при этом, просит привлечь к ответственности Свидетель №6, с которым у него сложились длительные неприязненные отношения (интимные отношения с женой Свидетель №6, впоследствии хищение имущества из дома Свидетель №6, уголовное преследование по данным фактам, вынесение обвинительного приговора на момент рассмотрения данного дела в суде). При этом, согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе расследования установлено, что обстоятельств произошедшего он не помнит. Помнит, что приехал в <адрес> <дата>, после чего очнулся в Яковлевской ЦРБ, считает, что телесные повреждения ему причинены по вине Свидетель №6, при этом, заявляет о непричастности к причиненным ему повреждениям <ФИО>34, утверждая, что не имеет к последнему никаких претензий (т.1 л.д. 215-218).

Анализируя показания потерпевшего суд приходит к выводу, что потерпевший, ввиду сложившихся длительных неприязненных отношений с Свидетель №6 (интимные отношения с супругой Свидетель №6 – Свидетель №4, которая в результате рассталась с Потерпевший №1 и вернулась к мужу, неоднократные конфликтные ситуации по данному факту, совершение Потерпевший №1 хищений имущества из дома Свидетель №6, по факту которых он осужден и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы), из чувства мести поясняет суду обстоятельства причастности Свидетель №6 к совершенному преступлению, не имея достаточных доводов обосновать свои показания. При наличии явных противоречий в его показаниях, таких, как «я не помню обстоятельств получения повреждений, так как очнулся только в больнице», «на видеозаписи видел, как удары ему наносит <ФИО>15», «со слов знакомой <ФИО>15 наносил удары табуретом, обухом топора», настаивает на привлечении к уголовной ответственности по данному факту Свидетель №6

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 установлено, что она проживала по адресу: <адрес> <ФИО>17 По соседству с ней проживал Свидетель №6 с женой Свидетель №4 и детьми. <дата> в вечернее время к ней в гости в состоянии алкогольного опьянения пришел ранее знакомый Потерпевший №1, который принес с собой спиртное и предложил распить. На лице Потерпевший №1 повреждений не было, одежда была опрятная. Затем, около 21 часа, к ней пришли Свидетель №6 с женой Свидетель №4 и также знакомый <ФИО>1, от которых Потерпевший №1 стал прятаться в ее доме, но те нашли Потерпевший №1 При разговоре с <ФИО>1 Потерпевший №1 сразу лег на пол и стал закрывать руками лицо. От пришедших ей стало известно, что Потерпевший №1 похитил имущество из дома <ФИО>36. Затем Свидетель №6 нанес два слабых удара Потерпевший №1 в область туловища, но Потерпевший №1 закрывался от них руками. После этого, Потерпевший №1 продолжи избивать <ФИО>1, наносил удары руками и ногами по лицу и телу Потерпевший №1, а тот стонал от ударов. Затем <ФИО>1 взял деревянную ножку от табурета, которая лежала на полу, и стал наносить ей удары также по лицу и телу Потерпевший №1 Затем <ФИО>1 взял маленький топор, обухом которого, деревянной его частью стал наносить удары по телу и ногам Потерпевший №1 Затем <ФИО>18 поднял Потерпевший №1 с пола, посадил на диван, и нанес тому один удар рукой сжатой в кулак в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на диван и лежал на боку, а <ФИО>1 стал ногами прыгать по ребрам Потерпевший №1 В общей сложности <ФИО>1 избивал Потерпевший №1 примерно в течение получаса и нанес тому множество ударов по лицу, телу и ногам. Около 22-23 часов <дата> она сказала, чтобы все уходили из ее дома и тогда <ФИО>1 помог подняться Потерпевший №1 и сопровождая того под руку они ушли. Все лицо Потерпевший №1 было в крови, зимняя куртка, которая была на нем, была порвана (т.1 л.д. 121-123).

Проанализировав изложенные выше показания свидетеля Свидетель №3 суд приходит к выводу, что в целом они не противоречивы, взаимодополняют и согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд принимает их во внимание в качестве достоверных.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она проживает с мужем Свидетель №6 и двумя несовершеннолетними детьми в <адрес>. Ранее, в сентябре 2022 года она познакомилась с Потерпевший №1 в компании знакомых. <дата>, около 20 часов ее муж вместе с <ФИО>1 выпивали пиво у них дома. Затем она узнала, что Потерпевший №1 находится у ее соседки и они втроем пошли к соседке, где <ФИО>1 стал избивать Потерпевший №1, наносил удары по лицу и телу руками, ногами, деревянной ножкой от табурета. Ее муж нанес только два удара по туловищу, а <ФИО>15 бил по голове Потерпевший №1, по всему туловищу, удары были сильными. <ФИО>15 наносил удары Потерпевший №1 ножкой от табурета, обухом топора. Затем, <ФИО>1 отвел Потерпевший №1 домой, а около 04 часов <дата> в дом к ним пришла Свидетель №9 с мужем, которая вытирала кровь с лица Потерпевший №1 На следующий день она узнала от <ФИО>15, что Потерпевший №1 в больнице.

Проанализировав изложенные выше показания свидетеля Свидетель №4 суд приходит к выводу, что в целом они не противоречивы, взаимодополняют и согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд принимает их во внимание в качестве достоверных.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что пояснил, что проживает совместно со своей женой Свидетель №4 и двумя несовершеннолетними детьми. <дата>, около 19 часов к нему в гости пришел <ФИО>1, они пили пиво, а затем узнали, что в гостях у соседки находится Потерпевший №1, который дважды совершил хищение из его дома, так же, ему было известно, что его супруга и Потерпевший №1 были любовниками. Они с <ФИО>1 пошли к соседке, так как он хотел потребовать вернуть похищенный у него ноутбук. Потерпевший №1 стал прятаться от них. <ФИО>1 нашел того и положил на пол. Он два раза ударил Потерпевший №1 рукой, а <ФИО>1 стал того избивать сильнее. Сначала <ФИО>1 наносил удары по лицу и телу руками и ногами, затем поднял с пола деревянную ножку от табурета и наносил ею удары по голове, ногам и телу Потерпевший №1, затем табуретом, а затем взял топор, деревянным черенком которого также наносил удары по голове, телу и ногам Потерпевший №1. Затем <ФИО>1 перетащил Потерпевший №1 на диван, и там также наносил удары, высказывая какие-то свои личные претензии. Сколько именно ударов нанес <ФИО>1 не знает, но много, у Потерпевший №1 были ссадины, на лице. Затем все пошли домой к <ФИО>1, в том числе и Потерпевший №1, а через некоторое время он пошел домой спать. Когда уходил, то видел синяк на лице Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №6 также подтверждаются протоколом следственного эксперимента (с фототаблицей) от <дата>, согласно которому Свидетель №6 продемонстрировал на манекене последовательность и локализацию ударов по туловищу <ФИО>19 <дата> (т.1 л.д. 146-151).

Проанализировав изложенные выше показания свидетеля Свидетель №6 суд приходит к выводу, что в целом они не противоречивы, взаимодополняют и согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд принимает их во внимание в качестве достоверных.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что <дата> около 04 часов утра к ним домой пришел <ФИО>1, который сожительствует с его дочерью <ФИО>21, который попросил у них сигареты. Они ему дали сигареты и решили пойти к ним в гости, для того, чтобы вместе распить спиртные напитки, к тому же у них оставалось пиво. В доме у <ФИО>21 и <ФИО>15 он увидел ранее знакомого Потерпевший №1, который сидел на полу. Лицо Потерпевший №1 было в крови. По его внешнему виду он понимал, что того недавно избили, так как у него были разбиты губы и были все в крови, также глаза были заплывшие. Его сожительница Свидетель №9 протерла Потерпевший №1 лицо от крови, и затем они все вместе сели за стол и стали распивать спиртные напитки и общаться, при этом Потерпевший №1 просто сидел на полу и не разговаривал. При нем в тот момент его никто не бил, однако за столом <ФИО>1 рассказал, что это он избил Потерпевший №1 Спустя пол часа они с Свидетель №9 ушли домой, а все остальные оставались за столом. Около 07 часов <дата> к их дому на автомобиле марки «Нива» приехал <ФИО>32, с которым уехала Свидетель №9 Избивал ли кто-либо еще Потерпевший №1 ему неизвестно и он лично этого не видел (т.1 л.д. 136-137).

Проанализировав изложенные выше показания свидетеля Свидетель №5 суд приходит к выводу, что в целом они не противоречивы, взаимодополняют и согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд принимает их во внимание в качестве достоверных.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО>21 установлено, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с несовершеннолетними детьми и иногда к ней приезжает сожитель <ФИО>20 <дата> <ФИО>15 находился у нее дома в гостях и около 19 часов пошел к их общим знакомым Свидетель №6 и Свидетель №4. В ночное время к ней домой пришел <ФИО>15 с Потерпевший №1, у которого лицо было в крови, также он находился в состоянии алкогольного опьянения. За ними пришла Свидетель №4 У нее в доме Потерпевший №1 сел на пол, а <ФИО>15 пошел за сигаретами. Свидетель №4 пояснила ей, что Потерпевший №1 избит за совершение хищений. Затем вернулся <ФИО>15, снимал Потерпевший №1 на камеру телефона, но данная видеозапись не сохранилась. Около 05 часов к ней домой пришла Свидетель №9, которая увидела у Потерпевший №1 на лице засохшую кровь, поэтому попросила у нее влажную тряпку и затем вытерла ею лицо Потерпевший №1 Около 07 часов <дата> приехал <ФИО>31 на автомобиле «Нива» зеленого цвета вместе с Свидетель №9 <ФИО>43 не поздоровавшись с ней, удерживая в руках деревянную палку длиной около 50-60 сантиметров светло-коричневого цвета проследовал во внутрь дома, где нанес несколько ударов палкой по телу Потерпевший №1, говоря о деньгах. Затем <ФИО>15 остановил того и потребовал уйти из дома. <ФИО>31 за руки поднял Потерпевший №1 с пола, вытолкал из дома и посадил в багажник своего автомобиля и уехал. С того дня Потерпевший №1 она не видела (т.1 л.д. 176-177).

Оценивая показания свидетеля <ФИО>21 суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, за исключением той части, где она указывает о причастности к причинению вреда здоровью <ФИО>34, на наличие в руках <ФИО>34 палки, которой <ФИО>33 наносил множество ударов потерпевшему Потерпевший №1, а затем руками поднял того с пола, вытолкал за дверь и заставил сесть в багажник автомобиля. Суд полагает, что поясняя об активных действиях <ФИО>34 (1944 года рождения, перенес инсульт, является пенсионером) в отношении Потерпевший №1, свидетель Свидетель №8, будучи озабоченной за судьбу своего сожителя <ФИО>16, стремится помочь ему таким образом уйти от ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля <ФИО>44 оглашенных в судебном заседании установлено, что <дата> около 08 часов, точного времени он не помнит, он на своем автомобиле марки «Нива» зелено-синего цвета уехал в <адрес> городского округа, так как там находится дом его внука, за которым он присматривает. Так как 07 января является праздником, то в тот день он объехал знакомых и поздравил с праздником. Потерпевший №1 ему знаком, так как в сентябре 2022 года у него с ним был конфликт, который возник из-за того, что тот обманул его на денежные средства. Однако он его простил и претензий к нему не имеет. <дата> он телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял и в тот день он его вообще не видел (т.1 л.д. 192-193).

Данные показания подтверждены свидетелем <ФИО>34 в ходе очных ставок с <ФИО>15, <ФИО>21 и Свидетель №9 (т.1 л.д. 197-199, 200-202, 203-205).

Проанализировав изложенные выше показания свидетеля <ФИО>34 суд приходит к выводу, что в целом они не противоречивы и согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд принимает их во внимание в качестве достоверных.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 установлено, что <дата> около 04 часов утра к ним домой пришел <ФИО>15 и попросил сигареты, а затем она с сожителем Свидетель №5 пошли в гости к <ФИО>15, где она увидела, что на полу сидит Потерпевший №1, у которого все лицо было в крови. По его внешнему виду она поняла, что того недавно избили, так как у него была свежая рана в области брови, разбита губа и заплывшие синяками и отеком глаза. Она протерла лицо Потерпевший №1 от крови, а затем она с <ФИО>15, <ФИО>21, Свидетель №4 сели за стол и стали распивать спиртные напитки и общаться, при этом Потерпевший №1 просто сидел на полу и не разговаривал. При ней в тот момент того никто не бил, однако за столом <ФИО>15 рассказал, что это он избил Потерпевший №1, за то, что тот обижал <ФИО>21 Затем она ушла домой, но около 08 часов утра <дата> к ее дому приехал <ФИО>31 и позвал ее поехать с ним на автомобиле марки «Нива». Они приехали к дому <ФИО>15 и <ФИО>21, откуда <ФИО>31 вытолкнул Потерпевший №1 и заставил сесть в автомобиль со стороны багажника. Они поехали в сторону <адрес>. Через некоторое время <ФИО>31 остановил автомобиль на каком-то поле, вышел из автомобиля, поругался на Потерпевший №1 за то, что тот обманул его на 10 000 рублей. Она слышала два глухих звука, похожие на удары, но не видела, так как сидела в автомобиле. <ФИО>31 говорил, что ударил Потерпевший №1 и помочился на него. В силу того, что в тот день она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянение и с того дня прошел большой временной период, то допускает, что может в чем-то незначительно ошибаться (т.1 л.д. 187-189).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9 суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, за исключением той части, где она рассказывает об обстоятельствах встречи <ФИО>34 с Потерпевший №1, поскольку сама она не являлась очевидцем всех указанных ею событий. Первоначально она поясняет, что не заходила в дом <ФИО>15, а ждала около автомобиля, а затем ссылается на забывчивость по причине сильного алкогольного опьянения, объясняя, что обстоятельства частично стали ей известны лишь со слов <ФИО>34 При этом, свидетель Свидетель №9 уточняет в своих показаниях, что в тот период времени сильно употребляла спиртное и может перепутать некоторые события.

В ходе очной ставки между Свидетель №9 и <ФИО>34 последняя пояснила, что <дата> <ФИО>31 подъезжал к дому <ФИО>21, возможно встречался с Потерпевший №1, после чего она из-за алкогольного опьянения не помнит дальнейших событий, но со слов <ФИО>34 ей известно, что тот не бил Потерпевший №1, а отвез в полицию (т.1 л.д. 203-205).

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №9 суд признает частично не соответствующими действительности (в части того, что <ФИО>31 нанес удар Потерпевший №1 и помочился на него). Из показаний свидетеля Свидетель №9 прослеживается желание приуменьшить действия <ФИО>15, который является членом их семьи.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, установлено, что он является приятелем Потерпевший №1 О том, что Потерпевший №1 был избит на новогодних праздниках, то есть 06 или <дата>, ему стало известно со слов Свидетель №4, которая ему сказала, что Потерпевший №1 избит и находится в больнице. Однако, кто избил Потерпевший №1 ему неизвестно и никого из жителей <адрес>, кроме Свидетель №4 он не знает. Свидетель №4 ему известна, так как она некоторое время состояла в близких отношения с Потерпевший №1 Ранее ему кто-то из знакомых присылал видеозапись, на которой было видно, что Потерпевший №1 где-то лежит и мужчина бьет его ногой в живот, а другой мужской голос за кадром спрашивает, где ноутбук. Потерпевший №1 что-то отвечает. Других действий на видеозаписи он не помнит. Данная запись не сохранилась (т.1 л.д. 152-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании установлено, что <дата> около 14 часов он на своем автомобиле ехал на работу, и проезжая мимо опорного пункта полиции в <адрес> <адрес> увидел, что на дороге около входа в опорный пункт сидит ранее ему незнакомый мужчина, у которого все лицо было в крови и он находился в одной футболке, а сидел, как он понял на куртке. Так как на улице было очень холодно, то он решил позвонить по номеру «112», после чего сообщил диспетчеру об увиденном, а сам поехал на работу. Что происходило дальше ему неизвестно (т.1 л.д. 117-118).

Проанализировав изложенные выше показания свидетелей Свидетель №7 и <ФИО>22 суд приходит к выводу, что в целом они не противоречивы, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд принимает их во внимание в качестве достоверных.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями (за исключением оговоренной выше части) сведения сомнений в правдивости и достоверности не вызывают, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщения, зарегистрированные в КУСП <номер>, <номер> и 190 от <дата> о том, что <адрес>, пер. Ленинский, около <адрес> «А» сидит избитый мужчина (т.1 л.д. 12), о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, диагноз ЗЧМТ, СГМ, множественные переломы ребер, алкогольное опьянение, госпитализирован (т.1 л.д. 11), о том, что госпитализирован Потерпевший №1 диагноз ЗЧМТ, СГМ, перелом костей лицевого черепа, ушибленные раны головы, резанные раны около левого локтевого и левого коленного сустава, множественные ушибы, головы, туловища, конечностей (т.1 л.д. 13), а также заявление, поступившее от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП <номер> от <дата> в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, который просит провести проверку и привлечь к ответственности гражданина <ФИО>1, который причинил ему телесный повреждения в ночь <дата> (т.1 л.д.16).

Согласно протоколов осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <дата> и от <дата>, произведены осмотры:

- участка местности, размерами 5х5 метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д. 28-32);

- осмотр домовладения <номер> по <адрес> городского округа <адрес> в ходе которого была изъята ножка от стула и топор (т.1 л.д. 34-42).

В ходе осмотра предметов (с фототаблицей) от <дата>, в служебном кабинете <номер> ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, с участием <ФИО>1 осмотрены ножка от стула и топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> в <адрес> городского округа <адрес>. В ходе осмотра <ФИО>1 опознал ножку от стула, как предмет, которым он <дата> причинял телесные повреждения <ФИО>19 (т.1 л.д. 107-110).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу: деревянная ножка от стула (табуретки) коричневого цвета неправильной геометрической формы длиной 35 сантиметров, максимальной шириной 4,5 сантиметра, минимальной шириной, 2,3 сантиметров; топор, состоящий из деревянной рукоятки коричневого цвета неправильной геометрической формы общей длиной 30,3 сантиметров, максимальной шириной 3,4 сантиметров и лезвия максимальная ширина которого составляет 9,8 сантиметров, и длина 14 сантиметров. Указанные вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу по <адрес>, Яковлевского городского округа <адрес> (т.1 л.д. 111).

Согласно заключению специалиста <номер> от <дата>, у гр. Потерпевший №1 имели место: - закрытый поперечный перелом правой скуловой кости со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-ого дня; - кровоподтеки с отёками (гематомы) мягких тканей, субконъюнктивальное кровоизлияние в области левого глаза, рана на внутренней поверхности левой бровной дуги, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-ого дня; - закрытый перелом наружного надмыщелка плечевой кости в левом локтевом суставе. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-ого дня; - закрытый вывих надколенника кнаружи в левом коленном сустава. Данное повреждение могла образоваться как от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, так и в результате падения на левый коленный сустав, и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-ого дня; - рана в средней части лобной области, рана в области спинки носа, рана в теменной области, больше слева, рана латеральной левой теменной области. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, и причинили как в совокупности, так и каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком свыше 21-го дня; - рана на наружной боковой поверхности левого локтевого сустава рана на наружной части верхнего полюса и среднего отдела подколенника на левом коленном суставе. Данные повреждения образовались от воздействия острых предметов индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились и причинили как в совокупности и так и каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-ого дня.; - гематомы век, субконъюнктивальное кровоизлияние в области правого глаза, кровоподтеки на правой и левой ушной раковине, гематома мягких тканей на левой ушной раковине, кровоподтеки на задней и боковой поверхности грудной клетки без указания точной анатомической локализации и их размеров, ссадина в правой надостной области, ссадины с припухлостью мягких тканей на локтевой поверхности в среднем отделе правого и левого предплечья на тыльной поверхности правой и левой локтевой кисти, ссадина наружной, боковой поверхности левого тазобедренного сустава, кровоподтеки на правой и левой нижних конечностях без указания точной анатомической локализации и их размеров. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, не причинил вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Срок образования указанных повреждений может соответствовать <дата>-<дата> году. Описанные повреждения могли образоваться не менее чем от 24 травматических воздействий (т.1 л.д. 78-82).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, установлено, что у гр. Потерпевший №1 имели место: А) закрытый поперечный перелом правой скуловой кости со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-ого дня. Б) кровоподтеки с отёками (гематомы) мягких тканей, субконъюнктивальное кровоизлияние в области левого глаза, рана на внутренней поверхности левой бровной дуги, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-ого дня; В) закрытый перелом наружного надмыщелка плечевой кости в левом локтевом суставе. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-ого дня; Г) раны на наружной части верхнего полюса и среднего отдела надколенника на левом коленном суставе, закрытый вывих надколенника кнаружи в левом коленном суставе. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-ого дня; Д) рана в средней части лобной области, рана в области спинки носа, рана в теменной области, больше слева, рана латеральнее левой теменной области. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, и причинили как в совокупности, так и каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 21-го дня; Е) рана на наружной боковой поверхности левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались от воздействия острых предметов индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились и причинили как в совокупности и так и каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-ого дня; Ж) гематомы век, субконъюнктивальное кровоизлияние в области правого глаза, кровоподтеки на правой и левой ушной раковине, гематома мягких тканей на левой ушной раковине, кровоподтеки на задней и боковой поверхности грудной клетки без указания точной анатомической локализации и их размеров, ссадина в правой надостной области, ссадины с припухлостью мягких тканей на локтевой поверхности в среднем отделе правого и левого предплечья на тыльной поверхности правой и левой кисти, ссадина наружной, боковой поверхности левого тазобедренного сустава, кровоподтеки на правой и левой нижних конечностях без указания точной анатомической локализации и их размеров. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, не причинил вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Срок образования повреждений с учетом данных анамнеза болезни в медицинской документации и данных констатирующей части постановления может соответствовать <дата> году.

Описанные повреждения могли образоваться не менее чем от 24 травматических воздействий. Рана на наружной боковой поверхности левого локтевого сустава, не могла образоваться от удара тупым предметом с удлиненной травмирующей поверхностью, в том числе и деревянной полкой, а также тупым твёрдым предметом, в том числе рукой, сжатой в кулак (т.1 л.д. 86-90).

Вопреки доводам потерпевшего о несогласии с тяжестью установленного вреда здоровья, выводы вышеприведенного заключения эксперта не вызывают сомнения у суда, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы экспертизы аргументированы и научно обоснованы.

Убедительных причин требующих проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суду не представлены, а утверждения Потерпевший №1, что он поступил в больницу в бессознательном состоянии и несколько дней находился в коме, полностью опровергаются данными медицинской документации, подробно исследованными медицинскими экспертами. Так, согласно информации медицинской документации установлено: «<дата> Потерпевший №1 доставлен в ОГБУЗ Яковлевская ЦРБ машиной СМП. Жалобы на боли в области грудной клетки, головные боли. Со слов пациента – избит неизвестными таксистами в <адрес>. Согнание не терял, тошноты, рвоты не было, распивал спиртные напитки с <дата>. Больной найден на улице, сознание ясное, адекватен, возбужден, в пространстве и личности ориентирован верно.

Данные сведения о состоянии Потерпевший №1 подтверждены показаниями врача-травматолога ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которых установлено, что он осматривал Потерпевший №1, доставленного <дата> бригадой СМП. У больного установлены многочисленные раны головы, ушибы и ссадины конечностей, исходил резкий запах спиртного. Потерпевший №1 пояснил, что длительное время употребляет спиртное, был избит таксистами в <адрес> (т.1 л.д. 112-114).

При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о неправильном восприятии потерпевшим Потерпевший №1 событий, участником которых он стал по делу не установлено. По мнению суда, поводом для оговора потерпевшим свидетеля Свидетель №6 могут являться длительные неприязненные отношения, чувство мести.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза по материалам дела) установлено, что повреждения у Потерпевший №1 (указанные в медицинском судебном заключении эксперта <номер> от <дата>) образовались в результате неоднократных ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами, индивидуальные признаки которых не отобразилась.

Не исключается возможность образования их и при травматизации, представленных на экспертизу топора и деревянной ножки от стула.

Образование повреждений, указанных в п. 1 а, б, в, г, д, е, ж заключения эксперта № <номер> от <дата>, выявленных у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных при производстве следственного эксперимента, с участием Свидетель №6 от <дата> исключается, так как место приложения силы ударов не совпадает с локализацией, имеющихся у него повреждений. Кровоподтеки в области грудной клетки (боковая поверхности левой половины) не исключает возможность образования их при вышеуказанных обстоятельствах, при условии травматизации в область выявленных кровоподтеков.

Локализация, характер, имеющихся у Потерпевший №1 повреждений не исключает возможности образования их при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса <ФИО>1 от <дата>, а также с учетом данных следственного эксперимента от <дата> с его участием, при условии травматизации областей, где были выявлены повреждения (т.1 л.д. 90-104),

Все вышеуказанные заключения специалистов и экспертов по форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, они составлены уполномоченными на то должностными лицами (специалистами и экспертами), имеющими большим опытом работы, обладающими соответствующей квалификацией, по результатам исследования медицинской документации, материалов уголовного дела и иных доказательств. За рамки своей компетенции при даче ответов на поставленные вопросы не один эксперт/специалист не выходил.

Все заключения в полной мере советуют требованиям ст. 204 УПК РФ, по всем из них в экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта и его показаний, нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве вышеприведенных экспертных исследований допущено не было. Их правильность не вызывает у суда сомнений. Поводов для исключения заключений специалистов и экспертов из числа доказательств по делу нет.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми (за исключением оговоренной части). Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину <ФИО>15 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Не устраненных сомнений в виновности фигуранта, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Действия подсудимого <ФИО>15 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Нанося с достаточной силой удары кулаком руки в лицо и голову, а также используемых в качестве оружия - деревянной ножкой от табурета и обухом топора, в область головы, рук и ног и по туловищу Потерпевший №1, который лежал на полу и не оказывал сопротивления, <ФИО>15 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – причинение средней тяжести вреда здоровью и желал их наступления.

При назначении <ФИО>15 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>15, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в территориальной обороне, наличие малолетнего ребенка у виновного (совместный ребенок <ФИО>21 и <ФИО>15, <дата> года рождения).

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях <ФИО>15 имеет место рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. При определении рецидива учитываются судимости по вышеуказанным приговорам.

<ФИО>15 судим: <дата> осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. <дата> освобожден по отбытии наказания (т.2 л.д. 47-48); <дата> осужден Октябрьским районным судом <адрес> по п. а», «г», ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. <дата> освобожден по отбытию наказания (т.2 л.д. 49-57); <дата> осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 месяцев лишения свободы (т.2 л.д. 49-57); <дата> осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства (т.2 л.д. 61-62); привлекался к административной ответственности; холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка; <данные> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; военнообязанный; на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 8-12, 29-32, 36, 37 приобщенные в суде документы).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <номер>, <ФИО>1 мог на период времени, относящийся к правонарушению в котором он подозревается, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО>1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию <ФИО>1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 39-42).

Несмотря на отягчающее обстоятельство, учитывая фактические обстоятельства указанного преступления, мнение потерпевшего, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО>15, характеристики личности виновного, участие в терробороне города, наличие малолетнего ребенка (2024 г.р.), суд приходит к выводу о снижении степени общественной опасности его личности, что суд признает исключительными и считает возможным назначить <ФИО>15 наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправления виновного.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО>15 данного вида наказания, судом не выявлено.

Оснований для освобождения <ФИО>15 от уголовной ответственности не усматривается.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для освобождения <ФИО>15 от уголовной ответственности, поводов для применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ условно, а также поводов для снижения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

<ФИО>15 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу надлежит:

- деревянную ножку от табурета и топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить ( т.1 л.д. 111).

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО>15 причиненного преступлением морального и физического вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>15, как гражданский ответчик, гражданский иск признал частично, а именно в размере 100 000 рублей.

Исследовав гражданский иск суд приходит к следующему.

Потерпевшим Потерпевший №1 в обоснование исковых требований указано, что из-за полученных травм он ограничен в физических нагрузках, не может обеспечивать семью, а также, действиями <ФИО>15 ему причинен ряд заболеваний, требующих длительного лечения. При этом, в подтверждение потерпевшим предоставлена справка, в которой помимо диагноза, установленного в результате действий <ФИО>15 указаны следующие заболевания: хронический вирусный гепатит С, артроз левого плечевого сустава, дорсопатия, цефалгический синдром, остаточные изменения туберкулеза легких. Указанные заболевания не связаны с телесными повреждениями, причиненными <ФИО>15, в связи с чем, не могут расцениваться судом, как основание для удовлетворения исковых требований <ФИО>20

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени вины подсудимого, нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, а также реальную платежеспособность ответчика, суд считает соразмерным взыскать с <ФИО>15 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Помимо этого, по делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам за участие в суде в порядке ст. 51 УПК РФ и оказывающих юридическую помощь <ФИО>15 в ходе судебного разбирательства <ФИО>13 в размере 19752 руб. (9 судебных заседаний, 3 дня ознакомления); <ФИО>14 в размере 4938 руб. (3 судебных заседания); <ФИО>30 в размере 1646 руб. (1 судебное заседание).

В суде <ФИО>15 просил не взыскивать с него процессуальные издержки, так как имеет малолетнего ребенка.

В связи с тем, что дело рассмотрено в общем порядке, <ФИО>15 является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу <ФИО>15 оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: деревянную ножку от табурета и топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО>1 в пользу Потерпевший №1, <дата> г.р., уроженца <адрес> в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов <ФИО>13 в размере 19 752 руб., <ФИО>14 в размере 4 938 руб. и <ФИО>30 в размере 1 646 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с <ФИО>15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам <ФИО>13 в размере 19 752 руб., <ФИО>14 в размере 4 938 руб. и <ФИО>30 в размере 1 646 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Д. Плотников

Дело №

УИД №RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агенство судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (далее - «Общество») и ФИО2 (далее - Ответчик») был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) данные госрегистрации № от 11.09.2002г. Заемщик направил в Общество заявление на получение займа в размере 196 300 руб. под 27,27 % годовых, сроком до 58 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному договору Истцу, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта приема-передачи уступаемых прав Договора-уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Перечень уступаемых прав). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав денежного требования. Ранее Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Судебный приказ о взыскании суммы долга, был отменён по заявлению Должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 382, 395, 810 ...

...ГК РФ, просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 036,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения сведений на информационном сайте суда, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Судебная повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и представленными доказательствами подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (далее - «Общество») и ФИО2 (далее - Ответчик») был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) данные госрегистрации № от 11.09.2002г. Заемщик направил в Общество заявление на получение займа в размере 196 300 руб. под 27,27 % годовых, сроком до 58 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В соответствии с п. 3.1 Обших условий Договора займа АО "ОТП Банк", предоставляет Заем путем безналичного перечисления денежных средств на Счет Заемщика.

Согласно п. 3.4. Общих условий Договора займа АО "ОТП Банк" За пользование Займом Заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый Заемщику ФИО2 в Банке.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался возвратить Банку сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Однако, заемщик неоднократно нарушал данное условие Договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Договором).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному договору Истцу, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта приема-передачи уступаемых прав Договора-уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Перечень уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав денежного требования.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму, образовавшуюся за период с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере 294 036,52 руб.: сумма задолженности по основному долгу - 195 241,42 руб.; сумма задолженности по процентам - 97 782,53 руб.; сумма задолженности по комиссии - 1 012,57 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик документов, свидетельствующих об отсутствии обязательств по договору займа, иных возражений по заявленным требованиям не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агенство судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 036 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Сурнин