Клейн Владимир Александрович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> Республики Татарстан 21 мая 2021 года

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клейн В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Клейн В.А. в период действия запретов и ограничений, введенных на территории Республики Татарстан в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин находился в торговом зале АЗС «Ирбис», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, 29 км. Оренбургского тракта (<адрес>), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Клейн В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, вину признал, является пенсионером, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав Клейна В.А., оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологическо...

...го благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Клейна В.А. в объекте розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Клейна В.А., рапорт, фотография.

Таким образом, суд считает установленной вину Клейна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Клейн В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Г.Г.Фролова

Дело № 2-2439/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Коноплянко Е.Я.,

с участием представителя истца – Станько А.Ю., в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейн В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2013 года в 07 часов 55 минут в районе дома 35 по улице Ржевское шоссе городе Шебекино Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Х.Е.В. и автомобиля Мицубиши Лансер с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащего Клейн В.А.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке признан Х.Е.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, Клейн В.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме <…> рублей <…> копейку.

В исковом заявлении Клейн В.А. предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страхового возмещения в размере <…> рублей <…> копеек, расходы на оплату услуг эксперта <…> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя <…> рублей, расходы на составление доверенности <…> рублей, почтовые ...

...расходы <…> рублей <…> копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование Х.Е.В. своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения ущерба автомобилю Мицубиши Лансер с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащему Клейн В.А., в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 11 марта 2013 года и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11 марта 2013 года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, частично произведенной страховщиком выплатой.

Нарушение Х.Е.В. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120 000 руб.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

В силу п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение ООО <…>, согласно выводам которого, размер причиненного ущерба составляет <…> рубля.

Данное заключение является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства не находится в противоречии с повреждениями транспортного средства, отраженными в справке о ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению и следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить истцу <…> рублей <…> копеек не доплаченную страховую сумму до 120 000 рублей предусмотренных Законом об ОСАГО.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом статьи 39 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей (пункт 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Как установлено судом, 13 мая 2013 года в адрес ответчика истец направил заявление об удовлетворении его требований о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Ответа на требование получено не было.

С учетом указанных выше норм права, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки, следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить истцу штраф в размере <…> рублей <…> копеек (расчет).

С учетом сложности дела, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта – <…> рублей, расходы по составлению доверенности <…> рублей, почтовые расходы <…> рублей <…> копеек.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Клейн В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клейн В.А. в счет возмещения материального ущерба <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда <…> рублей, стоимость услуг эксперта <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, расходы по составлению доверенности <…> рублей, почтовые расходы <…> рублей <…> копеек, штраф за нарушение прав потребителя <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…> рублей <…> копеек.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья