Клементьев Виталий Геннадиевич

Судья Прокуров Д.В. дело № 22-224/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2014 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Агранат С.В.,

при секретаре Горлановой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,

защитника – адвоката Плетнюк С.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Клементьева В.Г. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 г., в соответствии с которым

Клементьев В. Г., <.......>, судимый: <.......>,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осуждённому Клементьеву В.Г. оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав защитника осуждённого Клементьева В.Г. – адвоката Плетнюк С.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клементьев В.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного у...

Показать ещё

...щерба гражданину.

Преступление совершено осуждённым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый Клементьев В.Г., не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, снизив его срок и назначив его отбывание в лечебно-исправительном учреждении.

По мнению осуждённого, суд, приняв во внимание имеющиеся у него заболевания, не учёл степень их тяжести, которая подтверждается справками, имеющимися в материалах уголовного дела. Полагает, что назначенное ему судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61, п. «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит при назначении наказания применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник <.......> просит приговор в отношении Клементьева В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, указывая, что назначенное последнему наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Клементьева В.Г. в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Клементьева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы наказание осуждённому Клементьеву В.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния наказания на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающих наказание Клементьева В.Г. обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал наличие <.......>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, а также с учётом обстоятельства, отягчающего его наказание, которым является рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Клементьева В.Г. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно не учёл степень тяжести имеющихся у осуждённого заболеваний и не применил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку состояние здоровья Клементьева В.Г. в полной мере учтено судом, а назначенное осуждённому наказание полностью соответствует требованиям ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определён судом первой инстанции верно, с учётом требований ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для признания назначенного Клементьеву В.Г. наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, а также для изменения судебного решения по указанным в ней основаниям, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 г. в отношении Клементьева В. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья С.В. Агранат

Справка: осуждённый Клементьев В.Г. содержится в <адрес>.

Свернуть

Дело № 1-520/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 ноября 2013 года.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области

Прокуров Д.В.

при секретаре Нагорной Н.П.

с участием

старшего помощника Камышинского городского прокурора

Воеводиной Н.И.

подсудимого Клементьева В.Г.

защитника подсудимого – адвоката Тарбаева А.А.

представившего удостоверение адвоката № .... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства Юстиции по .... и ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника наряду с адвокатом Величко М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Клементьева Виталия Геннадьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по месту проживания своей тёти ФИО9 по адресу: ...., Клементьев В.Г. решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО9 имущества, а именно: ноутбука марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, оптической беспроводной мыши <данные изъяты> Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Клементьев В.Г. реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, подошел к столу, расположенному в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, с которого взял принадлежащий ФИО9 ноутбук марки <данные изъ...

Показать ещё

...яты> модели <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, и оптическую беспроводную мышь марки <данные изъяты>, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 6150 рублей, и вынес их из квартиры, таким образом тайно похитил, чем причинил ФИО9 значительный имущественный ущерб на сумму 6150 рублей.

Клементьев В.Г. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится. Поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Тарбаев А.А. и защитник наряду с адвокатом Величко М.Л. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Воеводина Н.И. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то обстоятельство, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Клементьева В.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так Клементьев В.Г. совершил преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжких преступлений, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, а по месту регистрации удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, имеет следующие заболеваний, а именно: <данные изъяты> регистрации на территории Волгоградской области не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клементьева В.Г., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Поскольку Клементьев В.Г. совершил настоящее умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

На основании изложенного, и исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст.43 УК РФ, суд находит необходимым и целесообразным назначить Клементьеву В.Г. наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку по мнению суда, иной вид наказания не будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, не послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, сами обстоятельства дела, а также характеристики личности Клементьева В.Г., не дают суду основания для применения к нему ст.73 УК РФ, поскольку по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно только лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, не находит.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Клементьеву В.Г., надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Клементьеву В.Г. следует исчислять с 27 сентября 2013 года, засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей.

Меру пресечения Клементьеву В.Г. в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством и беспроводную оптическую мышь марки <данные изъяты> возвращенные потерпевшей ФИО9 – суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности; залоговый билет № .... хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Клементьева Виталия Геннадиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Клементьеву Виталию Геннадиевичу исчислять с 27 сентября 2013 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей.

Меру пресечения Клементьеву Виталию Геннадиевичу в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством и беспроводную оптическую мышь марки <данные изъяты> возвращенные потерпевшей ФИО9 – оставить последней по принадлежности; залоговый билет № ...., хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камышинский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Прокуров

Свернуть