Клементьева Анна Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Орловой Л.В.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2019 по иску Бенедюк Т.В., Кириловой О.О., Санаровой Н.Н., Клементьевой А.В., Пивень А.М., Романович Е.Н., Пикалова А.В., Сотниковой Л.А., Демьяновой Л.Е., Артамоновой В.Л. к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс", администрации Ангарского городского округа, управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности дополнительных соглашений

по апелляционной жалобе Бенедюк Т.В., Кириловой О.О., Санаровой ФИО48, Пивень ФИО47, Романович ФИО46, Пикалова А.М. Сотниковой Л.А., Демьяновой Л.Е., Артамоновой В.Л.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июня 2019 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Бенедюк Т.В., Санаровой Н.Н., Романович Е.Н., Демьяновой Л.Е., Артамоновой В.Л. и ее представителя Артамонова А.Ф., представителя истцов по заявлению Бутакова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО ""Стройкомплекс" - Зверевой Т.А. и Мельникова А.В., представителя администрации Ангарского муниципального образования - Комисаровой Н.А., представителя управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа - Клыковой...

... Н.Л. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований истцы указали, что Дата изъята . на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования Номер изъят утвержден акт Номер изъят от Дата изъята выбора и обследования земельного участка. Предварительно согласовано место размещения многосекционного, блокированного 5-10 этажного жилого дома Номер изъят со встроено-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения.

Для использования в целях строительства указанного объекта на основании договора аренды Номер изъят от Дата изъята "Стройкомплекс" предоставлен земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым Номер изъят

На основании подписанных 1 Дата изъята между арендодателем, администрацией Ангарского муниципального образования и арендатором, застройщиком ЗАО "Стройкомплекс" дополнительных соглашений к договору аренды, застройщику предоставлены два земельных участка: с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м. и с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м., для использования в целях строительства многосекционного, блокированного 5-10 этажного жилого дома Номер изъят со встроено-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения.

По мнению истцов, передача земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым Номер изъят на основании дополнительных соглашений является незаконной, поскольку он является общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на данном земельном участке, и его образование путем выделения из состава земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. нарушает права жителей <адрес изъят>.

Проектом застройки ранее предполагалось, что спорная территория также будет относиться к их жилым домам. Орган местного самоуправления не имел права распоряжаться этой территорией. Построенные многоквартирные дома были введены в эксплуатацию, жилые помещения в них переданы в частную собственность граждан, у которых возникло право общей долевой собственности на весь ранее предоставленный под застройку земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым Номер изъят. На спорной территории предполагалось размещение сквера, а затем - теннисных кортов для жителей.

Кроме того, нарушены их права на благоприятную окружающую среду, наличие озелененной территории, предназначенной для отдыха, для игр, пешеходных дорожек. Тем не менее, в начале Дата изъята ЗАО "Стройкомплекс", получив разрешение на строительство, приступило к выполнению изыскательных работ для строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым Номер изъят

Оспоренные сделки совершены в обход установленных жилищным, земельным законодательством, и законодательством о градостроительной деятельности, процедур формирования застроенной территории города.

Истцы Бенедюк Т.В., Кирилова О.О., Санарова Н.Н., Клементьева А.В., Пивень А.М., Романович Е.Н., Пикалов А.В., Сотникова Л.А., Демьянова Л.Е., Артамонова В.Л. просили:

- признать недействительным дополнительное соглашение от Дата изъята к договору аренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят

- применить последствия недействительности дополнительного соглашения, погасив соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации этого дополнительного соглашения;

- признать недействительным дополнительное соглашение от Дата изъята к договору аренды земельного участка Дата изъята Номер изъят

- применить последствия недействительности дополнительного соглашения, погасив соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации этого дополнительного соглашения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Бенедюк Т.В., Кирилова О.О., Санарова Н.Н., Пивень А.М., Романович Е.Н., Пикалов А.В., Сотникова Л.А., Демьянова Л.Е., Артамонова В.Л просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Как указывают истцы, суд не применил положения градостроительного и жилищного законодательства, запрещающего формирование земельных участков для размещения построенных многоквартирных жилых домов без утверждения проекта планировки территории с проведением публичных слушаний.

Многоквартирные жилые дома являются единым комплексом, первоначально предоставленный под их строительство земельный участок в силу закона перешел в собственность жителей домов, и не подлежал уменьшению путем раздела без их согласия. Факт возведения единого комплекса подтвержден проектной документацией застройщика, которая включает эскизный проект, содержащий план размещения на спорной территории теннисного корта.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом необоснованно проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, так как экспертиза не может подменить необходимость проведения публичных процедур по вопросам межевания застроенной территории микрорайона. Само заключение судебных экспертов является недопустимым доказательством, составлено с многочисленными нарушениями, допущенными экспертами. В нем отсутствуют достоверные подписки экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты сами собирали некоторые материалы для исследования. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истцов о подложности данного заключения. Строительно-техническое исследование является необъективным, противоречит действующим строительным нормам и правилам, правилам градостроительства. Судом сформулированы неправильные вопросы, не дана оценка отзыву Ангарской организации Союза архитекторов России Номер изъят от Дата изъята на заключение судебных экспертов.

Суд не дал оценку доводам истцов о том, что оспариваемые сделки совершены с целью обхода законодательства без предварительного согласования места размещения объекта.

Относительно апелляционной жалобы в письменной форме от представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности Петровой С.В., и представителя ЗАО "Стройкомплекс" по доверенности Зверевой Т.А., поступили возражения, в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Пивень А.М., Пикалов А.В., Сотникова Л.А., Климентьева А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами реестровых дел, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах, <адрес изъят> (данные изъяты)

Постановлением мэра Ангарского муниципального образования Номер изъят от Дата изъята земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> предоставлен ЗАО "Стройкомплекс" в аренду на 20 лет для использования в целях строительства многосекционного, блокированного 5-10 этажного жилого дома Номер изъят со встроенно-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения.

Между арендатором ЗАО "Стройкомплекс" и арендодателем, администрацией Ангарского муниципального образования заключен договор аренды Номер изъят от Дата изъята указанного земельного участка, срок действия договора - по Дата изъята . Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от Дата изъята

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора арендодатель из земель поселений предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым Номер изъят, расположенный по <адрес изъят> со встроенно-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Дата изъята

В период с Дата изъята на земельном участке с кадастровым Номер изъят возведены многоквартирные жилые дома Номер изъят, которые введены в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений, а также нежилое здание Номер изъят

Дата изъята . между администрацией Ангарского муниципального образования и ЗАО "Стройкомплекс" подписано дополнительное соглашение. Пункт 1.1 договора аренды земельного участка Номер изъят Дата изъята . изложен в следующей редакции: "Арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки:

- земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым Номер изъят, расположенный по <адрес изъят> со встроено-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения (СКБ);

- земельный участок общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым Номер изъят расположенный по <адрес изъят> со встроенно-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения (СКБ)".

Дополнительным соглашением от Дата изъята пункт 1.1 договора аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята г. (в редакции дополнительного соглашения от Дата изъята изложен в следующей редакции: "Арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м с кадастровым Номер изъят, расположенный по <адрес изъят> со встроено-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения".

Дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке, земельные участки в измененных границах поставлены на кадастровый учет под Номер изъят, Номер изъят

Суд первой инстанции, отказывая в иске, применяя положения частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что формирование земельных участков под многоквартирными домами Номер изъят по адресу: <адрес изъят> не производилось.

Как указал суд первой инстанции, истцы не обращались в уполномоченные органы для формирования земельного участка с целью установления его площади и границ, утверждения схемы его расположения в существующей застройке.

На основании заключения Номер изъят от Дата изъята судебного эксперта Кожевниковой К.А., которая проводила строительно-техническое исследование в рамках комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд сделал вывод, что площади (данные изъяты) кв.м.) оставшегося земельного участка с кадастровым Номер изъят достаточно для эксплуатации многоквартирных жилых домов Номер изъят и нежилого здания Номер изъят по указанному адресу.

Таким образом, суд признал оспоренные дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, переданного застройщику ЗАО "Стройкомплекс", не противоречащими закону и не нарушающими прав истцов, как не повлекшими для них неблагоприятных последствий. Суд указал, что приведение сторон в первоначальное положение не будет способствовать восстановлению каких-либо прав истцов на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирных домов.

При этом суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчиков о применении исковой давности, поскольку только в Номер изъят застройщик ЗАО "Стройкомплекс" приступил к выполнению изыскательских работ на земельном участке с кадастровым Номер изъят о чем истцам стало известно также в Дата изъята Исковые заявления поданы в суд Дата изъята и Дата изъята (производство по которым было объединено), т.е. в пределах срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд правильно установил время начала исполнения оспоренных сделок, с момента которого трехлетний срок не истек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске, поскольку эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие разъяснения о применении закона изложены в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Решение Ангарского городского суда Иркутской области по данному делу этим требованиям не отвечает.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом документации по планировке территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, в заявлении об образовании земельных участков указываются реквизиты таких документов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20 марта 2011 г. N 41-ФЗ), до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспоренных дополнительных соглашений к договору аренды, предусмотрено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 6 статьи 46).

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46).

При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения (часть 8 статьи 46).

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 9 статьи 46).

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 10 статьи 46).

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации элементами планировочной структуры являются кварталы, микрорайоны, иные элементы. В границах кварталов, микрорайонов, застроенных многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с проектом межевания территории, в том числе и в целях, не связанных с реализацией прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусматривает пункт 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Независимо от способа образования земельного участка, земельное законодательство содержит императивные требования об обязательном уведомлении и получении согласия правообладателей не только участков, за счет площади которых формируется новый объект землеустройства, но и согласия смежных землепользователей.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена такая обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения. Эта позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка для размещения многоквартирного дома не предполагается. Участие таких органов в процессе передачи права собственности ограничивается исключительно вопросами формирования земельного участка.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, действовавшим на дату заключения оспоренных дополнительных соглашений проектом планировки с проектом межевания территории кварталов 85а, 84, 95, части квартала 71, микрорайона №29 г. Ангарска, утвержденным постановлением администрации г. Ангарска от 20 октября 2011 г. №2016-р, образование земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов №20, 25, 26, 27, 28, а также образование земельного участка с кадастровым номером 38:26:040802:4291 из состава земельного участка с кадастровым номером 38:26:040802:47 не предусмотрено.

Предоставленный в аренду застройщику ЗАО "Стройкомплекс" на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования Номер изъят от Дата изъята земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., для использования в целях строительства многосекционного, блокированного 5-10 этажного жилого дома Номер изъят со встроенно-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения, являлся единым земельным участком.

Поскольку при последующем в Дата изъята разделе этого земельного участка была определены границы, в том числе, и застроенной территории, эти границы должны были быть установлены посредством подготовки проекта планировки и межевания территорий, которые подлежали утверждению главой местной администрации по правилам части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей на тот момент редакции) с соблюдением процедуры публичных слушаний.

Между тем, при разделе земельного участка эти процедуры органом местного самоуправления не были соблюдены. Земельный участок с кадастровым Номер изъят, являющийся предметом оспоренных дополнительных соглашений, был образован органом местного самоуправления в отсутствие правовых оснований.

Оспоренные дополнительные соглашения направлены на преодоление предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедур, нарушают явно выраженный запрет на формирование земельных участков в границах застроенной территории без утверждения проекта планировки и межевания территории, без проведения публичных слушаний по такому проекту.

Этими дополнительными соглашениями, безусловно, нарушаются права граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах, на участие в процедуре обсуждения, на обеспечение прав на благоприятные условия проживания, на устойчивое развитие территорий города.

Суд первой инстанции не мог обосновать свои выводы о достаточности территории для эксплуатации многоквартирных домов заключением судебной экспертизы. Вопросы формирования таких земельных участков решаются путем проведения специальной публичной процедуры - проведения публичных слушаний.

Публичные слушания - это форма реализации прав населения, проживающего на соответствующей территории, на участие в процессе принятия решений органами местного самоуправления посредством публичного обсуждения общественно значимых вопросов.

Целью публичных слушаний является выявление общественного мнения по вопросам, вынесенным на публичное слушание.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусмотрел проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения.

Проведение судебной экспертизы по вопросу достаточности площади и границ под застроенную многоквартирными домами территорию не может подменить обязательную процедуру формирования земельных участков, включающую публичные слушания.

Публичные слушания предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Приведенные требования жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, безусловно, требуют выявления общественного мнения, в том числе, мнение истцов, как собственников помещений в многоквартирных домах на застроенной территории, по вопросу формирования спорного земельного участка.

Доводы представителей ответчиков о возможности формирования этого земельного участка без проведения процедуры принятия проекта межевания территории, без публичных слушаний, основаны на неправильном истолковании закона. Разделив ранее предоставленный застройщику ЗАО "Стройкомплекс" под строительство единого комплекса только этих жилых домов и нежилого здания земельный участок, орган местного самоуправления произвольно определил границу застроенной территории, значительно уменьшив ее, допустив нарушение закона.

По смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определяются пределы распоряжения общей долевой собственностью ее правообладателями, к распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта.

Фактически, оспоренными дополнительными соглашениями, путем уменьшения площади первоначально переданного под застройку земельного участка, уже после окончания строительства всего комплекса жилых домов, и введения их в эксплуатацию, ответчиками был полностью изменен предмет договора аренды. При этом согласия истцов на такое изменение условий договора, на уменьшение площади территории, ранее отведенной в установленном порядке в Дата изъята под построенные многоквартирные дома, получено не было.

Между тем, уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, возможно только с согласия всех собственников помещений в таком доме (части 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения статей 421, 450, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, основаниях изменения его существенных условий, об объекте договора аренды и пределах пользования им, не предполагают произвольного изменения (уменьшения) арендодателем, органом местного самоуправления, объема прав в отношении переданного в аренду под застройку, для реализации согласованного проекта застройки, заранее определенного земельного участка, без соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства.

Следовательно, оспоренные дополнительные соглашения нарушают явно выраженный законом запрет на возможность формирования земельных участков застроенной многоквартирными домами территории без проведения процедуры межевания территории с публичными слушаниями, нарушают права истцов на участие в принятии решения о формировании участка, а также их право собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

Эти дополнительные соглашения, как ничтожные сделки, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июня 2019 г. подлежит отмене полностью по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам, закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" и администрации Ангарского городского округа о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности дополнительных соглашений.

В качестве применения последствий недействительности оспоренных дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка судебная коллегия полагает необходимым указать, что такое решение суда является основанием для погашения соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды.

Поскольку право на земельные участки для эксплуатации многоквартирных жилых домов возникает при условии проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), при формировании земельного участка не соблюдены императивные требования закона и нарушены права собственников помещений многоквартирных домов на этой застроенной территории, последствием признания недействительными дополнительных соглашений к договору аренды является снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым Номер изъят.

В этом случае обеспечивается восстановление нарушенного права истцов, как собственников помещений в многоквартирных домах, на передачу им земельного участка в установленном порядке, с соблюдением предусмотренных ныне действующим законодательством процедур градостроительного планирования.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, следует отказать, так как управление является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июня 2019 г. по данному делу полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Бенедюк ФИО49, Кириловой ФИО51, Санаровой ФИО53, Клементьевой ФИО54, Пивень ФИО56, Романович ФИО57, Пикалова ФИО59, Сотниковой ФИО58, Демьяновой ФИО52, Артамоновой ФИО55 к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс", администрации Ангарского городского округа о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности дополнительных соглашений - удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от Дата изъята заключенное между администрацией Ангарского муниципального образования и закрытым акционерным обществом "Стройкомплекс" к договору аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята

Применить последствия недействительности сделки в виде указания на то, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи от Дата изъята . Номер изъят в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации этого дополнительного соглашения к договору аренды.

Признать недействительным дополнительное соглашение от Дата изъята ., заключенное между администрацией Ангарского муниципального образования и закрытым акционерным обществом "Стройкомплекс" к договору аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята (в редакции дополнительного соглашения от 1 сентября 2014 г.).

Применить последствия недействительности сделки в виде указания на то, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи Дата изъята Номер изъят Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации этого дополнительного соглашения к договору аренды.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым Номер изъят

В удовлетворении исковых требований Бенедюк ФИО61, Кириловой ФИО62, Санаровой ФИО64, Клементьевой А.В., Пивень А.М., Романович Е.Н,, Пикалова А.В., Сотниковой Л.А., Демьяновой ФИО63, Артамоновой В.П. к управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа - отказать.

УИД №74RS0046-01-2023-002604-42

Дело №2-2342/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя истца Матяшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ММПКХ) к Клементьеву Е.Ю., ФИО14, Клементьевой А.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоотведению, водоснабжению, снабжению тепловой энергией, о взыскании пени

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее по тексту - ММПКХ, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Клементьеву Е.Ю., ФИО16., Клементьевой А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, водоотведение и водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2022 года : 27 457 руб. 24 коп. с Клементьевой А.В., 9 152 руб. 41 коп. с ФИО15., 45 762 руб. 07 коп. с Клементьева Е.О., а также о взыскании пени за период с 11 февраля 2019 года по 31 августа 2023 года : 16 802 руб. 42 коп. с Клементьевой А.В., 5 600 руб. с Клементьева М.Е., 28 004 руб. 32 коп. с Клементьева Е.Ю., с последующим начислением пени до даты фактического исполнения обязательств (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований указано, что ММПКХ является единой ресурсоснабжающей организацией в городе Озерске, оказывающей услуги населению Озёрского городского округа по водоснабжению, водоотведению и снабжению тепловой энергией в городе Озерске Челябинской области. Квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ответчико...

...в (Клементьева А.В. – <> доли, ФИО17 и Клементьева А.В. по <> доли, ФИО18 – <> доли). Поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2022 года образовалась задолженность на общую сумму 91 524 руб. 13 коп., последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ММПКХ Матяшова Е.В. (полномочия в доверенности л.д.58) исковые требования поддержала, вопрос о возможном снижении пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебных повесток по адресу, указанному в возражениях: <адрес>, извещения возвращены без вручения адресатам с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 105-108).

В возражениях на исковое заявление ответчики заявили о применении срока исковой давности, о расчете пени с учетом моратория (л.д.88-93).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повесток по адресу проживания, однако они в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явились по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, которые несут риск неполучения поступившей корреспонденции.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1,3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

-плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что на основании постановления главы администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12 июля 2011 года № 2167 с 01 января 2011 года ММПКХ является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Озерска, п. Метлино Челябинской области, на основании постановления главы администрации Озерского городского округа Челябинской области от 28 июня 2013 года №1962 ММПКХ с 01 июля 2013 года является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г.Озерска и поселка Метлино (л.д.33-34).

В соответствии с п.3.1 Устава ММПКХ, предметом деятельности предприятия является осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д.51-56).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, указанный жилой дом находится в обслуживании управляющей компании «ЖКС» и собственниками определен порядок внесения платы за коммунальные услуги путем внесения платы ресурсоснабжающим организациям (л.д.32).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры <адрес> являются:

-с 27 июля 2016 года по настоящее время ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля – <>),

-с 27 июля 2016 года по настоящее время Клементьева А.В. (доля – <>),

-с 27 июля 2016 года по настоящее время Клементьев Е.Ю. (доля – ?),

-с 27 июля 2016 года по настоящее время Клементьева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля – <>) (к ней исковых требований не заявлено) (л.д. 110-113).

Согласно адресным справкам ГУ МВД России по Челябинской области, Клементьев Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по <адрес>, ФИО19 зарегистрирован по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, Клементьева А.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> (л.д. 82-84).

За период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2022 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, водоотведение и водоснабжение в общей сумме 82 371 руб. 72 коп. (27 457,24 + 9 152,41 + 45 762,07).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов предоставленного коммунального ресурса, его объема, размера жилого помещения (л.д.13-28).

Расчет размера платы за водоотведение в квартире, не оборудованной приборами ИПУ, либо в случае не передачи показаний, производится в соответствии с п.4 раздела 1 приложения №2 к Правилам №354 от 06 мая 2011 года (по нормативу).

за холодное водоснабжение – 4 982 руб. 18 коп. (л.д.23).

за горячее водоснабжение – 23 257 руб. 27 коп. + 124 руб. 03 коп. = 23 381 руб. 30 коп. (л.д.25-26).

за водоотведение – 11 125 руб. 57 коп. (л.д.22).

за потребленную тепловую энергию - 53 869 руб. 31 коп. (л.д.23).

Задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2022 года составит: 743,37 + 1 291,39 + 1 303,64 + 1 201,81 + 392,31 + 392,31 + 318,83 + 413,69 + 55,55 + 1 217,92 + 1 221,02 + 1 312,13 + 980,61 + 980,58 + 980,58 + 980,58 + 92,82 + 92,82 + 3 342,47 + 600,98 + 334,48 + 1 476,08 + 1 475,67 + 1 573,16 + 1 014,86 + 1 014,83 + 1 014,83 + 1 022,27 + 104,90 + 104,90 + 109,02 + 74,63 + 37,04 + 37,04 + 37,04 + 37,04 + 37,04 + 37,04 = 27 457 руб. 24 коп. (л.д.13).

Задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2022 года составит: 247,79 + 430,46 + 434,55 + 400,60 + 130,77 + 130,77 + 106,28 + 137,90 + 18,52 + 405,97 + 407,01 + 437,38 + 326,87 + 326,86 + 326,86 + 326,86 + 30,94 + 30,94 + 1 114,16 + 200,33 + 111,49 + 492,03 + 491,89 + 524,39 + 338,29 + 338,28 + 338,28 + 340,76 + 34,97 + 34,97 + 36,34 + 24,88 + 12,35 + 12,35 + 12,35 + 12,35 + 12,35 + 12,35 = 9 152 руб. 41 коп. (л.д.16).

Задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2022 года составит: 1 238,95 + 2 152,32 + 2 172,73 + 2 003,02 + 653,85 + 653,85 + 531,39 + 689,48 + 92,58 + 2 029,87 + 2 035,04 + 2 186,89 + 1 634,35 + 1 634,31 + 1 634,31 + 1 634,31 + 154,70 + 154,70 + 5 570,78 + 1 001,64 + 557,46 + 2 460,14 + 2 459,46 + 2 621,93 + 1 691,43 + 1 691,39 + 1 691,39 + 1 703,79 + 174,83 + 174,83 + 181,71 + 124,38 + 61,73 + 61,73 + 61,73 + 61,73 + 61,73 + 61,73 = 45 762 руб. 07 коп. (л.д.19).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Установив, что ответчики являются собственниками жилого помещения, они в силу закона несут обязанность по своевременной и в полном объеме уплате коммунальных и иных платежей, пропорционально своей доле. При этом за несовершеннолетнего собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания

Коммунальные ресурсы в юридически значимый период были оказаны, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обоснованы.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Клементьевой А.В. задолженности по коммунальным услугам за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 27 457 руб. 24 коп. и пени за период с 11 февраля 2019 года по 08 апреля 2022 года в размере 20 913 руб. 02 коп. ММПКХ обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области 17 мая 2022 года (л.д.69). С аналогичным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Клементьева Е.Ю. задолженности по коммунальным услугам за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 45 762 руб. 07 коп. и пени за период с 11 февраля 2019 года по 08 апреля 2022 года в размере 34 855 руб. 03 коп. ММПКХ обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области 17 мая 2022 года (л.д.76).

Судебным приказом по делу №2-1908/2022 от 17 мая 2022 года с Клементьевой А.В. в пользу ММПКХ взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 27 457 руб. 24 коп. и пени в размере 20 913 руб. 02 коп. (л.д. 71-72).

Судебным приказом по делу №2-1914/2022 от 17 мая 2022 года с Клементьева Е.Ю. в пользу ММПКХ взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 45 762 руб. 07 коп. и пени в размере 34 855 руб. 03 коп. (л.д.78-79).

В отношении должников Клементьевой А.В. и Клементьева Е.Ю. судебные приказы отменены 24 июня 2022 года (л.д. 74, л.д. 81).

В Озерский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 28 сентября 2023 года.

Учитывая, что срок оплаты коммунальных услуг наступает 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, принимая во внимание дату обращения ММПКХ за выдачей судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с 01 января 2019 года по 01 августа 2020 года истек. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Задолженность по коммунальным услугам ФИО20 за период с 01 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года составляет 3 380 руб. 94 коп. (л.д.94), задолженность Клементьевой А.В. за тот же период составляет – 10 142 руб. 83 коп. (л.д.96), задолженность Клементьева Е.Ю. – 16 904 руб. 71 коп. (л.д.98).

Расчет:

-в отношении ФИО21 задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года составит: 200,33 + 111,49 + 492,03 + 491,89 + 524,39 + 338,29 + 338,28 + 338,28 + 340,76 + 34,97 + 34,97 + 36,34 + 24,88 + 12,35 + 12,35 + 12,35 + 12,35 + 12,35 + 12,35 = 3 380 руб. 94 коп. (л.д. 94).

-в отношении Клементьевой А.В. задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года составит: 600,98 + 334,48 + 1 476,08 + 1475,67 + 1 573,16 + 1 014,86 + 1 014,83 + 1 014,83 + 1 022,27 + 104,90 + 104,90 + 109,02 + 74,63 + 37,04 + 37,04 + 37,04 + 37,04 + 37,04 + 37,04 = 10 142 руб. 83 коп. (л.д. 96).

-в отношении Клементьева Е.Ю. задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года составит: 1 001,64 + 557,46 + 2 460,14 + 2 459,46 + 2 621,93 + 1 691,43 + 1 691,39 + 1 691,39 + 1 703,79 + 174,83 + 174,83 + 181,71 + 124,38 + 61,73 + 61,73 + 61,73 + 61,73 + 61,73 + 61,73 = 16 904 руб. 71 коп. (л.д.98).

Поскольку установлено, что коммунальные ресурсы в юридически значимый период были поставлены, однако ответчики уклонились от их уплаты, исковые требования ММПКХ обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования ММПКХ о взыскании с неустойки: с Клементьевой А.В. в размере 16 802 руб. 42 коп., с ФИО22 – 5 600 руб. 81 коп., с Клементьева Е.Ю. – 28 004 руб. 32 коп., суд приходит к следующему выводу.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет пени (неустойки) произведен по формуле: сумма долга * дни неуплаты * 1/300 * ставку рефинансирования.

Неустойка начислена истцом с учетом мораториев, введенных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.

Расчет неустойки (пени) суд принимает в основу решения, поскольку он произведен с учетом суммы задолженности за юридически значимый период, а также с учетом мораториев, введенных постановлениями Правительства.

Следовательно, поскольку ответчик несвоевременно производила оплату коммунальных и жилищных услуг, исковые требования в части взыскания пени обоснованы.

С учетом применения срока исковой давности, размер пени поставит:

-в отношении ФИО23.:

за период с 11 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года – 1 701 руб. 67 коп. (115,50 + 63,91 + 275,75 + 268,16 + 273,99 + 169,09 + 162,17 + 154,50 + 148,16 + 14,41 + 13,64 + 13,36 + 8,58 + 3,99 + 3,71 + 3,44 + 3,21 + 3,09 + 3,01) (л.д.95).

за период с 01 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года – 252 руб. 01 коп. (14,93 + 8,31 + 36,68 + 36,66 + 39,09 + 25,22 + 25,21 + 25,21 + 25,40 + 2,61 + 2,61 + 2,71 + 1,85 + 0,92 + 0,92 + 0,92 + 0,92 + 0,92 + 0,92).

Общий размер пени за период с 11 сентября 2020 года по 11 декабря 2023 года составит: 1 701 руб. 67 коп. + 252 руб. 01 коп. = 1 953 руб. 68 коп.

-в отношении Клементьевой А.В.

за период с 11 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года – 5 105 руб. 01 коп. (346,51 + 191,74 + 827,24 + 804,47 + 821,98 + 507,27 + 486,50 + 463,51 + 444,49 + 43,23 + 40,93 + 40,07 + 25,74 + 11,96 + 11,12 + 10,31 + 9,63 + 9,26 + 9,04) (л.д. 97).

за период с 01 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года - 756 руб. 02 коп. (44,80 + 24,93 + 110,02 + 109,99 + 117,26 + 75,65 + 75,64 + 75,64 + 76,20 + 7,82 + 7,82 + 8,13 + 5,56 + 2,76 + 2,76 + 2,76 +2,76 + 2,76 + 2,76).

Общий размер пени за период с 11 сентября 2020 года по 11 декабря 2023 года составит: 5 105 руб. 01 коп. + 756 руб. 02 коп. = 5 861 руб. 03 коп.

-в отношении Клементьева Е.Ю.

за период с 11 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года – 8 508 руб. 35 коп. (577,52 + 319,57 + 1 378,73 + 1 340,78 + 1 369,96 + 845,45 + 810,83 + 772,51 + 740,82 + 72,06 + 68,22 + 66,79 + 42,90 + 19,94 + 18,54 + 17,19 + 16,04 + 15,44 + 15,07) (л.д.99),

за период с 01 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года - 1 260 руб. 02 коп. (74,66 + 41,55 + 183,38 + 183,32 + 195,43 + 126,08 + 126,07 + 126,07 + 126,99 + 13,03 + 13,03 + 13,54 + 9,27 + 4,60 + 4,60 + 4,60 + 4,60 + 4,60 + 4,60).

Общий размер пени за период с 11 сентября 2020 года по 11 декабря 2023 года составит: 8 508 руб. 35 коп. + 1 260 руб. 02 коп. = 9 768 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав временной период нарушения обязательств с учетом срока исковой давности, сумму образовавшейся задолженности, сопоставив ее с размером неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в отношении Клементьевой А.В. до 3 000 руб., в отношении Клементьева Е.Ю. до 5 000 руб., в отношении ФИО24 до 1 000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 786 руб. 15 коп. с каждого из расчета: 3 380,94 + 1 701,67 + 10 142,83 + 5 105,01 + 16 904,71 + 8 508,35 = 45 743,51 – 20 000 * 3 % + 800 : 2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ММПКХ) к Клементьевой А.В., ФИО26, Клементьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоотведению, водоснабжению, снабжению тепловой энергией, о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Клементьевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия <>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ММПКХ) задолженность по оплате за оказанные услуги по водоотведению, водоснабжению, снабжению тепловой энергией за период с 01 августа 2020 год по 28 февраля 2022 года в размере 10 142 руб. 83 коп., пени за период с 11 сентября 2020 года по 11 декабря 2023 года в размере 3 000 руб.

Взыскать с Клементьева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ММПКХ) задолженность по оплате за оказанные услуги по водоотведению, водоснабжению, снабжению тепловой энергией за период с 01 августа 2020 год по 28 февраля 2022 года в размере 16 904 руб. 71 коп., пени за период с 11 сентября 2020 года по 11 декабря 2023 года в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении <>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в лице законных представителей ФИО31 и Клементьевой Анны Викторовны, в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ММПКХ) задолженность по оплате за оказанные услуги по водоотведению, водоснабжению, снабжению тепловой энергией за период с 01 августа 2020 год по 28 февраля 2022 года в размере 3 380 руб. 94 коп., пени за период с 11 сентября 2020 года по 11 декабря 2023 года в размере 1 000 руб.

Взыскать с Клементьевой А.В., Клементьева Е.Ю. ФИО34 в лице законных представителей пени за каждый день просрочки по уплате основного долга, начиная с 12 декабря 2023 года по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части исковых требований ММПКХ о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоотведению, водоснабжению, снабжению тепловой энергией - отказать.

Взыскать с ФИО35 и Клементьевой А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 786 руб. 15 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Председательствующий Медведева И.С.

Судья Миронова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Клементьевой А. В. к ООО «Парус» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Парус» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Клементьевой А.В. по доверенности Мамедовой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клементьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Парус» и просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 210000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3367 руб. 19 коп., почтовые расходы – 322 руб. 36 коп., государственную пошлину - 5337 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что в начале июня 2017 г., согласовав вопрос о заключении договора аренды с руководством ответчика, она перечислила 08.06.2017 г. обеспечительный платеж размере 210000 руб. на основании выставленного ответчиком счета. Однако до настоящего времени помещение по акту приема-передачи не передано, договор аренды так и не был заключен, в связи с чем нежилым помещением она не пользуется. В связи с отсутствием договорных отношений считает, что оснований для удержаний денежных средс...

...тв у ООО «Парус» не имеется.

Истец Клементьева А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, а ее представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения от истца денежных средств в размере 210000 руб. не оспаривал, пояснив, что договор аренды нежилого помещения действительно не заключался.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3278 руб. 01 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что сумма в размере 210000 руб. была внесена Клементьевой А.В. на расчетный счет ООО «Парус» в качестве обеспечительного платежа в счет будущего заключения договора аренды нежилого помещения. Договор аренды сторонами заключен не был, объект договора не передан.

Истец в адрес ответчика 22.12.2017 г. и 28.02.2018 г. направляла претензии о возврате денежных средств, однако ответчик не возвратил обеспечительный платеж.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что оснований для приобретения у ответчика денежных средств не имеется, в связи с чем сумма обеспечительного платежа является неосновательным обогащением ООО «Парус» и подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<данные изъяты> истец направила ответчику первую претензию о возврате денежных средств в течении трех рабочих дней с момента получения претензии.

Установлено, что указанная претензия получена ответчиком 09.01.2018 года.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств истца возникла у ответчика по истечении 3 рабочих дней с момента получения претензии, то есть с 12.01.2018 г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов, исчисленных в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за период с 12.01.2018 г. по 27.03.2018 г. (период ограничен истцом) составляет 3278 руб. 01 коп., в связи с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи