Клементович Александр Владимирович

Дело № 1-242/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ г.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

при секретаре Винокуровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО3,

подсудимого К.,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ К., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, потребовал у ФИО7 и ФИО8 мобильные телефоны и деньги. После того, как ФИО7 и ФИО8 передали К. свои мобильные устройства сотовой связи: ФИО7 - смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 4 490 рублей в флипкейсе стоимостью 499 рублей, а ФИО8 - мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, К. с ними места преступления скрылся, открыто похитив. Похищенным ФИО4 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 4 989 рублей, потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в сумме 1 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый К. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без прове...

Показать ещё

...дения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый К. после консультации со своим защитником адвокатом ФИО9 своё ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознаёт.

Государственный обвинитель и защитник против постановления в отношении подсудимого К. приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, месте и времени рассмотрения дела, к суду обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке они возражений не имеют.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым К. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого К. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что, совершенное К. преступление относится к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, данные о личности подсудимого (л.д.103-105,151-152).

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие в материалах дела его чистосердечного признания (л.д.32), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К., судом не установлено.

Учитывая, что К. на момент совершения преступления судим не был, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить К. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Лысьвенского городского округа Пермского края;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 час., за исключением случаев нахождения на работе.

Возложить на К. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения К. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мобильные устройства сотовой связи «<данные изъяты>» – оставить потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Верно. Судья: Суетина А.В.

Секретарь: Винокурова Е.С.

Свернуть