Клемешова Елена Викторовна

9-326/2019

УИД 29RS0008-01-2019-002437-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

30 июля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев исковое заявление Клемешовой Елены Викторовны к муниципальному образованию «Котлас» о признании права пользования земельным участком площадью .... квадратных метров,

у с т а н о в и л :

Клемешова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Котлас», в котором просит признать за ней право пользования земельным участком площадью .... квадратных метров по адресу: .....

Рассмотрев исковое заявление, судья отказывает в его принятии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лещевой Т.Б., МО «Котлас», Комитету по управлению имуществом администрации МО «Котлас» о признании постановления Главы администрации МО «Котлас» от __.__.__ № о предоставлении в собственность Лещевой Т.Б. земельного участка по адресу: ...., и купчей земельного участка по данному адресу, недейс...

...твительными, о восстановлении границ земельного участка.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В., Вишнякову Л.В. отказано в иске к МО «Котлас» об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в не предоставлении плана земельного участка и земельного участка в собственность, продаже земельного участка и возмещении убытков.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В., Вишнякову Л.В. отказано в иске к муниципальному образованию «Котлас» о предоставлении земельного участка в собственность.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от __.__.__.

Решением Котласского городского суда Архангельской области 2-517 от __.__.__, Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении иска к Стрекаловской С.И. о признании захвата земли.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к администрации МО «Котлас» о признании недействительным постановления Главы МО «Котлас» № от __.__.__.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от __.__.__.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Архангельской области, Государственному учреждению «Бюро технической инвентаризации» о признании незаконными действий по регистрации прав на земельный участок и жилой дом, а также признании недействительными свидетельств о регистрации прав на земельный участок и жилой дом, свидетельств о праве на наследство по закону.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к МО «Котлас» о признании права иметь в собственности земельный участок и признании незаконными действий муниципального образования «Котлас» по предоставлению земельного участка.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к Лещевой Т.Б. об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ в удовлетворении требований Клемешовой Е.В. к ГУП «БТИ Архангельской области» об определении размеров границ и площади земельного участка отказано.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к Лещевой Т.Б. об оспаривании права собственности на земельный участок.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», Лещевой Т.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка и купчей на земельный участок, о признании регистрации дома и земельного участка недействительными.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас», Лещевой Т.Б. о признании постановления и купчей недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», Лещевой Татьяне Борисовне об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас», Лещевой Т.Б. о признании постановления и купчей о предоставлении земельного участка недействительными.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лещевой Т.Б. и МО «Котлас» об оспаривании наследственных прав и признании незаконными действий по предоставлению земельного участка.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Как усматривается из искового заявления, Клемешова Е.В. вновь обратилась в суд с иском к тому же ответчику МО «Котлас», с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Однако данные требования неоднократно являлись предметом спора, по которым были вынесены решения суда. Законность передачи земельного участка по адресу: ...., в собственность Лещевой Т.Б. установлена в судебном порядке.

Следовательно, вновь заявленные Клемешовой Е.В. требования по существу сводятся к проверке законности действий администрации по предоставлению земельных участков по адресу: ..... Указанные вопросы, в том числе доводы Клемешовой Е.В. о наличии нарушений при формировании земельного участка Лещевой Т.Б., о незаконном захвате Лещевой Т.Б. земельного участка, неоднократно являлись предметом рассмотрения гражданских дел, решения по которым вступили в законную силу.

Таким образом, Клемешовой Е.В. заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям, которые как указывалось выше являлись предметом рассмотрения суда и по которым постановлены решения, вступившие в законную силу; требования, предъявленные Клемешовой Е.В., по своей сути, сводятся к несогласию с ранее принятыми Котласским городским судом Архангельской области решениями.

Таким образом, учитывая, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья отказывает в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

о п р е де л и л :

отказать Клемешовой Елене Викторовне в принятии искового заявления к муниципальному образованию «Котлас» о признании права пользования земельным участком площадью .... квадратных метров.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Судья Н.В.Шилякова

9-389/2019

УИД 29RS0008-01-2019-003602-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

24 октября 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев исковое заявление Клемешовой Елены Викторовны к муниципальному образованию «Котлас» о признании отсутствия прав на земельный участок незаконным,

у с т а н о в и л :

Клемешова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Котлас», в котором просит признать отсутствие прав на земельный участок по адресу: ...., незаконным.

Рассмотрев исковое заявление, судья отказывает в его принятии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лещевой Т.Б., МО «Котлас», Комитету по управлению имуществом администрации МО «Котлас» о признании постановления Главы администрации МО «Котлас» от __.__.__ № о предоставлении в собственность Л.Т.Б. земельного участка по адресу: ...., и купчей земельного участка по данному адресу, недействительными, о восстановлен...

...ии границ земельного участка.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В., В.Л.В. отказано в иске к МО «Котлас» об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в не предоставлении плана земельного участка и земельного участка в собственность, продаже земельного участка и возмещении убытков.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В., В.Л.В. отказано в иске к муниципальному образованию «Котлас» о предоставлении земельного участка в собственность.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от __.__.__.

Решением Котласского городского суда Архангельской области 2-517 от __.__.__, Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении иска к Стрекаловской С.И. о признании захвата земли.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к администрации МО «Котлас» о признании недействительным постановления Главы МО «Котлас» № от __.__.__.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от __.__.__.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Архангельской области, Государственному учреждению «Бюро технической инвентаризации» о признании незаконными действий по регистрации прав на земельный участок и жилой дом, а также признании недействительными свидетельств о регистрации прав на земельный участок и жилой дом, свидетельств о праве на наследство по закону.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к МО «Котлас» о признании права иметь в собственности земельный участок и признании незаконными действий муниципального образования «Котлас» по предоставлению земельного участка.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к Лещевой Т.Б. об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ в удовлетворении требований Клемешовой Е.В. к ГУП «БТИ Архангельской области» об определении размеров границ и площади земельного участка отказано.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к Л.Т.Б. об оспаривании права собственности на земельный участок.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», Л.Т.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка и купчей на земельный участок, о признании регистрации дома и земельного участка недействительными.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас», Л.Т.Б. о признании постановления и купчей недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», Л.Т.Б. об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас», Л.Т.Б. о признании постановления и купчей о предоставлении земельного участка недействительными.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.Т.Б. и МО «Котлас» об оспаривании наследственных прав и признании незаконными действий по предоставлению земельного участка.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Как усматривается из искового заявления, Клемешова Е.В. вновь обратилась в суд с иском к тому же ответчику МО «Котлас», с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Однако данные требования неоднократно являлись предметом спора, по которым были вынесены решения суда. Вновь заявленные Клемешовой Е.В. требования по существу сводятся к проверке законности действий администрации МО «Котлас» по предоставлению земельных участков по адресу: ..... Указанные вопросы неоднократно являлись предметом рассмотрения гражданских дел, решения по которым вступили в законную силу.

Таким образом, Клемешовой Е.В. заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям, которые как указывалось выше являлись предметом рассмотрения суда и по которым постановлены решения, вступившие в законную силу; требования, предъявленные Клемешовой Е.В., по своей сути, сводятся к несогласию с ранее принятыми Котласским городским судом Архангельской области решениями.

Таким образом, учитывая, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья отказывает в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

о п р е де л и л :

отказать Клемешовой Елене Викторовне в принятии искового заявления к муниципальному образованию «Котлас» о признании отсутствия прав на земельный участок незаконным.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Судья Н.В.Шилякова

9-397/2019

УИД 29RS0008-01-2019-003660-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

31 октября 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев исковое заявление Клемешовой Елены Викторовны к Лещевой Татьяне Борисовне об оспаривании законности пользования земельным участком К.Б.А., Лещевой Татьяной Борисовной,

у с т а н о в и л :

Клемешова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лещевой Татьяне Борисовне об оспаривании законности пользования земельным участком по адресу: ...., К.Б.А., затем Лещевой Татьяной Борисовной

Рассмотрев исковое заявление, судья отказывает в его принятии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лещевой Т.Б., МО «Котлас», Комитету по управлению имуществом администрации МО «Котлас» о признании постановления Главы администрации МО «Котлас» от __.__.__ № о предоставлении в собственность Лещевой Т.Б. земельного участка по адресу: ...., и купчей земельного участка по данному адресу, недействите...

...льными, о восстановлении границ земельного участка.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В., В.Л.В. отказано в иске к МО «Котлас» об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в не предоставлении плана земельного участка и земельного участка в собственность, продаже земельного участка и возмещении убытков.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В., В.Л.В. отказано в иске к муниципальному образованию «Котлас» о предоставлении земельного участка в собственность.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от __.__.__.

Решением Котласского городского суда Архангельской области 2-517 от __.__.__, Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении иска к С.С.И. о признании захвата земли.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к администрации МО «Котлас» о признании недействительным постановления Главы МО «Котлас» № от __.__.__.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от __.__.__.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Архангельской области, Государственному учреждению «Бюро технической инвентаризации» о признании незаконными действий по регистрации прав на земельный участок и жилой дом, а также признании недействительными свидетельств о регистрации прав на земельный участок и жилой дом, свидетельств о праве на наследство по закону.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к МО «Котлас» о признании права иметь в собственности земельный участок и признании незаконными действий муниципального образования «Котлас» по предоставлению земельного участка.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к Лещевой Т.Б. об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ в удовлетворении требований Клемешовой Е.В. к ГУП «БТИ Архангельской области» об определении размеров границ и площади земельного участка отказано.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к Лещевой Т.Б. об оспаривании права собственности на земельный участок.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», Лещевой Т.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка и купчей на земельный участок, о признании регистрации дома и земельного участка недействительными.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас», Лещевой Т.Б. о признании постановления и купчей недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», Лещевой Татьяне Борисовне об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас», Лещевой Т.Б. о признании постановления и купчей о предоставлении земельного участка недействительными.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лещевой Т.Б. и МО «Котлас» об оспаривании наследственных прав и признании незаконными действий по предоставлению земельного участка.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Как следует из искового заявления, Клемешова Е.В. вновь обратилась в суд с иском к тому же ответчику Лещевой Т.Б. с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако данные требования неоднократно являлись предметом спора, по которым были вынесены решения суда. Законность передачи земельного участка по адресу: ...., в собственность Лещевой Т.Б. установлена в судебном порядке.

Следовательно, вновь заявленные Клемешовой Е.В. требования по существу сводятся к проверке законности действий Лещевой Т.Б. по приобретению в собственность земельного участка по адресу: ..... Указанные вопросы, в том числе доводы Клемешовой Е.В. о наличии нарушений при формировании земельного участка ответчика, о незаконном захвате Лещевой Т.Б. земельного участка, неоднократно являлись предметом рассмотрения в гражданских делах, решения по которым вступили в законную силу.

Таким образом, Клемешовой Е.В. заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям, которые как указывалось выше являлись предметом рассмотрения суда и по которым постановлены решения, вступившие в законную силу; требования, предъявленные Клемешовой Е.В., по своей сути, сводятся к несогласию с ранее принятыми Котласским городским судом Архангельской области решениями.

Таким образом, учитывая, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья отказывает в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

о п р е де л и л :

отказать Клемешовой Елене Викторовне в принятии искового заявления к Лещевой Татьяне Борисовне об оспаривании законности пользования земельным участком К.Б.А., Лещевой Татьяной Борисовной.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Судья Н.В.Шилякова

об отказе в принятии искового заявления

4 мая 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев исковое заявление Клемешовой Елены Викторовны к муниципальному образованию «Котлас» о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность,

у с т а н о в и л:

Клемешова Е.В. обратилась с исковым заявлением к муниципальному образованию «Котлас» о признании постановления № от __.__.__ о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ...., в собственность незаконным.

Рассмотрев исковое заявление, судья отказывает в его принятии по следующим основаниям.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.Т.Б., МО «Котлас», Комитету по управлению имуществом администрации МО «Котлас» о признании постановления Главы администрации МО «Котлас» от __.__.__ № о предоставлении в собственность Л.Т.Б. земельного участка по адресу: ...., и купчей земельного участка по данному адресу, недействительными, о восстановлении границ земельного участка.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В., В.Л.В. отказано в иске к МО «Котлас» об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в не предоставлении плана земельного участка и земельного участка в собственность, продаже земельного участка и возмещении убытков.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В., В.Л.В. отказано в иске к муниципальному о...

...бразованию «Котлас» о предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к администрации МО «Котлас» о признании недействительным постановления Главы МО «Котлас».

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к МО «Котлас» о признании права иметь в собственности земельный участок и признании незаконными действий муниципального образования «Котлас» по предоставлению земельного участка.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в иске к Л.Т.Б. об оспаривании права собственности на земельный участок.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», Л.Т.Б., УФС автономному округу об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка и купчей на земельный участок, о признании регистрации дома и земельного участка недействительными.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас», Л.Т.Б. о признании постановления и купчей недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», Л.Т.Б. об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас», Л.Т.Б. о признании постановления и купчей о предоставлении земельного участка недействительными.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.Т.Б. и МО «Котлас» об оспаривании наследственных прав и признании незаконными действий по предоставлению земельного участка.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Как усматривается из искового заявления, Клемешова Е.В. вновь обратилась в суд с иском к тому же ответчику МО «Котлас», с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Однако данные требования неоднократно являлись предметом спора, по которым были вынесены решения суда. Вновь заявленные Клемешовой Е.В. требования по существу сводятся к проверке законности действий администрации МО «Котлас» по предоставлению земельных участков по адресу: ..... Указанные вопросы неоднократно являлись предметом рассмотрения гражданских дел, решения по которым вступили в законную силу.

Таким образом, Клемешовой Е.В. заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям, которые как указывалось выше являлись предметом рассмотрения суда и по которым постановлены решения, вступившие в законную силу; требования, предъявленные Клемешовой Е.В., по своей сути, сводятся к несогласию с ранее принятыми Котласским городским судом Архангельской области решениями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании вышеизложенного, судья отказывает в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

отказать Клемешовой Елене Викторовне в принятии искового заявления к муниципальному образованию «Котлас» о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья Ю.В. Балакшина

29RS0008-01-2021-002000-14

об отказе в принятии искового заявления

1 июня 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Эпп С.В., рассмотрев исковое заявление Клемешовой Елены Викторовны к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об оспаривании права собственности на жилой дом, признании регистрации недействительной,

у с т а н о в и л:

Клемешова Е.В. обратилась с исковым заявлением к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - ГО «Котлас») об оспаривании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., признании регистрации недействительной. В обоснование требований указано, что Кишкин Б.А. не был собственником указанного жилого дома и не мог ничего передать Лещевой Т.Б.

Рассмотрев исковое заявление, судья отказывает в его принятии по следующим основаниям.

Решением Котласского городского суда от 9 февраля 2009 года Клемешовой Е.В. отказано в иске к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Архангельской области, Государственному учреждению «Бюро технической инвентаризации» о признании незаконными действий по регистрации прав на земельный участок и жилой дом, а также о признании недействительными выданных Лещевой Т.Б. свидетельств о регистрации прав на земельный участок и жилой дом, свидетельств о праве на наследство по закону.

Решением Котласского городского суда от 20 июня 2012 года по делу № 2-181/2012 Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», Лещевой Т.Б., Управлению Федеральной службы государст...

...венной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка и купчей на земельный участок, о признании регистрации дома и земельного участка недействительными.

Решением Котласского городского суда от 29 июля 2011 года по делу № 2-1471/2011 Клемешовой Е.В. отказано в иске к Лещевой Т.Б. об оспаривании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

По указанным делам Клемешова Е.В. оспаривала, в том числе право собственности Лещевой Т.Б. на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2019 года отказано в принятии искового заявления Клемешовой Е.В. к муниципальному образованию «Котлас» о признании регистрации права собственности на жилой дом недействительным.

Как следует из искового заявления, Клемешова Е.В. вновь обратилась в суд с иском к тому же ответчику ГО «Котлас» с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявленные Клемешовой Е.В. требования по существу сводятся к проверке законности приобретения в собственность жилого дома по адресу: г. Котлас, .... Лещевой Т.Б. Указанные вопросы неоднократно являлись предметом рассмотрения гражданских дел, решения по которым вступили в законную силу.

Таким образом, учитывая, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья отказывает в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

о п р е де л и л :

отказать Клемешовой Елене Викторовне в принятии искового заявления к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об оспаривании права собственности на жилой дом, признании регистрации недействительной.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Судья С.В. Эпп

9-317/2021 9 августа 2021 года город Котлас

29RS0008-01-2021-002634-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина К.А., рассмотрев исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

К. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» (далее - ООО «Землеустроитель») о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что три поколения собственников дома, расположенного по адресу: ...., несут обязанность по оплате земельного участка площадью 960 кв.м., длиной 39 метров. Земельный участок предоставлялся предкам в бессрочное пользование, никто из них от него не отказывался, доказательств того, что у истца и ее родственников спорный земельный участок изымался не имеется. К. полагает, что поскольку при переходе к ней права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, к ней перешло право на земельный участок, в связи с чем просит признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 года исковое заявление К. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предложено в срок до 5 августа 2021 года устранить недостатки искового заявления, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, какие со сто...

...роны ООО «Землеустроитель» созданы препятствия для реализации прав истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Во исполнение вышеуказанного определения К. представлено исковое заявление, однако данное заявление не содержит сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, какие со стороны ООО «Землеустроитель» созданы препятствия для реализации прав истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Рассмотрев исковое заявление, судья отказывает в его принятии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № от __.__.__ К., В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Землеустроитель» о признании незаконным отказа в выдаче плана земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу. Согласно указанному решению ООО «Землеустроитель» в августе 2004 года выполнил схему границ земельного участка, истцы с обозначенными границами своего земельного участка не согласились, следовательно, границы земельного участка не согласованы между землепользователями и работа ответчиком по выдаче плана земельного участка не может быть выполнена.

Решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № от __.__.__ К., В. в удовлетворении исковых требований к Л., МО «Котлас», Комитету по управлению имуществом администрации МО «Котлас» о признании постановления Главы администрации МО «Котлас» от __.__.__ № о предоставлении в собственность Л. земельного участка по адресу: ...., и купчей земельного участка по данному адресу, недействительными, о восстановлении границ земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением суда было установлено, что увеличение земельного участка Л. произошло не за счет смещения границы с земельным участком к жилому дому, расположенному по адресу: ...., а за счет свободных земель в сторону ..... У К., В. не оформлено право на земельный участок к жилому дому, т.к. они отказываются от согласования границ земельного участка.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ К., В. отказано в иске к МО «Котлас» об оспаривании действия (бездействия), выразившихся в не предоставлении плана земельного участка и земельного участка в собственность, продаже земельного участка и возмещении убытков. Решение вступило в законную силу.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ К., В. удовлетворены частично исковые требования к ООО «Землеустроитель» о признании незаконным требования о подписании акта согласования границ по межеванию без проведения работ по межеванию, признании незаконным нарушение процедуры изготовления проекта границ земельного участка, понуждении ООО «Землеустроитель» изготовить проект земельного участка по существующим границам. Данным решением установлено, что истцы в 2000 году обратились к ООО «Землеустроитель» с заявлением об изготовлении плана земельного участка по адресу: ...., с целью оформления в дальнейшем прав на этот земельный участок. Ответчиком работы по изготовлению плана земельного участка не доведены до конца, так как истцы отказываются согласовать проект земельного участка. Схема границ земельного участка, составленная ООО «Землеустроитель» в августе 2004 года, проект границ земельного участка от февраля и марта 2005 года, акты согласования к ним свидетельствуют, что ответчиком были проведены работы, направленные на изготовление плана земельного участка, но план не изготовлен, так как истцы отказываются от подписания акта согласования границ земельного участка. Проект границ земельного участка по адресу: ...., изготовлен ООО «Землеустроитель» без установки межевых знаков, без согласования с владельцами смежных участков. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истцов в части признания незаконным требования ООО «Землеустроитель» о подписании акта согласования границ без определения и установления границ земельного участка на местности подлежат удовлетворению, а требования в части признания незаконным нарушение процедуры изготовления проекта границ земельного участка удовлетворению не подлежат, так как вышеуказанные нормативные документы устанавливают порядок проведения работ по межеванию земель, а не процедуру изготовления плана земельного участка. Также оставлены без удовлетворения требования о понуждении изготовить проект границ земельного участка по существующим границам с проведением работ по межеванию земельного участка, так как документов, подтверждающих определение границ и размеров спорного земельного участка не представлено. Причиной отказа в подписании акта согласования границ земельного участка, составленного ответчиком, является спор истцов с владельцами смежных земельных участков.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ К., В. отказано в иске к МО «Котлас» о предоставлении земельного участка в собственность. Решение суда вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что истцы имеют право на предоставление бесплатно в собственность земельного участка по адресу: ...., но в границах и размерах фактически используемой площади земельного участка, однако истец К. полагает, что им должен быть предоставлен земельный участок площадью 1006 кв. м, однако документов, подтверждающих право пользования земельным участком данной площади не представила.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ К., В. отказано в иске к МО «Котлас» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Решение суда вступило в законную силу. Судом было установлено, что наследодатели земельного участка, расположенного по адресу: .... по вопросам юридического закрепления за ними и документального оформления прав пожизненного (бессрочного) пользования на земельный участок не обращались. Документов, удостоверяющих право на земельный участок не имеется. К моменту вступления в законную силу Земельного кодекса РФ 25 октября 2001 года, земельный участок, расположенный по адресу: ...., истцам на праве пожизненного (бессрочного) пользования не передавался, поэтому оснований считать из законными владельцами спорного земельного участка не имеется. С момента вступления земельного кодекса РФ в силу гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ К. отказано в иске к ООО «Землеустроитель», С., С. о понуждении произвести действия.

Исковые требования К. к ООО «Землеустроитель» о понуждении произвести определенные действия сводились к установлению границ и размеров земельного участка, расположенного по адресу: ...., в соответствии с нормами земельного законодательства, признанию недействительным проекта границ земельного участка в размере 923 кв. м, установлении законности передачи земельного участка в собственность Л.

Таким образом, законность действий ООО «Землеустроитель» при составлении проекта границ земельного участка по адресу: ...., в размере 923 кв. м установлена в судебном порядке.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ К. отказано в иске к МО «Котлас» о признании права иметь в собственности земельный участок и признании незаконными действий муниципального образования «Котлас» по предоставлению земельного участка.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ К. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка и купчей на земельный участок, о признании регистрации дома и земельного участка недействительными.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ К. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас», Л. о признании постановления и купчей недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ К. об оспаривании бездействия администрации МО «Котлас», заключающегося в непредставлении земельного участка, действий по понуждению принять земельный участок отказано.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ К. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас», Л. о признании постановления и купчей о предоставлении земельного участка недействительными.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ К. к Л. и МО «Котлас» об оспаривании наследственных прав и признании незаконными действий по предоставлению земельного участка отказано.

Вступившим в законную силу определением судьи Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ К. отказано в принятии искового заявления к ООО «Землеустроитель» о признании права на постоянное пользование земельным участком и обязании изготовления документов и плана для оформления земельного участка в собственность.

Вступившим в законную силу определением судьи Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ К. отказано в принятии искового заявления к МО «Котлас» о признании права пользования земельным участком площадью 860-870 кв. м.

Как следует из искового заявления, К. вновь обращается с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...., однако данные требования неоднократно являлись предметом спора, по которому имеются вступившие в законную силу решения суда. Кроме того, тождественность данных исковых требований к ООО «Землеустроитель» установлена определением судьи Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__.

Заявленные К. требования, по своей сути сводятся к несогласию с ранее принятыми Котласским городским судом Архангельской области решениями.

Таким образом, учитывая, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья отказывает в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е де л и л :

отказать К. в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Судья К.А. Ашуткина