Клемешова Оксана Викторовна

Дело № 2-755/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Семеновны к ООО МК «СеверИнвест», ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Печёрина Г.С.обратился с вышеуказанным заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 52-54) просила:

- признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверИнвест» и ФИО2, недействительным;

- применить последствия недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверИнвест» и ФИО2, в том числе прекратить регистрационную запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении с принадлежащего мне автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак С065ХМ154, идентификационный номер ТС №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке моего автомобиля Мицубиси Паджеро, белого цвета, регистрационный номер №, идентификационный номер ТС №, на чистоту в автосалоне ФИО1 по <адрес>, истцу стало известно, что приобретенное имущество находится в залоге с 2018 года у Общества с ограниченной ответственностью, микрокредитной компании «СеверИнвест» (залогодателем была ФИО2). У нотариуса была взята выписка из залогов о том, что автомобиль находится в залоге, где залогодателем указана ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (залогодателем) был заключен договор купли-продажи № о продаже легкового автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак № идентификационный ном...

...ер ТС №. В этот же день была произведена оплата полностью за ТС, что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено на учет в отделении ГИБДД. Однако через два года, ДД.ММ.ГГГГ, прежний владелец данного автомобиля заключил договор залога на транспортное средство, не принадлежащее ему, а являющееся собственностью истца, на что он не имел права.

Истец Печёрина Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что ни какие микрозаймы не оформляла, был уже похожий случай в 2021 году в Заельцовском суде, также были указаны паспортные данные ответчика, только фотография была другая, решением было установлено, что ответчик кредит не брала, автомобиль под залог не передавала, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - ООО МК «СеверИнвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Печёрина Г.С. (покупатель) приобрела у ФИО7 (продавец) транспортное средство - Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, идентификационный номер ТС №, 2013 года выпуска (л.д.7).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Продавец гарантирует, что транспортное средство ни кому не продано, под арестом не состоит и не обременено правами третьих лиц.

Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 1 600 000 рублей (приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), истцом оплата произведена в полном объеме (л.д. 8).

На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Печёрина Г.С. поставила на учет в ГИБДД данное транспортное средство (л.д. 9), получено свидетельство о регистрации ТС (л.д. 10).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о договоре залога, залогодержателем указан ответчик ООО МК «СеверИнвест» (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в полицию о мошеннических действиях в отношении спорного транспортного средства в ОП № <адрес>, о чем зарегистрирован номер КУСП 24147 (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в ОП № <адрес> на проведение следственных действий (№), далее ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) отправлен обратно в ОП № <адрес>, где был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. согласно вышеуказанному постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из числа сотрудников ООО «СеверИнвест», находясь в филиале ООО «СеверИнвест», расположенном по адресу: г. ФИО1, <адрес>, путем обмана, используя паспортные данные ФИО2, похитило денежные средства в сумме 400000 рублей, принадлежащие ООО «СеверИнвест»... Данное уголовное дело приобщено к аналогичному УД №. Рассмотрение УД № по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. рассмотрено в Заельцовском районном суде г.ФИО1. Таким образом, установлено, что указанные в заявлении Печёриной Г.С. события, расследованы в рамках УД № (л.д. 65).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

На момент заключения договора купли-продажи сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отсутствовали, поскольку постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательства наличия кредитных обязательств, как и заключения договора залога между ФИО2 и ООО МК «СеверИнвест» отсутствуют, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печёриной ФИО4 удовлетворить.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверИнвест» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверИнвест» и ФИО2, путем прекращения регистрационной записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении с автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, идентификационный номер ТС №, 2013 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2024

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-35) Ленинского районного суда г. ФИО1.

о возвращении искового заявления

19 февраля 2021 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Клемешовой Оксане Викторовне об освобождении земельного участка от имущества и передаче земельного участка по акту приема-передачи,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Клемешовой О.В., в котором просит обязать ответчика в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., от принадлежащего ей имущества и передать земельный участок по акту приема-передачи.

__.__.__ от представителя истца по доверенности Сокольниковой А.Л. поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь данной нормой закона, учитывая, что исковое заявление не принято к производству суда, от истца поступило заявление о возвращении его искового заявления, судья считает возможным возвратить исковое заявление.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

возвратить исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Клемешовой Оксане Викто...

...ровне об освобождении земельного участка от имущества и передаче земельного участка по акту приема-передачи.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Архангельский областной суд путем подачи через Котласский городской суд.

Судья Н.В.Шилякова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд <адрес>

18 сентября 2015 года <адрес>

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Моляров А. А., рассмотрев материал по жалобе Климешовой О.В. на постановление Инспектора ОБДПС Симко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Светлоярский районный суд <адрес> поступила жалоба Климешовой Оксаны Викторовны на постановление Инспектора ОБДПС Симко Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные - должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующ...

...его органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Поскольку из копии постановления по делу об административном правонарушении установлено, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> напротив <адрес>, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Красноармейский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции Светлоярского районного суда <адрес>, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Климешовой О.В. на постановление Инспектора ОБДПС Симко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, направить по подведомственности в Красноармейский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Моляров