Тихонов Валерий Егорович

Дело № 2-2591/2025

41RS0001-01-2054-001604-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июня 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием представителя истца Палеха Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койнова Александра Евгеньевича к Тихонову Валерию Егоровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Койнов А.Е. обратился в суд к Тихонову В.Е. с иском, в котором просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 100 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 января 2025 года у дома 116 по ул. Ленинградская в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края по вине водителя автомобиля №, Тихонова В.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №. Гражданская ответственность Тихонова В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению эксперта № 83/25 от 21 апреля 2025 года величина причиненного материального ущерба по ценам Камчатского края составляет без учета износа – 242 100 руб. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные тре...

...бования.

Истец Койнов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель истца Палеха Р.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания суммы материального ущерба, просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285 100 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тихонов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Шустов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 8 января 2025 года у <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края водитель автомобиля №, Тихонов В.Е., осуществляя поворот направо совершил наезд на припаркованный автомобиль истца №.

Вина Тихонова В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, приложением, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова В.Е.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (пункт 10.1 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями Тихонова В.Е., не убедившегося в безопасности маневра.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Койнову А.Е. в соответствии с паспортом транспортного средства (л.д. 14-15), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тихонова В.Е. не была застрахована, что подтверждается приложением к материалу о ДТП (л.д. 147).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль №, принадлежит на праве собственности Тихонову В.Е. (л.д. 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля №, на момент ДТП являлся Тихонов В.Е., риск наступления его гражданской ответственности не застрахован, то лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, является именно он.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика Тихонова В.Е. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно величина причиненного материального ущерба транспортного средства №, по ценам Камчатского края составляет без учета износа – 242 100 руб.(л.д. 23-40).

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, по ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с размером причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам, изложенным в заключении ИП ФИО8 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по ценам Камчатского края без учета износа в соответствии с действующими методиками и нормативно-правовым регулированием, составляет 285 100 руб. (л.д. 121-132)

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального

Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.

Возражений со стороны ответчика относительно выводов, изложенных в заключении ИП ФИО8, не представлено, иных доказательств, касающихся оценки ущерба (в том числе без учета износа заменяемых деталей по ценам региона) и соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Петропавловск–Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 533 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Койнова Александра Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Валерия Егоровича (№) в пользу Койнова Александра Евгеньевича (№ в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 285 100 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Тихонова Валерия Егоровича (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 533 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 04 февраля 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи А.В. Храмцовой,

с участием представителя истца Ю.К. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Валерия Егоровича к Григулец Андрею Евгеньевичу о взыскании суммы долга по расписке, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В.Е. Тихонов обратился в суд с иском к А.Е. Григулец о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30.04.2019 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1400 000 руб., с уплатой 10% в месяц на срок до 30.09.2019, в подтверждение чего сторонами оформлена расписка. Истец свои обязательства по договору исполнил. 05.06.2019 ответчик выплатил истцу сумму в размере 100000 руб. В остальной части обязательства по договору не исполняет.Просил суд взыскать с А.Е. Григулец сумму долга по договору займа в размере 1 300000 руб., проценты по договору займа за период с 01.05.2019 по 14.10.2019 в размере 720376,35 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суде представитель истца Ю.К. Попова, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основани...

...ям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему месту жительства и регистрации, в суд не явился, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Заключение договора займа при передаче заимодавцем заемщику определен­ной ими денежной суммы порождает долговое денежное заемное обязательство (ст.ст.8,153,807 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела расписки от 30.04.2019 следует, что ответчик на условиях возвратности взял в долг у истца денежную сумму в размере 1 400 000 руб. с уплатой 10% в месяц от суммы займа за пользование займом, срок исполнения обязательств по договору займа определен самим ответчиком. Григулец обязался вернуть сумму займа 30.09.2019 (л.д.7).

Как следует из расписки, ответчик обязался вернуть денежные средства в соответствии со следующим графиком: 05.06.2019 – 200000 руб., 05.07.2019 – 200000 руб., 05.08.2019 – 200000 руб., 05.09.2019 – 200000 руб., 30.09.2019 – 600000 руб. и начисленные проценты за весь период пользования займом.

Платежная расписка, подписанная должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору займа.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также текста искового заявления, ответчик вернул истцу 05.06.2019 сумму в размере 100000 руб. в счет исполнения обязательств.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказатель­ствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с чем, иск В.Е. Тихонова о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1300000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.05.2019 по 14.10.2019 в размере 720376,35 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, не содержащим арифметическим ошибок и соглашается с ним.

Как указано выше, размер процентов по договору за пользование займом составляет 10%.

Так, за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 сумма процентов составляет 140000 руб., из расчета суммы долга по договору займа 1400000 руб.

05.06.2019 ответчик вернул истцу сумму в размере 100000 руб., в связи с чем размер процентов за период с 01.06.2019 по 05.06.2019 составляет 23333,33 руб., из расчета 140000 руб.х5 дн./30 дн., а за период с 06.06.2019 по 30.06.2019 в размере 108333 руб., из расчета 130000 руб.х25 дн./30 дн.

Сумма процентов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 составляет 390000 руб., из расчета суммы долга по договору займа 130000 руб.х3мес.

Учитывая положения ч.3 ст.809 ГК РФ, истец просит взыскать проценты по договору займа по 14.10.2019, в связи с чем размер процентов за период с 01.10.2019 по 14.10.2019 составляет 58709,68 руб., из расчета 130000 руб.х14 дн./31 дн.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных договором, за пользование займом за период с 01.05.2019 по 14.10.2019 в размере 720376,35 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили20 000 руб. и подтверждены договором поручения №005-19 от 01.10.2019 года и распиской (л.д.10-12).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 15000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18302 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Григулец Андрея Евгеньевича в пользу Тихонова Валерия Егоровича 1300000 руб. долга по расписке, 720376,35 руб. процентов по расписке, 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 18302 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2053678,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник подшит в деле № (УИД: 41RS0№-74), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

Дело №

41RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

помощнике ФИО5,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 12900000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 12900000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, вместе с тем, ответчик отказывался это сделать, ссылаясь на различные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства.

Для оказания по данному делу юридической помощи между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-поручение №, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты оказанных юридических услуг ФИО3 оплачено 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, ...

...изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Информация о дате и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу существующего правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа – основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из её содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 12900000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства. Указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора.

Согласно расписке, ответчик взял денежную сумму и обязался вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент рассмотрения дела свои обязательства по возврату суммы долга или его части ответчик не выполнил, иного суду не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих требование истца и подтверждающих, что ответчик возвратил сумму долга по договору займа или их часть, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12900000 руб. являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20000 руб., что подтверждается договором, распиской на указанную сумму.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и характер спора, качество оказанной услуги, отсутствие возражений ответчика в данной части, суд полагает, что заявленная сумма в размере 20000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12900000 рублей, судебные расходы в размере 26000 рублей, а всего 12926000 рублей.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.