Клемина Тамара Дмитриевна

Дело №2-793/23

25RS0001-01-2022-007532-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края В.А. Воробьев, при секретаре А.С. Абашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДГК» к Клемину Андрею Владимировичу, Клеминой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Клемину Андрею Владимировичу, Клеминой Тамаре о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., сторона истца не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не предоставлены.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковое заявление АО «ДГК» к Клемину Андрею Владимировичу, Клеминой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление АО «ДГК» к Клемину Андрею Владимировичу, Клеминой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с соотв...

...етствующими исковыми требованиями.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Воробьев

Дело 2- 4055/2023

25RS0001-01-2023-004453-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Каганец А.А.

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление АО «ДГК» к Клемину А. В., Клеминой Т. Д. о взыскании долга за потребление тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным заявлением, указал, что осуществляет отпуск тепловой энергии многоквартирному дому, расположенному по адресу <адрес> ежемесячно выставляет счета за коммунальные ресурсы. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения в данном многоквартирным домом, не оплачивает счета, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76014,68 рублей.

Истцом предпринимались меры к принудительному взысканию указанной задолженности путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ по заявлению должника был отменен. Задолженность не погашена, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 76014,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2762,99 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о датах подготовки и слушания дела извещались судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщали; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не пост...

...упало, причины неявки суду неизвестны. Ранее представителем ответчиков направлялось ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего об этом, а также в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что АО ДГК на основании способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу <адрес> осуществляет отпуск тепловой энергии многоквартирному дому, расположенному по адресу <адрес> ежемесячно выставляет счета за коммунальные ресурсы.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики, являясь собственником жилого помещения в данном многоквартирным домом, не оплачивает счета, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76014,68 рублей.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (п. 1 ст. 15 Закона).

Порядок предоставления коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354), являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу п. 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1, пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что период задолженности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невнесение платежей по оплате тепловой энергии началось с ДД.ММ.ГГГГ продолжалось до обращения АО «ДГК» за выдачей судебной приказа ДД.ММ.ГГГГ, так и после его отмены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 204 ГПК РФ, графика платежей, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит к взысканию задолженность в размере 6 391 рубль 30 копеек.

С учетом положений ст. 204 ГПК РФ, графика платежей, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит к взысканию задолженность в размере 20 131 рубль 77 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 803,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДГК» к Клемину А. В., Клеминой Т. Д. о взыскании долга за потребление тепловой энергии – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Клемина А. В. (<данные изъяты>), Клеминой Т. Д. (<данные изъяты>) в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (ИНН 1434031363) задолженность в размере 20 131 рубль 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 803 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023

Судья С.В. Ящук

Дело № 11 - 232 / 2021

25MS0099-01-2020-002642-19

(№2-1875/21 м/с с/у №99 Русских В.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре -помощнике Костюк З.С.,

с участием представителя КГУП "Приморский водоканал" ФИО4,

представителя ответчицы ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25.09.2020 г. по гражданскому делу №2-1875/2020 по иску КГУП "Приморский водоканал" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Приморский водоканал" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что КГУП «Приморский водоканал» является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г.Владивостока с 01.01.2011г. Ответчик является потребителями услуг КГУП «Приморский водоканал», однако, в нарушение установленных законом правил расчетов, не производит оплату за водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 по ноябрь 2018. В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 2802,56 руб., пеню в размере 1205,09 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи с/у № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 25.09.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированн...

...ое решение изготовлено 05.07.2021г.

Ответчик с указанным решением мирового судьи не согласилась; 26.10.2021г. ею подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного и неверного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась; о дате и времени слушания уведомлялась надлежащим образом направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчицы в судебном заседании полагал необходимым применение срока исковой давности к исковым требованиям, а так же просил снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна сумму основного долга и так же ФИО1 является пенсионером, 1937 года рождения.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы. Настаивала на исковых требованиях, отраженных в решении мирового судьи с/у №99 от 25.09.2014г. и просила оставить указанное решение без изменения. ПО вопросу срогка исковой давности пояснила, что с учетом ранее имевшегося обращения о вынесении судебного приказа и его отмены определением мирового судьи от 22.02.2019г., срок исковой давности не пропущен. По вопросу снижения неустойки так же считала не имеется оснований для этого. Полагала так же возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчицы, извещенной о дате слушания должным образом, с участием ее представителя.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118, 167, 321-333 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи с/у №99 от 25.09.2021г. в отсутствие ответчицы, извещенной о дате слушания должным образом.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает решение мирового судьи с/у № 99 от 25.09.2021г. подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Правоотношения между поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения и потребителем регламентируются ст.ст.539-548ГК РФ, ст.153,155, 157, 159-160 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства ОФ от 06.05.2011 №354.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности ВГО в собственность Приморского края» №484 от 29.12.20910 г. КГУП «Приморский водоканал» является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г.Владивостока с 01.01.2011 г.

Согласно ст.ст.426, 540 ГК РФ договор на отпуск воды и прием сточных вод с потребителем является публичным и считается заключенным с момента первого подключения абонента к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию..

В силу ст.540 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчицы перед истцом.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым, в силу ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено мировым судьей с/у №, подтверждено документами, имеющимися в материалах гражданского дела, отражено в решении от 25.09.2021г., не оспаривалось в суде представителем ответчицы, период задолженности ответчицы перед КГУП «Приморский водоканал» по оплате водоснабжения и водоотведения составляет с января 2016 по ноябрь 2018. и сумма задолженности определена мировым судьей верно в размере 2802,56 руб.

Разрешая данное гражданское дело по существу, при указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в связи с подтверждением в суде факта неисполнения ответчицей договорных отношений, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом даты подачи искового заявления, а так же, более раннего обращения истца к ответчице за взысканием долга в порядке ст. 125 ГПК РФ (судебный приказ), не имеется оснований применения положений ст.196-200 ГК РФ, поскольку за указанный период срок исковой давности не пропущен истцом.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;…

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; …несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц( указанный в п.1) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя ответчика, что ФИО1 является пенсионером 1937 года рождения; сумма долга 2802,56 руб. и сумма пени 1205,09 руб. отличаются в два раза, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер пени до 300 руб.

Таким образом, в указанной части решение мирового судьи с/у №99 подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи с/у №99 от 25.09.2021г. не могут свидетельствовать о неправильности постановленного решения. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,320-338 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25.09.2020 г. по гражданскому делу №2-1875/2020 по иску КГУП "Приморский водоканал" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи с/у №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25.09.2021 г. по иску КГУП "Приморский водоканал" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, изменить в части, снизив размер пени до 300 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи с/у №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25.09.2021г. по делу № 2-1875/2021г. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи с/у №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25.09.2021 г. – оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 11-6/2019

мировой судья судебного участка № <адрес> – В.В. Русских

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Клеминой Тамары Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Клеминой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Клеминой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности, с Клеминой Т.Д. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 5517,30 руб. и госпошлина в размере 400,00 руб.

С постановленным решением не согласилась истец, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указала, что на момент приобретения права собственности являлась пенсионером, имеет право на льготу, которая не зависит от времени подачи заявления. Просит решение отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для...

... отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, Клемина Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (общей площадью 23,4 кв.м.) в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного ч.З ст.169 ЖК РФ, согласно которого, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, то есть с 01.10.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ ( в редакции ФЗ от 29.07.2017№257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ от 29.07.2017№257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" положения части 3 статьи 158 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.

Таким образом, при наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, непогашенной предыдущим собственником, ее взыскание осуществляется за счет средств нового собственника, данное положение в полной мере распространяется на сложившиеся между сторонами отношения и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности с января 2015 года, сделанный с учетом частичного удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Оценивая утверждение апелляционной жалобы о праве ответчика на льготу в размере 100 процентов размера взноса на капитальный ремонт, суд полагает следующее.

Согласно положениям ч.2 ст.169 ЖК РФ от уплаты взносов на капитальный ремонт освобождены собственники помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу и. 2.1 ст.169 ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов.

Законом Приморского края от 17.06.2016 № 848-КЗ «О предоставлении компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан, проживающих на территории Приморского края» установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, отдельным категориям граждан, проживающих на территории Приморского края, а также условия предоставления указанной меры социальной поддержки.

В соответствии со ст. 2 вышеназванного нормативного акта, право на компенсацию предоставляется следующим категориям граждан: одиноко проживающим неработающим собственникам жилого помещения, достигшим возраста 70 лет; одиноко проживающим неработающим собственникам жилого помещения, достигшим возраста 80 лет; собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70 лет, проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста (достигших возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин); собственникам жилых помещений, достигшим возраста 80 лет, проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста (достигших возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин).

Таким образом, вышеуказанные категории собственников помещений не освобождены от уплаты взносов на капитальный ремонт, данным категориям граждан предоставляется компенсация понесенных ими расходов, т.е. уже оплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, соответственно, выплаты носят компенсационный характер. После оплаты взносов на капитальный ремонт, указанные граждане вправе обратиться в органы социальной защиты населения по месту своего жительства с заявлением о предоставлении им соответствующей компенсации при предоставлении документов об оплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей отношения сторон определены и квалифицированы применительно к действующему гражданскому законодательству верно, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Клеминой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клеминой Тамары Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Воробьев

с/у № мировой судья Русских В.В.

(Дело № 2-2023/2018)

Дело № 11-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Владивосток Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца АО «ДГК» по доверенности – Кедровской Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков: Клеминой Тамары Дмитриевны, Клемина Андрея Владимировича, на решение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.11.2018г. по гражданскому делу №2-2023/2018 по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» к Клеминой Тамаре Дмитриевне, Клемину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате потребленной теплоэнергии, горячего водоснабжения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Клеминой Т.Д., Клемину С.В. о взысканиизадолженности по оплате теплоэнергии и горячее водоснабжение в размере 9303,32руб., пени 923,59 руб., суммы госпошлины 409 руб., указав, что у ответчиков,потребителей услуг АО «ДГК» по адресу: <адрес>, запериод: с февраля 2017г. по январь 2018г. сложилась задолженность за потребленнуютеплоэнергию и горячее водоснабжение.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебногорайона г. Владивостока от 25.09.2018г. в качестве соответчика по делу привлеченКлемин А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебногорайона г. Владивостока от 16.10.2018 произв...

...одство по настоящему делу в отношенииответчика Клемина С.В. прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 07.11.2018г. исковые требования АО «ДГК» удовлетворены в полном объеме; с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате теплоснабжения и горячую воду за периоды с 02.2017г. по 06.2017г. (включительно), с 11.2017г. по 01.2018г. (включительно) в сумме 9 303,32 руб., пени в размере 923,59 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 409 руб.

Ответчики с указанным решением не согласились; 11.12.2018г. ими подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи с/у №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.11.2018г., поскольку судом неверно определены обстоятельства дела.

В судебном заседании заявители Клемина Т.Д., Клемин А.В. не присутствовали; о дате слушания дела извещались надлежащим образом заблаговременно заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе. Согласно отметке на почтовом уведомлении, судебные извещения получены ими 31.01.2019г. О причинах неявки суду не сообщали; никаких ходатайств в суд не направляли.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме, полагала решение мирового судьи от 07.11.2018г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы на правлеными на переоценку установленных ранее судом обстоятельств без предоставления каких-либо иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст.113-117, 167, 321-333 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи с/у №99 от 07.11.2018г. в отсутствие ответчиков, извещенных о дате слушания надлежащим образом, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решение мирового судьи с/у №99, постановленного в соответствии с требованиями закона, по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и подтверждено документами, имеющимися в материалах гражданского дела, Клемина Т.Д. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 15.12.2015г. является собственником квартиры,расположенной по адресу: <адрес>; вместе с ней по указанному адресу с 18.03.2016г зарегистрирован ее сын Клемин А.В.

Согласно расчету суммы задолженности за период времени с февраля2017г. по январь 2018г., ответчиком плата за услуги истца вносилась не полностью, врезультате чего, за указанный период образовалась задолженность в сумме9303,32 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков задолженности перед истцом.

В силу ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчиков о том, что услуги по предоставлению горячего водоснабжения оказывались некачественно, поскольку в квартире ответчиков требовалась замена радиаторов отопления, которые не менялись с момента постройки дома, были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьёй оспариваемого решения, им дана правильная оценка мировым судьёй. Качество оказываемых в тот период услуг по содержанию и ремонту жилья не являлось предметом спора, поэтому не затронуто при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, выводы мирового судьи согласуются с имеющимся в материалах дела ответом Жилищной инспекции ПК по жалобе ответчиков. Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку доводов и доказательств, приведенных в решении мирового судьи.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; …несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;…

Во исполнение указанных положений, мировым судьей исследованы в полном объеме представленные ответчиками и истцом доказательства, дана им оценка с точки зрения относимости и допустимости.

Представленными суду материалами дела подтверждается обоснованность вынесенного мировым судьей решения; нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению искового заявления, мировым судьей не допущено; оснований для отмены решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков Клеминых сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи с/у № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.11.2018г. по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» к Клеминой Тамаре Дмитриевне, Клемину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате потребленной теплоэнергии, горячего водоснабжения, судебных расходов, оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчиков на решение мирового судьи с/у № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.11.2018г. –оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тарбеева В.Ю.