Клемко Олег Сергеевич

Дело № 2-42/2023

76RS0022-01-2022-002189-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Клемко Олега Сергеевича, Клемко Екатерины Владимировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Клемко Виктории Олеговны, Клемко Софии Олеговны, к ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы, с учетом уточнения, обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослались на то, что 23.03.2018 между ООО СК «Вертикаль» (Застройщик) и ООО «Волжские пенаты» (Участник долевого строительства) заключен договор №ВП-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс сблокированных жилых домов с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства (квартиры, указанные в приложении №1 к данному договору). По договору уступки права требования (цессии) №ДУПТ/ВП-7-4-КВ10 от 07.05.2021, заключенному с ООО «Волжские пенаты», истцы Клемко О.С., Клемко Е.В. приобрели права и обязанности Участника долевого строительства по договору №ВП-7 от 23.03.2018, а именно, право требования передачи им в совместную собственность после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию Объекта долевого строительства: очередь - 7, дом – 4, условный номер квартиры – 10, этаж расположения – 1,2, номер подьезда – 1, проектная общая площадь – 65,17 кв.м. Свои обязательства по оплате цены договора в указанной части исполнены Участником долевого строительства в полном объеме. Данная квартира присвоенным адресом: <адрес>, передана истцам по передаточному акту от 25.05.2021. Квартира передана застройщиком с недостатками (дефектами). Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» №76/79-8.11.21 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков (дефектов) составляет 1121063 руб. 59 коп. Претензия ...

...стороны истца в адрес ответчика, поданная 26.11.2021г., по вопросу возмещения данной стоимости оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истцы, окончательно определив объем требований в уточненном иске от 05.05.2023 (с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков), просили: 1) Обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №ВП-7 от 23.03.2018 на 1121063 руб. 59 коп.; 2) Взыскать с ответчика: в пользу истцов Клемко О.С., Клемко Е.В. в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 336339 руб. 60 коп., неустойку 336339 руб. 60 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате заключения 30000 руб.; в пользу истцов и их двух несовершеннолетних детей в равных долях в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец Клемко О.С., его представитель (по устному ходатайству) Дунаев В.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» (по доверенности) Липин Н.А. исковые требования в полном объеме не признал, дал пояснения согласно представленному в дело отзыву, не оспаривая наличие дефектов и стоимость их устранения по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, сослался на отсутствие оснований для применения заявленных истцами мер ответственности, просил снизить заявленные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ, дополнительно просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные при рассмотрении дела расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Волжские пенаты» (по доверенности) Синицына Е.В. просила вынести решение на усмотрение суда.

Истец Клемко Е.В., третье лицо ООО «Импульс-нефтестрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, показания экспертов ФИО14, ФИО15, свидетеля ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 между ООО СК «Вертикаль» (Застройщик) и ООО «Волжские пенаты» (Участник долевого строительства) заключен договор №ВП-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с учетом дополнительных соглашений №№1-5), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс сблокированных жилых домов с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства (квартиры, указанные в приложении №1 к данному договору). Согласно п. 1.7 данного договора сроком получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома был определен 2 квартал 2021 года. Описание многоквартирных домов, в том числе требования к отделке помещений, оговорено сторонами данного договора в Приложении №1 к дополнительному соглашению от 15.02.2020 №2 к этому договору от 23.03.2018 №ВП-7.

По договору уступки права требования (цессии) №ДУПТ/ВП-7-4-КВ10 от 07.05.2021, заключенному с ООО «Волжские пенаты», истцы Клемко О.С., Клемко Е.В. приобрели права и обязанности Участника долевого строительства по договору №ВП-7 от 23.03.2018, а именно, право требования передачи им в совместную собственность после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию Объекта долевого строительства: очередь - 7, дом – 4, условный номер квартиры – 10, этаж расположения – 1,2, номер подьезда – 1, проектная общая площадь – 65,17 кв.м. Свои обязательства по оплате цены договора в сумме 3910200 руб. исполнены Участником долевого строительства в полном объеме. Данная квартира присвоенным адресом: <адрес>, передана истцам по передаточному акту от 25.05.2021 в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В целях установления наличия дефектов, имеющихся в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, причиной которых является некачественное строительство (отделка) указанных помещений, стоимости работ по устранению указанных дефектов определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «РЭПК» от 10.02.2023 №216/22, подготовленному по результатам проведения данной экспертизы, установлено следующее: 1. На исследуемом объекте выявлены дефекты (отклонения от нормативных требований), в том числе по стенам (наружным и внутренним), вентиляционным каналам, кровле, причиной которых является некачественное строительство, дефекты носят производственный характер. Перечень выявленных отклонений, в том числе ссылки на нарушенные требования нормативной технической документации представлены в тексте заключения в табличной форме с разбивкой форме с разбивкой по помещениям и конструктивным элементам. 2 Стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях исследуемой квартиры составляет 336339 руб. 60 коп. Допрошенные в судебной заседании эксперты ФИО14, ФИО15, принимавшие участие в подготовке указанного заключения, подтвердили изложенные в нем выводы.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению, выводам судебных экспертов, поскольку указанные лица имеют специальные познания в рассматриваемой сфере, стаж экспертной работы, не заинтересованы в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. При этом эксперты (в отличие от специалиста, подготовившего заключение истца) предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, основано на непосредственном осмотре и исследовании помещений квартиры с использованием необходимых инструментов, объем зафиксированных дефектов подтверждается приложенными к заключению фотографиями, из вводной и описательной частей заключения логично и последовательно вытекают сделанные по результатам экспертного исследования оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные выводы. Данное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Сервис-Групп» с критической оценкой заключения судебной экспертизы ООО «РЭПК» также не принимается судом, поскольку недостатки, отраженные в нем в качестве допущенных судебными экспертами, с учетом их степени, характера и объема, правильность, достоверность и объективность результатов судебной экспертизы не опровергают. Ссылки истцов на направление экспертами копии экспертного заключения на электронную почту ответчика о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела и (или) их зависимости от ответчика не свидетельствуют.

В рамках исполнения договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства передачи истцам объекта, параметры и характеристики которого определены как в самом договоре, так и в приложениях к нему. Описание жилого помещения, в том числе требования к его отделке, было оговорено сторонами данного договора в Приложении №1 к дополнительному соглашению от 15.02.2020 №2 к этому договору от 23.03.2018 №ВП-7. Применительно к изложенному, имеющиеся в деле письменные доказательства, показаниями экспертов ФИО14, ФИО15, а также показания свидетеля ФИО13 (главного инженера ООО СЗ СК «Вертикаль», оснований не доверять показаниям которого, с учетом вышеуказанного документального подтверждения, у суда не имеется) указывают на то, что за исключением объема дефектов, отраженных в заключении судебной экспертизы, в остальной части переданный объект долевого строительства соответствует условиям договора и установленным нормативным требованиям. В этой связи, принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, истцы вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика заявленных убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, размер которых определен заключением ООО «РЭПК» от 10.02.2023 №216/22. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в общей сумме 336339 руб. 60 коп., то есть по 168169 руб. 80 коп. в пользу каждого из истцов.

Как указано ранее, положения ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве при наличии недостатков объекта долевого строительства предусматривают выбор участником долевого строительства одного из трех способов защиты своего права (требований к застройщику): 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, возмещение истцам расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не предусматривает возможность удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с этим, иск в данной части требований удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд при определении размера неустойки учитывает вышеуказанные положения действующего законодательства, принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для истцов значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в общей сумме 80000 руб., то есть по 40000 руб. каждому из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем ненадлежащего исполнения обязательств, допущенных ответчиком нарушений прав истцов – участников долевого строительства, так и их несовершеннолетних детей, потребительские права которых относительно своевременности пользования жилым помещением с учетом его передачи застройщиком с дефектами также были нарушены. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов Клемко О.С., Клемко Е.В. по 20000 руб., несовершеннолетних Клемко В.О., Клемко С.О. по 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По претензии, направленной в интересах участников долевого строительства в адрес застройщика, положительного решения принято не было. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанными нормами закона, размер которого, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, иные обстоятельства, учтенные при определении размера неустойки, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ определяет в пользу Клемко О.С., Клемко Е.В. по 30000 руб. каждому.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат удовлетворению требования о взысканию с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате заключения по 15000 руб. в пользу каждого из истцов, заявление ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 7663 руб. 40 коп.

На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исполнение данного решения подлежит отсрочке до 30.06.2023.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение экспертов в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что истцы представили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Клемко Олега Сергеевича (паспорт серии №), Клемко Екатерины Владимировны (паспорт №), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Клемко Виктории Олеговны, Клемко Софии Олеговны, к ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» (ИНН 7604245976) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» (ИНН 7604245976) в пользу Клемко Олега Сергеевича (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 168169 руб. 80 коп., неустойку 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате заключения 15000 руб., а всего, в общей сумме 273169 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» (ИНН 7604245976) в пользу Клемко Екатерины Владимировны (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 168169 руб. 80 коп., неустойку 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате заключения 15000 руб., а всего, в общей сумме 273169 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» (ИНН 7604245976) в пользу Клемко Виктории Олеговны, Клемко Софии Олеговны в лице законного представителя Клемко Олега Сергеевича (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. каждой.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 7663 руб. 40 коп.

Предоставить ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» отсрочку исполнения настоящего судебного решения на срок до 30.06.2023 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 26.05.2023

76MS0027-01-2023-001415-81

Мировой судья Медников А.А.

Дело № 11-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

с участием:

представителя истца Полякова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Спецпром» Головяшкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02.08.2023 года по делу по иску Клемко О.С. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Спецпром» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 35695 руб., расходов по составлению заключения в размере 4500 руб., штрафа в размере 17847,50 руб., морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1406 руб., почтовых расходов в размере 474,72 руб.

В обоснование требований указано, что истцу Клемко О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси аутлендер, гос.рег.знак НОМЕР

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м Мицубиси аутлендер, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Клемко О.С., и автомобиля Хенде VT, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Шоргина С.В.

В ДТП водитель Хенде VT, гос.рег.знак НОМЕР в...

...ину признал полностью.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». Прямое возмещение убытков просил осуществить путем организации восстановительного ремонта своего ТС. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА. Однако станцией было отказано в ремонте ТС, а от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ о невозможности осуществления ремонта. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 57100 руб. с нарушением 20-ти дневного срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

По направлению страховой компании ремонт ТС произведен не был и страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как реальная стоимость запасных частей, стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией с учетом Единой методики.

Согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ИП Трещин, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Мицубиси аутлендер, гос.рег.знак НОМЕР, составляет 93100 руб.

Согласно приложению к заключению НОМЕР о стоимости поврежденных деталей аварийного автомобиля, стоимость поврежденных при аварии деталей составляет 305 руб.

Стоимость заключения составляет 4500 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, составляет: 93100 руб. - 57100 руб. (выплата страховой компании)- 305 руб. = 35695 руб.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

06.02.2023 г. в СПАО «Ингосстрах» в г. Ярославль было направлено заявление в порядке требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», по результатам рассмотрения которого оплаты не поступило.

20.02.2023 г. в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было направлено обращение.

23.03.2023 г. от Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено решение, которым Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в требованиях Клемко О.С. отказал. С принятым решением не истец не согласен.

Шоргин С. В. являлся на момент ДТП работником ООО «Спецпром», и в момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя служебным автомобилем Хенде VT, гос.рег.знак НОМЕР, находился при исполнении трудовых обязанностей. Соответственно, возместить вред, причиненный истцу, должно ООО «Спецпром».

02.05.2023 г. между истцом и ИП Поляковым А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг. Данный договор предусматривает оказание следующих юридических услуг: консультация, подготовка и направление искового заявления в суд, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02.08.2023 года постановлено:

Исковые требования Клемко О.С. паспорт НОМЕР) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), ООО «Спецпром» (ИНН 7604326544) о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Клемко О.С. денежные средства в размере 35 695 руб., штраф в размере 17 847 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 406 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2022 вследствие действий Шоргина С.В., управлявшего транспортным средством Hyundai VT, гос.рег.знак НОМЕР был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер НОМЕР

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность Шоргина С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в СПАО «Ингосстрах» от истца я поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО). Также истцом предъявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «НИК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 53 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 30 800 рублей 00 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах» письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР уведомило истца о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Магистр-Авто» об отказе в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно письму от СТОА ООО «Магистр-Авто» ремонт транспортного средства не производился.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 57 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 33 200 рублей 00 копеек.

Страховщик письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР уведомил истца о выплате страхового возмещения.

06.04.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Клемко О.С. подал обращение финансовому уполномоченному НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки на нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда.

27.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 27 979 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-22-87764/5010-003 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в удовлетворении заявленных требований Заявителю отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 12.08.2022, Клемко О.С. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля с иском о взыскании со СП АО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов, а также о взыскании с ООО «Энергия» убытков, причиненных Транспортному средству в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района от 16.01.2023 по делу № 2.6-21/2023 (далее - Решение суда) со СПАО «Ингосстрах» в пользу Клемко О.С. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 106 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 224 рубля 60 копеек, нотариальные расходы в размере 352 рубля 36 копеек, а всего 12 182 рубля 96 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от Клемко О.С. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 35 695 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Клемко О.С. приложил экспертное заключение ИП Трещина В.В. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 93 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 46 600 рублей 00 копеек.

Согласно рецензии НОМЕР на Экспертное заключение НОМЕР. составленному ООО «Апэкс Груп» по инициативе СПАО «Ингосстрах» каталожный номер двери задней левой не соответствует комплектации транспортного средства, правильный НОМЕР. что подтверждается программным комплексом carcats.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказало Клемко О.С. в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Клемко О.С. подал обращение Финансовому уполномоченному № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 35 695 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 40 136 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округлением до сотен рублей составляет 25 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Клемко О.С., определенного на основании экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного ООО «Эксперт+» по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 40136 рублей 00 копеек.

Таким образом, на момент принятия судом решения СПАО «Ингосстрах», произведя выплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, указал, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. Таким образом, расходы на восстановительные транспортного средства в виде убытков в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в силу положений Закона «Об ОСАГО», ст. 393, 397 ГК РФ, должен нести страховщик.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, указал, что ответчик не предоставил каких-либо ходатайств, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков.

С данным выводом согласиться нельзя ввиду того, что ответчиком 05.07.2023 в 10.37 было направлено на электронный адрес мирового судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля НОМЕР», указанный на официальном сайте суда, возражение на исковое заявление Клемко О.С. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Спецпром» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, копия выплатного дела по заявленному событию. Согласно возражениям, СПАО «Ингосстрах» просило в удовлетворении исковых требований Клемко О.С. отказать, но в случае удовлетворении иска ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в полном размере, суд способствует превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности.

Представитель истца, представитель ответчика ООО «Спецпром» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда второй инстанции не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 12 ФЗ об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусматривает то, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду второй инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении.

Как видно из дела и установлено мировым судьей в решении, 25.01.2022 г. в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Мицубиси Аутлендер, гос.peг.знак НОМЕР, принадлежащего Клемко О.С., и т/с Хенде VT, гос.peг.знак НОМЕР, под управлением Шоргина С.В., принадлежащего ООО «Спецпром».

Виновником ДТП признан Шоргин С.В.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении т/с Мицубиси Аутлендер, гос.peг.знак НОМЕР. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик организовал проведение осмотра т/с по результатам которого составлен акт осмотра.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР уведомил истца о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Магистр-Авто».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с тем, что СТОА ООО «Магистр-Авто» не смогла произвести ремонт транспортного средства, Страховщик, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 57 100 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик произвел выплату неустойки в размере 27979 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района от 16.01.2023 г. по делу № 2.6-21/2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Клемко О.С. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение срока возмещения размере 2 500 руб., компенсация морального в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., нотариальные расходы в размере 352 руб. 36 коп., а всего 12 182 руб. 96 коп.

При этом вопрос о полном возмещении ущерба мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района при разрешении дела № 2.6-21/2023 по существу не рассматривался.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, истец обратился к ИП Терещину В.В. для определения размера восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 600 руб., без учета износа - 93 100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 305 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец повторно обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения 35 695 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию, направило истцу ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

В рамках настоящего спора истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что СПАО «Ингосстрах» выдало направления на ремонт в СТОА ООО «Магистр-Авто». Однако, в связи с тем, что СТОА ООО «Магистр-Авто» не смогло произвести ремонт транспортного средства, страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 57 100 руб.

Разрешая спор, решая вопрос о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, пр., мировой судья правомерно исходил из установленных по делу фактов надлежащего обращения истца к страховщику, нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение потерпевшим страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, в связи с чем прав на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере без учета износа ТС, определенном на основании не оспоренного ответчиком по существу экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ИП Трещиным В.В.

Страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащем объеме, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере 35695 руб. (расчет: НОМЕР).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1406 руб., почтовые расходы в размере 474,72 руб. документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая, что экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ИП Трещиным В.В., заложено в основу решения суда, истцом понесены расходы по составлению данного заключения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по составлению экспертного заключения в заявленном размере 4500 руб.

Относительно размера взысканного штрафа.

Ответчик просил уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, случай исключительным не является, штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования истца к ответчику о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в определенном мировым судьей размере 3000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца ответчиком, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в полном объеме исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются, по существу направлены на переоценку доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Л.Андрианова

Изготовлено в окончательной форме 28.12.2023г.