Кленкин Сергей Сергеевич

Дело № 2а-3450/2023

42RS0019-01-2023-003493-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 июня 2023 года

дело по административному исковому заявлению прокурора города Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к Кленкин С.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новокузнецка действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц к Кленкин С.С., в которых просил: прекратить действие права на управление транспортными средствами Кленкин С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку внести соответствую запись о прекращении действия водительского удостоверения № категории «В,С» выданного Кленкин С.С. 25.03.2014г. в интегрированную базу данных АИП «Водитель»; обязать Кленкин С.С. вернуть водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецка в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Новокузнецка проведена проверка на предмет соблюдения исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, связанных с управлением транспортными средствами у лиц, состоящих на учете в Новокузнецком наркологическом диспансере, выявлены граждане, имеющие противопоказания на управление транспортными средствами. Так, Кленкин С.С. имея право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения выданного 25.03.2014г. взят на диспансерное наблюдение в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>. От наблюде...

...ния и лечения уклоняется, сведения о сроке ремиссии отсутствуют. В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» № от 25.04.2023г. признан не годным к управлению транспортными средствами до окончания диспансерного наблюдения.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Новокузнецка Федяева О.С. на административных исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик Кленкин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, причины не явки суду не сообщил, требования не оспорил.

Заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило.

Заинтересованное лицо ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» в суд направило ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 3 ст.1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В силу абз.4,5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

На основании п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу п.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности - водителей автомототранспортных средств. Согласно п.7 данного перечня, для водителей установлены противопоказания к управлению транспортным средством - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (код заболевания по международной классификации болезней MKБ-10: F10- F16, F18, F19).

Согласно Международной классификации болезней МКБ-10, под кодом F10 установлены:

психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя.

В соответствии со ст.26 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение является одним из видов амбулаторной психиатрической помощи. Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица.

На основании ст.27 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим или затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров. Мотивированное решение комиссии оформляется записью в медицинской документации.

Согласно ч.5 ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что Кленкин С.С. имеет водительское удостоверение № категории «В, С», выданное 25.03.2014г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Кленкин С.С. взят на диспансерное наблюдение в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» в 2012г. с диагнозом <данные изъяты>. От наблюдения и лечения с 2014г. уклоняется сведений о ремиссии нет. До окончания диспансерного наблюдения является негодным к управлению транспортными средствами.

Из медицинской карты следует, что с момента постановки на учет до апреля 2014г. осматривался врачом, в последующем от наблюдения уклонился, лечение не проходит. Также имеется информация о прохождении обследования в период 09.01.2012г. по 13.12.2012г., по окончании рекомендовано наблюдение у нарколога.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» до окончания диспансерного наблюдения в ГБУЗ «ННД» Кленкин С.С. является не годным к управлению транспортными средствами.

Указанные выводы изложены в медицинском заключении, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Каких-либо доказательств отсутствия заболевания и неправомерной постановки на учет врача, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что управление автотранспортными средствами административным ответчиком Кленкин С.С. состоящим на диспансерном наблюдении с диагнозом: <данные изъяты> создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан.

Реальная опасность причинения вреда при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований административного истца, поскольку имеются правовые основания для прекращения действия права Кленкин С.С. на управление транспортными средствами, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что состояние его здоровья препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Удовлетворение требования о прекращении действия права Кленкин С.С. на управление транспортными средствами, безусловно, влечет признание водительского удостоверения недействительным и его аннулирование. В данном случае указанная процедура является административной, осуществляемой посредством внесения соответствующих сведений в информационную систему Госавтоинспекции на стадии исполнения решения суда.

При этом для обеспечения исполнимости судебного решения суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность сдать водительское удостоверение в структурное подразделение ГИБДД в течение испрашиваемого административным истцом срока.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к Кленкин С.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Кленкин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Обязать Кленкин С.С. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение № категории «В, С» выданное 25.03.2014г. в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

Копию настоящего вступившего в законную силу решения суда направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку для внесения соответствующей записи о прекращении действия водительского удостоверения № категории «В, С»

выданного Кленкин С.С. в интегрированную базу данных АИП «Водитель».

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина

№ 2-5442/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Кленкину С.С. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к кленкину С.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" и ответчиком был заключен кредитный договор № № (далее - Договор), по которому ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условиям Договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Однако в нарушение условий Договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутстви...

...е, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" и ответчиком был заключен кредитный договор № № (далее - Договор), по которому ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 5).

Согласно условиям Договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Однако в нарушение условий Договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты> руб., штраф (процент от суммы задолженности) - <данные изъяты> руб. (л.д. 8-11).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" с Кленкина С.С. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты> руб., штраф (процент от суммы задолженности) - <данные изъяты> руб.

2. Взыскать в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" с Кленкина С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года.

Судья: Галицкая В.А.

Судья ФИО3 Дело № – №

Докладчик ФИО9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО9,

судей: ФИО8 и ФИО4,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО7 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем. что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PLATZ, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля NISSAN BLUEBIRD, под управлением водителя ФИО2 Виновным лицом в совершении ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение. Представил заявление и все документы. До настоящего момента страховая выплата не произведена, причина отказа - не представлен документ ГИБДД определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении. Постановление представлено страховщику, но страховщик отказал в выплате по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия руководителю ООО «Росгосстрах». До настоящего момента страховое возмещение не выплачено. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «СибАвтоэкс». Согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомоби...

...ля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 172000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 23889 руб., итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 148111 руб. Стоимость оценки составляет 4500 руб.

Размер ущерба составил 152611 руб. (148111+4500=152611). Лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб.

Следовательно, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Ущерб имуществу истца был причинен ФИО1, следовательно, у нее возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 28111 руб. (148111-120000).

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 120000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в счет оплаты услуг эксперта 4500 руб., за нотариальную доверенность 900 руб., за составление искового заявления 2000 руб., стоимость услуг телеграфа 201,50 руб., с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 оплату услуг представителя в размере 14000 руб., с ответчика ФИО1 в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 28111 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 120000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нотариальную доверенность 900 руб., за составление искового заявления 2000 руб., стоимость услуг телеграфа 201,50 руб., с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 оплату услуг представителя в размере 14000 руб., с ответчика ФИО1 в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 201,50 руб., составление иска 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ООО «Росгосстрах» в размере 3471 руб., с ФИО1 в размере 429 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение.

Указывает, что в соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения, касающиеся ОСАГО полностью урегулированы специальным Законом, а именно ФЗ №Об ОСАГО», т.о. Закон «О Защите прав потребителей» не может применятся к отношениям по ОСАГО. Кроме всего прочего, в Постановлении Пленума ВС РФ № 17, на которое ссылается Суд, говорится о договоре страхования «как личного, так и имущественного», однако не говорится о договоре страхования ответственности, каким является договор ОСАГО. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть определены специальные виды штрафных санкций особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившегося в не предъявлении ООО «Росгосстрах» требований о добровольном возмещении суммы, являющейся ценой исковых требований.

ФИО2 представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалованной части о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа правильными, основанными на правильном применении к разрешению спорных правоотношений, как Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» несостоятельными, в виду следующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (п.2 ч.2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулированы все отношения между страховщиком и потерпевшим путем установления ответственности страховщика в виде уплаты неустойки, также необоснованна, поскольку взыскание штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких данных, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Иных доводов о несогласии с решением суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО8

ФИО4