Котолупенко Павел Викторович

31RS0024-01-2021-002535-33 1-203/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Шебекинского межрайонного прокурора Каменевой Ю.В., Никитина А.Г.,

потерпевшей ФИО14.,

подсудимого Котолупенко П.В., его защитника – адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение № 245 и ордер № 018884,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Котолупенко ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого 30 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (по состоянию на 21 декабря 2021 года наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

05 сентября 2021 года около 01 часа 30 минут Котолупенко П.В., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с логотипом «<данные изъяты>», на котором осуществлял пассажирские перевозки, после того как доставил из г.Белгорода пассажиров Потерпевший №1 и Свидетель №1 в г.Шебекино, а пассажиров ФИО6 и ФИО5 в <адрес> городского округа <адрес>, и последние покинули автомобиль, следуя в направлении г. Белгорода, на автодо...

...роге по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил оставленный на заднем пассажирском сидении Потерпевший №1 и принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 19791 рубль, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Котолупенко П.В. признал себя виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией содеянного. Пояснил, что 05 сентября 2021 года в 01 часу на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с логотипом «<данные изъяты>» осуществлял перевозку из г.Белгорода в г.Шебекино Белгородской области пассажиров, среди которых была потерпевшая Потерпевший №1, Возвращаясь около 01 часа 30 минут обратно в г. Белгород, остановившись на остановке в районе <адрес>, заметил, как с пассажирского заднего сидения на коврик упал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, понимая, что телефон принадлежит одному из пассажиров, которых он накануне перевозил, желая его похитить, оставив в свое пользование, он телефон сразу же выключил, извлек из него две сим-карты, одну из которых переставил в свой телефон. Утром этого же дня ему позвонила потерпевшая Потерпевший №1, которая интересовалась, не находил ли он в салоне сотовый телефон, на что он, не желая возвращать телефон, сообщил, что его не находил, нашел в салоне автомобиля две сим-карты и банковскую карту, которые потом ей возвратил, телефон оставил себе для дальнейшего пользования, в этот же день он был изъят сотрудниками полиции в ходе произведенного с его участием осмотра автомобиля. Выразил сожаление о содеянном, принес свои извинения потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте Котолупенко П.В. в присутствии защитника указал на место и сообщил обстоятельства хищения сотового телефона потерпевшей (л.д.170-174).

В судебном заседании Котолупенко П.В. подтвердил обстоятельства, сообщенные им в ходе проверки показаний на месте, пояснил, что обстоятельства сообщил добровольно в присутствии защитника.

Вина Котолупенко П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наряду с его признательными показаниями подтверждается протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и иными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 05 сентября 2021 года в первом часу совместно с супругом Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6 следовали из <адрес> в <адрес> на автомобиле такси <данные изъяты>» с логотипом «<данные изъяты>» под управлением подсудимого ФИО2, при себе у нее находился сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, подаренный ей супругом. Подсудимый довез сначала к месту ее жительства по адресу: <адрес>, а потом отвез ФИО15 в <адрес> городского округа Белгородской области. Утром 05 сентября 2021 года она не обнаружив свой телефон, предположила, что забыла его в салоне автомобиля такси. Пыталась дозвониться на свой телефон, но трубку сначала не брали, позже подсудимый с ее абонентского номера сам перезвонил и сообщил, что при уборке автомобиля обнаружил две сим-карты и банковскую карту, которые впоследствии возвратил, сотового телефона он не находил. Узнав в службе поддержки «Яндекс такси» номер подсудимого, снова ему позвонила, желая узнать, не находил ли он телефон в автомобиле, но подсудимый настаивал, что телефон не видел, предположил, что его могли взять другие пассажиры, которых он перевозил позднее. С использованием своего аккаунта отследила местоположение своего телефона, установив, что он был выключен в 01 час 30 минут 05 сентября 2021 года в районе <адрес> по ул.<адрес>. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением, в котором просила провести проверку по факту хищения принадлежащего ей телефона, спустя непродолжительное время похищенное ей было возвращено сотрудником полиции, телефон был в исправном состоянии, но в нем была удалена вся информация. Подтвердила, что преступлением ей причин материальный ущерб в сумме 19791 рублей, который с учетом размера ее заработной платы, отсутствия других источников дохода, совокупного дохода семьи, наличия в семье малолетнего ребенка, кредитных обязательств является для нее значительным.

Свидетель №1 дал аналогичные показания, дополнив, что неоднократно просил Котолупенко П.В. вернуть телефон потерпевшей, поскольку по детализации телефонных соединений было ясно, что он находится в пользовании подсудимого, но он ответил отказом, после чего Потерпевший №1 сообщила о хищении телефона в полицию.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что 05 сентября 2021 года около 00 часов 30 минут на автомобиле такси под управлением подсудимого Котолупенко П.В. вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО6 прибыли в <адрес>, при потерпевшей, которая сидела на заднем пассажирском сидении, находился ее телефон «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, впоследствии от потерпевшей узнала, что она не может найти свой телефон, отследив его местоположение, обнаружили, что он был выключен в районе <адрес> на ул.<адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО6 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе следствия (л.д.113-114), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Показания потерпевшей об обстоятельствах хищения сотового телефона и показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, показаниями самого подсудимого и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

05 сентября 2021 года Потерпевший №1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области (КУСП №11199), в котором просила провести проверку по факту хищения телефона «<данные изъяты> ЛТЕ» (IMEI: №, №), оставленного ею в автомобиле такси с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2021 года зафиксировано место совершения преступления – участок автодороги в районе <адрес> по ул. <адрес> (л.д.117-122).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе <адрес> в автомобиле <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в присутствии подсудимого Котолупенко П.В. обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (IMEI: №, №) в корпусе зеленого цвета, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.15-21, 47-56).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты кассовый чек о приобретении сотового телефона «<данные изъяты>» и упаковочный короб сотового телефона, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.44-46, 47-56).

По заключению товароведческой экспертизы №99/21 от 08 сентября 2021 года среднерыночная стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона «<данные изъяты>» составила 19791 рубль (л.д.95-105).

Товароведческая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую специальность и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы, сторонами не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными, а вину Котолупенко П.В. в совершении инкриминируемого преступления – доказанной.

Действия Котолупенко П.В. суд квалифицирует по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Котолупенко П.В., похищая сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, действовал тайно, в отсутствие потерпевшей, иных посторонних лиц, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном изъятии чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей в значительном для нее размере и желал наступления этих последствий, руководствовался корыстным мотивом, преследуя цель извлечения материальной выгоды.

О прямом умысле подсудимого Котолупенко П.В. на кражу принадлежащего потерпевшей телефона свидетельствуют его объективные действия, как до преступления, так и после него, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества.

Преступление является оконченными, поскольку Котолупенко П.В. изъял у потерпевший принадлежащий ей телефон, получив реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, обратил похищенное в свою пользу.

Суд считает установленным в судебном заседании, что преступлением потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, учитывая, что стоимость похищенного телефона значительно превышает 5 000 рублей, потерпевшая считает причиненный преступлением ущерб для себя значительным с учетом своей заработной платы в размере около 30 000 рублей, являющейся для нее единственным источником дохода, а также наличия у нее семьи и малолетнего ребенка, кредитных обязательств, совокупного дохода семьи.

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

При назначении Котолупенко П.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Котолупенко П.В. судим за совершение тяжких преступлений против собственности, не привлекался к административной ответственности, холост, проживает один по месту регистрации, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, не трудоустроен, на воинском учете не состоит, в браке не состоит, детей, других лиц на иждивении не имеет, под диспансерным психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится (л.д.67-68, 69-70,71,73,75,77,80-81, 83, 86, 154-155, 167-168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котолупенко П.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, подтверждающиеся согласием с обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2019 года.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, который судим за тяжкие преступления против собственности, в течение длительного времени уклоняется от отбывания исправительных работ, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует об отсутствии должного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд полагает, что Котолупенко П.В. подлежит наказанию в виде лишения свободы, назначаемому с учетом того, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им нового преступления.

При этом, исходя из данных о личности Котолупенко П.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание в виде лишения свободы назначается Котолупенко П.В. по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 октября 2019 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не установлено.

Сведений о наличии у Котолупенко П.В. каких-либо заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и таковые в судебном заседании не представлены.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает положения пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления средней тяжести, личность Котолупенко П.В., в действиях которого имеется рецидив преступлений и он ранее не отбывал лишение свободы, в течение длительного времени не приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ, по настоящему уголовному делу находился в розыске, и считает необходимым назначить Котолупенко П.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения – домашний арест Котолупенко П.В. суд до вступления приговора в законную силу изменяет на заключение под стражу.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Котолупенко П.В. не задерживался.

В срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения Котолупенко П.В. под домашним арестом с 09 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года включительно по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а время содержания под стражей с 21 декабря 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телефон «<данные изъяты>» и короб от телефона «<данные изъяты>», переданные потерпевшей ФИО7, следует оставить ей же, кассовый чек хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Петренко А.П. в размере 4500 рублей, участвующему в судебном разбирательстве по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку Котолупенко П.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а в связи с возражением государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Котолупенко ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 октября 2019 года назначать Котолупенко ФИО19 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Котолупенко ФИО17 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Котолупенко ФИО18 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 09 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 декабря 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телефон «<данные изъяты>» и короб от телефона «<данные изъяты>», переданные потерпевшей ФИО7, оставить ей же, кассовый чек хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд Белгородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья И.В. Хлебникова

Дело №1-399/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 30 октября 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием государственного обвинителя Аснашевой Ю.О.,

подсудимого Котолупенко П.В., его защитника – адвоката Барчук Е.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Оганесян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Котолупенко Павла Викторовича, <данные изъяты>

по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котолупенко совершил три тайных хищения денежных средств, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступления совершены в городе Белгород при таких обстоятельствах.

28 апреля 2019 года в 16-м часу, Котолупенко получив банковскую карту на имя М в целях оказания тому помощи по снятию денежных средств с его счета№ открытого 20.12.2018 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № в г.Москва, бульвар Ореховый,14/корп.3, по просьбе потерпевшего активировал банковскую карту в терминале банка ПАО «Сбербанк России», расположенном на территории остановочного комплекса <адрес>. Там же, подсудимый, реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения денежных средств потерпевшего и без его ведома, связал личный кабинет мобильного банка М с принадлежащим Котолупенко абонентским номером 961-176-69-28 получив тем самым доступ к банковскому счету потерпевшего.

Реализуя умысел на совершение хищения денежных средств со счета М подсудимый в то же время и месте, по средствам банкомата ОАО «Сбербанк России» АТМ №, тайно, умышленно пох...

...итил со счета М денежные средства в сумме 38000 рублей, обналичив их с помощью полученной карты потерпевшего, причинив М значительный материальный ущерб.

30 апреля 2019 года в 17-м часу, подсудимый, имея доступ в личный кабинет мобильного банка М, и доступ к денежным средствам находящимся на его счете, находясь у <адрес> по Бульвару Юности, используя свой телефон вошел в личный кабинет клиента ПАО «Сбербанк России» - М. Реализуя умысел на хищение денежных средств потерпевшего, подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета М №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», по адресу: г.Москва, бульвар Ореховый,14, корп.3 денежные средства в сумме 6500 рублей, перечислив их посредствам системы «НФС» на банковскую карту с которой в последующим их обналичил, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

08 мая 2019 года в 15-м часу, Котолупенко реализуя умысел на хищение денежных средств М с его банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № в г.Белгород бульвар Юности 21 «а», посредствам ранее связанного личного кабинета клиента банка (М и номера мобильного телефона Котолупенко. Находясь в отделении банка по <адрес> «а» тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства М с его банковского счета № в сумме 14000 рублей, путем осуществления операции в личном кабинете клиента ПАО «Сбербанк России» - М по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет знакомой Котолупенко, не осведомленной о его преступных действиях, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей.

В судебном заседании Котолупенко виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший М не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем выразил согласия в адресованном суду заявлении.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство.

Действия Котолупенко суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что Котолупенко ранее к уголовной ответственности не привлекался; по месту обучения охарактеризован отрицательно, не состоит на учетах специалистов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, возмещение ущерба.

Сам факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке и согласие подсудимого с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, и оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной для назначения более мягкого вида наказания нежели предусмотрен вмененной статьей.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления, а также для применения ст.73 УК РФ поскольку достичь целей наказания и восстановления нарушенных прав потерпевшего возможно при исполнении наказания в виде исправительных работ.

Рассматривая исковые требования М к Котолупенко (л.д.207) о возмещении материального вреда, суд признает их обоснованными, полагая необходимым удовлетворить в полном объеме за вычетом возмещенной суммы.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: банковские карты оставить у потерпевшего, диски с видеозаписями с камер внутреннего наблюдения, сим-карту, сведения о движении денежных средств по счету - хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в сумме 6650 рублей и на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котолупенко Павла Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Котолупенко П.В. наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Котолупенко П.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск М о возмещении материального вреда в сумме 58500 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Котолупенко П.В. в пользу М в счет возмещения материального вреда 49500 рублей (58500- 7000 -2000).

Вещественные доказательства – банковские карты оставить у потерпевшего, диски, выписки и сим-карту хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в сумме 6650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья . Л.С.Белозерских

.

дело № 1-231/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 06 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.А.,

заместителя начальника СО ОМВД России по Белгородскому району Демченко В.В.,

обвиняемого Котолупенко П.В.,

его защитника адвоката Бегановой Н.Л.,

при секретаре Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Константиновой О.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Котолупенко Павла Викторовича, (информация скрыта), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котолупенко П.В. обвиняется в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 августа 2019 года около 01 часа 30 минут Котолупенко П.В., работая в «Яндекс такси» и управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак (информация скрыта), осуществил доставку пассажира ЛТА к дому (номер обезличен) квартала (номер обезличен) микрорайона Улитка (адрес обезличен), где ЛТА, оставив в салоне автомобиля принадлежащую ей дамскую сумку, попросила Котолупенко П.В. дождаться ее, пока она перенесет вещи из салона автомобиля в дом, чтобы в последующем проехать в другой адрес в г. Белгороде.

После того, как ЛТА вошла в дом, Котолупенко П.В., не дождавшись ее, поехал к зданию МТРК «СитиМолл Белгородский», располо...

...женному по адресу: (адрес обезличен), где находясь на автомобильной стоянке, увидел оставленную ЛТА в салоне автомобиля дамскую сумку.

Реализуя возникший у него преступный умысел на кражу чужого имущества, Котолупенко П.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из дамской сумки:

- смартфон «айФон 7 Плюс» стоимостью 41 564 рубля с защитным стеклом, стоимостью 570 рублей;

- пару серег из желтого золота «585» пробы в виде кольца, стоимостью 1480 рублей 92 копейки;

- браслет из желтого золота «585» пробы, стоимостью 1462 рубля 86 копеек;

- цепочку из желтого золота «585» пробы, стоимостью 2781 рубль 24 копейки;

- кошелек в виде «книжки» из кожи бежевого цвета, стоимостью 1750 рублей;

- одну сережку из золота, гвоздик в форме рифленого сердца, «585» пробы, стоимостью 903 рубля,

- денежные средства в сумме 3800 рублей, принадлежащие гражданке ЛТА, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 54 312 рублей 02 копейки, который для нее является значительным.

В последующем Котолупенко П.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия Котолупенко П.В. квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО ОМВД России по Белгородскому району Константинова О.И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Котолупенко П.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства сослалась на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании заместитель начальника СО ОМВД России по Белгородскому району Демченко В.В. поддержал ходатайство следователя.

Обвиняемый Котолупенко П.В., полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, ссылаясь на возмещение потерпевшей ущерба и на то, что он загладил причиненный преступлением вред, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверил суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник обвиняемого – адвокат Беганова Н.Л. - считала ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку её подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевшая ЛТА против прекращения уголовного дела и назначения Котолупенко П.В. судебного штрафа не возражала, подтвердив, что последний загладил причиненный преступлением вред и каких-либо претензий к нему она не имеет.

Помощник прокурора Шепелева М.А. полагала возможным удовлетворить ходатайство следователя ввиду наличия предусмотренных законом оснований.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела видно, что Котолупенко П.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Котолупенко П.В. не оспаривал обоснованность обвинения его в преступлении, обстоятельства которого изложены в ходатайстве следователя.

Кроме собственных признательных показаний, причастность Котолупенко П.В. к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается показаниями потерпевшей ЛТА о хищении ее имущества, показаниями свидетелей ГЕН и КИФ по обстоятельствам кражи имущества потерпевшей, протоколом личного досмотра Котолупенко П.В., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства сторонами не оспариваются и в своей совокупности подтверждают обоснованность обвинения Котолупенко П.В. в преступлении.

Котолупенко П.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.117-121), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д.123), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.125-126, 128).

Вину в совершенном преступлении Котолупенко П.В. признал в полном объеме, добровольно выдал сотрудникам правоохранительного органа похищенное им имущество, которое было возвращено потерпевшей, в содеянном раскаялся, принеся извинения потерпевшей, принятые последней. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как самим Котолупенко П.В., так и потерпевшей ЛТА Указанными действиями Котолупенко П.В. загладил причиненный преступлением вред. Каких-либо претензий, в том числе и материального характера, со стороны потерпевшей к нему не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Котолупенко П.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом средней тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения Котолупенко П.В., официально не трудоустроенного, однако получающего доход от работы в такси и погрузочно-разгрузочных работ, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего ограничений к труду, не имеющего собственной семьи и иждивенцев.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На предварительном следствии в отношении Котолупенко П.В. мера пресечения не избиралась.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бегановой Н.Л. за оказание Котолупенко П.В. юридической помощи в суде. Поскольку в отношении Котолупенко П.В. уголовное дело прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 ч. 5 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Константиновой О.И. о прекращении уголовного дела в отношении Котолупенко П.В. удовлетворить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Котолупенко Павла Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Возложить на Котолупенко П.В. обязанность уплатить судебный штраф в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, о чём сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить Котолупенко П.В. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства – смартфон с защитным стеклом, пару серег, браслет, цепочку, денежные средства в сумме 5350 рублей, сумку - оставить по принадлежности ЛТА как их законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бегановой Н.Л. за оказание Котолупенко П.В. юридической помощи в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Еременко

Дело 2-3819/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Артемовой А.С.,

с участием прокурора Черниковой А.Ю., представителя истца по доверенности Зуенко Е.А., в отсутствие сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шуклиной Ирины Владимировны к Котолупенко Павлу Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шуклина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Котолупенко П.В. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб.

Представитель истца по доверенности Зуенко Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Шуклина И.В. и ответчик Котолупенко П.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Материалами дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП №№ от 25.01.2019г., медицинскими картами истца ( в амбулаторных условиях) городской поликлиники №6, городской больницы №2, заключения МРТ шейного отдела позвоночного столба Центра МРТ – диагностики ООО «Диамаг» подтверждаются следующие обстоятельства.

Так, 25.01.2019 г. в 19:00 час., в районе д. 168-А по проспекту Б. Хмельницкого г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО ...

...ЛОАГН», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Котолупенко П.В. и автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № под управлением Ш. Б.Н.

В результате ДТП пассажир автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № истица Шуклина И.В. получила телесные повреждения и была доставлена в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода». Телесные повреждения, причиненные истцу Шуклиной И.В., причинили значительные нравственные страдания. В результате ДТП истец испытала и продолжает испытывать боль. Из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, Шуклина И.В. испытала физические страдания.

Из судебного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2019г. следует, что в ходе административного расследования достаточно полно установлено, что при совершении ДТП 25.01.2019г., в результате которого пострадала истец, водитель Котолупенко П.В., управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, не выдержал дистанцию впереди движущего автомобиля ГАЗ-3110, пассажиром которого была истец Шуклина, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, в действиях водителя Котолупенко П.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях Ш. Б.Н. ПДД не установлено.

Согласно заключению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» по ма­териалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №№ от 25.01.2019г., экспертом К.И.В., заведующей отделением судебно-медицинской экс­пертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, (врачом - судебно-медицинским экс­пертом, имеющей высшее медицинское образование, сертификат по специальности «су­дебно-медицинская экспертиза) произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации Шуклиной Ирины Владимировны.

Эксперт Климова И.В. пришла к выводам, что у Шуклиной в предоставленной медицинской документации установлены диагнозы: <диагноз>, которые при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью Шуклиной И.В., во внимание не принимались.

Установленные 25.02.2019г., 28.02.2019г. диагнозы: <диагноз>- являются хроническими заболеваниями костной ткани и суставных хрящей, для которых характерны периоды обострения и ремиссии. ДТП могло вызвать обострение имеющихся заболеваний, однако не исключаются и другие причины не травматического характера, способствующие развитию обострения.

Длительное нахождение Шуклиной на лечении связано с ее жалобами, врачебным обследованием и лечением по поводу обострения самостоятельных заболеваний.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательное и исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик (как владелец источника повышенной опасности), этого ответчиком в нарушение, в том числе положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, также сделано не было.

В соответствии с абз 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В деле об административном правонарушении14000869 имеются: свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, страховой поли ОСАГО, из которых усматривается, что собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН является А.В.В., и договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных у управлению транспортным средством, т. е. ответчик управлял данным транспортным средством на законном основании, и на него, как на причинителя вреда, возлагается ответственность во возмещению, причиненного Шуклиной морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера морального вреда учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, выразившихся в причинение истцу названных телесных повреждений ( ушиб шейного и поясничного отдела позвоночника).

Судом учитываются также: степень вины ответчика (отсутствие умысла); его имущественное положение и молодой возраст – 19 лет.

Довод стороны истца о том, что в действиях водителя ( ответчика) была грубая неосторожность несостоятелен, не применен к данным правоотношениям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 20000 рублей, отказав в остальной части иска, поскольку истцом не доказано причинение ей такого вреда в требуемом объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Котолупенко Павла Викторовича в пользу Шуклиной Ирины Владимировны в порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2019 года, в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-

20 ______ г.