Мамичев Павел Александрович

Дело №2-178/2024 Председательствующий – судья Поставнева Т.Н.

УИД 32RS0032-01-2024-000024-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2674/2024

г. Брянск 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Войта М.В. на заочное решение Унечского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 года по иску прокурора Унечского района Брянской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области к Войт М.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика – адвоката Брацуна А.В., представителя истца –прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области Зинченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Унечского района Брянской области обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области к Войт М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1 033 993,43 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Унечского районного суда Брянской области от 09 ноября 2023 года Войт М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате совершения преступления ответчиком причинены телесные повреждения потерпевшим Мамичеву П.А. и Сергеенко А.А. В связи с чем, Мамичеву П.А. были оказаны медицинские услуги на сумму 442 360, 03 руб., а именно: 23 июня 2023 года оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на сумму 7 902, 23 руб., 23 июня 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре хирургического отделения ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на сумму 7 717,01 руб., в период с 23 июня 2023 года по 09 июля 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», нейрохирургия на сумму 324 418 руб., в период с 10 июля 2023 года по 28 июля 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», реабилитация на сумму 102 323,02 руб.; Сергеенко А.А. были оказаны медицинские услуги на общую сумму 591 633,40 руб., а именно: 23 июня 2023 года оказана скорая медицинская помощь в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на су...

...мму 2 987,58 руб., 23 июня 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре хирургического отделения на сумму 11 766,54 руб., 23 июня 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», нейрохирургия на сумму 32 362,65 руб., в период с 28 июня 2023 года по 06 июля 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре НИИ НДХИ Т г. Москва, нейрохирургия на сумму 214 676,80 руб., в период с 06 июля 2023 года по 28 июля 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре НИИ НДХИТ г.Москва нейрохирургия на сумму 261 587,28 руб. 21 августа 2023 года оказана медицинская помощь в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на сумму 486,14 руб., 01 сентября 2023 года оказана медицинская помощь ЧУЗ больница РЖД-Медицина г.Брянск поликлиника на сумму 343,25 руб., в период с 04 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре ЧУЗ больница РЖД - Медицина г. Брянск, поликлиника на сумму 64 945,17 руб., в период с 26 сентября 2023 года по 09 ноября 2023 года оказана медицинская помощь ГБУЗ «Унечская ЦРБ» поликлиника на сумму 2 477,99 руб. Расходы на лечение Мамичева П.А. и Сергеенко А.А. компенсированы Брянским территориальным Фондом обязательного медицинского страхования, в связи с чем, Российской Федерации нанесен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Заочным решением Унечского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 года иск прокурора Унечского района Брянской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области к Войт М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с Войта М.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 033 993,43 руб.

Взыскать с Войта М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 369,97 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Войт М.В. просит отменить заочное решение суда, исключить из описательной и мотивировочной частей решения суда указание на то, что вред истцу был причинен Войт М.В. в результате совершения преступления, а также уменьшить размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба. Указывает, что суд не поставил его в известность о принятии иска к производству и начале подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает, что обязанность, связанная с необходимостью компенсации ТФОМС Брянской области произведенных им расходов на лечение потерпевших вытекает из гражданских, а не уголовно-правовых отношений, регулирующих основания и порядок возмещения материального ущерба. ТФОМС Брянской области потерпевшим по уголовному делу признан не был, его права в результате совершения Войт М.В. нарушения ПДД РФ нарушены не были. В связи с чем, считает, что указание в заочном решении суда о том, что иск направлен на возмещение вреда, причиненного преступлением, недопустимо.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу директор ТФОМС по Брянской области Зайцева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Унечского района Брянской области Лопатин Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Брацун А.В. доводы апелляционной жалобы Войт М.В. поддержал.

Представитель истца – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области Зинченко О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Унечского районного суда Брянской области от 09 ноября 2023 года Войт М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору суда 23 июня 2023 года в г. Унеча, Брянской области Войт М.В. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Мамичеву П.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, легкий вред здоровью и повреждения не повлекшие какого-либо вреда здоровью, а Сергеенко А.А. причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.21-27).

Из приговора следует, что пассажиру Мамичев П.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекших какого-либо вреда здоровью.

Пассажиру Сергеенко А.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой сочетанной тупой травмы: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными контузионными геморрагическими очагами в левой лобной, теменной и височных долях, справа в лобной доле, серпу мозга, в межжелудочковой перегородке, субарахноидальным кровоизлиянием, паренхиматозным кровоизлиянием с локализацией осаднения и подкожного кровоизлияния мягких тканей в лобной области справа, в области лица справа; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: перелом дужки 1 шейного позвонка справа без смещения; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой ключицы со смещением с локализацией гематомы в области правого плечевого сустава; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом задних отделов 1,2,3 ребер справа, ушиб обоих легких; закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: перелом правых поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков; кровоизлияния мягких тканей в области правого голеностопного сустава, в области правого предплечья, осаднение мягких тканей в области левой голени. Вышеописанная сочетанная травма сопровождалась мозговой комой 2 степени тяжести, комой 2 степени тяжести, травматическим шоком с дальнейшим развитием нижнего парапареза (неврологический синдром, характеризующийся ослаблением силы мышц ног). Закрытая сочетанная тупая травма по признаку развития угрожающего жизни Сергеенко А.А. состояния (мозговая кома 2), повлекла для нее тяжкий вред здоровью.

Согласно справке Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области от 13 декабря 2023 года Мамичеву П.А. за счет средств обязательного медицинского страхования 23 июня 2023 года оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на сумму 7 902 руб., 23 июня 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре ГБУЗ «Унечская ЦРБ» хирургического отделения на сумму 7 717,01 руб., в период с 23 июня 2023 года по 09 июля 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», нейрохирургия на сумму 324 418 руб., в период с 10 июля 2023 года по 28 июля 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», реабилитация на сумму 102 323,02 руб.

Сергеенко А.А. за счет средств обязательного медицинского страхования 23 июня 2023 года оказана скорая медицинская помощь в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на сумму 2 987,58 руб., 23 июня 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре хирургического отделения на сумму 11 766,54 руб., 23 июня 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», нейрохирургия на сумму 32 362,65 руб., в период с 28 июня 2023 года по 06 июля 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре НИИ НДХИ Т г. Москва, нейрохирургия на сумму 214 676,80 руб., в период с 06 июля 2023 года по 28 июля 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре НИИ НДХИ Т г. Москва нейрохирургия на сумму 261 587,28 руб. 21 августа 2023 года оказана медицинская помощь в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на сумму 486,14 руб., 01 сентября 2023 года оказана медицинская помощь ЧУЗ больница РЖД-Медицина г. Брянск поликлиника на сумму 343,25 руб., в период с 04 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре ЧУЗ больница РЖД- Медицина г. Брянск, поликлиника на сумму 64 945,17 руб., в период с 26 сентября 2023 года по 09 ноября 2023 года оказана медицинская помощь ГБУЗ «Унечская ЦРБ» поликлиника на сумму 2 477,99 руб.

Общая сумма денежных средств, затраченных на лечение Мамичева П.А., составляет 442 360,03 руб., на лечение Сергеенко А.А. составляет 591 633,40 руб.

Расходы на лечение Мамичева П.А. и Сергеенко А.А. полностью компенсированы Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Брянской области (л.д.28-37).

Представленными в материалы дела Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Брянской области сведений онлайн мониторинг оказания медицинской помощи застрахованным жителям Брянской области региональный идентификатор 627992 пациент Мамичев П.А. и региональный идентификатор 920459 пациент Сергеенко А.А. подтверждены размер и объем расходов, связанных в связи с оказанием медицинской помощи указанным лицам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В силу ст. 38 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Установив объем оказанной медицинской помощи, размер затрат на лечение потерпевших Мамичева П.А. и Сергеенко А.А., их оплату Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Брянской области в порядке обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на лечение потерпевших в общем размере 1 033 993,43 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области» в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и статьи 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с п. 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных председателем ФФОМС от 30 декабря 2011 года № 9161/30-1/и реестр счетов на оплату медицинской помощи формируется медицинской организацией ежемесячно, представляется в страховую медицинскую организацию (филиал) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, и является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчетном месяце.

При таком положении, поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшим оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Брянской области медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется, судом установлено наличие совокупности возникновения деликтной ответственности ответчика перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Брянской области, выступающего соответствующим распорядителем бюджетных средств на выполнение гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам, то суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта о завышенной и не соответствующей объему оказанной медицинской помощи потерпевшим, пришел к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

С учетом изложенного, довод ответчика о завышенном размере затрат на лечение потерпевших является несостоятельным.

Оснований ставить под сомнение представленные в материалы дела документы, подтверждающие размер ущерба, у судебной коллегии не имеется, поскольку копии документов заверены надлежащим образом, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что вред здоровью потерпевших был причинен не в результате совершенного апеллянтом преступления, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе вступившему в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение, в связи с чем также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о датах подготовки к судебному заседанию и судебного заседания, во внимание судебной коллегией не принимается как не нашедший своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, возвращенные в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д.57-58, 64-65), что позволило суду первой инстанции в силу статьей 113, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности сообщения суду о причинах неявки в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права ответчика нарушены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Унечского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024 года.

Дело № 2-178/2024

32RS0032-01-2024-000024-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

с участием представителя истца помощника прокурора Унечского района Брянской области Рязанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Унечского района Брянской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области к Войт М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Унечского района Брянской области обратился с иском в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области, к Войт М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1033993 руб. 43 коп.

При этом ссылается на то, что приговором Унечского районного суда Брянской области от 09 ноября 2023 года Войт М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате совершения преступления ответчиком причинены телесные повреждения потерпевшим ФИО7 и ФИО8 В связи с чем ФИО7 были оказаны медицинские услуги на сумму 442360 руб. 03 коп., а именно: 23 июня 2023 года оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на сумму 7902 руб. 00 коп., 23 июня 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре хирургического отделения ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на сумму 7717 руб. 01 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь в стационаре ГАУЗ «Брянская городская больница №», нейрохирургия на сумму 324418 руб. 00 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь в стационаре ГАУЗ «Брянская городская больница №», реабилитация на сумму 102323 руб. 02 коп. ФИО8 были оказаны медицинские услуги на общую сумму 591633 руб. 40 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ оказана скорая медицинская помощь в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на сумму 2987 руб. 58 коп., ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь в стационаре хирургического отделения на сумму 11766 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь в стационаре ГАУЗ «Брянская городская больница №», нейрохирур...

...гия на сумму 32362 руб. 65 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь в стационаре НИИ ФИО9 <адрес>, нейрохирургия на сумму 214676 руб. 80 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь в стационаре НИИ ФИО9 <адрес> нейрохирургия на сумму 261587 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на сумму 486 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ЧУЗ больница РЖД-Медицина <адрес> поликлиника на сумму 343 руб. 25 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь в стационаре ЧУЗ больница РЖД- Медицина <адрес>, поликлиника на сумму 64945 руб. 17 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ГБУЗ «Унечская ЦРБ» поликлиника на сумму 2477 руб. 99 коп. Расходы на лечение ФИО7 и ФИО8 компенсированы Брянским территориальным Фондом обязательного медицинского страхования, в связи с чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурор Унечского района Рязанов Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Войт М.В., надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не предоставил, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Унечская центральная районная больница», третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ГАУЗ «Брянская областная больница №1», НИИ НДХИ Т г. Москва, ЧУЗ больница РДЖ-Медицина г. Брянска в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 09 ноября 2023 года Войт М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Унечского районного суда установлено, что в результате нарушения Войт М.В. Правил дорожного движения, ФИО7 и ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно справке Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области от 13 декабря 2023 года ФИО7 за счет средств обязательного медицинского страхования ДД.ММ.ГГГГ оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на сумму 7902 руб. 00 коп., 23 июня 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре ГБУЗ «Унечская ЦРБ» хирургического отделения на сумму 7717 руб. 01 коп., в период с 23 июня 2023 года по 09 июля 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре ГАУЗ «Брянская городская больница №», нейрохирургия на сумму 324418 руб. 00 коп., в период с 10 июля 2023 года по 28 июля 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре ГАУЗ «Брянская городская больница №», реабилитация на сумму 102323 руб. 02 коп.

ФИО8 за счет средств обязательного медицинского страхования 23 июня 2023 года оказана скорая медицинская помощь в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на сумму 2987 руб. 58 коп., ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь в стационаре хирургического отделения на сумму 11766 руб. 54 коп., 23 июня 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре ГАУЗ «Брянская городская больница №», нейрохирургия на сумму 32362 руб. 65 коп., в период с 28 июня 2023 года по 06 июля 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре НИИ ФИО9 <адрес>, нейрохирургия на сумму 214676 руб. 80 коп., в период с 06 июля 2023 года по 28 июля 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре НИИ ФИО9 <адрес> нейрохирургия на сумму 261587 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на сумму 486 руб. 14 коп., 01 сентября 2023 года оказана медицинская помощь ЧУЗ больница РЖД-Медицина <адрес> поликлиника на сумму 343 руб. 25 коп., в период с 04 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года оказана медицинская помощь в стационаре ЧУЗ больница РЖД- Медицина <адрес>, поликлиника на сумму 64945 руб. 17 коп., в период с 26 сентября 2023 года по 09 ноября 2023 года оказана медицинская помощь ГБУЗ «Унечская ЦРБ» поликлиника на сумму 2477 руб. 99 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных на лечение ФИО7 составляет 442360 руб. 03 коп., на лечение ФИО8 составляет 591633 руб. 40 коп.

Расходы на лечение ФИО7 и ФИО8 полностью компенсированы Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В силу ст. 38 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 ст. 31 Федерального закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий Войта М.В. был причинен вред здоровью ФИО7 и ФИО8, лечение потерпевших в лечебных заведениях компенсировано данным лечебным заведениям Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, стоимость лечения соответствует сумме, заявленной в иске, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Также с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13369 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора Унечского района Брянской области в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области, к Войт М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Войта М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1033993 руб. 43 коп. (один миллион тридцать три тысячи девятьсот девяносто три рубля сорок три копейки).

Взыскать с Войта М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13369 руб. 97 коп. (тринадцать тысяч триста шестьдесят девять рублей девяносто семь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело №5-1806/2021

УИД: 32RS0015-01-2021-003011-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2021 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Боженова Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Мамичева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 23 сентября, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мамичев П.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут Мамичев П.А. находился в помещении железнодорожной станции по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил п. 3.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Мамичев П.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при составлении протокола ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие Мамичев П.А.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Мамичев П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут находился в помещении железнодорожной станции по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органо...

...в дыхания (маски, респиратора).

Изучив дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Мамичев П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций был введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-п) на период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В нарушение п. 3.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>" Мамичев П.А. находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем допустил нарушение правил поведения при введении на территории <адрес> режима повышенной готовности.

Установленные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются: письменным объяснением Мамичев П.А., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией Мамичев П.А. без маски.

Проверив и оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и признаются достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

При установленных обстоятельствах действия Мамичев П.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении административного наказания Мамичев П.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мамичева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд.

Судья Т.В. Боженова

Дело № 2- 438/2023

32RS0032-01-2023-000394-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

с участием представителя ответчика Мамичева А.М.- адвоката Прожико А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Т.Е. к Мамичеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Куценко Т.Е. обратилась с исковым заявлением к Мамичеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

При этом истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По данному адресу зарегистрирован Мамичев А.М., брак с Мамичевым А.М. расторгнут в 2017 году, с этого момента в квартире он не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, договор между ними не заключался.

Истец Куценко Т.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мамичев А.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ответчика адвокат Прожико А.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МО МВД России «Унечский», надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Мамичев Г.А., Мамичев М.А., Мамичева А.А., Мамичев П.А. в судебное заседание не явились, пред...

...оставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Мамичева А.М.– адвоката Прожико А.П., допросив свидетелей ФИО5, Свидетель №2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Куценко Т.Е. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Мамичев А.М. зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «Квартал 32» №-спр от ДД.ММ.ГГГГ.

Куценко Т.Е. состояла в зарегистрированном браке с Мимичевым А.М.

Решением мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Куценко Т.Е. и Мамичевым А.М. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда (как бывшего члена семьи собственника) данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ответчик в квартире с 2017 года не проживает, не является членом семьи собственника жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, не ведет с истцом совместного хозяйства.

Доказательств того, что иные лица или истец препятствовали ответчику в проживании в квартире, что ответчик предпринимал попытки вселения в жилое помещение, что во вселении ему чинились препятствия, что он предпринимали меры к преодолению этих препятствий, в том числе путем обращения в суд, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд расценивает оставление ответчиком спорного жилого помещения как добровольное.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие со стороны ответчика притязаний на спорное жилое помещение.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ответчик в <адрес> по адресу: <адрес> 2017 года не проживает, личных вещей в квартире не имеет, препятствий в пользовании ответчику жилым помещением не чинилось.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств того, что ответчик Мамичев А.М., либо иные лица в его интересах, производили оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, суду не предоставлено.

Соглашения о сохранении права пользования жилым помещением или иного соглашения ответчик, либо иные лица в его интересах с собственником квартиры не заключали.

Таким образом, вещей ответчика в квартире не имеется, он длительное время не проживает в квартире, не оплачивает налоги и коммунальные услуги, не принимает участия в ремонте, поддержании квартиры в надлежащем состоянии.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик добровольно отказался от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик со спорным жилым помещением связан лишь регистрацией по месту жительства, которая сама по себе не может свидетельствовать о сохранении или приобретении права на пользование жилым помещением.

Наличие у ответчика регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственниками права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе жилищных прав.

Так, регистрация гражданина по месту жительства в силу Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.

Отсутствие постоянного характера на новом месте жительства, не приобретение другого постоянного жилья ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о временном характере отсутствия в спорном жилом помещении, так как согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Такое разъяснение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Куценко <данные изъяты> к Мамичеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать Мамичева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

После вступления решения в законную силу снять Мамичева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья Т.Н. Поставнева

№2а-1995/2020

УИД 23RS0021-01-2020-003333-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодарский край,

Красноармейский район,

станица Полтавская 25 ноября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к Мамичеву П.А. о взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю, в лице начальника Котова В.В., обратилась с административным иском к Мамичеву П.А. о взыскании задолженности по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 23 492 рубля 71 копейка.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд предоставлен отказ от административных исковых требований, ввиду отсутствия у Мамичева П.А. задолженности, в связи с добровольной оплатой административным ответчиком страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, указанной в иске.

В судебное заседание административный ответчик Мамичев П.А. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страх...

...ование.

С учетом надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания не явившихся лиц, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю и административного ответчика Мамичева П.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп.3 п.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ судья прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административным истцом отказ от требований заявлен добровольно, учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает отказ истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, ст.199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю от административного искового заявления к Мамичеву П.А. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к Мамичеву П.А. о взыскании задолженности по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 23 492 рубля 71 копейка – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Красноармейского районного суда

Краснодарского края Мануилова Е.С.

Дело № 5-1776/2020

32RS0032-01-2020-002179-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Унеча, ул.Иванова, д.9

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, в отношении Мамичева П А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мамичев П.А. 11 июня 2020 года в 13 час. 15 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно в нарушение п.3.6 данного Постановления (в ред. от 09.06.2020 года №243-п) находился около д.50 по ул.Чапаева в г. Унеча Брянской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Мамичев П.А. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвыч...

...айной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П (в ред. от 09.06.2020 года №243-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Виновность Мамичева П.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2020, составленным сотрудником полиции в рамках предоставленных ему полномочий; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Мамичева о том, что маска была в сумке и другими материалами дела.

Мамичев П.А. присутствовал при составлении в отношении него протокола, ему разъяснялись права и обязанности, о чем имеется подпись, копия протокола ему вручалась.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, не допущено, протокол составлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, Мамичев П.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в месте общего пользования, и доказательств обратного судье не предоставлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В связи с чем, судья считает необходимым назначить Мамичеву П.А. наказание в виде предупреждения, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мамичева П А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко