Мухина Сергея Николаевича

Дело № 2-5/2019

Поступило в суд 27.08.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2019 года г.Барабинск, Новосибирской области

«Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнояна Артуша Арамаисовича к закрытому акционерному обществу «АВТОЗАЙМ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства; о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мноян А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и закрытым акционерным обществом «АВТОЗАЙМ»;

- взыскать с закрытого акционерного общества «АВТОЗАЙМ» в его пользу денежные средства в размере 3 370 000 руб., уплаченные им по договору купли-продажи транспортного средства (агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные издержки в размере 11 850 руб., уплаченных при подаче искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мухин С.Н..

В обосновании исковых требований истец в иске (л.д. 6-8) указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ЗАО «АВТОЗАЙМ» на основании договора ку...

...пли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене 3 370 000 руб., который в установленном порядке был поставлен им на учет.

ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС <адрес>, указанный автомобиль был у него изъят, поскольку было установлено, что идентификационный номер указанного автомобиля, с подлинного VIN № был изменен на VIN №, т.е. ответчиком, при продаже автомобиля, имеющего существенные недостатки, что привело к изъятию автомобиля, нарушены его права потребителя, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению судом, так как в добровольном порядке по правилам ст.452 Гражданского кодекса РФ договор расторгнут не был, и с ответчика в его пользу, на основании ст. ст.467,469, ст.990 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль; а также в соответствии с требованиями ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Истец Мноян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «АВТОЗАЙМ» в судебное заседание не явился, почтовую судебную корреспонденцию, направленную по юридическому адресу не получает (конверт возвращен с пометкой «Истек срок хранения»), по месту жительства генерального директора повестка получена непосредственно ФИО2, в связи с чем, в силу положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 20 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лиц Мухин С.Н. умер (л.д.____)

Суд, изучив основание и требование иска, письменные материалы дела, установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АВТОЗАЙМ» (продавцом), основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами (л.д.11-14), действующим в соответствии с условиями договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и гражданином Мноян Артушом Арамаисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>А (покупателем) (л.д.9-10), в другой стороны, был заключен (подписан) договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) № (л.д. 15), по условиям которого стороны договорились, что продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство (агрегат):

-государственный регистрационный знак №;

- идентификационный номер (VIN) №;

- марка<данные изъяты>;

- организация-изготовитель: <данные изъяты>

- категория (А,В,С,D, прицеп – Е): категория В;

- год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ;

- двигатель №

- шасси (рама) №;

Кузов (коляска) № отсутствует;

Цвет: <данные изъяты>

ПТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня.

В соответствии со ст.ст. 421,423,424 Гражданского кодекса РФ договор является возмездным, и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стоимость данного транспортного средства составляет 3 370 000 руб., уплаченных покупателем комитенту. Расчет произведен полностью, финансовых претензий стороны не имеют.

Расчет за проданное транспортное средство произведен непосредственно между продавцом и покупателем ТС, без участия комиссионера. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием ТС и претензий к нему не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, марки <данные изъяты> был поставлен на учет Мноян А.А. в МГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о регистрации ТС и государственный регистрационный знак № (л.д. 16-18,19).

Прежним собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Мухин Сергей Николаевич, проживающий и зарегистрированный по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _____) по адресу: <адрес>

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _____), регистрация транспортного средства - <данные изъяты> принадлежащего Мухину С.Н., проводилась ДД.ММ.ГГГГ, но так как с момента проведения регистрационных действий с данным транспортным средством, прошло более 5 лет, в соответствии с требованиями п. 381 Приказа МВД России от 30.06.2012 г. № 655, архивные материалы, являющиеся основанием к проведению регистрационных действий, на момент рассмотрения дела по существу, уничтожены.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 20), по факту того, что в период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь по адресу: <адрес>, стр.3, тайно похитил автомобиль, <данные изъяты> причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 800 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на стационарном посту ДПС <адрес>, в рамках проведения операции «АНАКОНДА» для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением гражданина Мноян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

В результате сверки узлов и агрегатов на указанном автомобиле было установлено, что номер кузова № на автомобиле вызвал сомнение в подлинности, так как расположение полимерных дублирующих табличек на стойке кузова не соответствовало требованиям завода изготовителя и были видны следы кустарной обработки металла, в связи с чем, транспортное средство и ключи от него были изъяты у Мнояна А.А. (л.д. 28), и автомобиль был помещен на стоянку в ОМВД России по <адрес>.

При этом, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34,35-36, _________ ), номерное обозначение рамы VIN, автомобиля <данные изъяты> является вторичным; заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путем:

- удаления первичного маркировочного обозначения (VIN) рамы абразивным кругом или ручкой шлифовальной машинкой, затем образовавшийся «минус» металла был заполнен другим легкоплавким металлом и уже на него были нанесены знаки вторичного идентификационного номера (№), выполненные клеймением не в заводских условиях;

- демонтажа со средней левой стойки и со всего периметра автомобиля, а также с кронштейна приборной доски, заводских маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (№).

Технология, которая применялась (использовалась) при нанесении знаков имеющегося на маркировочной панели рамы идентификационного номера, не соответствует технологии, используемой (применяемой) предприятием-изготовителем в процессе маркирования автомобилей марки данной серии.

Установить первичное содержание идентификационной маркировки (VIN) кузова не представилось возможным.

Однако, в ходе частичного демонтажа различных панелей кузова автомобиля, в месте должного расположения были обнаружены скрытые полимерные таблички с номерами пиротехнических патронов подушек безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя, присвоенные на сборном заводе (заводе-изготовителе): подушка безопасности ног пассажира (нижняя) – № верхняя подушка безопасности пассажира – №; подушки безопасности водителя – №.

Обнаруженные таблички изготовлены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства подобного рода табличек.

На основании поручения отдела МВД России по <адрес> (л.д. 21), и постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ со стоянки ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, промышленная зона, был изъят автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуг) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 19 названного ФЗ, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно требованиям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, п. 29 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ответчик ЗАО «АВТОЗАЙМ», заключая с истцом договор купли-продажи транспортного средства, действуя на основании договора комиссии с собственником автомобиля, за его счет, продало Мноян А.А. указанный автомобиль, т.е. ЗАО «АВТОЗАЙМ» приобрело права и стало обязанным по сделке. В нарушение действующих в отношении продажи бывших в употреблении транспортных средств правил, ответчик, занимающийся торговлей автотранспортными средствами (п. 4), предпродажную подготовку автомобиля со сверкой подлинности маркировки номерных агрегатов не провел, полную информацию о техническом состоянии продаваемого товара Мноян А.А. не предоставил. Выявленный в приобретенном истцом автомобиле недостаток влечет невозможность его использования по назначению для участия в дорожном движении, в связи с чем, является существенным нарушением требований к качеству товара. При таких обстоятельствах истец, выступающий в отношениях с ЗАО «АВТОЗАЙМ» в качестве потребителя, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Мнояном А.А. в адрес ЗАО «АВТОЗАЙМ» была направлена заказанной почтой (л.д. _____) претензия (л.д. ____), по факту выявленных нарушений его прав, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть сумму денежных средств, уплаченных за транспортное средство во исполнение исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 3 370 000 руб..

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что проданный ответчиком истцу автомобиль имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация, истец не может пользоваться и распоряжаться им по назначению, поскольку автомобиль изъят правоохранительными органами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по указанному договору.

Кроме этого, согласно требованиям ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в связи с тем, что ЗАО «АВТОЗАЙМ» нарушило права Мнояна А.А., как потребителя, вследствие чего последний переживал и нравственно страдал, суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО «АВТОЗАЙМ» в размере 30 000 руб..

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, …) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с ответчика в пользу истца взыскивается в обязательном порядке и независимо от того, заявлялось ли такое требование, что в данном случае составляет 1 700 000 руб. ((30 000+3 370 000) х 50%).

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.

Суд, учитывая требования ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что с ответчика ЗАО «АВТОЗАЙМ» в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска, подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 850 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства (агрегата) <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «АВТОЗАЙМ» и Мнояном Артушом Арамаисовичем.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АВТОЗАЙМ» в пользу Мнояна Артуша Арамаисовича:

- уплаченные им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 370 000 (три миллиона триста семьдесят тысяч) руб.;

- в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

- штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб.;

-судебные расходы в размере 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 19.03.2019г.