Зейналова Зинаида Михайловна

66RS0020-01-2022-001909-03

Дело № 2-1826/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя истца Варкентина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зейналовой З. М. к Хрипко С. Г. об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью,

установил:

Зейналова З.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с Хрипко С.Г. в свою пользу, в счет утраченного заработка проиндексированную с 01 октября 2019 года по 31 августа 2022 года денежную сумму в размере 173 247 рублей 33 копейки;

- установить с 01 октября 2022 года к взысканию с Хрипко С.Г. ежемесячную выплату в размере 6 779 рублей 14 копеек в счет утраченного заработка Зейналовой З.М.;

- возложить на Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность индексировать ежемесячную выплату в размере 6 779 рублей 41 копейка с учетом увеличения величины прожиточного минимума в Свердловской области.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04 августа 2003 года, истец Зейналова З.М. получила телесные повреждения, утратила 85% трудоспособности, с 09 ноября 2004 года ей установлена <номер> <...> инвалидности, с 01 декабря 2008 года была установлена <номер> <...> инвалидности бессрочно. Виновным в указанном ДТП лицом был признан ответчик Хрипко С.Г. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 15 ноября 2006 года исковые требований Зейналовой З.М. к Хрипко С.Г. удовлетворены в части в том числе, в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 01 ноября 2006 года с Зрипко С.Г. в пользу Зейналовой З.М. взыскано 1 520 рублей 57 копеек исходя из утраты трудоспособности в размере 85%. Ответчик решение суда исполняет в полном объеме, однако ежемесячной суммы в возмещение утраченного заработка в размере 1520 рублей 57 копеек истцу перестало хватать, так как с нояб...

Показать ещё

...ря 2006 года по настоящее время прожиточный минимум для пенсионеров увеличился с 2 739 рублей до 11 612 рублей. Поскольку, установленная решением суда ежемесячная выплата в полном объеме не компенсирует утраченный в результате ДТП заработок (доход), определенный статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и проиндексированный на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что имеются основания для возложения на ответчика, по вине которого здоровью истца причинен вред, обязанность по возмещению разницы между утраченным заработком, определенным судом на 01 ноября 2006 года и возможным заработком на 31 августа 2022 года. Таким образом Зейналова З.М. полагает, что за период с 01 октября 2019 года по 31 августа 2022 года с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма компенсации утраченного заработка в размере 173 247 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца Варкентин О.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хрипко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания не просил.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Согласно положениям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В связи с тем, что законодатель предусмотрел возможность изменения суммы, выплачиваемой на содержание гражданина только в сторону увеличения, то, следовательно, при уменьшении величины прожиточного минимума, сумма не подлежит уменьшению, а остается без изменения до роста величины прожиточного минимума в следующем периоде с применением увеличивающегося индекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Заречного районного суда Свердловской области от 15 ноября 2006 года удовлетворены исковые требования Зейналовой З.М., Тулуповой Г.Э. в своих интересах и интересах несовершеннолетней З. к С. о возмещении ущерба и морального вреда; с Хрипко С.Г. в пользу Зейналовой З.М. взыскано ежемесячно по 1 520 рублей 57 копеек в возмещение утраченного заработка, начиная с 01 ноября 2006 года; с Хрипуо С.Г. в пользу Зейналовой З.М. взыскано 28 890 рублей в счет утраченного заработка за период с 22 марта 2005 года по 01 ноября 2006 года, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, 12 084 рубля 04 копейки в возмещение расходов на лечение и 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; с Хрипко С.Г. в пользу Зейналовой А.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей; с Хрипко С.Г. в пользу Тулуповой Г.Э. в счет компенсации морального вреда взыскано5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей (л.д. 19-20).

Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2006 года.

Указанным решением Заречного районного суда Свердловской области установлены обстоятельства причинения вреда истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Хрипко С.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Заречного районного суда Свердловской области имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, соответственно факт причинения ответчиком вреда истцу источником повышенной опасности, размер взысканного утраченного заработка являются установленными.

О том, что индексация в счет возмещения вреда здоровью, является обязанностью ответчика, указывают положения статей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, установленная законом индексация ответчиком не производилась.

Учитывая изложенное, заявленные Зейналовой З.М. требования об индексации ежемесячных платежей с момента присуждения основаны на положениях статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации утраченного заработка с учетом индексации в размере 173 247 рублей 33 копейки. При этом указанный расчет произведен стороной истца не только с учетом индексации, но и с применением районного коэффициента для расчета заработной платы.

Проверив расчет истца утраченного заработка, взысканного решением суда, с учетом индексации судом проверен, признан математически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, размер задолженности в возмещение вреда здоровью истца с учетом индексации и произведенных ответчиком выплат за период с 01 октября 2019 года по 31 августа 2022 года составляет 143 708 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью недоплаченной суммы индексации за период с 01 октября 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 143 708 рублей 15 копеек.

При этом суд не находит оснований для расчета задолженности с учетом районного коэффициента, применяемого для расчета утраченного заработка.

Как указано выше, решением Заречного районного суда Свердловской области (вступившим в законную силу и имеющим в данном случае преюдициальное значение) установлена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, расчет задолженности ежемесячной выплаты с учетом индексации, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается именно исходя из суммы 1 520 рублей 57 копеек, установленной к взысканию указанным выше решением суда.

Разрешая требования Зейналовой З.М. об установлении ежемесячной выплаты в счет утраченного заработка, суд приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации Потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, относя обязательность судебного постановления к общим положениям, закрепляющим правовые основы судопроизводственной деятельности (часть 1 статьи 13), вместе с тем в части 3 статьи 209 устанавливает правило, согласно которому в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Действующее законодательство к таким основаниям относит изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего и изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

В обоснование указанных требований Зейналова З.М. указывает на изменение степени утраты трудоспособности, что подтверждается справкой об инвалидности <номер> в соответствии с которой с 01 декабря 2008 года ей установлена <номер> <...> инвалидности, при этом степень ограничения способности к трудовой деятельности – <номер> <...> (л.д. 12), и как следствие невозможности осуществлять трудовую деятельность и получать дополнительный к пенсионным выплатам доход.

Истцом заявлены требования об установлении с 01 октября 2022 года суммы компенсации утраченного заработка в размере 6 779 рублей 41 копейка. В обоснование указанной суммы представлен расчет, который судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Зейналовой З.М. в указанной части и установлении с 01 октября 2022 года денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика Хрипко С.Г. в пользу истца Зейналовой З.М. в счет возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 6 779 рублей 41 копейка ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в размере 143 708 рублей 15 копеек, а также взыскания ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью в размере 6 779 рублей 41 копейка, которая впоследствии подлежит индексации в установленном законом порядке. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зейналовой З. М. к Хрипко С. Г. об индексации присужденной суммы в возмещение вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Хрипко С. Г. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Зейналовой З. М. (паспорт серии <номер> <номер>) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью недоплаченную сумму индексации за период с 01 октября 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 143 708 рублей 15 копеек.

Взыскать с Хрипко С. Г. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Зейналовой З. М. (паспорт серии <номер> <номер>) в счет возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно, начиная с 01 октября 2022 года сумму в размере 6 779 рублей 41 копейка, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зейналовой З. М. отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения с 01 октября 2022 года ежемесячных выплат, производимых Зейналовой З. М. на основании решения Заречного районного суда Свердловской области 15 ноября 2006 года по гражданскому делу № 2-412/2006.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко

Свернуть