Яппарова Инзира Фуатовна

Дело № 2-448/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием представителя истца Яппаровой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаутдинова И.Я. к администрации сельского поселения Бакеевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Бакеевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой осталось наследство в виде жилого дома с пристроем и верандой, а также земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Нотариус ФИО5 выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, однако жилой дом оформить не смог, так как отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на спорный жилой дом с пристроем и верандой в порядке наследования.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданс...

...кое дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьями 1141 и 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ч.1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ день смерти гражданина является днем открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес> РБ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником умершей ФИО1 является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным свидетельством наследственное имущество состоит из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

На основании указанного свидетельства истец зарегистрировал права собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РБ, <адрес> – жилой <адрес> года постройки, жилой площадью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу общих положений содержания права собственности, указанных в п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении спора установлено, что основаниями возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей послужило наличие принадлежавшего наследодателю оспариваемого недвижимого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 218 ГК РФ лицо приобретает право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 222 ГК РФ, "1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Согласно статье 131 ГК РФ, "1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней....".

Из материалов дела следует, что сохранение постройки - спорного жилого дома, 1963 года постройки, а также пристроя и веранды 1990 года постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с материалами дела спорное недвижимое имущество не находится на балансе ответчика, в муниципальной либо государственной собственности не состоит. Спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно материалам дела, сведений о принадлежности недвижимого имущества не имеется, учетов и запрещений нет.

В соответствии с п. 6 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на жилой дом с пристроем и верандой, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Дело № 2-557/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 16 марта 2016 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.И.,

с участием ответчика Яппаровой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Яппаровой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Яппаровой И.Ф. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным банк просил взыскать с ответчика сумму заявленного иска в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Яппарова И.Ф. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признала, неустойку просила снизить.

Представитель ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Яппаровой И.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В п. 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и неустойки не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются Яппаровой И.Ф. ненадлежащим образом, последний платеж по договору совершен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по требованию банка не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Яппарова И.Ф. просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств перед банком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В п. 3.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, кредитным договором установлен размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, равный <данные изъяты> что значительно превышает действующий на момент заключения договора размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и, соответственно, размер обычных убытков кредитора, связанных с неисполнением денежного обязательства.

Учитывая изложенное, последствия нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, а также сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков гашения процентов и основного долга является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза до <данные изъяты> что составит <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк России» к Яппаровой И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Яппаровой И.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойку – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Яппаровой И.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова