Хрычев Евгений Викторович

18 апреля 2019 года Дело №33-6773/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Усмановой Г.Ф.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрычевой Е.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хрычевой Елены Анатольевны к Хрычеву Евгению Викторовичу о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, утраты права собственности на долю в жилом помещении, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрычева Е.А. обратилась в суд с иском к Хрычеву Е.В. о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, утраты права собственности на долю в жилом помещении, возмещении судебных расходов, указав, что в период зарегистрированного брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, которая зарегистрирована на имя супруги. Решением суда от 09 декабря 2016 года определены доли в квартире по .... Согласно заключению ООО «Гипар» от сентября 2018 года рыночная стоимость квартиры составляет от 790000 рублей до 950000 рублей. Хрычева Е.А. просит взыскать 450000 рублей в счет компенсации за принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности упомянутой квартиры и признать утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры с момента получения денежной компенсации,...

... также взыскать 7700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Хрычева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не соглашаясь с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителя Хрычевой Е.А. Абдееву Р.Т., Хрычева Е.В., его представителя Ишкаеву Ш.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06 августа 1994 года по 11 мая 2005 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от 15 июля 1997 года супругами приобретена упомянутая выше однокомнатная квартира.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата определены доли по ... каждому в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Отказывая Хрычевой Е.А. в удовлетворении требования о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, суд исходил из того, что данное жилое помещение состоит из одной комнаты, является неделимым, не может быть разделено в натуре. Поскольку на Хрычеву Е.А. приходится 1/2 доля квартиры, которая является незначительной, а ответчик не согласен с предложенным истицей размером компенсации, передача всего спорного объекта недвижимости во владение ответчика с выплатой истице компенсации помимо их воли не соответствует закону.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а ответчик в судебном заседании категорически заявил о своем несогласии с выплатой истице денежной компенсации, мотивируя отсутствием денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчик проживает в спорной квартире, имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно положениям статей 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В данном случае отсутствие у истицы потребности в использовании доли спорного жилого помещения не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку у истицы имеется возможность реализовать иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истицей не представлено в материалы дела никаких доказательств наличия у ответчика реальной возможности выплатить истице компенсацию стоимости её доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Р.Р. Набиев