Язгулян Владимир Павлович

23RS0041-01-2023-006333-95 Дело № 2а-8860/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Бредневой А.П.,

помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России №4 по г. Краснодару к Язгуляну Владимиру Павловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Язгуляну В.П. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что Язгулян В.П. ИНН №, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару (место регистрации: <адрес>).

Язгулян В.П.. является собственником следующих объектов налогообложения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административному ответчику направлялось единое налоговое уведомление на уплату налога №.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время требование об уплате налога не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 242 ПВО 01.06.2020 по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Язгуляна В.П. задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит взыскать с административного ответчика остаток задолженности по: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в...

... соответствии со статьей 228 НК РФ: налог в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, транспортный налог с физических лиц: налог в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России № 4 по г. Краснодару не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

В силу п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования обоснованы и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка, о взыскании в пользу ИФНС России № 4 по г. Краснодару с Язгуляна В.П. суммы задолженности, был отменен 06.10.2022. Административное исковое заявление поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодар 05.04.2023, т.е. в пределах установленного шестимесячного срока.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Судом установлено, что на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару состоит в качестве налогоплательщика Язгулян В.П. ИНН № и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административному ответчику направлялось требование на уплату налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В установленные сроки, направленное Язгуляном В.П. требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пункт 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ устанавливает обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании части 1 и части 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган праве обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В связи с неуплатой исчисленных сумм налогов налоговый орган предлагал в добровольном порядке уплатить Язгуляну В.П. сумму задолженности, однако, до настоящего времени налогоплательщик требование не исполнил. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Язгуляна В.П. задолженности по налогам и пени.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговые правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Мировым судьей судебного участка № 242 01.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой В.А. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи от 06.10.2022 судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный истец доказал законность своих административных исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару к Язгуляну Владимиру Павловичу о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Язгуляна Владимира Павловича ИНН № недоимку по: налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, транспортный налог с физических лиц: налог в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий

К делу № 11-332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара в составе:

Председательствующей Бодрова Н.Ю.

при секретаре Коверга Е.В.

помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 21.01.2020 г. по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Язгулян В.П. к ООО «МВМ»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», действуя в интересах Язгулян В.П., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов. Согласно исковым требованиям, Общественная организация просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 29.11.2018г., взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость телевизора; неустойку; компенсацию морального вреда, судебных расходов и штрафа. Также общественная организация просила взыскать 50% штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В исковом заявлении Общественная организация указала, что Истцом 29.11.2018г. был приобретен телевизор Panasonic TX-43FXR600 стоимостью 33990 руб. 00 коп., также истцом был приобретен сертификат «Быстросервис» на 3года. В процессе эксплуатации в телевизоре обнаружились следующие недостатки: во время работы пропадает изображение. Истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возместить стоимость теле...

...визора и понесенные расходы; был согласен на проведение проверки качества и просил провести такую проверку в его присутствии. Требование Истца ответчик в досудебном порядке не исполнил. В связи с вышеизложенным, для защиты своих прав в судебном порядке, Истец обратился в общественную организацию.

21.01.2020 г. судом первой инстанции вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: стоимость товара 33990 руб., неустойку 30000 руб., почтовые расходы в размере 190,84 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размер 17500 руб., штраф 16747,5 руб. Также в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» с ответчика взыскан штраф в размере 16747,5 руб. Также суд обязал истца вернуть товар, телевизор Panasonic TX-43FXR, ООО «МВМ.

Ответчик с решением суда не согласился и в соответствии с ГПК РФ, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущены нарушения материальных норм, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца по доверенности Коновалова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, суду пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, материалы гражданского дела исследованы в полном объеме с надлежащей оценкой представленных доказательств. В связи с вышеизложенным, представитель Истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также решение суда исполнено, истцом получены денежные средства в полном объеме, однако ответчик некачественный товар не забирает.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, о причине не явки суд не уведомил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие

Выслушав представителя Коновалову О.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что жалобы не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права.

Статья 327.1 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 327.1 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба, поданная представителем Ответчика, содержит обобщенную информацию о решении суда. Также в жалобе отсутствуют указания на конкретные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции и основания, подтверждающие данный факт.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом потребитель вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции, в ходе производства по гражданскому делу, назначена судебная экспертиза телевизора, подтвердившая наличие в товаре недостатка, не позволяющего использовать его по прямому назначению. Также экспертом было установлено, что представленный к исследованию товар является браком завода-изготовителя.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение данного срока удовлетворения законного требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает взыскание судом первой инстанции неустойки обоснованным. Также судом апелляционной инстанции признаются верными действия суда по применению положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение прав потребителя. В соответствии с положениями данной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из обстоятельств дела, истцом, чьи права были нарушены в результате передачи ему некачественного товара и последующего обращения за защитой нарушенных прав в суд, понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, представлением интересов потребителя в суде первой инстанции, а также почтовые расходы. Суд первой инстанции, руководствуюсь нормами действующего законодательства, правомерно возложил вышеуказанные расходы на ответчика.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции, верно, оценены все доказательства в совокупности, мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка №240 ПВО г. Краснодара от 21.01.2020г., законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Язгулян В.П. к ООО «МВМ» – оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий