Лопатина Марина Ивановна

Дело № 2-351/2024

25RS0033-01-2024-000524-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черниговка 10 июля 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Спояловой Е.В., с участием:

представителя истца Храмцова Е.Н.

ответчика Лопатина М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Черниговского муниципального округа Приморского края к Лопатина М.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Черниговского района Приморского края (арендодатель) и Лопатина М.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет № с кадастровым номером 25:22:020101:2519, площадью 9320 кв. м., местоположение: примерно в 220 м. по направлению на юг относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2, 2.4 договора «арендатор» обязался вносить ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным арендную плату за пользование земельным участком. Между тем, Лопатина М.И. условия договора аренды по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняла, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50112,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Лопатина М.И. суммы задолженности. В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно справке-расчету задолженности по арендной плате за использова...

...ние земельного участка размер задолженности Лопатина М.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51276,44 рублей, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19243,26 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 276,44 рублей и пени в размере 19243,26 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам в нём изложенным.

Ответчик Лопатина М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в 2017 году договор аренды земельного участка был расторгнут по соглашению, с того же момента ей перестали приходить квитанции по оплате арендной платы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Неустойкой (штрафом, пеней) на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Черниговского района Приморского края и Лопатина М.И. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:2519.

Пунктом 1.3. указанного договора срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом II договора определен размер и условия внесения арендной платы, которая определяется на основании базовых ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов, устанавливаемых на основании Решения Думы Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, арендатор согласился с тем, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы за землю или поправочных коэффициентов.

Арендатор согласно пункту 3.4.3 раздела III договора обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность сторон за несвоевременную уплату арендной платы в установленный договором срок в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатина М.И. направлена претензия о невыполнении условий договора аренды земельного участка, согласно которой задолженность по арендной плате должна быть оплачена в течении 10 дней, с момента получения претензии. Претензия получена Лопатина М.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-расчету задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70519,70 рублей, в том числе по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 276,44 рублей, по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19243,26 рубля.

Истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по соглашению сторон и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 25:22:020101:2519 передан от Лопатина М.И. администрации Черниговского муниципального района Приморского края.

Ответчиком в обосновании своих доводов представлены постановление главы администрации Черниговского района Приморского края №-па от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению №-па от ДД.ММ.ГГГГ, прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:2519, площадью 9 320 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 220 м. по направлению на юг относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в связи с добровольным отказом Лопатина М.И. Пунктом 3 постановления предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией Черниговского района Приморского края, в лице главы Сёмкина В.Н. и Лопатина М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:2519 от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 2 которого предусмотрено, что на момент подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, в том числе и по внесению арендной платы. Кроме того, согласно пункту 6 соглашения на момент подписания соглашения арендатор сдал земельный участок, а арендодатель принял его.

Учитывая то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут в октябре 2017 года по соглашению сторон, и по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон по договору прекращаются, правовых оснований требования истцом уплаты денежных средств в качестве арендной платы с ответчика не имеется.

Доводы представителя истца, о том, что аренда спорного земельного участка прекращена в феврале 2024 года путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2017 году, поскольку второй экземпляр соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернула в администрацию, суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства.

Более того, в справке-расчете задолженности по арендной плате, представленной истцом, указан начальный период образования таковой с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения постановления №-па. Вместе с тем, суду не представлено каких либо доказательств обращения истца к ответчику с требованием о взыскании арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более шести лет. Как и не представлено доказательств о том, что постановление №-па от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признавались недействительными. А так же не представлено доказательств использования ответчиком Лопатина М.И. арендованного земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны выразили свою волю на прекращение арендных отношений, которые были фактически прекращены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Черниговского муниципального округа Приморского края к Лопатина М.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Судья Е.А. Стефанюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Материал № 5-934/2020 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Аккуратный А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатиной М.И.,

установил:

22.06.2020 г. в отношении Лопатиной М.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.07.2020 г. дело об административном правонарушении в отношении Лопатиной М.И. поступило в Кудымкарский городской суд Пермского края.

При этом в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в сведениях о месте совершения административного правонарушения ( в названии улицы, номере дома).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но ...

...и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.

При этом в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 <данные изъяты> ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных выше норм внесение изменений, исправлений сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, возможно в протоколе в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, исправлений.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Сведений о том, что Лопатина М.И. присутствовала при внесении соответствующих исправлений в протокол об административном правонарушении, а равно о том, что она была извещена о месте и времени их внесения, не имеется.

Пунктом 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

С учетом изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, в отношении Лопатиной М.И. и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатиной М.И. и другие материалы дела в Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский».

Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В.Аккуратный

Материал № 5-1300/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Лопатиной М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатиной М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Лопатина М.И. находилась в общественном месте около <адрес>, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно, нарушила требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239, п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, п.п. 5.2, 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распростран...

...ения коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом находилась без средств индивидуальной защиты (без маски, без перчаток).

В судебное заседание Лопатина М.И. и представитель МО МВД РФ «Кудымкарский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 вышеуказанного Федерального закона при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут приниматься дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 (в редакции Указа Губернатора Пермского края, действующего на момент совершения административного правонарушения) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, за исключением граждан, указанных в пункте 5(1) настоящего Указа, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Согласно п. 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 (в редакции Указа Губернатора Пермского края, действующего на момент совершения административного правонарушения) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах и в общественном транспорте.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что Лопатина М.И. не выполнила требования указанных правовых актов, покинула место своей самоизоляции, находящееся по адресу: <адрес>, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в общественном месте у <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты в виде маски и перчаток.

Факт совершения Лопатиной М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями Лопатиной М.И., фотографией, другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Лопатиной М.И. в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При решении вопроса о назначении административного наказания учитываются характер и степень совершенного административного правонарушения, личность виновной, имеющиеся сведения о ее имущественном положении. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность Лопатиной М.И., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении ей административного наказания в виде предупреждения. Полагаю, что цель наказания, связанная с предупреждением совершения новых правонарушений, может быть достигнута путем назначения данного вида наказания, которого будет достаточно для достижения целей административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Лопатину М.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.В. Гуляева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 марта 2012 года Федеральный суд Центрального района гор.Красноярска

В составе: председательствующего – Сидоренко Е.А.

при секретаре - Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамутникова, Сергоманова к Павлючкевич, Богоутдинова, Блинов, Карелин, Андреева, Потехин о признании права собственности, о выделе доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Хамутникова предъявила в суде иск к Павлючкевич, Богоутдинова, Блинов, Карелин, Андреева, Потехин, Сергоманова о признании права собственности, о выделе доли в праве общей долевой собственности. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Лопатина, после смерти которой открылось наследство в виде 8/59 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного в <адрес> по пе<адрес>., которое было принято ею как наследницей по завещанию. Поскольку домовладение было переоборудовано сособственниками без получения необходимых согласований и площадь его увеличилась до 301,8 кв.м., в том числе жилой 211,7 кв.м., просит признать за ней право собственности в порядке наследования и выделить в натуре 8/59 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по пе<адрес>. в виде <адрес>, общей площадью 39,5 квадратных метра, в том числе жилой 26,6 кв.м.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Хамутникова к Павлючкевич, Богоутдинова, Блинов, Карелин, Андреева, Потехин, Сергоманова о признании права собственности, о выделе доли в праве общей долевой собственности объединено в одно производство с граждан...

...ским делом по иску Сергоманова к Хамутникова, Павлючкевич, Богоутдинова, Блинов, Карелин, Андреева, Потехин о признании права собственности, о выделе доли в праве общей долевой собственности.

Свои требования Сергоманова мотивировала тем, что является сособственником домовладения, расположенного в <адрес> по пе<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи приобрела в собственность 4/59 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. По сложившему порядку пользования между сособственниками она занимает <адрес>. В связи с возведением самовольных пристроек площадь домовладения изменилась. Просит признать за ней право и выделить в натуре 4/59 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по пе<адрес>. в виде <адрес>, общей площадью 55,3 квадратных метра, в том числе жилой 29,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Хамутникова Рябинин поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Сергоманова – Майсюков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.

Ответчики Павлючкевич, Богоутдинова, Блинов, Карелин, Андреева, Потехин извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебного извещения и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Россерестра по <адрес> Чернова, доверенность в дел, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимы вещи …, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( ч.2 ст.252 ГК РФ)

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( ч.3 ст. 252 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина приобрела право собственности на 8/59 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по пе<адрес>, 4 в <адрес>, состоящему из двух одноэтажных бревенчатых домов с надворными стройками, общеполезной площадью 291,2 кв.м, жилой площадью 202,1 кв.м, на земельном участке общей площадью 1615 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатина умерла. После ее смерти открылось наследство в виде принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все имущество Лопатина, в чем оно ни заключалось и где бы оно ни находилось на день смерти завещано Хамутникова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хамутникова обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Лопатина и Лихтенвальд, временно исполняющей обязанности нотариуса Захарцева было заведено наследственное дело и в последующем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 8/59 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по пе<адрес>, 4 в <адрес>, состоящее из двух одноэтажных бревенчатых домов с надворными стройками, общеполезной площадью 291,2 кв.м, жилой площадью 202,1 кв.м. Однако Управлением Росреестра по <адрес> Хамутникова было отказано в регистрации права общей долевой собственности, поскольку имелись противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

4/9 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по пе<адрес>, 4 в <адрес>, состоящему из двух одноэтажных бревенчатых домов с надворными стройками, общеполезной площадью 291,2 кв.м, жилой площадью 202,1 кв.м, на земельном участке общей площадью 1615 кв.м., приобретено Сергоманова на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Иванов

В соответствии с техническим заключением ОАО ТГИ «К.» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> имеет самостоятельный независимый от <адрес> вход в квартиру, т.е. <адрес> является самостоятельной планировочной единицей.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по пе<адрес>,4 в <адрес> представляет собой два отдельно стоящих жилых дома: (лит.А,А1,а,а1,а2), общей площадью 192 кв.м, жилой 128,3 кв.м, в том числе из шести квартир ( №,2,3,4,5,6) и (лит. А2,А3,А4,А5,А6,А7,а4,а5), общей площадью 135,3 кв.м, жилой 89,7 кв.м, в том числе из трех квартир ( №,8,9.). общая площадь домовладения увеличилась на 33,1 кв.м за счет возведения отапливаемых пристроек лит А6,А7 на 3,0 кв.м за счет перемера и пересчета площадей.

Решением суда право общей долевой собственности прекращено и ряду сособственников выделены доли в натуре. Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП и выписок из ЕГРП имеются записи о регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 26,5 кв.м за Потылицина, на <адрес>, общей площадью 38,3кв.м за Богоутдинова, <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м. за Потехин, <адрес>,общей площадью 34,6 кв.м за Блинов, <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м за Карелин, расположенные по пе<адрес>, 4 в <адрес>.

При этом 8/59 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по пе<адрес>, 4 в <адрес> принадлежало Лопатина, а на настоящий момент Хамутникова, по сложившемуся между сособственниками порядку пользования данная доля в праве общей долевой собственности соответствует <адрес>, а 4/59 долей – Сергоманова соответствует <адрес>.

После проведения самовольных улучшений <адрес> по пе<адрес>, 4 представляет собой жилое помещение( лит А2, А6, А7) общей площадью 55,3 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, площадью 22,2 кв.м и 7,2 кв.м, кухни площадью 9,0 кв.м. в жилом доме (лит А2,А3,А4,А5,А6,А7,а4,а5), при этом Лит А6 является самоволкой, а <адрес> представляет собой жилое помещение(лит. А2,А5,а5), общей площадью 39,5 кв.м, состоящее из двух жилых комнат площадью 11,00 кв.м и 15,6 кв.м., кухни площадью 12,9 кв.м. в жилом доме (Лит А2,А3,А4,А5,А6,А7,а4,а5).

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений истцов подтверждаются свидетельством о смерти Лопатина, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги, техническим паспортом, сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, техническим заключением ОАО ТГИ «К.», справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выписками и ЕГРП, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (пункт 9 названной статьи).

Таким образом, для реконструкции индивидуального жилого дома, истцам необходимо было в установленном порядке получить разрешение на строительство, чего ими не было сделано.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок на котором возведена постройка.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии препятствий в признании права собственности на жилые дома, созданные без получения разрешения на строительство, поскольку они созданы на земельном участке, предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства на праве постоянного бессрочного пользования, жилой дом, соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Фактически занимаемые истцами жилые помещения, по своей площади и сложившемуся порядку пользования соответствует их доле в праве общей долевой собственности, выдел доли в натуре возможен без ущерба для строения, так как квартиры представляют собой самостоятельные планировочные единицы, выдел доли в натуре не нарушает прав и охраняемых законом интересов других сособственников.

Поскольку соглашение между сособственниками о разделе имущества, находящегося в режиме общей долевой собственности не достигнуто, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить в натуре 8/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по пе<адрес>,4 в <адрес> и признать право собственности Хамутникова в виде жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат площадью 11,00 кв.м и 15,6 кв.м., кухни площадью 12,9 кв.м. в жилом доме (Лит А2,А3,А4,А5,А6,А7,а4,а5) с холодным пристроем лит а5, составляющих помещение №, общей площадью 39,5 кв.м (Лит А2,А5,а5).

Выделить в натуре 4/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по пе<адрес> и признать право собственности Сергоманова в виде жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат площадью22,2 кв.м и 7,2 кв.м, кухни площадью 9,0 кв.м. в жилом доме (лит А2,А3,А4,А5,А6,А7,а4,а5), составляющих помещение №, общей площадью 55,3 кв.м. (Лит А2,А6,А7).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-677/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2013 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Улановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Дуройское» муниципального района «Приаргунский район» к Лопатиной М.И. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация сельского поселения «Дуройское» муниципального района «Приаргунский район» обратилась в суд с иском к Лопатиной М.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Просит признать право собственности муниципального образования – сельского поселения «Дуройское» муниципального района «Приаргунский район» на невостребованную земельную долю площадью 36 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащую Лопатиной М.И.

В судебное заседание представитель истца - администрации сельского поселения «Дуройское» не явился, от руководителя администрации поселения Сурина В.М. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Лопатина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

Как следует из материалов дела, администрацией Приаргунского района Читинской области было принято постановление №55 от 08 февраля 1993г «О регистрации реорганизованного колхоза «Дружба» Приаргунского района» (л.д.25), в соответствии с которым гражданам, работающим в хозяйстве на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок в границах хозяйства, без выдела в натуре. Земельный участок находится на территории сельского поселения «Дуройское» муниципального района «Приаргунский район». На основании указанного постановления гражданам выдавались свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре площадью 36 га в указанном земельном участке. Ответчику Лопатиной М.И. свидетельство не выдавалось (л.д. 36).

Согласно ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу п.5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственники земельных долей (паев) имели право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

Собственники земельных долей (паев) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Действовавшими до 27.01.2003 г. Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ 01.02.1995 г. N 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Лопатина М.И. не распорядилась земельной долей в установленный законом срок, в том числе не зарегистрировала право собственности в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г (л.д. 37)

В силу ч.8 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В газете «Приаргунская заря» N 92 от 15.11.2011 г., которая является официальным печатным изданием для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, опубликован список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный участок (л.д.18-19). Письменные возражения по включению в список принимались администрацией сельского поселения «Дуройское» до момента проведения общего собрания участников долевой собственности, а также гражданам было предоставлено право представить возражения на общем собрания участников долевой собственности, которое состоялось 25 мая 2012г.

В газете «Приаргунская заря» N 28 от 06.04.2012 г. опубликовано сообщение о проведении 25 мая 2012 г. общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 75:17:000000:37, с повесткой дня «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными» (л.д.30).

Решением общего собрания от 25.05.2012г., которое признано правомочным, утверждено общее количество невостребованных земельных долей и список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными. В указанном списке значится Лопатина М.И. (л.д.31). Возражений по поводу включения в список невостребованных земельных долей в соответствии с п.6 ст.12.1 Закона со стороны Лопатиной М.И. не поступало. Кроме того, возражения должны иметь мотивированный характер, подтверждающий необоснованность признания доли невостребованной. Таких обстоятельств по делу не усматривается. Ответчик Лопатина М.И. возражений по иску не выразила.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (п.7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюден в полном объеме.

Поскольку земельная доля, принадлежавшая Лопатиной М.И., признана в установленном порядке невостребованной, за муниципальным образованием может быть признано право муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в частности, органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая плохое материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в уменьшенном размере в сумме 100 рублей в бюджет муниципального района «Приаргунский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации сельского поселения «Дуройское» муниципального района «Приаргунский район» удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием - сельским поселением «Дуройское» муниципального района «Приаргунский район» право муниципальной собственности на земельную долю площадью 36 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:17:000000:37, площадью 225230000 кв.м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, колхоз «Дружба» признанную невостребованной, ранее принадлежавшую Лопатиной М.И. на основании постановления Главы администрации Приаргунского района №55 от 08 февраля 1993г «О регистрации реорганизованного колхоза «Дружба» Приаргунского района» (в редакции постановлений №89 от 15.03.2006г, №772 от 16.12.2008 года).

Взыскать с Лопатиной М.И. государственную пошлину в сумме 100 рублей в бюджет муниципального района «Приаргунский район».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: подпись

Согласовано: судья В.В.Помигуев

Гражданское дело №2-574/2022

УИД 25RS0033-01-2022-001181-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца ЛМИ,

ответчика администрация <адрес>,

рассмотрев гражданское дело по иску ЛМИ к администрация <адрес> о включении в наследственное имущество права аренды на земельный участок,

установил:

ЛМИ обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын, Л. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из права аренды на земельный участок. Она является единственным наследником указанного имущества по закону. Для оформления своих наследственных прав она обратилась к нотариусу, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Просит включить в наследственное имущество Л право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:22:020102:3235, так как ей необходимо оформить наследство после смерти сына и зарегистрировать право аренды на земельный участок в установленном законом порядке.

Истец ЛМИ, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель ответчика администрация <адрес>, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Л...

...МИ не возражает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па Л для эксплуатации гаража предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 25:22:020102:3235, находящийся по адресу: примерно в 10 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, расположенного за пределами участка, для эксплуатации гаража, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему постановлению, площадью 36,00 кв.м. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Л заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно п. 3.4.5. указанного договора Арендатор обязан с момента подписания сторонами Договора или изменений к нему произвести государственную регистрацию Договора или изменений к нему в Спасском отделе Управления Росреестра по <адрес>.

Однако указанный договор аренды Л не зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Л умер (свидетельство о смерти П-ВС №, выдано отделом ЗАГС администрации Черниговского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.).

ЛМИ является матерью Л, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ВС №.

Согласно справки администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате по настоящее время не имеется, плательщиком по последним квитанциям является ЛМИ

Обратившись для оформления своих наследственных прав к нотариусу, постановлением №-н/25-2022-19 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как предоставленный правоустанавливающий документ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому право аренды на земельный участок за умершим наследодателем не возникло.

В силу ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, в суде установлено, что право аренды на земельный участок фактически принадлежало Л, умершему ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель право аренды на указанный земельный участок не зарегистрировал, но согласно договора аренды земельного участка, принял указанный участок в аренду.

По этим основаниям исковое заявление ЛМИ следует удовлетворить, включить в наследственное имущество Л право аренды на земельный участок.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Включить в наследственное имущество Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:22:020102:3235, площадью 36 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации гаража, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.

УИД-25RS0031-01-2022-000261-54

Дело №5-59/2022

Определение

11 марта 2022 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в отношении Лопатиной М.И., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ханкайский районный суд Приморского края поступило дело об административном правонарушении в отношении Лопатин., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что дело об административном правонарушении направлено в районный суд в связи с проведением по делу административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экс...

...пертизы.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, следовательно, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, дело об административном правонарушении должно быть направлено по подсудности мировому судье судебного участка №89 Ханкайского судебного района.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Лопатиной М.И., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать по подсудности мировому судье судебного участка №89 Ханкайского судебного района.

Судья

УИД-25RS0031-01-2022-000256-69

Дело №5-58/2022

Определение

11 марта 2022 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в отношении Лопатиной М.И., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ханкайский районный суд Приморского края поступило дело об административном правонарушении в отношении Лопатин., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что дело об административном правонарушении направлено в районный суд в связи с проведением по делу административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экс...

...пертизы.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, следовательно, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, дело об административном правонарушении должно быть направлено по подсудности мировому судье судебного участка №89 Ханкайского судебного района.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Лопатиной М.И., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать по подсудности мировому судье судебного участка №89 Ханкайского судебного района.

Судья