Ямпольский Михаил Михайлович

Дело № 12-183/2016

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «13» сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

жалобу Ямпольский М.М. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от 23 мая 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ямпольский М.М., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ямпольский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, Ямпольский М.М. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную военную службу по ...

...призыву и не причастен к совершению административного правонарушения. В период прохождения службы с его согласия автомобиль «ВАЗ-21093» был продан родственниками третьему лицу.

По тем же основаниям Ямпольский М.М. поддержал доводы жалобы в судебном заседании, и пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения он проходил службу в Преображенском полку, который дислоцируется в г.Москве и не мог управлять транспортным средством.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В порядке ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о непричастности к совершению вмененного правонарушения суду представлен военный билет №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ямпольский М.М. проходил срочную военную службу в войсковой части № в г.Москве.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения транспортное средство марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Ямпольский М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ в отношении Ямпольский М.М., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ямпольский М.М. удовлетворить.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямпольский М.М. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова

Дело № 12-74/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года г.Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мальцева Ю.А., изучив при подготовке к рассмотрению жалобу Ямпольского М.М. на вынесенное в отношении него инспектором .... постановление от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Ямпольский М.М. – собственник автомобиля – признан виновным в нарушении Правил дорожного движения на участке дороги по адресу: ......

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 названного Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.Таким образом, по смыслу закона при определ...

...ении территориальной подсудности дел по таким жалобам необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц согласно месту совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что указанная, где было зафиксировано правонарушение и на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, находится в Ленинском районе г.Владимира, рассмотрение жалобы не относится к компетенции Фрунзенского суда г.Владимира.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ жалобу и прилагающиеся к ней материалы следует направить по подведомственности в Ленинский районный суд г.Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Ямпольского М.М. на вынесенное в отношении него инспектором ..... постановление от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить по подведомственности в Ленинский районный суд г.Владимира.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.А.Мальцева

.......

.......

.......

.......