Вакуров Александр Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 20 августа 2020 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Советская, д. 2, административное дело № 2а-406/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области к Вакурову а.м. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Вакурову А.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что Вакуровым А.М. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2015-2017гг. в размере 3 294, 00 руб., пеня в размере 567, 98 руб.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 117, 71 руб. за период 2015-2017гг.; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 75, 13 руб. за налоговый период 2015-2017гг.

Просит взыскать задолженность с ответчика по указанным налогам на общую сумму 4 054, 82 рубля.

Административный истец - Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.ст. 96, 98, 99 КАС РФ надлежащим образом, предс...

...тавитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Вакуров А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст. 96, 98, 99 КАС РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В связи с чем, в соответствии со ст.289 КАС РФ суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства исходя из следующих показателей: налоговая база (мощность двигателя в лошадиных силах) налоговая ставка устанавливается законами субъектов Российской Федерации в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации *12/12 (количество месяцев владения транспортного средства в году.

На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-физические лица, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за которым исчислен налог.

Вакурову А.М. был произведен расчет транспортного налога, который отражен в едином налоговом уведомлении №77746003 от 16.09.2016г. с возможностью добровольного исполнения в срок до 1.12.2016г.

Однако, должником не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2015-2017гг. в размере 3294 руб. 00 коп.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2015-2017гг. в установленный срок налоговым органом начислена пеня в размере 567 руб. 98 коп.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.4, 11 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения, в электронной форме.

В соответствии со ст. 390, п.1,2 ст.391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Вакурову А.М. был произведен расчет земельного налога, который отражен в едином налоговом уведомлении №77746003 от 16.09.2016г. с возможностью добровольного исполнения в срок до 1.12.2016г.

Однако, должником несвоевременно исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2015-2017гг., в связи с чем была начислена пеня в размере 120 руб. 35 коп.

В соответствии с п.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом нвлогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество (п.п.1,2 ст.401 НК РФ): жилой дом, в том числе жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здания, строения, сооружения, помещения.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы (п.2 ст. 402 НК РФ).

Согласно п.4, 11 ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения, в электронной форме.

Вакурову А.М. был произведен расчет налога на имущество, который отражен в едином налоговом уведомлении №77746003 от 16.09.2016г. с возможностью добровольного исполнения в срок до 1.12.2016г.

Однако, должником несвоевременно исполнена обязанность по уплате налога на имущество за 2015-2017гг., в связи с чем была начислена пеня в размере 75 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с частью 1 статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Тойота COROLLA регистрационный номер О0606МА 30;

-земельный участок с кадастровым номером 30:06:100110:103, расположенный по адресу: <>

-земельный участок с кадастровым номером 30:06:150101:44, расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок с кадастровым номером 30:05:150101:195, расположенный по адресу: <адрес>

-жилой дом с кадастровым номером 30:06:150101:944, расположенный по адресу: <адрес>

-жилой дом с кадастровым номером 30:06:150101:1090, расположенный по адресу: <адрес>

-жилой дом с кадастровым номером 30:06:100617:287, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством налога и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ч.4 ст. 75 Налогового Кодекса РФ).

В связи с неуплатой транспортного, земельного, имущественного налога за 2015-2017 гг. в установленный срок налоговым органом в адрес Вакурова А.М. было направлено уведомление №77746003 от 16.09.2016г. с возможностью добровольного исполнения в срок до 1.12.2016г.

Однако, указанное уведомление в добровольном порядке должником не исполнено.

В связи с чем, налоговым органом была начислена пеня по земельному налогу в размере 120 руб. 35 коп., по имущественному налогу в размере 75 руб. 18 коп.

В связи с несвоевременным исполнением Вакуровым А.М. обязанности по уплате налогов МИФНС России № 1 по Астраханской области обратилось с заявлением о взыскании задолженности с Вакурова А.М. в судебном порядке.

20.06.2020г. Вакуровым А.М. были произведена оплата по заявленным исковым требованиям, что подтверждается квитанциями.

11.08.2020г. МИФНС России № 1 по Астраханской области было подано заявление с уточненными исковыми требованиями в порядке ч.1 ст.46 КАС РФ, в связи с частичной оплатой Вакуровым А.М. налогов, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017г. в размере 53 руб. 67 коп., пеня в размере 120 руб. 02 коп.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 34 руб. 83 коп.; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 61 руб. 89 коп.

Расчет задолженности пени проверен судом и признан правильным. Доказательств в подтверждение того, что Вакуровым А.М. своевременно произведена уплата задолженности по транспортному налогу и пени в МИФНС России № 1 по Астраханской области, в материалы дела представлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области судебный приказ, вынесенный в пользу административного истца был отменен на основании возражения Вакурова А.М.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Вакурову А.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, с учетом уточненных исковых требований, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Вакурову а.м. о взыскании обязательных платежей и санкций– удовлетворить.

Взыскать с Вакурова а.м., ИНН 300600812820 в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области задолженность по неисполненным требованиям:

-транспортный налог с физических лиц: налог за 2017г. в размере 53 руб. 67 коп., пеня в размере 120 руб. 02 коп. (ОКТМО 12630436);

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015-2017гг. пеня в размере 34 руб. 83 коп. (ОКТМО 12630436);

- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 61 руб. 89 коп. за налоговый период 2015-2017гг. (ОКТМО 12630436).

Всего: 270 рублей 41 копейка

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 г.

Судья Е.В.Черкасова

№ 2-110/2012

Определение

01 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакурова А.М. к Анохину Б.Б. о возмещении материального ущерба

установил:

Вакуров А.М. обратился в суд с иском к Анохину Б..Б. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей на том основании, что dd/mm/yy произошло ДТП, виновным в совершении которого признан ответчик. В результате ДТП были повреждены принадлежащие истцу автомашины Авто1 и Авто2, общий ущерб по которым составил <данные изъяты> рублей. Однако учитывая, что страховым обществом ЗАО «Авикос» истцу было возмещено <данные изъяты> рублей, а также учитывая обстоятельства ДТП, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Вакурова А. М. Воронцов Н.В. и ответчик Анохин Б.Б. заключили мировое соглашение о том, что Анохин Б.Б. обязуется в срок до dd/mm/yy выплатить Вакурову А.М. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачивается dd/mm/yy, а представитель Вакурова А.М. Воронцов Н.В. отказывается от всех исковых требований Вакурова А.М. в полном объеме. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, возлагаются на ту сторону, которая их понесла и взаимных требований по ним не имеют.

Условия мирового соглашения подписаны участниками добровольно и приобщены к материалам дела.

Указанным лицам разъяснены сущность, значение и содержание последствий заключения мировог...

...о соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу согласно ст. 221 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с этим в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

Определил:

По делу по иску Вакурова А.М. к Анохину Б.Б. о возмещении материального ущерба утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Вакурова А.М. Воронцовым Н. В. и ответчиком Анохиным Б.Б. о том, что Анохин Б.Б. обязуется в срок до dd/mm/yy выплатить Вакурову А.М. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. уплачивается dd/mm/yy, а представитель Вакурова А.М. Воронцов Н.В. отказывается от всех исковых требований Вакурова А.М. в полном объеме. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, возлагаются на ту сторону, которая их понесла и взаимных требований по ним не имеют.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья:

Мировой судья: Сайгушева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Советская» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей. Неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта в суме ... рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, стоимости юридических услуг в сумме ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей. Иск мотивирован тем, что им <дата> был заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI Outlander г.р.з. № <дата> имел место страховой случай, в результате которого его автомашине причинены повреждения. Он обратился к ответчику, который признал случай страховым и направил на ремонт на СТОА. Ремонт осуществлен частично. Ответчик на его претензию от <дата> о ремонте по имеющимся повреждениям ответил отказом. В связи с чем он(истец) выполнил ремонт за свой счет.

Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей,, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требован...

...ий потребителя в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату участия специалиста в сумме ... рублей. а всего ... рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение суда ООО «Страховая компания «Советская» принесена апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение мирового судьи отменить, в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Считает решение незаконным, так как судом нарушены нормы материального права, истец не доказал, что заявленные им повреждения были получены в результате рассматриваемого страхового случая. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая повреждение подвески не заявлялось. Данное повреждение могло возникнуть в другое время и не относится к страховому случаю <дата> года. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения подлежат начислению только проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ. Взыскание штрафа необоснованно, так как истцом не доказан факт нарушения его прав. Кроме того, размер его должен быть снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не мотивирован отказ в ходатайстве ответчика о снижении штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобе истец выразил несогласие с ней. Указал, что после наступления страхового случая сразу же сообщил в страховую компанию и предоставил машину для осмотра. Детали для ремонта поступили только в ноябре 2013 года. Он сдал машину на ремонт. Ремонт подвески отказались сделать, он вынужден был забрать машину. Ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств. Вынужден был сам делать ремонт подвески.

ООО «Страховая компания «Советская» надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Своего представителя в суд не направила.

ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал пояснения, данные в письменном виде.

Выслушав истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела в первой инстанции полностью исследованы обстоятельства имеющие существенное значение.

Как установлено судом первой инстанции <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому ответчик обязан был возместить истцу реальный ущерб, в пределах страховой суммы(... рублей), при наступлении страхового случая. Форма страхового возмещения- ремонт на СТОА. <дата> года( в период Действия договора) произошло событие-наезд автомашины на конструкцию жилого дома. В результате чего машине причинены повреждения.. <дата> истец был направлен для проведения ремонта автомашины на СТОА- ООО «Сервис СК».

Мировым судьей при рассмотрении дела исследовались обстоятельства получения повреждения подвески на автомашине. Суд пришел к выводу, что подвеска была повреждена <дата> и относится к страховому случаю. Данный вывод мирового судьи подробно мотивирован и подтверждается материалами дела, исследованными доказательствами, в том числе по размеру ущерба, пояснениями истца, свидетеля. Оснований для переоценки их суд второй инстанции не усматривает. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции решение о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> обосновано мировым судьей нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований ст.333 ГК РФ, в рамках заявленных истцом требований, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам про делу. Доводы жалобы их не опровергают.

В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» после получения претензии истца в установленный срок ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке. Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа судом первой инстанции не установлено. Штраф судьей взыскан с ответчика согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установленным фактическим обстоятельствам по делу дана судьей надлежащая оценка с учетом требований законодательства о защите прав потребителей и согласно ст. 67 ГПК РФ. Выводы сделаны судьей в соответствии с нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства и доводы, на которых основана жалоба, не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, поскольку эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судом второй инстанции не установлено.

Нормы материального права при вынесении обжалуемого решения мировым судьей применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Советская» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Теселкина Н.В.