Матяш Андрей Васильевич

Дело № 2-264/2024

УИД29RS0019-01-2024-000435-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 19 июня 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием представителя истца – адвоката Емельянова Р.С.,

ответчика Матяш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ... к Матяш ... о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Матяш А.А. о взыскании убытков в сумме 83 860 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 715.80 руб., расходов на оплату услуг представителя (издержки, связанные с рассмотрением дела) в размере 30 300 руб. (с учётом комиссии, так как такой платёж осуществлялся безналичным способом через кредитное учреждение (банк).

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) от <Дата>, Ответчик являлся виновником ДТП, так как совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство, стоящее на обочине по адресу: <Адрес>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), в связи с чем, у принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки (модели) Lada Largus ..., государственный регистрационный знак ..., были повреждены переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая фара, передний государственный регистрационный знак и решётка радиатора. В последующем, согласно экспертному заключению АО «Альфастрахование» от <Дата> ...Д, данным страховщиком во исполнение требований ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее-Закон № 40-ФЗ), ему было выплачено 309 459 р...

...уб. страхового возмещения (платёжное поручение от <Дата> ...), из которых 255 300 руб. страхового возмещения составили затраты на восстановительный ремонт моего транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы) и 54 159 руб. величина утраты товарной стоимости по состоянию на <Дата> (дата ДТП). Размер реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Актами сдачи-приёмки выполненных работ между мной и ООО «Астра-Авто» от <Дата> № АА-00009106 и кассовым чекам от <Дата>, <Дата> составил 393 319 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена страховая компания АО «Альфастрахование».

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Емельянов Р.С. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик Матяш А.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично, указал на завышенный размер заявленных сумм.

Третьи лица – представитель АО «Альфастрахование» и Матяш А.В., извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истец Иванов Сергей Валерьевич является собственником автомобиля Lada Largus KS045L, государственный регистрационный знак О470ОМ29, что подтверждается материалами дела, в том свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО ХХХ ...).

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата>, <Дата> в 11 часов 25 минут около <Адрес>, Матяш А.А., управляя автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал со стоящим на обочине транспортным средством Lada Largus ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Матяш ... признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Данное постановление оспорено не было, вступило в законную силу.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, у автомобиля Lada Largus ..., государственный регистрационный знак ..., повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фары.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий Матяш А.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был зарегистрирован на имя Матяш А.В.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 из п.2.1.1 ПДД исключен абз.4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Принимая во внимание данное постановление, упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, следовательно, Матяш А.В. имел право передать автомобиль в пользование Матяш А.А. при условии внесения сведений о нем в полис ОСАГО.

Согласно материалам дела, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии .... Матяш А.А. включен в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, Матяш А.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак О106СХ29 причинены механические повреждения, в связи с чем владелец автомобиля Иванов С.В. <Дата> в порядке прямого возмещения обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указанный случай был признан страховым, произведена страховая выплата на сумму 309 459 рублей (стоимость восстановительного ремонта 255300 руб. + утрата товарной стоимости транспортного средства 54159 рублей), что подтверждается платежным поручением ... от <Дата>.

Из материалов дела следует, что истец Иванов С.В. произвел ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля в ООО «Астра Авто», предоставив в обоснование исковых требований акт сдачи-приемки выполненных работ № АА-... от 31.10.2022г., кассовые чеки от <Дата> на сумму 100000 рублей, от <Дата> на сумму 293319 рублей.

С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного потерпевшему реального ущерба в размере 393319 рублей, так она согласуется с материалами дела, сомнений в необходимости или обоснованности произведенных работ и их стоимость у суда не вызывает, отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ № АА-... от <Дата>, объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру и объему повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, характеру и виду и степени полученных транспортным средством принадлежащим истцу, повреждений.

Таким образом, истец Иванов С.В. имеет право на возмещение причиненного вреда в полном объеме, при этом полученной от страховой организации выплаты объективно недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба.

Согласно расчету истца, разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами по ремонту автомобиля составила 83860 рублей (393319 руб. - 309 459 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик Матяш А.А. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением транспортного средства в размере заявленном истом, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема произведенных работ, подготовленного представителем времени, необходимого на оказание юридических услуги и на подготовку процессуальных документов, (представителем подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, участие в трех судебных заседаниях), учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, результат рассмотрения дела в суде, суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, находит разумным присуждение в пользу Иванова С.В. компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей. Присуждение указанной суммы соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Кроме того, Иванов С.В. при оплате услуг представителя понесены расходы в виде комиссии, уплаченной банку за совершение операции по перечислению денежных средств в размере 300 рублей. Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2715 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Иванова ... к Матяш ... о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Матяш ..., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, (паспорт серии ...), в пользу Иванова ..., <Дата> года рождения, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 83 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы в виде комиссии, уплаченной банку за совершение операции по перечислению денежных средств в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 715 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В. Виноградов

...

...