Кленов Сергей Андреевич

№2-2591/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Судьи Сметаниной Н.Н.

При секретаре судебного заседания Хаирзамановой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленова С.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения

УСТАНОВИЛ:

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе №* от * года Кленову С.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Кленов С.А. обратился в суд с иском о признании незаконным решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении спорных периодов в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просит суд:

1. Признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе №* от * года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения незаконным.

2. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе включить в специальный стаж для назначения пенсии спорные п...

...ериоды работы с 31 июля 2009 года по 03 апреля 2011 года, с 01 мая 2011 года по 01 марта 2015 года и периоды обучения на курсах повышения квалификации.

3. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения за её назначением.

В обоснование требований представитель истца показала, что трудовая деятельность истца осуществлялась в *. Изменялось только наименование учреждения, а не его функции. Спорный период приходится на работу в * Указанное предприятие осуществляло стоматологическую помощь населению, имело лицензию на осуществление такой деятельности. На курсах повышения квалификации истец повышал свой профессиональный уровень по основной должности. Повышение квалификации основано на распоряжении администрации учреждения и является условием осуществления лечебной деятельности. Поэтому спорные периоды исключены из льготного стажа необоснованно.

Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ с требованиями истца не согласилась и показала, что спорные периоды не могут быть включены в льготный стаж, так как * не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность в учреждениях. Периоды обучения на курсах повышения квалификации не предусмотрены постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года, поэтому они также не могут быть включены в специальный стаж.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе от №* от * года в специальный стаж истца не включены периоды работы с 31 июля 2009 года по 03 апреля 2011 года и с 01 мая 2011 года по 01 марта 2015 года в должности врача-стоматолога ортопеда *.

Ответчик считает, что поскольку * не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность в учреждениях, поэтому период работы не включен в льготный стаж.

Суд не может согласиться с доводами ответчика. Согласно трудовой книжке Кленов С.А. работал в *, а затем в * с * года. Постановлением Администрации города Каменска-Уральского №182 от 13 марта 2009 года учреждение здравоохранения было переименовано в * к которому перешли все права и обязанности, что подтверждено Уставом (л.д.26-29). Предприятие имело лицензию на осуществление медицинской деятельности от 17 августа 2009 года.

Представитель ответчика считает, что право на пенсию имеют медицинские работники учреждений здравоохранения. Истец же в спорный период работал в предприятии здравоохранения.

Согласно Гражданскому кодексу РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, осуществляющая производственную или иную хозяйственную деятельность.

Учреждение – это организация, созданная для определенного рода деятельности по выполнению государственных или общественных функций.

* не занималась хозяйственной или производственной деятельностью. Согласно Уставу (л.д.26-29) указанное предприятие осуществляло специализированную стоматологическую помощь населению. Эти функции перешли к нему от * работа в котором засчитана в стаж для назначения пенсии в связи с лечебной деятельностью.

Следовательно, независимо от названия, * с момента переименования в унитарное предприятие продолжало оставаться, по сути, муниципальным учреждением здравоохранения. На основании постановления Правительства Свердловской области от 12 ноября 2014 года №987-ПП указанное предприятие вновь переименовано в * Согласно Уставу (л.д.33-39) функции его остались неизменными.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация – это юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющего в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность. Как указано выше, основным видом деятельности * являлась деятельность по оказанию специализированной стоматологической помощи населению в соответствии с выданной лицензией.

На основании изложенного, суд считает возможным признать, что в спорные периоды с 31 июля 2009 года по 03 апреля 2011 года и с 01 мая 2011 года по 01 марта 2015 года истец работал в учреждении, осуществляющем деятельность по охране здоровья населения, на должности поименованной Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ №781 от 29 октября 2002 года. Поэтому указанные периоды подлежат включению в льготный стаж.

Кроме того, в льготный стаж истца не включены периоды курсов повышения квалификации с 21 марта 1991 года по 21 марта 1991 года, с 25 апреля 1995 года по 27 апреля 1995 года, с 21 февраля 2000 года по 17 марта 2000 года, с 10 апреля 2003 года по 10 апреля 2003 года, с 20 марта 2006 года по 15 апреля 2006 года, 04 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года, с 15 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года в период работы врачом-стоматологом хирургом и врачом-стоматологом ортопедом в лечебном учреждении.

Ответчик считает, что Правилами, утвержденными постановлением Правительства №516 от 11 июля 2002 года, периоды обучения на курсах повышения квалификации не предусмотрены. Поскольку в указанные периоды не осуществлялась лечебная деятельность.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Повышение квалификации является одним из условий осуществления лечебной деятельности. Представленные суду копии приказов (л.д.18-22) подтверждает, что направление на курсы повышения квалификации было основано на распоряжении администрации лечебного учреждения и являлось для истца обязательным.

В период нахождения на курсах повышения квалификации за истцом были сохранены место работы и средняя заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Как указано выше в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы.

На основании изложенного периоды обучения на курсах повышения квалификации подлежат зачету в специальный стаж лечебной деятельности.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ право на пенсию наступает при наличии стажа лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения в городах не менее 30 лет.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе в специальный стаж истца зачтено * лет * мес. * дней. По решению суда подлежит зачету * лет * мес. * дня. Всего специальный стаж истца на дату обращения за назначением пенсии составлял более 30 лет. С учетом изложенного, суд должен обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе назначить Кленову С.А. досрочную пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью с даты обращения за её назначением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе №* от * года об отказе Кленову С.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения незаконным.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе включить в специальный стаж Кленова С.А. следующие периоды:

- период работы с 31 июля 2009 года по 01 марта 2015 года, включая курсы повышения квалификации с 04 апреля по 30 апреля 2011 года, в должности врача-стоматолога ортопеда *;

- курсы повышения квалификации с 21 марта 1991 года по 21 марта 1991 года в период работы врачом-стоматологом хирургом *;

- курсы повышения квалификации с 25 апреля 1995 года по 27 апреля 1995 года, с 21 февраля 2000 года по 17 марта 2000 года, с 10 апреля 2003 года по 10 апреля 2003 года, с 20 марта 2006 года по 15 апреля 2006 года в период работы врачом-стоматологом ортопедом *

- курсы повышения квалификации с 15 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года в период работы врачом-стоматологом ортопедом *

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе назначить Кленову С.А. досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за её назначением, с * года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья

Дело № 2-25/2023 (№ 2-1659/2022)

УИД 66RS0012-01-2022-001975-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 октября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Макаровой С.Е., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцева Сергея Ильича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ярцев С.И. обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» (далее ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский») о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, в сумме 270 000 руб. 00 коп., расходов на лечение 6 950 руб. 28 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 138 475 руб. 14 коп.

Истец Ярцев С.И. и его представитель – адвокат Быков И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований иска в исковом заявлении, состоявшихся по делу судебных заседаниях указали, что на основании заключенного между сторонами 11.03.2022 истец получал платные медицинские услуги у ответчика, проходил лечение у врача Кленова С.А. Причиной обращения за медицинской помощью была необходимость замены зубных протезов верхней и нижней челюсти. Во время второго приема в процессе снятия слепков верхней и нижней челюсти Ярцев С.И. почувствовал боль и жжение в горле, о чем сообщил доктору. Тот ответил, что «ничего с горлом не делает», боль могла возникнуть от сильного перенапряжения. Ярцев С.И. утверждает, что не чувствовал, что что-то проглотил. По дороге домой в тот день истец почувствовал боль в груди, а также что что-то опустилось по пищеводу вниз желудка, заныл желудок. С того дня у него начались рези, спазмы желудка, возникли проблемы с принятием пищи, пропал аппетит. Ярцев С.И. не предполагал на тот момент, что эти ощущения связаны с процедурой снятия слепков, в том числе думал, что проблемы с желудочно-кишечным трактом могли возникнуть по причине питания только жидкой пищей, так как без протезов он не мог есть твердую пищу. Истец не оспаривает, что врач говорил ему ничего не глотать во время процедуры снятия слепкорв, однако ему не было разъяснено, что слепочная масса может попасть в пишеварительный тракт и вызвать какие-то последствия. Длительное необращение за медицинской помощью в связи с болями в желудке истец объясняет в том числе тем, что периодически боль проходила, а также он надеялся, что после изготовления протезов начнет питаться и все наладится. Когда Ярцеву С.И. были сделаны протезы, претензий к качеству изготовления которых он не имеет, 03.04.2022 он попытался поесть твердую пищу, однако она застряла в пищеводе, он не мог ни вдохнуть, не выдохнуть, испытал сильный испуг, в том числе ...

...за свою жизнь, его сожительница вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Ему было рекомендовано обратиться на амбулаторный прием, 04.04.2022 участковый терапевт выдала истцу направления на УЗИ и ФГДС. Поскольку записи в поликлинике ждать было долго, Ярцев С.И. обратился для платного проведения названных исследований в ООО «Клиника ЛМС». По результатам выполненного 06.04.2022 УЗИ брюшной полости каких-либо существенных нарушений выявлено не было. Однако 12.04.2022 при выполнении ФГДС в средней трети пищевода было обнаружено инородное тело, которое фрагментировалось при попытке его достать биопсийными щипцами, также в пищеводе были выявлены крупные глубокие язвы. Только тогда выяснилось, что во время процедуры снятия слепков 18.03.2022 часть стоматологического материала попала Ярцеву С.И. в пищевод, что сторона истца полагает нарушением качества оказания медицинской услуги пациенту со стороны сотрудников ответчика. Пациент был направлен в стационар ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», где находился на стационарном лечении с 12 по 15.04.2022, 13.04.2022 была проведена операция по извлечению инородного тела из его пищевода. Проведенные в последующем 12.07.2022, 26.07.2022 исследования указали на наличие в пищеводе Ярцева С.И. постязвленных рубцов, ему поставлен диагноз «<*****>», которого ранее не было, назначено медикаментозное лечение, рекомендовано соблюдение диеты и эмоционального покоя, ограничения физических нагрузок. По настоящее время истец вынужден соблюдать диету, принимать медикаментозное лечение, при этом ноющие боли в пищеводе и желудке сохраняются. На прохождение обследований и лечение Ярцевым С.И. были затрачены денежные средства, которые были возмещены ответчиком лишь частично на сумму 2 255 руб. 00 коп. При этом Ярцев С.И. претерпел физические и нравственные страдания, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 300 000 руб. 00 коп., однако ответчиком в добровольном порядке была выплачена лишь сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «СП г. Каменск-Уральский» Шестаков И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что все обстоятельства были исследованы центральной врачебной комиссией, и пришли к выводу об отсутствии вины доктора в возникшей ситуации, медицинской ошибки, врачом не была нарушена процедура снятия слепков. Полагает, что произошедшее можно квалифицировать как несчастный медицинский случай. При этом настаивает, что пациент не мог не заметить сглатывания слепочного материала, длительное время не сообщал об имеющихся жалобах лечащему врачу. На врачебной комиссии Ярцев С.И. указывал, что и ранее у него болел желудок. Полагал, что заключение судебной экспертизы в совокупности в показаниями допрошенного судом эксперта подтвердлило отсутствие дефекта оказания медицинской помощи Ярцеву В.И. Сумму заявленного к возмещению морального среда считал чрезмерно завышенной, просил учесть, что ранее сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. уже была выплачена Ярцеву С.И. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку требования о возмещении ущерба были удовлетворены в отношении тех расходов, которые были подтверждены документально, требования о компенсации морального вреда удовлетворены в неоспариваемой части.

Третье лицо Кленов С.А. в судебном заседании поддержал сторону ответчика

Представителем третьего лица АО СМО «Астрамед-МС» по доверенности Яйлаханян И.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Помощник прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Макарова С.Е. заявленные Ярцевым С.И. исковые требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела, обозрев в подлинниках медицинские документы Ярцева С.И., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охране здоровья граждан).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.2 ст.79 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона об охране здоровья граждан следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона об охране здоровья граждан пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. На основании статьи 66 названного Федерального закона в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 98 Федерального закона об охране здоровья граждан устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) указано, что данным Законом регулируются отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п.4 ст.4 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

По смыслу ст.4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2022 Ярцев С.И. обратился в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» с целью протезирования (<*****>). Тогда же между сторонами был заключен договор № 116 возмездного оказания медицинских стоматологических услуг, предметом которого являлось оказание медицинской организацией пациенту ортопедических услуг. Согласно п.1.3 договора оказание медицинской помощи осуществляется врачом Кленовым С.А.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного и объяснений истца и его представителя в судебных заседаниях 18.03.2022 Ярцеву С.И. для изготовления протезов изготавливались слепки верхней и нижней челюсти. Как указывает истец, в процессе медицинской процедуры он почувствовал боль <*****>.

Ярцев В.И. посещал в рамках вышеуказанного договора приемы врача 11, 18, 24, 31.02.2022, 01.04.2022, протезирование было завершено, претензий относительно качества изготовленных протезов Ярцевым С.И. не предъявлялось и не предъявляется.

Однако как указывает истец, и подтвердила допрошенная в судебном заседании 08.11.2022 свидетель ФИО1., после установки ему протеза 03.04.2023 Ярцев С.И. попытался начать принимать твердую пищу, которая однако застряла у него в пищеводе, истец почувствовал боль в пищеводе и желудке, затруднения дыхания, была вызвана бригада Скорой медицинской помощи. Ярцев С.И. был направлен на консультацию к участковому терапевту, которым – для проведения УЗИ и ФГДС.

По результатам проведенного 12.04.2022 в ООО «Клиника ЛМС» ФГДС дано заключение о наличии у Ярцева С.И. в пищеводе инородного тела, <*****>, он направлен в приемное отделение ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», корпус 3 (лор-отделение).

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» (лор-отделение) следует, что Ярцев С.И. находился там в период с 12 по 15.04.2022, диагноз: инородное тело пищевода. 13.04.2022 проведено ФГДС с удалением инородного тела из нижней трети пищевода, <*****>. При выписке Ярцеву С.И, рекомендованы соблюдение диеты и консультация гастроэнтеролога.

Согласно результатов проведенных Ярцеву С.И. обследований установлено наличие у истца: 12.04.2022 – <*****>; 12.07.2022 – <*****>; 26.07.2022 – <*****>.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.04.2022, 06.06.2022, в целях проверки доводов которых ответчиком проводились заседания врачебной комиссии ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский». Согласно протоколов заседания от 18.05.2022 № 24, от 21.06.2022 № 31, врачебная комиссия пришла к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Ярцеву С.И., вины врача, наличии несчастного случая. Вместе с тем пациенту было предложено заключить медиативное соглашение, а также произведена выплата сумм 2 255 руб. 00 коп. в возмещение расходов на лечение и 30 000 руб. 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Ярцев С.И. ссылается на недостатки оказанной ему сотрудниками ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» медицинской помощи, что привело к попаданию слепочного материала 18.03.2022 в пищеварительный тракт, и ухудшение состояния его здоровья в результате нахождения слепочного материала в пищеводе.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, для установления наличия дефектов при оказании медицинских услуг, причинно-следственной связи между действиями медицинских работников с наступившими последствиями судом определением от 08.11.2022 по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГАУЗ СО «БСМЭ», с разрешением привлечь для проведения экспертизы специалистов, не работающих в экспертном учреждении.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 115 СО от 11.09.2023, выполненное комиссией экспертов в составе врача судебно-медицинский эксперта, зав. отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз, высшей категории, Родиной Н.В.; врача-эксперта, врача стоматолога-хирурга, ортопеда, терапевта, доцента кафедры терапевтической стоматологии и пропедевтики стоматологических заболеваний ФГБОУ ФО «УГМУ» Минздрава России Болдырева Ю.А.; врача-эксперта, врача-хирурга, заместиеля главного врача ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1» г. Екатеринбурга по медицинской части, кандидата медицинских наук Макарочкина А.Г.; государственного судебно-медицинского эксперта, врача судебно-медицинского эксперта отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, высшей категории, Политовой И.С.

Из изложенных в указанном заключении выводов комиссии экспертов по поставленным в определении суда вопросам, следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела, представленных медицинских документов, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

На момент обращения Ярцева С.И, за стоматологической помощью 11.03.2022 ему установлен стоматологический диагноз «<*****>».

Согласно плану протезирования (план с пациентом согласован, имеется его подпись), Ярцеву С.И. предполагалось изготовить <*****>). Такой план протезирования считается возможным и допустимым для его осуществления. Не указаны возможные альтернативные способы ортопедического лечения, однако в информированном добровольном согласии (ИДС) имеется запись, что пациент с ними ознакомлен.

По данным из медицинской карты 18.03.2022 Ярцеву С.И. производилось в том числе снятие оттисков с использованием индивидуальной ложки. Указано, что 24.03.2022 произведены <*****>, жалоб нет; 31.03.2022 – <*****>, жалоб нет; 01.04.2022 в медицинской карте отражены жалобы пациента на <*****>, произведена коррекция, даны рекомендации.

Экспертами указано, что записи в дневниках наблюдений медицинской карты излишне кратки, малоинформативны, неразборчивы. Отсутствует следующая информация: о снятии анатомических оттисков (когда и чем были сняты); об определении центрального соотношения челюстей; о припасовке индивидуальных ложек, о том, какой массой были сняты оттиски индивидуальными ложками.

При этом по выводам комиссии экспертов проведенное Ярцеву С.И. обследование и лечение соответствует порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, клиническим рекомендациям и сложившейся практике. Указанные выше недостатки оформления медицинской документации не препятствуют комиссии сделать вывод, что тактика ведения пациента Ярцева С.И. в период прохождения лечения в ГАУЗ СО «СП г. Каменск-Уральский» в период с 11.03.2022 года по 01.04.2022 была выбрана правильно. В итоге пациент результатом ортопедического лечения доволен, претензий по изготовлению протезов не имеет.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что дефектов при оказании медицинской помощи Ярцеву С.И. в ГАУЗ СО «СП г. Каменск- Уральский» в период с 11.03.2022 года по 01.04.2022 года не выявлено.

Попадание инородного тела (слепочной массы) в пищевод у Ярцева С.И. при добросовестном отношении медицинского работника к своим обязанностям – своевременно и правильно оказанной помощи – следует считать осложнением стоматологической манипуляции, риск развития которого имеет место быть. Врач не может предотвратить/исключить возможность наступления данного осложнения – проглатывание предметов.

Своевременное и правильное выполнение диагностических вмешательств, клинического и рентгенологического обследования пациента, не может исключать естественные риски медицинского вмешательства и развитие осложнений, связанных с выполнением манипуляций/операций.

Медицинский риск является частью медицинских манипуляций и его следует рассматривать сквозь призму обоснованного риска, осуществляемого в рамках выполнения врачом профессиональных функций (Из решения Общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре от 31.10.2007 №7 «Об определениях в системе качества медицинской помощи с перечнем дефектов качества медицинской помощи»).

При этом своевременная диагностика и удаление инородного тела из пищевода у Ярцева С.И. было невозможно, поскольку на явках к стоматологу пациент не предъявлял жалоб на наличие инородного тела (боли, непроходимости и т.д.).

Развитие <*****> имеет причинно-следственную связь с продолжительным нахождением инородного тела в нижней трети пищевода.

Согласно п. 24 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером травмы, отравления и заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью человека.

В ходе оказания медицинской помощи Ярцеву С.И. сотрудниками ГАУЗ СО «СП г. Каменск-Уральский» при снятии оттиска индивидуальной ложкой излишки слепочной массы попали в пищевод. Данный факт не был замечен ни врачом, ни пациентом (Ярцев С.И. лишь обратил внимание врача на боль в горле), больше Ярцев С.И. жалоб ни во время этого приема, ни на последующих приемах жалоб не предъявлял.

Врач стоматолог-ортопед ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» при оказании медицинской стоматологической помощи Ярцеву С.И. в период с 18.03.2022 по 01.04.2022, в связи с отсутствием жалоб с его стороны на проглатывание инородного тела не имел возможность выявить, что во время процедуры снятия слепков произошло попадание слепочного материала в пищевод.

Инородное тело (далее ИТ) пищевода, выявленное у Ярцева С.И., согласно классификации, относится к группе «ятрогенных» инородных тел, которые случайно попадают в просвет желудочно-кишечного тракта (далее ЖКТ). Инородные тела, состоящие из стоматологических материалов, разрешенных к медицинскому применению, относятся к категории инертных - не оказывающих выраженного патологического воздействия на организм и стенку органа. В соответствии с протоколом ФГДС, в ходе которого инородное тело было удалено, его размеры составляли 4 х 2 х 2 см., что позволяет отнести его к категории средних.

Клинические проявления зависят от характера предмета, его локализации, глубины внедрения в слизистую оболочку, психического состояния и возраста больного. Выделяют три формы клинических проявлений - латентную, манифестную и осложненную.

Анализ жалоб и данных эндоскопических и морфологических исследований (наличие признаков язвенного эзофагита) позволяет говорить о наличии у Ярцева С.И. манифестной формы клинических проявлений инородного тела пищевода, что наблюдается примерно у 50- 68% взрослых пациентов с ИТ глотки и пищевода. К наиболее частым клиническим симптомам ИТ пищевода относятся боли по ходу пищевода, слюнотечение, боли в яремной ямке, затылке, спине, эпигастрии, дисфагия, срыгивание, одышка.

Согласно литературным данным, большинство ИТ (80-90%) выходят самостоятельно. Тем не менее в 10-20% случаев пациенты нуждаются в эндоскопическом пособии, менее чем в 1% случаев необходимо хирургическое вмешательство для удаления ИТ или для устранения осложнений, связанных с ИТ.

Консервативное ведение пациентов, а именно динамическое наблюдение за проглоченным инородным телом ЖКТ, без его эндоскопического извлечения, рекомендуется в ситуациях, когда у пациентов нет клинической симптоматики, а само инородное тело является тупым, инертным и небольшим, то есть, когда имеется гарантия его безопасного самопроизвольного отхождения. Консервативное ведение пациентов возможно, если размеры инертного инородного тела без острых контуров не превышают 2-2,5 см в диаметре или 5 см в длину. При этом консервативное ведение пациентов (динамическое наблюдение за тупым, инертным и небольшим (до 2-2,5 см) инородным телом ЖКТ без клинических проявлений возможно в амбулаторном порядке.

Амбулаторное наблюдение за пациентами возможно при отсутствии у них симптомов, если ИТ меньше 2-2,5 см в диаметре и 5-6 см в длину. Пациенты должны быть проинструктированы о возможности возникновения перфорации или тонкокишечной непроходимости и знать их симптомы, а также следить за своим стулом.

При этом, согласно клиническим рекомендациям, при любых длительно стоящих инородных телах пищевода показано эндосокпическое удаление. В этом случае инородные тела пищевода и пищевые комки, застрявшие в пищеводе, должны быть удалены в течение 24 часов, поскольку задержка снижает вероятность успешного удаления и увеличивает риск осложнений.

Причиной проблем с самостоятельным прохождением инертных ИТ, как правило, служат заболевания, приводящие к органическому, реже функциональному нарушению проходимости ЖКТ. К ним относятся опухоли; рубцово-воспалительные стриктуры, в том числе при болезни Крона; ахалазия кардии; эозинофильный эзофагит. Для исключения, либо подтверждения базового заболевания, показано тщательное исследование, а в ряде случаев биопсия из места фиксации инородного тела. Патология пищевода обнаруживается более чем у 75% пациентов с клиникой длительного стояния инородного тела пищевода. Наиболее частой патологией являются стриктуры пищевода (в основном пептические) - более 50% и эозинофильный эзофагит - около 40%. Эозинофильный эзофагит приводит к формированию «колец» и стриктур, которые потенциально приводят к перманентному сужению пищевода. Реже причиной вклинения инородного тела является рак пищевода или нейромышечные заболевания с нарушением моторики пищевода, такие как ахалазия, диффузный эзофагоспазм и «пищевод Щелкунчика».

Типичными эндоскопическими признаками эозинофильного эзофагита являются продольные и вертикальные борозды, «трахеализация» пищевода, отек и хрупкость слизистой оболочки («пищевод из крепированной бумаги»), а также присутствие белых экссудатов. Примерно у 10% пациентов проявления эозинофильного эзофагита малозаметны, либо пищевод при осмотре кажется нормальным. Единственным методом диагностики в этом случае является биопсия верхней, средней и нижней третей пищевода, а также из тех областей, где видимые белые экссудаты предполагают наличие скопления эозинофилов.

У пациента Ярцева С.И., согласно представленной медицинской документации, отсутствовали документально подтвержденные признаки патологии желудочно-кишечного тракта, в том числе, пищевода. Однако особенности течения патологии пищевода, в частности <*****>, не позволяют достоверно исключить наличие латентно протекающей <*****> у Ярцева С.И., которая могла бы привести к длительному стоянию среднего по размеру инородного тела в проекции нижнего пищеводного сфинктера.

Развитие <*****> у Ярцева С.И. имеет причинно-следственную связь с продолжительным нахождением инородного тела в нижней трети пищевода, требует проведения консервативного медикаментозного лечения в амбулаторных условиях.

При адекватном медикаментозном лечении и отсутствии сохранения факторов риска (иных, ранее не диагностированных заболеваний пищевода и желудка) острые язвенные дефекты слизистой пищевода после удаления инородного тела эпителизируются без формирования стойких рубцовых изменений.

На формирование <*****> у Ярцева С.И. повлияло отсутствие жалоб на наличие инородного тела во время обращения Ярцева С.И. за медицинской помощью 03.04.2022, 04.04.2022, что наряду с другими возможными причинами (патология пищевода) повлекло длительное нахождение инородного тела в пищеводе.

Эксперт Болдырев Ю.А. при его допросе в судебном заседании посредством видеоконференц-связи подтвердил приведенные выше выводы и пояснил, что в отсутствие жалоб со стороны пациента врач не мог заметить, что произошло проглатывание части слепочной массы, в том числе исходя из ее объема до / после снятия слепков. При этом боль в горле не является специфическим признаком проглатывания слепочного материала, может возникнуть по множеству причин вплоть до вынужденного неудобного положения во время процедуры снятия оттисков.

Оценивая заключение комиссии экспертов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены. Выводы заключения сделаны как на основе представленной экспертам медицинской документации, так и с учетом собранных по делу доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Вследствие изложенного суд признает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводам, что при оказании медицинской помощи Ярцеву С.И. со стороны сотрудников ГАУЗ СО «СП г. Каменск-Уральский» были допущены следующие нарушения.

В силу требований п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. 1,2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст.14 указанного Закона).

При этом как следует из п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

На основании п.п. 1,2 ст. 22 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п. 1 ст. 20 названного Федерального закона).

Как следует из п.п. 28, 29 действовавших до 01.09.2023 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Как следует из представленной суду на обозрение медицинской карты стоматологического больного № 1-61496, объяснений в судебных заседаниях истца, третьего лица Кленова С.А., при заключении между сторонами 11.03.2022 договора № 116 возмездного оказания медицинских стоматологических услуг у пациента Ярцева С.И. было получено информированное согласие на проведение медицинского вмешательства, а также информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, а также врачом перед проведением процедуры по снятию оттисков индивидуальной ложкой были даны Ярцеву С.И. рекомендации относительно положения головы, способа дыхания во время снятия слепков, а также указано, что нельзя глотать во время данной процедуры.

Однако ни содержание представленных в медицинской документации истца информированных согласий, ни объяснения участников процесса не свидетельствуют о том, что до Ярцева С.И., который специалистом в области ортопедии и стоматологии не является, была в доступной для пациента форме доведена информация о существующей возможности проглатывания слепочной массы, возможности отделения ее части из индивидуальной ложки при снятии оттисков и опадании в пищеварительный тракт, а также о возможных к возникновению после такого проглатывания симптомах, жалобах и последствиях.

Как пояснил истец, и это не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом, Ярцев С.И. 18.03.2022 сообщил лечащему врачу о возникновении боли в горле, однако врачом указанная жалоба не была связана с возможностью проглатывания слепочного материала, а пациенту не разъяснялось, что может явиться причиной возникновения такой жалобы. Также суд отмечает, что из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что индивидуальную ложку со слепочной массой во рту он держал самостоятельно, и не установлено насколько должным образом он мог это делать.

При этом Ярцев С.И., не имея специальных познаний, предполагал, что болевые ощущения в горле во время снятия слепков 18.03.2022, а также в пищеводе, желудке в последующем, обуславливались проглатыванием им слюны, контактировавшей со слепочным материалом («химией»), а также длительным отсутствием надлежащего питания <*****>. По сути пациент и не предполагал, что о болевых ощущениях в желудочно-кишечном тракте при изложенных обстоятельствах необходимо сообщить врачу стоматологу-ортопеду, считая что они пройдут после нормализации питания. Как пояснил истец, и это не опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, о наличии у него в пищеводе инородного тела Ярцеву С.И. стало известно только после проведения ФГДС 12.04.2022, до этого истец не связывал свое состояние с возможностью проглатывания слепочного материала во время процедуры снятия оттисков 18.03.2023.

Тем самым суд приходит к выводу, что до Ярцева С.И. не была в доступной для него форме в полном объеме доверена информация о риске проглатывания слепочного материала в ходе оказания ему медицинской помощи (снятия оттисков), возможных последствиях попадания слепочного материала в его пищеварительный тракт, в связи с чем истец как пациент и потребитель платных медицинских услуг имеет право на возмещение ущерба (понесенных расходов на лечение возникших последствий) и взыскание денежной компенсации морального вреда. При этом наличие причинно-следственной связи между нахождением слепочного материала в пищеводе Ярцева С.И. и возникшими последствиями в виде развития <*****> подтверждено заключением № 115 СО от 11.09.2023 по результатам судебно-медицинской экспертизы.

Достоверных, достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ГАУЗ СО «СП г. Каменск-Уральский» своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи Ярцеву С.И., стороной ответчика не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Представленные в материалы дела рецепты и платежные документы подтверждают приобретение Ярцевым С.И. по назначению врачей лекарственных препаратов и прохождения обследований в связи с вышеуказанными обстоятельствами на общую сумму 9 011 руб. 01 коп. (прохождение УЗИ – 1 560 руб. 00 коп., ФГДС – 2 255 руб. 00 коп., приобретение лекарственных препаратов <*****>). При этом возмещены указанные расходы были ответчиком в досудебном порядке только на сумму 2 255 руб. 00 коп. А соответственно в невозмещенном размере – 6 756 руб. 01 коп. – расходы на лечение подлежат возмещению Ярцеву С.И. за счет ГАУЗ СО «СП г. Каменск-Уральский».

При этом суд не усматривает для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 194 руб. 27 коп., затраченной на приобретение препарата <*****>), поскольку имеющаяся медицинская документация свидетельствует о том, что и до событий марта 2022 года Ярцеву С.И, был назначен и принимался им названный препарат.

Как следует из объяснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании 08.11.2022 свидетелей ФИО1., ФИО2., вышеприведенных письменных доказательств, вследствие попадания в пищевод и длительного нахождения там слепочного материала, развившегося вследствие этого <*****> Ярцев С.И. претерпел физические и нравственные страдания <*****>). С учетом изложенного следует признать обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем допущенных его сотрудниками нарушений при оказании медицинской помощи Ярцеву С.И., суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда с ГАУЗ СО «СП г. Каменск-Уральский» сумму в размере 30 000 руб. 00 коп., принимая при этом во внимание, что сумма компенсации в размере 30 000 руб. 00 коп. уже была выплачена ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку услуга по оказанию стоматологической помощи являлась для истца платной, и в добровольном порядке претензии о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда ответчик в полном объеме не удовлетворил, имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, размер которого составит 18 378 руб. 00 коп. ((6 756, 01 + 30 000, 00) * 50%).

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд, в размере 688 руб. 82 коп. (388 руб. 82 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера – при цене иска в 6 950 руб. 28 коп. надлежало оплатить сумму 400 руб. 00 коп., требования удовлетворены на сумму 6 756 руб. 01 коп; и 300 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда). Согласно разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)…

Также учитывая итог разрешения требований иска Ярцева С.И., а также то, что проведенная ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионная судебно-медицинская экспертиза оплачена не была (материалы дела доказательств обратного не содержат и это признано представителем ответчика в судебном заседании), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в силу вышеприведенных норм подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярцева Сергея Ильича (паспотр <*****>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» (ИНН 6612046838) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ярцева Сергея Ильича с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» в возмещение расходов на лечение 6 756 руб. 01 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 378 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 688 руб. 82 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-25/2022 (2-1659/2022) в отношении Ярцева С.И. 47 020 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023.