Фавстрицкий Владислав Вадимович

5-1357/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 мая 2021 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Базева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Фавстрицкого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом 21 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Фавстрицкому ФИО4. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в период введения повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации введенного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Фавстрицкий ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ. в 10-10 часов, находился в общественном месте по адресу: <адрес>А, в магазине «Пятерочка», без защитной маски, чем нарушил п.2.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Фавстрицкий ФИО5. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что Фавстрицкий ФИО7. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением с...

Показать ещё

...лучаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № веден режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.2.5 Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» обязать: граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Факт совершения Фавстрицким ФИО8. административного правонарушения и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 21 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Фавстрицкого ФИО10., в котором имеется его подпись, с протоколом согласен; объяснениями Фавстрицкого ФИО9 фотографиями и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Фавстрицкого ФИО11. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу, ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины, отягчающим обстоятельством суд признает повторность совершения аналогичного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Фавстрицкого ФИО12. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Фавстрицкого ФИО13. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9,29.10,20.6.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фавстрицкого ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислять на расчетный счет: получатель платежа ОП № по <адрес>, ИНН № КПП №, р/с: 40№, банк получателя: Отделение Самара, КБК: 18№, БИК №, ОКТМО: №, УИН: 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Базева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № <адрес> районного суда <адрес>

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г. город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Меняйленко В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Самары Ч.Ю.С.,

подсудимого – Ф.В.В. и его защитника - адвоката Ю.И.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении:

Ф.В.В., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего *** образование, ***, работающего неофициально ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.В.В. совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ф.В.В. дата не позднее 13 часов 50 минут, находясь в ресторане быстрого питания «***», расположенном по адресу: адрес, увидел лежащий на столике сотовый телефон «***», принадлежащий ранее незнакомой ему С.Е.Ю., который Ф.В.В. решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Ф.В.В. дата не позднее 13 часов 50 минут, находясь в помещении ресторана быстрого питания «***», расположенном по адресу: адрес, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошел к столику, откуда взял в руки сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей, принадлежащи...

Показать ещё

...й С.Е.Ю. в чехле красного цвета, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющими материальной ценности, тем самым *** его похитил, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями С.Е.Ю. значительный материальный ущерб на сумму ***.

Подсудимый Ф.В.В. в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно дата примерно в 13 часов 50 минут находился в ресторане ***», расположенном по адресу: адрес, где увидел на столике сотовый телефон в красном чехле, который он похитил, и по его просьбе его знакомый Т.А.Д. продал его в ломбард за ***, данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Хронических заболеваний не имеет, его ежемесячный доход составляет ***. Сотовый телефон изъят и возвращен потерпевшей.

Вина подсудимого Ф.В.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей С.Е.Ю., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.19-23, л.д.122-124), согласно которым проживает совместно со своим мужем С.Д.М. дата года рождения, несовершеннолетним сыном С.Д.Д. дата года рождения, и несовершеннолетним сыном С.М.Д., дата года рождения. У нее в собственности и пользовании находился сотовый телефон марки «***» в корпусе темного цвета с красным силиконовым чехлом, а так же защитным чехлом прозрачного цвета. Вышеуказанный сотовый телефон она приобретала в начале дата года, в интернет магазине «ИЦ МИ ПРО» расположенного по адресу: адрес за 20 000 рублей. В данном сотовом телефоне находилась сим карта сотового оператора «***» с абонентским номером №... оформленная на мое имя. Чехол и сим карта материальной ценности для нее не имеет. Поясняет, что дата примерно в 13 часов 50 минут она совместно со своей семьей зашла в общепит «***» расположенного по адресу: адрес, где в зале данного заведения около уборной комнаты передала свой сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета своему несовершеннолетнему сыну Сипатову Д. и ушла в уборную комнату вместе со своим малолетним сыном С.М.. В это время мой сын Д. сел за стол, который расположен около уборной комнаты и стал ждать ее прихода вместе с ее сотовым телефоном. После ее прихода, примерно минут через 5 они совместно со всей семьей направились к стойке заказов. Около данной стойки она попросила у ее сына Д. сотовый телефон, который она ранее ему отдала, но сотового телефона у ее сына не оказалось. Они вместе вернулись к столику где он ранее сидел, но сотового телефона там не оказалось. Сын Д. пояснил, что он его забыл на диванчике около столика, где он ранее сидел. Она неоднократно пыталась позвонить на свой сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета с красным силиконовым чехлом и прозрачным защитным стеклом оценивает в *** рублей, так как он совсем новый и без каких-либо повреждений. Общий причиненный ущерб составляет *** рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет *** рублей из которых она *** рублей платит за коммунальные услуги, *** за детский садик, *** рублей тратит на продукты питания.

Дополнительные показания потерпевшей С.Е.Ю. о том, что ранее данные показания она помнит, и подтверждает в полном объеме. Кроме этого хочет пояснить, что в первоначальном допросе она указала стоимость похищенного телефона *** рублей, потому что на тот момент у нее с собой не было документов на похищенный телефон. Согласно предоставленным ею документом в ходе предварительного следствия стоимость сотового телефона составляет *** рублей, в эту сумму она его и оценивает, потому что телефон был в идеальном состоянии. Кроме этого на телефоне был чехол красного цвета, защитное стекло, сим карта компании «***», которые материальной ценности для нее не представляют. Ущерб в сумме *** рублей, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет *** рублей, а ее супруга *** рублей, у них два малолетних ребенка, а также имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет *** рублей. дата ее вызвали для проведения дополнительного допроса, при этом ей был возвращен ее похищенный сотовый телефон, в чехле красного цвета и защитным стеклом, без повреждений в рабочем состоянии, поэтому гражданский иск по делу она заявлять не желает. Кроме этого, она не возражает против оглашения ее показаний в суде без ее участия, в связи с занятостью на работе.

Показаниями свидетеля Н.Н.Н., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.102-103), согласно которым дата находясь на своем рабочем месте в вечернее время на основании нарушения правил пользования метрополитена был остановлен гражданин А.А.Б. дата года рождения. В ходе проверки гр.А.А.Б. было предложено ему проверить телефон на розыск. В ходе проверки по имей было установлено через ИБД-регион телефон находился в розыске с дата года за ОП по адрес У МВД России по адрес. Данный телефон «***» был изъят в присутствии понятых, упакован в прозрачный файл, опечатан печатью №... на которой расписались понятые и у кого было изъято. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, а так же были опрошены понятые, при которых составлялся протокол.

Показаниями свидетеля А.А.Б., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.104-105), согласно которым дата находясь в районе Барбошиной поляны он зашел в комиссионный магазин Победа для того чтобы купить сотовый телефон. Зайдя в данный магазин который расположен по адрес, он купил себе сотовый телефон ***» за *** рублей. Данный телефон был в чехле бордового цвета, после этого стал пользоваться данным телефоном. дата находясь в переходе станции метро Московская его остановили сотрудники полиции и попросили с ними пройти. Находясь в кабинете полиции его попросили на телефоне определенный набор цифр чтобы сверить его телефон на розыск. Набрав определенную комбинацию цифр высветился имей телефона сотрудники полиции проверили телефон на розыск затем сообщили ему, что его телефон в розыске. Пригласив понятых данный телефон протоколом личного досмотра был у него изъят, опечатан в прозрачный файл, на печати он расписался. До этого опросили о происхождении моего телефона. После этого его сотрудники полиции отвезли в отдел полиции по адрес У МВД России по адрес, где его так же в служебном кабинете на 4-ом этаже опросили после чего он был отпущен домой.

Показаниями свидетеля У.Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-108), согласно которым архив видеозаписи сохраняется в течение 14 дней за тем идет перезапись и все ранее записанное не доступно. Видеозапись за сентябрь 2021 года не сохранилась из-за архивирования его отсутствия.

Показаниями свидетеля Г.Л.Р., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.109-111), согласно которым в комиссионном магазине он работает год. Запоминает только постоянных клиентов. Кто мог приносить на продажу сотовый телефон марки «***» дата он не знает. Гражданина Т.А.Д. дата года рождения он не знает и никогда не видел.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина подсудимого Ф.В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом выемки от дата, согласно которому в служебном кабинете 314 ОП №... УМВД России по городу Самаре произведена выемка копии товарного чека №... от дата, копии детализации звонков, копия коробки от сотового телефона марки *** (л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены копии товарного чека №... от дата, копии детализации звонков, копия коробки от сотового телефона марки *** которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.34-35);

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому в комнате полиции станции метро адрес у гражданина А.А.Б. изъят сотовый телефон марки *** (л.д.51-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки ***, которые признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.113-114);

- протоколом выемки от дата, согласно которой в комиссионном магазине Победа расположенного по адресу: адрес произведена выемка договор комиссии №... от дата, товарный чек, №... (л.д.97-100 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены договор комиссии №... от дата, товарный чек, №..., которые признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.126-127 );

- заявлением С.Е.Ю. от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо которое дата в 13.58 в помещении КФС находящегося по адресу: адрес (цок.этаж) *** похитил принадлежащий мне сотовый телефон марки *** темно-серого цвета стоимостью *** с учетом износа. Ущерб для нее является очень значительным (л.д.3).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Ф.В.В. установленной и доказанной. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Ф.В.В. в совершении установленного судом преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Вина подсудимого Ф.В.В. подтверждается показаниями потерпевшей С.Е.Ю., свидетелей Н.Н.Н., А.А.Б., Г.Л.Р., а также показаниями самого подсудимого Ф.В.В. и всеми материалами уголовного дела, которые суд считает достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшая и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшей С.Е.Ю., свидетелей Н.Н.Н., А.А.Б., Г.Л.Р., поскольку причин для оговора подсудимого данным лицом судом не установлено, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, каких-либо существенных противоречий в показаниях судом не установлено.

Давая оценку показаниям перечисленных потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения указанные показания оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью объективных доказательств: протоколами осмотров документов, предметов и иными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей по существу не оспариваются подсудимым Ф.В.В., который относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки его действий, дал аналогичные показания, что исключает возможность самооговора с его стороны.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

Действия Ф.В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату, уточнил обвинение, указав, что в обвинении ошибочно указана, что сотовый телефон принадлежит потерпевшей Ю.А.П. вместо С.Е.Ю., данное является технической опиской, следует считать верным указание на потерпевшую С.Е.Ю.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что из обвинения следует исключить указание на потерпевшую Ю.А.П., считать верным указание на потерпевшую С.Е.Ю., что не ухудшает положение Ф.В.В., а потому является допустимым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.

О направленности умысла Ф.В.В. на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшей с корыстной целью, Ф.В.В. осознавал, что действует ***, его действия для потерпевшей и иных лиц носили не очевидный характер, при этом Ф.В.В. предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступное деяние.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу такие обстоятельства судом были установлены.

Из показаний потерпевшей следует, что на момент совершенного преступления она имела постоянный источник доход в размере *** и заработную плату мужа в ***., у них ***, а также имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет *** руб., *** руб. платят за коммунальные услуги, ***. за детский садик, ***. на продукты питания, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ущерб в размере *** рублей для потерпевшей с учетом её имущественного положения суд признает значительным.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Ф.В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ф.В.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ф.В.В. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, работает, имеет регистрацию и место жительства в адрес, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Ф.В.В. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, *** родителей, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшая претензий к нему не имеет, поскольку ей телефон возвращен, оказание помощи ***. В соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 45), поскольку Ф.В.В. написал чистосердечное признание, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание Ф.В.В. обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Ф.В.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении Ф.В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, исправление Ф.В.В. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенной для достижения целей связанных с исправлением осужденного.

При определении размера штрафа суд руководствуется санкциями ст. 158 УК РФ и требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Ф.В.В.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность Ф.В.В., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в ***

***

Меру пресечения Ф.В.В. в виде *** до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: товарный чек №... от дата, копии детализации звонков, копию коробки от сотового телефона марки ***, хранящиеся при уголовном деле- хранить при деле; сотовый телефон марки ***, хранящийся у потерпевшего, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Лобанова

Свернуть