Кленова Ирина Юрьевна

№ 2-1613\2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката Кузнецовой Т.М.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя обратился в суд с иском о взыскании с Кленовой И.Ю. неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлен факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 31 кв.м. для эксплуатации торгового-остановочного комплекса без оформления правовых документов на земельный участок в период с 27 февраля 2004 го по 31 декабря 2011 года. Договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения земельного законодательства и ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 27 февраля 2004 года по 31 ноября 2011 года в сумме 61138,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полн...

...ом объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по части требований о взыскании платежей и просила в связи с этим отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 1998 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ответчиком заключен договор аренды № 13906, по условиям которого ей предоставлен в аренду на срок по 30.09.2002 года земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Стачки общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации торгового павильона.

Затем распоряжением ДИЗО № 352 от 27 февраля 2004 года ФИО предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 0,0031 га по указанному выше адресу, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в том числе 0,0019 га – площадь павильона. Однако, на указанный земельный участок ответчик в установленном законом порядке договор аренды не заключила, соответственно арендную плату не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 27 февраля 2007 года по 31 декабря 2011 года задолженность.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основанием для обращения истца в суд, как указано в иске явилось, использование земельного участка общей площадью 31 кв.м. для эксплуатации торгового-остановочного комплекса без оформления правовых документов на земельный участок в период с 27 февраля 2004 го по 31 декабря 2011 года. При этом арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем и рассчитана задолженность за период с 27 февраля 2004 года по 31 декабря 2011 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за пределами трехлетнего срока.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года /ст. 196 ГК РФ/.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /ст. 199 ГК РФ/.

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями /1/4/ от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. То есть в данном случае, с 20 октября 2009 года для истца начинается исчисление срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Своевременность обращения в суд за восстановлением нарушенного права зависит от волеизъявления лица, чье право нарушено. Исковое заявление истцом подано в суд только 14 декабря 2012 года и принято судом к производству 17 декабря 2012 года

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности в три года для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. О восстановлении срока исковой давности истец не просил. Каких-либо уважительных причин пропуска такого срока в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, не противоречащее закону, регулирующее настоящие правоотношения, и соответствующее добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, поскольку в силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что истцом задолженность по арендной плате рассчитана за период с 27.02.2004 года по 31.12.2011 года. Требования о взыскании задолженности заявлены истцом в 14 декабря 2012 года. Таким образом, в отношении требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 27.02.2004 года по 30.09.2009 года истцом пропущен срок исковой давности. Поэтому, требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по арендным платежам за указанный период удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Задолженность ответчика по арендным платежам за оспариваемый период определена истцом на основании постановления МЭРа г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 года № 1420 с учетом коэффициента индексации инфляции на текущий год, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таким образом, исходя расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, ответчик должен был внести следующие платежи: за период с 01.10. по 20.12.2009 год ответчик должна была внести– 871,57 руб., за период с 01.01.2010 года по 20.03.2010 год ответчик должна была внести– 958,73 руб., за период с 01 апреля 2010 года по 20 июня 2010 года 958,73 руб., с 01 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года 944,55 руб., за период с 01 октября 2010 года по 20 декабря 2010 года 945,20 руб.,

за период 01.01.2011 года по 20.03.2011 год ответчик должна была внести– 1002,48 руб., за период с 01 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года 1002,48 руб., с 01 июля 2011 года по 20 сентября 2011 года 1002,48 руб., за период с 01 октября 2011 года по 20 декабря 2011 года 1002,48 руб.

Всего размер задолженности за период с 20 октября 2009 года по 20 декабря 2011 года составит: 871,57 руб. + 958,73 руб. + 958,73 руб. + 944,55 руб. + 945,20 руб. + 1002,48 руб. + 1002,48 руб. + 1002,48 руб. + 1002,48 руб. = 8688,70 руб.

За период с 27.02.2004 года по 31.12.2011 года размер пени в соответствии с расчетом истца составила 4932,71 руб.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных выше обстоятельствах при определении суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что подлежащая уплате ответчиком неустойка в размере 4932,71 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, составляющего сумму задолженности по арендной плате в размере 8688,70 руб., с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 1000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой, допущенной ответчиком, с нее подлежат взысканию проценты за период с 21.12.2009 года по 31.12.2011 года в соответствии с требованиями истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% в год и 0,023% в день (8,25% : 360 дней = 0,023%) на сумму задолженности нарастающим итогом составит 737,03 руб., из расчета:

- 871,57 руб. х 0,023% х 90 дн. = 18.04 руб., где:

871,57 руб. – задолженность за период с 01 октября 2009 года по 20 декабря 2009 года;

0,023% - ставка рефинансирования в день;

90 дн. – период просрочки с 21 декабря 2009 года по 20 марта 2010 года;

1830,30 руб. х 0,023% х 92 дн. = 38,73 руб.

1830,30 руб. - – суммарная задолженность за период с 01 октября 2009 года по 20 марта 2010 года;

92 дн. – период просрочки с 21 марта 2010 года по 20 июня 2010 года;

2789,03 руб. х 0,023% х 92 дн. = 59,01 руб.

2789,03 руб. - суммарная задолженность за период с 01 октября 2009 года по 20 июня 2010 года;

92 дн. – период просрочки с 21 июня 2010 года по 20 сентября 2010 года;

3733,58 руб. х 0,023% х 91 дн. = 78,14 руб.

3733,58 руб. - суммарная задолженность за период с 01 октября 2009 года по 20 сентября 2010 года;

91 день – период просрочки с 21 сентября 2010 года по 20 декабря 2010 года.

4678,78 руб. х 0,023% х 90 дн. = 96,85 руб.

4678,78 руб. - суммарная задолженность за период с 01 октября 2009 года по 20 декабря 2010 года;

90 – период просрочки 21 декабря 2010 года по 20 марта 2011 года;

5681,26 руб. х 0,023% х 92 дн. = 120,21 руб.

5681,26 руб. – суммарная задолженность за период с 01 октября 2009 года по 20 марта 2011 года;

92 период просрочки с 21 марта по 20 июня 2011года.

6683,74 руб. х 0,023% х 92 = 141,43 руб.

6683,74 руб. - суммарная задолженность за период с 01 октября 2009 года по 20 июня 2011 года;

92 период просрочки с 21 июня по 20 сентября 2011 года.

7686,22 руб. х 0.023% х 92 = 162.64 руб.

7686,22 руб. суммарная задолженность за период с 01 октября 2009 года по 20 сентября 2011 года;

92 период просрочки с 21 сентября по 20 декабря 2011 года.

8688,70 руб. х 0,0023% х 11 дн. = 21.98 руб.

8688,70 руб. суммарная задолженность за период с 01 октября 2009 года по 20 декабря 2011 года;

11 дней – период просрочки с 21 декабря по 31 декабря 2011 года.

Суммарно проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 18.04 руб. + 38,73 руб. + 59,01 руб. + 78,14 руб. + 96,85 руб. + 120,21 руб. + 141,43 руб. + 162.64 руб. + 21.98 руб. = 737,03 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 8688,70 руб. + 1000,00 руб. + 737,03 руб. = 10425,73 руб.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ госпошлина от суммы, взысканной с ответчика задолженности по арендной плате, пени и процентам, составит 417,03 руб., из расчета 4% от суммы до 20000 руб., 10425,73 руб. х 4% = 417,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, р\№ в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по РО, получатель УФК по Ростовской области (Минимущества РО), №, код бюджетной классификации № «Арендная плата за землю» задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2009 года по 31.12.2011 год в сумме 8688,70 руб.; пени за период с 01.10.2009 года по 31.12.2011 года в сумме 1000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 года по 31.12.2011 года в сумме 737,03 руб., а всего 10425,73 руб.

Взыскать с ФИО в доход бюджета государственную пошлину в сумме 417,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013 года.

СУДЬЯ:

№ 2-530/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.

с участием адвоката Кузнецовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кленовой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о взыскании с Кленовой И.Ю. суммы в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик, фактически используя земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации торгово-остановочного комплекса без оформления правовых документов, в указанный период не вносил плату за использование земельного участка.

Данное исковое заявление подано по месту жительства ответчика – <адрес>.

Как пояснил явившийся в судебное заседание представитель Кленовой И.Ю. – адвокат Кузнецова Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Кленова И.Ю. по указанному выше адресу снята с регистрационного учёта в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время зарегистрирована по адрес...

...у: <адрес>, который находится на территории юрисдикции <данные изъяты> суда г. Ростова-на-Дону.

Исходя из изложенного, в судебном заседании судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика в <данные изъяты> суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кленова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецова Т.М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение на иск, указав, что не возражает против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

При предъявлении иска в суд, истцом в качестве места жительства ответчика указан следующий адрес: <адрес>.

Однако из поданных ответчиком ходатайства о применении исковой давности и возражений на иск, а также ксерокопии паспорта и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кленова И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и, кроме того, отсутствуют основания для определения подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) либо в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кленовой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья

Дело № 2-3502/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» мая 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, ссылаясь на то, что между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от 12.12.2014, общей площадью 63 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража сроком до 31.12.2015, расположенного по адресу: <...>. Однако, ответчик, используя земельный участок, в нарушение принятых на себя обязательств, несвоевременно вносила арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель истца просил суд взыскать задолженность по арендной плате за землю с 18.12.2014 по 30.09.2015 в размере 121930,93 руб., пеню за период с 20.12.2005 по 31.07.2015 в сумме 3834,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставил заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от исковых требований, заявленных к ответчику.

В судебное заседание ответчик ФИО не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, поэтому суд сл...

...ушает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.

К судебному заседанию от представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от исковых требований, заявленных к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.

Таким образом, поскольку имеется добровольный отказ истца от иска, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять его и прекратить производство по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.

Одновременно суд разъясняет, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 39, п.2 ч-1 ст. 173, 220, 221, 224, 152 ГПК РФ, суд:

о п р е д е л и л:

Принять от ДИЗО г.Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности ФИО отказ от иска.

Производство по делу по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени - прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья:

Судья: Чернякова К.Н. Дело №33а-13475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Богатых О.П., Авиловой Е.О.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Кленовой И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кленовой И.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 18 375 руб.

В обоснование требований административным истцом указано, что в спорном налоговом периоде Кленовой И.Ю. на праве собственности принадлежало транспортное средство ОБЕЗЛИЧЕНО с государственным регистрационным номером ОБЕЗЛИЧЕНО, которое является объектом налогообложения по данному виду налога.

Административным истцом в адрес Кленовой И.Ю. направлены уведомление, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов, которые остались без исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2016 года исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с Кленовой И.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 18 375 руб. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кленова И.Ю. просила решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-До...

...ну от 01 июня 2016 года отменить.

В обоснование доводов указав, что транспортный налог в размере 18 375 руб. ею ошибочно оплачен 21.11.2015 года путем внесения денежных средств на счет ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону через отделение Сбербанка Российской Федерации № 5221 филиал № 245. В настоящее время на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону спорный платеж перенаправлен на счет ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 29.06.2016 года № ОБЕЗЛИЧЕНО.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поступило заявление об отказе от административного искового заявления, в котором и.о. начальника Инспекции просит производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, обсудив указанное заявление, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 КАС Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Принимая во внимание, что отказ Инспекции от административного искового заявления заявлен в письменной форме, уполномоченным на то лицом и до вынесения судом апелляционного определения, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от административного иска, отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 309 Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от административных исковых требований к Кленовой И.Ю. о взыскании недоимки по налогу.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2016 г. отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: