Кленова Светлана Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12463/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-40/2022

23RS0013-01-2020-002993-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО15, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО14, действующей в своих интересах и интересах детей ФИО5, ФИО5, ФИО16, действующей в своих интересах и интересах детей ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о признании жилого здания многоквартирного дома аварийным, не пригодным для проживания, о взыскании денежных средств (единовременного социального пособия) на приобретение жилья, взамен аварийного, непригодного для проживания; по иску ФИО19 к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о взыскании доплаты разницы в цене за изымаемую квартиру, по кассационной жалобе ФИО13, представителя ФИО9 по доверенности ФИО18,

на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года,

установил:

решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о признании жилого здания многоквартирного дома аварийным, не пригодным для проживания, о взыскании ден...

...ежных средств (единовременного социального пособия) на приобретение жилья, взамен аварийного, непригодного для проживания, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение от 14 января 2022 года отменено в части.

С администрации г. Гулькевичи в пользу ФИО13 взысканы денежные средства на основании судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость жилого помещения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

ФИО13 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, и транспортные расходы (стоимость топлива) в размере 2 000 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года заявление ФИО13 удовлетворено частично. С администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в пользу ФИО13 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13 и ее представитель по доверенности ФИО18 ставят вопрос о проверке судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются наличие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на доводы кассационной жалобы Глава Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района просил судебные акты по делу оставить без изменения, поскольку взысканные судебными постановлениями судебные расходы соответствуют принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о признании жилого здания многоквартирного дома аварийным, не пригодным для проживания, о взыскании денежных средств (единовременного социального пособия) на приобретение жилья, взамен аварийного, непригодного для проживания, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение от 14 января 2022 года отменено в части.

С администрации г. Гулькевичи в пользу ФИО13 взысканы денежные средства на основании судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость жилого помещения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО13 понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за представительство интересов истца в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб., транспортные расходы в сумме 2000 руб.

В подтверждение несения ФИО13 расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание представительских услуг от 20 марта 2023 года, заключенный с ИП ФИО10, кассовый чек на сумму 15 000 руб., транспортных расходов - чек на 2000 руб.

Разрешая заявление ФИО13 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, указав на необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание обстоятельства и категорию дела, объем проделанной представителями работы и представленных документов, исходил из того, что размер понесенных ФИО13 судебных расходов в размере 15000 руб. не соответствует принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, является завышенным и подлежит снижению до 5 000 руб., при этом усмотрев основания для взыскания транспортных расходов на сумму 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения судебных расходов и их размера согласился, признав данные выводы обоснованными, по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

При этом, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, ссылаясь на пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судами предыдущих инстанций учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанций, объем фактически оказанной представителями правовой помощи и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление представителями истца принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, возражения ответчика, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением районного суда и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13, представителя ФИО9 по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк

I инстанция – Попов Б.Е.

II инстанция – Мищенко О.А., Морозова Д.Х.(докладчик), Олюнина М.В. Дело № 88-25281/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года город Москва

(мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Драчева Д.А., Раскатовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО14 о признании недействительным отчуждения доли, применении последствий недействительности, признании права собственности, признании доли незначительной, выплате компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5829/2023 (УИД:77RS0032-02-2023-003937-55))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15., ФИО16. о признании недействительным отчуждения доли, применении последствий недействительности, признании права собственности, признании доли незначительной, выплате компенсации. Требования мотивировал тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками общей долевой собственности жилого помещения помимо истца являются: ФИО17 в размере № долей, ФИО2 в размере № доли. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ФИО18 выделена комната №, истцу выделена комната №. Ответчики в спорной квартире не проживают и сдают свою часть квартиры в наем без согласия истца. При получении выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено что ФИО19 подарил № долю ФИО9, который не имеет отношения к спорному жилому помещению и родственником ответчика не является. При этом ответчик произвел отчуждение доли без уведомления истца и его согласия. Истец полагал договор дарения недействительным, поскольку он нарушает его права и законные интересы, и повлек неблагоприятные для него последствия. При этом № доля жилого помещения незначительная, не может быть реально выделена и не представля...

...ет существенного интереса для проживания. Договор дарения между ФИО9 и ФИО20 истец также считает недействительным как нарушающий его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарила принадлежащую ей № долю в спорной квартире ФИО22 Соответственно ответчик злоупотребила правом, произвела отчуждение спорного имущества, в связи с чем, договор истец считал недействительным. Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просил признать недействительным отчуждение ФИО23 спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости; признать № долю ответчика незначительной; прекратить право собственности ответчика на № долю в собственности; признать за истцом право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на № долю квартиры после выплаты истцом компенсации в размере 505 814 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в общей долевой собственности: ФИО24 - № доля, ФИО25 - № доли, ФИО1 - № доля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 подарила принадлежащую ей № долю в указанной квартире ФИО27, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО28 стало принадлежать № доли в спорной квартире.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 209, 252, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведения о переходе права собственности на долю в праве внесены в ЕГРН, при заключении договора между сторонами сделки требования действующего законодательства РФ соблюдены: в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения спорной квартиры по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством на момент его заключения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен. Поскольку спорная № доля перешла в собственность ответчика ФИО29, которому на момент рассмотрения дела стало принадлежать № доли в праве собственности на спорную квартиру, суд не нашел оснований для признания ее незначительной и прекращения права собственности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверной оценке доказательств по делу, неверном разрешении ходатайства об обеспечении иска, отметив, что указанное не влияет на правильность проверяемого решения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца повторяют его позицию, приведенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено, в том числе правил ст. 113, 117 ГПК РФ по извещению лиц, привлеченных судом к участию в деле в установленном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья <данные изъяты> дело №12-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 г. г. Псков

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях Администрации Печорского района Псковской области Морозовой Е.В. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях Администрации Печорского района Псковской области от 10 октября 2013 года <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2.11 Закона Псковской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 10 декабря 2013 года данное постановление по протесту прокурора отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения.

19 декабря 2013 года председатель Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях Администрации Печорского района Морозова Е.В. обжаловала судебное решение в Псковский областной суд через Печорский районный суд.

Определением судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 декабря 2013 года жалоба возвращена заявителю. Определение судьи мотивировано тем, что коллегиальный орган и долж...

...ностное лицо этого органа не обладают правом обжалования судебного решения по делу об административном правонарушении.

В жалобе в Псковский областной суд председатель Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях Администрации Печорского района Морозова Е.В. (заявитель) ставит вопрос об отмене определения судьи, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В письменном ходатайстве заявитель просила рассмотреть жалобу без её участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, Псковский областной суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ), решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником, потерпевшим и его представителем, законными представителями физического лица, законными представителями юридического лица, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Таким образом, судья Печорского районного суда Псковской области, проанализировав вышеприведённую норму, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у коллегиального органа и должностного лица этого органа полномочий на обжалование судебного решения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.12.2013 N 429 - ФЗ «О внесении изменений в статью 30.9 КоАП РФ…» статья 30.9 КоАП РФ дополнена частью 6 следующего содержания: «Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.».

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 30 декабря 2013 года.

Следовательно, право обжалования судебного решения предоставлено руководителю коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших постановление, только с 30 декабря 2013 года.

Принимая во внимание, что по настоящему делу жалоба на судебное решение была подана 19 декабря 2013 года, т.е. при отсутствии у руководителя Административной комиссии права на её подачу, оснований для отмены оспариваемого определения судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу председателя Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях Администрации Печорского района Псковской области Морозовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов