Клепач Александр Владимирович

Дело № 2-7396/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Дудкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Клепач А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Клепач А.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> со взиманием процентов за пользование кредитом 24 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, ответчиком же неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Клепач А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания из...

...вещался в установленном порядке, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Клепач А.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 24 % годовых (л.д.___).

Пунктом 2 договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 27 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 договора предусмотрена пеня за возникновение просроченной задолженности в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком в свою очередь принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения и размерам ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Клепач А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Клепач А.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 25.11.2015 г.

Судья Н.С. Подшивалова

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Корж Е.П. к Старчуков Е.Ю. о в взыскании суммы долга по договору займа и встречным исковым требованиям Старчуков Е.Ю. к Клепач А.В., Корж Е.П. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Корж Е.П. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Старчуков Е.Ю. взял в долг у Клепач А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 14 дней под 1% по истечению 14 дней в случае невозвращения долга. Согласно нотариально удостоверенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Клепач А.В. переуступил право требования суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. со Старчукова Е.Ю. ему, истцу. На сегодняшний день право требования от ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и соответственно процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит ему, Корж Е.П.

Просит суд взыскать со Старчукова Е.Ю. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в суме <данные...

... изъяты> руб.

В судебное заседание истец Корж Е.П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дубровская В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Старчуков Е.Ю. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Степанцов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истец Старчуков Е.Ю. в период с апреля 2010 года по март 2011 г. работал в должности <данные изъяты>, находящемся в <адрес>, где его фактическим начальником был Корж Е.П., а Клепач А.В. работал там же старшим смены службы охраны. В связи с тем, что трудовые отношения не были оформлены, работодателем не выполнялись никакие обязательства, заработная плата не начислялась, работать приходилось только за ночлег и питание. Работал ответчик по 12-18 часов, при этом, заработная плата не выплачивалась, а когда собирался уехать, Корж Е.П. угрожал, что спишет на него недостачу по складу, т.к. Старчуков Е.Ю. был назначен ответственным за территорию поста № 4, где находились склады. Когда стало там невозможно находиться в силу физической и моральной усталости, ему предложили в качестве варианта уехать в краткосрочный отпуск, а в качестве гарантии его возвращения и непредъявления претензий по невыплаченной заработной плате, предложили написать расписку о том, что он взял у Клепач А.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб., на что он согласился. Поэтому договор займа не был совершен, расписка не имела юридической силы. Никаких денег от Клепач А.В. ответчик ДД.ММ.ГГГГ не получал, истцом не представлено доказательств наличия данных денежных средств у Клепач А.В.

В связи с вышеизложенным, представителем ответчика заявлены встречные исковые требования о признании договора займа между Клепач А.В. и Старчуковым Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по признакам мнимости сделки.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям Дубровская В.В. встречные исковые требования не признала и пояснила, что Корж Е.П. никаких трудовых соглашений со Старчуковым Е.Ю. он не заключал, т.к., являясь физическим лицом, он не мог этого сделать. К Катангарскому лесопромышленному комбинату Корж Е.П. не имеет никаких отношений, за исключением получения периодических подрядов. Для выполнения очередного подряда Старчуков Е.Ю. выполнял услуги сварщика, никто его насильно не держал, более того, он периодически уезжал домой. В передаче денежных средств от Клепача Старчукову Корж не участвовал. Расписка написала собственноручно Старчуковым Е.Ю., поэтому он не может утверждать, что сделка по передаче денежных средств мнимая, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Кроме этого, ответчиком пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, который составляет 3 года. Просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве ответчика по встречным исковым требования привлечен Клепач А.В., которые в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клепач А.В. и Старчуковым Е.Ю. заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора Клепач А.В. передал Старчуков Е.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок 14 дней, денежная сумма получена заемщиком купюрами номиналом <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук, л.д.

По договору об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клепач А.В. и Корж Е.П., удостоверенного нотариусом г.Читы, право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей перешло Корж Е.П.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из представленного истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в данном договоре содержатся сведения о получении заемщиком Старчуковым Е.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. купюрами номиналом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> штуки на момент подписания договора, л.д.

Включение такого условия подтверждает факт передачи и приема денег, что не противоречит ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ.Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих безденежность заключенного сторонами договора, суду стороной ответчика представлено не было.

В представитель истца по встречным исковым требованиям в обоснование требований о признании договора займа недействительным по признакам ее мнимости, а также в силу стечения тяжелых обстоятельств. Однако, в подтверждение данных обстоятельств отсутствуют доказательства совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Клепач А.В., либо стечение тяжелых обстоятельств.

При заключении договора займа заемщик Степанцов С.А. указал в расписке о том, что последняя составлена собственноручно, в трезвом уме и твердой памяти.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Ответчиком не представлено доказательств совершения указанной сделки без намерения создать правовые последствия. Более того, судом установлено, как было указано выше, что денежные средства ответчиком Старчуковым Е.Ю. были получены, что подтверждается распиской, л.д., в связи с чем, оснований полагать, что у каждой из сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Вместе с тем, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом Корж Е.П. заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% от общей суммы займа по истечении 14 дней, в случае невозвращения долга, л.д.

Таким образом, проценты по договору займа в размере 1720 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец Корж Е.П. просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, по договору займа ответчик обязался возвратить долг по истечение 14 дней, однако до настоящего времени ответчиком сумма не возвращена истцу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп., (<данные изъяты> руб. – сумма долга, 8,25% - ставка банковского рефинансирования, 360 – количество дней в году, 1057 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заключения договора переуступки прав требований).

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Корж Е.П. удовлетворить.

Взыскать со Старчуков Е.Ю. в пользу Корж Е.П. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., а всего <данные изъяты>) руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Старчуков Е.Ю. к Клепач А.В., Корж Е.П. о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: