Клепач Дмитрий Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Другов Андрей Сергеевич, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 72162

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с. Д. <адрес> ФИО2, в нарушение пп. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), управлял транспортным средством - БМВ 523/А, государственный регистрационный знак Х 937 ЕВ 31, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при этом не образуя такими действиями уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а потому дело рассмотрено без его участия.

Обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении установлены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с. Д. <адрес>, в нарушение пп. 2.1.1 и 2.7 ПДД управлял транспортным средством автомобилем БМВ 523/А, государственный рег...

Показать ещё

...истрационный знак Х 937 ЕВ 31, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при этом с данным нарушением ФИО2 согласился;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством автомобилем БМВ 523/А, государственный регистрационный знак Х 937 ЕВ 31;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также приложенным к данному акту бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 23 часов 26 минут этого же дня составило 0,372 мг/л, в связи с чем установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 согласен с указанными результатами освидетельствования;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство - БМВ 523/А, государственный регистрационный знак Х 937 ЕВ 31 в 00 часов 10 минут тех же суток у <адрес> с. Д. <адрес> было задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А;

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с. Д. <адрес> был остановлен автомобиль БМВ 523/А, государственный регистрационный знак Х 937 ЕВ 31 под управлением ФИО2, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,372 мг/л, с освидетельствованием ФИО2 был согласен.

Кроме того, при назначении административного наказания принимаю во внимание то, что в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к Клепачу не может быть применен административный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу, перечислив его сумму в УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН:3110002824, КПП:311001001, р/с 03№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, кор./сч. 40№, БИК:011403102, Код ОКТМО:14640101, КБК: 18№, УИН:18№.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, которым оно вынесено, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-853/15 по иску Клепач Д.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании ООО «СК «Согласие».

03 августа 2014 года в связи со столкновением велосипеда и припаркованного у обочины дороги автомобиля ТС государственный регистрационный знак № ТС были причинены механические повреждения. По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка, по итогам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении причинителя вреда водителя велосипеда Котелевского Е.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

06 августа 2014 года истец обратился в ОOO «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании полиса КАСКО. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая истец передал ООО «СК Согласие» документы, предусмотренные Правилами страхования, о чем сотрудником ООО «СК «Согласие» подписан акт приема-передачи документов от 06.08.2014.

26 августа 2014 года после осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» автомобиль истца ТС государст...

Показать ещё

...венный регистрационный знак № был направлен на ремонт к официальному дилеру СТОА «Гедон-Трейд».

28 августа 2014 года ООО «Гедон-Трейд» выставил ООО «СК «Согласие» счет для оплаты восстановительного ремонта автомобиля на сумму 241238,74 руб.

10 ноября 2014 года, после согласования указанной суммы с сервисным центром, ООО «СК «Согласие» подписало акт разногласий, которым утвердило к оплате в полном объеме, выставленный ООО «Гедон-Трейд» счет № 023619-1. Однако, счет СТОА «Гедон-Трейд» не был оплачен страховой компанией.

03 декабря 2014 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием добровольно исполнить обязательства по договору страхования, однако выплаты от страховой компании так и не последовало.

Истец просил суд взыскать со страховой компании неоплаченное страховое возмещение в размере 241238,74 рублей, неустойку в размере 31104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Калиниченко М.А. явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, пояснив суду, что ремонт ТС ТС был проведен истцом на основании заказ-наряда, который был выдан и утвержден страховой компанией. Страховая компания проводила осмотр ТС. Ремонт подтвержден всеми необходимыми и надлежащими документами, заказ-нарядом, актом выполненных работ. Все повреждения были зафиксированы независимым экспертом. На производство независимой экспертизы приглашалась и страховая компания, однако, представитель страховой компании не явился. Представитель просил суд взыскать фактически понесенные расходы истца на ремонт автомобиля в размере 233524,06 рублей, неустойку в размере 31104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Так же представитель просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10435,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей(9000 + 3000), расходы по дефектовке автомобиля после ДТП у официального дилера Митцубиси ООО «Гедон-Трейд» перед его восстановительным ремонтом в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС, государственный регистрационный знак № (л.д.11-12).

06.08.2014 между Клепач Д.А. и ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис серия № от 06.08.2014) в отношении ТС ТС, государственный регистрационный №, со страховыми случаями: хищение, ущерб (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из ч.1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В период действия договора страхования 03 августа 2014 года произошло столкновение велосипедиста с припаркованным у обочины дороги без нарушений ПДД автомобилем ТС государственный регистрационный знак № в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения. По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка, по итогам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении причинителя вреда Котелевского Е.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.14,15-16).

06 августа 2014 года истец обратился в ОOO «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании полиса КАСКО. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая истец передал ООО «СК Согласие» документы, предусмотренные Правилами страхования, о чем сотрудником ООО «СК «Согласие» подписан акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

26 августа 2014 года после осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» автомобиль истца ТС государственный регистрационный знак № был направлен на ремонт к официальному дилеру СТОА «Гедон-Трейд» (л.д.20).

28 августа 2014 года ООО «Гедон-Трейд» выставил ООО «СК «Согласие» счет для оплаты восстановительного ремонта автомобиля на сумму 241238,74 руб.

10 ноября 2014 года, после согласования указанной суммы с сервисным центром, ООО «СК «Согласие» подписало акт разногласий, которым утвердило к оплате в полном объеме, выставленный ООО «Гедон-Трейд» счет № 023619-1. Однако, счет СТОА «Гедон-Трейд» не был оплачен страховой компанией (л.д.21-23).

03 декабря 2014 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием добровольно исполнить обязательства по договору страхования, однако выплаты от страховой компании так и не последовало (л.д.27-29).

Поскольку ответчиком оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 27.01.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.49-50).

Согласно экспертного заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от 25.03.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату страхового события в том числе по ценам официального дилера составляет без учета износа 175020 рублей, с учетом износа – 161031 рублей (л.д. 102-114).

Не согласившись с результатами заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», представитель истца представил суду возражения, согласно которым, эксперт, определяя стоимость деталей для восстановительного ремонта ТС включил в свой расчет расценки на запасные части сторонних мастерских (не официального дилера), что существенно снизило стоимость восстановительного ремонта ТС истца. Так как автомобиль ТС государственный регистрационный № находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Гедон-Трейд», по правилам страхования ООО СК «Согласие» автомобиль истца подлежит ремонту исключительно у официального дилера.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 11.2.3.2 правил страхования ООО СК «Согласие» срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней. Таким образом, максимально возможный срок восстановительного ремонта начал исчисляться с 26.08.2014 и истек 06.10.2014.

Истец обратился к официальному дилеру для производства ремонта по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно счету № 023619-1, оплаченного Клепач Д.А. 18.02.2015, сумма восстановительного ремонта автомобиля ТС государственный регистрационный знак № с учетом предоставленной автосалоном скидки составила 233524,06 рублей. Данную денежную сумму истец оплатил, т.е фактически понес убытки, связанные с восстановлением его транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере произведенного на станции дилера ремонта основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом размера понесенных фактических расходов, согласно представленной квитанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на восстановление ТС в размере 233524,06 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31104 рублей, суд полагает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также, исходя из содержания страхового полиса, в соответствии с которым размер страховой премии составил 31104 руб., с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 26 августа 2014г. (день направления автомобиля на ремонт) по 08 декабря 2014г. (день подачи искового заявления в суд) в размере, не превышающем размер страховой премии, т.е. 31 104 рубля.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 25000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 3000 рублей.

Пунктом 1 стати 395 ГК РФ установлено: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования по состоянию на дату составления искового заявления составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента утверждения страхового акта. Страховой акт утверждается в течение 15 рабочих дней с момента получения страховой компанией всех документов.

Период просрочки составляет 195 дней (с 06.10.2014 по 20.04.2015).

Страховая сумма составляет 233524 рублей; ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки составляет: 233524 рублей (размер страховой суммы) ? 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) ? 195 (количество дней просрочки) = 10435,60 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139031,83 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на комиссию банка в размере 500 рублей, расходы на услуги по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.162).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Клепач Д.А. страховое возмещение в размере 233524,06 рублей, неустойку в размере 31104 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10435,60 рублей, компенсацию морального вреда в размер 3000 рублей, штраф в размере 139031,83 рублей, расходы на комиссию банка в размере 500 рублей, расходы оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 5639,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года.

Судья:

Свернуть