Клепцов Алексей Александрович

№ 2-520/2023

УИД № 41RS0003-01-2023-003564-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием:

представителя истца Аркушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепцовой Яны Анатольевны к Алиеву Алы Гусейну оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Клепцова Я.А., в лице представителя по доверенности Аркушиной Н.С., обратилась в суд с иском к Алиеву А.Г. оглы, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 890 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей.

В обоснование требований указала, что 17 января 2023 года в 15 час. 55 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленина, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, Симонов Н.А., управляя транспортным средством «Камаз 6522-43» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение автомашиной «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, под управлением Клепцова А.А. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении Симонова Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так же было установлено, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Раш» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Клепцовой Я.А. были причинены механические повреждения. В целях установления размера причинённого ущерба, истцом проведена экспертиза в ООО «ЭкспертОценка» стоимость которой, состав...

...ляет 12 000 рублей. В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № составляет 181 890 рублей. Таким образом, поскольку в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, причиненный материальный ущерб на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и нести дополнительные расходы в размере 30 000 рублей, связанные с рассмотрением дела, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Клепцова Я.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аркушина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алиев А.Г. оглы извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения или возражений по существу заявленных требований, в адрес суда не поступало, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявлено.

Третьи лица ФИО12, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств не направил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела № 239 от 23.01.2023, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Клепцовой Я.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства (л.д. 107).

Транспортное средство «Камаз 6522-43» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ганиеву А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (л.д. 105, 106).

В соответствии с договором от 13 мая 2021 года заключённым между Ганиевым А.В. (ссудодатель) и Алиевым А.Г. оглы (ссудополучатель), автомобиль «Камаз 6522-43» государственный регистрационный знак № передан в безвозмездное пользование Алиеву А.Г. оглы. Ссудополучатель обязан в том числе, не передавать автомобиль в пользование третьим лицам (л.д. 67 – 71).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов проверки № 239 от 23.01.2023, 17 января 2023 года в 15 час. 55 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленина, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО15., управляя транспортным средством «Камаз 6522-43» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение автомашиной «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № под управлением Клепцова А.А.

Определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому от 23 января 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «Камаз 6522-43» государственный регистрационный знак № Симонова Н.А., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

В этот же день, постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО13 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ – за неисполнение установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО13 не была застрахована.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Управление ФИО13 вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП, не свидетельствует о принадлежности названого транспортного средства ФИО13 на праве аренды или ином законном праве, доказательств этому, суду не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании также установлено, что на основании договора и акта приёма-передачи от 13 мая 2021 года, автомобиль «Камаз 6522-43» государственный регистрационный знак № передан Ганиевым А.В. в безвозмездное пользование Алиеву А.Г. оглы.

В соответствии с ч. 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. общие положения о договоре аренды.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды прямо отнесено к иному законному владению источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в совокупности с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «Камаз 6522-43» государственный регистрационный знак № являлся Алиев А.Г. оглы, на основании договора безмездного пользования от 13 мая 2021 года, не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом также установлено и стороной ответчика не оспорено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком Алиевым А.Г. оглы, как причинителем вреда, являющемся владельцем источника повышенной опасности, основано на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлось иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия указанного транспортного средства помимо воли ответчика, последним также не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения Алиева А.Г. оглы, от ответственности за вред, причинённый принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причинённого в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке № 076/23-А от 31 января 2023 года, составленный ООО «ЭкспертОценка» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 181 890 рублей (л.д. 25-51).

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 076/23-А от 31 января 2023 года, выполненного ООО «ЭкспертОценка», о размерах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП как без учета износа, так и с учетом износа, а также с применением запасных частей, бывших в употреблении, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертное заключение произведено лицом по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом, заключение не содержит двусмысленных толкований, выполнено в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации, в целом отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, а потому сомнений в своей объективности, у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта 076/23-А от 31 января 2023 года, выполненное ООО «ЭкспертОценка», в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ценам Камчатского края без учета износа в размере 181 890 рублей, поскольку позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Алиева А.Г. оглы в пользу истца Клепцовой Я.А. подлежит взысканию в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба заявленная к взысканию сумма в размере 181 890 рублей.

Данные требования истца обоснованы, соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет меньшую сумму, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец воспользовался своим правом на оценку размера причиненного ущерба, истцом в суд в качестве доказательства в обоснование цены заявленного иска представлен отчет № 076/23-А об оценке поврежденного транспортного средства «Тойота Раш» государственный регистрационный знак № от 31 января 2023 года, составленный ООО «ЭкспертОценка», и несение расходов истца в сумме 12 000 рублей подтверждено документально, следовательно, требования Клепцовой Я.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, подлежат удовлетворению в указанной сумме (л.д. 22, 23).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца об оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 6 марта 2023 года следует, что Клепцова Я.А. поручила, а ИП Фомин И.А., с учетом возможности привлечения для исполнения данного поручения Аркушиной Н.С. и Фомина Р.А., Фомина К.И. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу по делу о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству «Тойота Раш» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 17 января 2023 года, а именно: юридической консультации, составление искового заявления, подготовке копии указанного заявления и прилагающегося пакета документов для всех участников судебного процесса, направление искового заявления с приложенными к нему документами участникам процесса и в суд, оказание услуг по представительству в суде первой инстанции по вопросу взыскания указанного выше ущерба, при этом, размер платы за услуги составил 30 000 рублей. Согласно квитанции серии 2 № 000799 от 6 марта 2023 года Клепцовой Я.А. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 6 марта 2023 года оплачена ИП Фомин И.А. сумма 30 000 рублей (л.д. 22. 24).

Таким образом, исходя из объема и качества фактически оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного договора, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей соразмерными затраченным представителями усилиям и времени, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, и считает сумму в размере 30 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 181 890 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 4 838 рублей, что подтверждено документально (л.д. 5).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 181 890 рублей, государственная пошлина исходя из данной суммы, то есть в размере 4 838 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клепцовой Яны Анатольевны к Алиеву Алы Гусейну оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Алиева Алы Гусейна оглы № в пользу Клепцовой Яны Анатольевны №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 890 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей, а всего взыскать 228 728 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2023 года.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Акционерное общество КБ «Ситибанк» (далее – АО КБ «Ситибанк») обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646354,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9663,55 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом КБ «Ситибанк» (далее – Банк) и К.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 798000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,9% годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. В нарушение условий договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Представитель истца АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим извещен о его времени и месте, согласно предоставленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик К.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, и суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело ...

...в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

В силу пп. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, АО КБ «Ситибанк» представило суду общие условия кредитования.

Указанные документы соответствуют требованиям ст. 432, 434, 820 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт выдачи Банком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798000 руб. и условия, указанные в заявлении на предоставление потребительского кредита и заключение договора, ответчиком не оспорены.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требования о досрочном возврате суммы задолженности в установленные законом сроки, до настоящего времени обязанности по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность К.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 646354,62 руб. Указанный расчет ответчик не оспорил, контррасчет и доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению задолженности в соответствии с условиями договора, ответчик не исполняет.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9663,55 руб. Факт несения истцом судебных расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

иск Акционерного общества КБ «Ситибанк» к К.А. удовлетворить.

Взыскать с К.А. в пользу Акционерного общества КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646354 (шестьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 62коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9663 (девять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (Семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.С. Меркулова

Дело №2-3366/2023

41RS0001-01-2023-003564-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клепцовой Яны ФИО11 к Алиеву ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клепцова Я.А. обратилась в суд иском к Ганиеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 17 января 2023 года на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО9, управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ЭкспертОценка» размер ущерба составил 181 890 руб., который истец просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на организацию экспертизы в размере 12 000 руб., на уплату государственной пошлины.

Истец Клепцова Я.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, просила произвести по делу замену ненадлежащего ответчика Ганиева А.В. надлежащим –...

... Алиевым А.Г.о., не возражала против передачи дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Алиева А.Г.о.

Ответчик Ганиев А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Иващенко С.Н., действующий на основании доверенности, представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передан Ганиевым А.В. в безвозмездное пользование Алиеву А.Г.о. Считал, что Ганиев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал возможным передать дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Алиева А.Г.о.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Определением суда от 11 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца Аркушиной Н.С. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Ганиева А.В. надлежащим – Алиевым А.Г.о.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что между Ганиевым А.В. и Алиевым А.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при управлении которым совершено ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, Алиев А.Г.о. проживает по адресу: Камчатский край, <адрес>А, <адрес>.

Адрес места проживания ответчика по территориальной подсудности отнесен к юрисдикции Вилючинского городского суда Камчатского края, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте названного суда.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, на рассмотрение Вилючинского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь ст. 28, п. 1 ст. 41, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-3366/2023 по иску Клепцовой ФИО13 к Алиеву ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина