Климанова Елена Андреевна

дело № 2-1529/2021

24RS0004-01-2021-001263-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.

при секретаре Антипенко А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК Барс» Банк к Климанова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Климанова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Климанова Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 1 057 500 рублей сроком на 84 месяца под 9,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту. На дату подачи заявления, заемщик из суммы кредита возвратил 27 796 рублей 17 копеек. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 93 425 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 123 129 рублей 33 копейки, в том числе: 1 029 703 рубля 83 копейки - основной долг, 93 425 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с <дата> по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 1,5% годовых; расходы по у...

...плате госпошлины в размере 19 815 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «АК БАРС» Банк, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Климанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получила, письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «АК БАРС» Банк и Климанова Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 1 057 500 рублей сроком на 84 месяца под 9,5% годовых.

В соответствии с п. 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в валюте кредита в соответствии с графиком платежей.Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 17 284 рубля, последний платеж <дата> – 14 730 рублей 10 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, если проценты на сумму потребительского кредита начисляются; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, если проценты на сумму потребительского кредита не начисляются.

Как видно из материалов дела, истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен в полном объеме. Однако платежи по кредиту вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

<дата> Банком в адрес заемщика Климанова Е.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 1 123 129 рублей 33 копейки, в том числе: 1 029 703 рубля 83 копейки - основной долг, 93 425 рублей 50 копеек - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (включительно).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Климанова Е.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, равно как и контррасчета, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 1 029 703 рубля 83 копейки начиная с <дата> и по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 19 815 рублей 64 копейки, которая подтверждена платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АК Барс» Банк к Климанова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Климанова Е.А. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 123 129 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 815 рублей 64 копейки, а всего 1 142 944 рубля 97 копеек.

Взыскать с Климанова Е.А. в пользу ПАО «АК Барс» Банк начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 029 703 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

дело № 2-1850/2023

24RS0004-01-2023-001039-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Климанова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Климанова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 9995 рублей под 20.00% годовых сроком на 223 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. <дата> ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Однако, представить указанный кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. <дата> возникла просроченная задолженность по ссуде. По состоянию на <дата> сумма основного долга составляет 200000 рублей, сумма процентов 36061 рубль 65 копеек. Общая сумма задолженности составляет 236061 рубль 65 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 236061 рубль 65 коп...

...еек и сумму уплаченной госпошлины в размере 5560 рублей 62 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Климанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получила, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Климанова Е.А. заключен потребительский кредитный договор №) Карта «Халва», в соответствии с условиями которого лимит кредитования составил 200000 рублей под 20% годовых, на срок 223 дня. В рамках данного договора ответчику банком выдана банковская карта «Халва».

Заемщик исполнял возложенные на него обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, несвоевременно погашал кредит и уплачивал проценты за пользование им, в результате чего задолженность перед Банком составила 236061 рубль 65 копеек, из них просроченная ссуда - 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 36061 рубль 65 копеек.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых законодательством о потребительском кредите.

Данная позиция согласуется с судебной практикой (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика указанный расчет долга не оспорен, доказательств возврата суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами кредитного договора установлен, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по нему, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, как указано в расчете, предоставленном истцом, в общем размере 236061 рубль 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика, понесенных им на уплату государственной пошлины судебных расходов в размере 5560 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Климанова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Климанова Е.А. (паспорт № выдан <дата> отделом ГУМВД России по Красноярскому краю) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от <дата> в размере 236061 рубль 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5560 рублей 62 копейки, а всего 241622 рубля 27 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,

подсудимой Климановой Е.А.,

защитника – адвоката Зайцева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Климановой Елены Андреевны, Z несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климанова Е.А. совершила хищение денежных средств путем обмана и предоставления банку заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00.0000 года, но не позднее 00.00.0000 года, у Климановой Е.А. и иных неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АКБ «АК БАРС» (ПАО), путем незаконного получения кредита с использованием для этого заведомо ложных сведений о личности заемщика, то есть его платежеспособности, а также о месте его работы, реализуя который, неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставили Климановой Е.А. справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год с указанием места работы – ООО «М+», при этом Климанова Е.А. никогда не была трудоустроена в данной организации и справка о доходах ей не выдавалась, то есть ложные сведения о платежеспособности заемщика, а также о месте его работы. Далее, Климанова Е.А., 00.00.0000 года, в неустановленное следствием дневное время, находясь в помещении филиала Банка в Операционном отделе «Красноярский У», расположенном по адресу: Х, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем предоставления банку документов с заведомо ложными сведениями, обратилась к представителю АКБ «АК БАРС» (ПАО) для получения кредита в АКБ «АК БАРС» (ПАО), предоставив паспорт гражданина РФ на свое имя, а также документы с ложными сведениями о своих доходах по месту работы в ООО «М+», размер ежемесячного дохода в котором составлял от 69689 рублей 94 копеек до 71214 рублей 02 копеек. При этом на дату составления анкеты, то есть 00.00.0000 года, Климанова Е.А. доходов не имела, так как нигде не работала, и возможность погашать кредит у нее отсутствовала. После чего, 00.00.0000 года в неустановленное следствием дне...

...вное время, представителем АКБ «АК БАРС» (ПАО), неосведомленным о преступном умысле Климановой Е.А., на основании сообщенных Климановой Е.А. ложных сведений, было принято решение о заключении кредитного договора У от 00.00.0000 года и выдаче кредитных денежных средств в размере 1057500 рублей, принадлежащих АКБ «АК БАРС» (ПАО). 00.00.0000 года Климановой Е.А. были выданы кредитные денежные средства в сумме 1057500 рублей, путем зачисления их на лицевой банковский счет У, открытый на имя Климановой Е.А. в помещении филиала Банка в Операционном отделе «Красноярский У», расположенном по адресу: Х, которыми последняя могла распоряжаться по своему усмотрению. После незаконного получения кредитных денежных средств Климанова Е.А., не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, мер к погашению задолженности перед банком не принимала, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым Климанова Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления банку заведомо ложных сведений похитила денежные средства в сумме 1057500 рублей, принадлежащие АКБ «АК БАРС» (ПАО), чем причинила АКБ «АК БАРС» (ПАО) материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Климанова Е.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания на стадии предварительного расследования, которые подсудимая в суде не оспаривала и из которых следует, что в июле 2020 года ее знакомый И. сказал, что какие-то люди предлагают ей оформить кредит на себя, а денежные средства передать другим людям, и за это ей заплатят, на что она согласилась. После этого она встретилась с ранее неизвестными ей мужчиной, который представился В., и женщиной, которая представилась А., которые ей пояснили, что для их бизнеса необходимо взять кредит, а так как у них уже имеются кредиты, то новый кредит им никто не даст. В. и А. сказали, что они оформят кредит на нее, который будут платить сами, но с полученного кредита они отдадут ей 125000 рублей, на что она согласилась. После чего А. и В. попросили у нее паспорт, для того чтобы сделать на нее справку 2- НДФЛ, что она якобы работает и получает деньги. Также А. и В. передали ей сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта с неизвестным ей номером телефона, по данному телефону они связывались с ней, поэтому какие были у них номера телефонов ей неизвестно. Через несколько дней В, с неизвестным ей мужчиной привез ей паспорт, а затем справку 2-НДФЛ, где был указан ее заработок и место работы, однако она там не работала, и дохода у нее никакого не было. В середине августа 2020 года, точную дату не помнит, около 14 часов, за ней на Х, приехал В. и второй мужчина и они поехали в Х в банк АК «БАРС», расположенный по Х. При ней был паспорт, справка 2-НДФЛ, и предоставленный В. номер счета, на который необходимо было перевести деньги. Она была заранее проинструктирована В., он ей дал какие-то номера телефонов, которые она должна была сообщить как контактные номера. Она зашла в банк, обратилась к сотруднику банка и сообщила, что хочет взять кредит, предоставила сотруднику банка свои документы. Сотрудник банка составил анкету, в которую внес также ложные сведения о месте ее работы и о ее заработке, то есть согласно предоставленной ею ложной справке 2-НДФЛ. После этого сотрудник банка направил ее заявку на рассмотрение и через некоторое время сообщил, что ее заявка на кредит одобрена, но на какую сумму она не знает. Потом сотрудник банка составил соответствующие документы на получение кредита, она собственноручно подписала все предоставленные сотрудником банка документы и собственноручно написала свои фамилию, имя и отчество. Также сотруднику банка она предоставила номер счета, на который необходимо было зачислить денежные средства. После этого сотрудник банка ей выдал кредитный договор и еще какие-то документы на руки, и она вышла из банка. На улице В. забрал у нее все банковские документы, а также свой сотовый телефон с сим-картой. После этого они проехали к отделению банка «Сбербанк», куда именно, она не помнит. В. сходил в отделение «Сбербанка» и через некоторое время вышел и передал ей 125000 рублей. После чего данных людей она более не видела. Деньги, полученные от В., она потратила на личные нужды. Она осознает, что по подложной справке 2-НДФЛ получила кредит в банке, сама она гасить данный кредит возможности не имеет, так как нигде не работала, выплачивать кредит она не собиралась (л.д. 88-91, 207-210, 218-221).

Помимо показаний подсудимой, ее вина подтверждается:

показаниями на стадии предварительного следствия представителя потерпевшего А.Е.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.0000 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Климановой Еленой Андреевной, 00.00.0000 года года рождения был заключен кредитный договор У, который заключался в Операционном офисе «Красноярский У» Банка, расположенном по адресу: Х. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику, то есть Климановой Е.А., были выданы в полном объеме денежные средства в размере 1057500 рублей, путем перевода на открытый в этот же день лицевой счет на имя Климановой Е.А. На данный счет, согласно выписке, поступили денежные средства в сумме 1057500 рублей, с которого были переведены компенсация страховой премии в сумме 157500 рублей, а также переведены в счет погашения по предыдущему кредиту денежные средства в сумме 189036 рублей 20 копеек, которые они просто зачисляют на кредитный счет, а сам кредитор уже доложен поехать в тот банк, где у него имеется кредит и написать заявление о досрочном погашении кредита, либо может снять данные денежные средства с кредитного счета. Оставшиеся 710960 рублей 00 копеек были согласно расходному кассовому ордеру выданы 00.00.0000 года Климановой Е.А. на руки. Кроме того, согласно выписке установлено, что Климанова Е.А. написала заявление о возврате ей страховой премии, которая была зачислена на открытый ей счет 00.00.0000 года в сумме 157500 рублей, то есть возвращена. Далее, согласно выписке со счета, Климановой Е.А. были сделаны два перевода 00.00.0000 года на суммы 80000 рублей и 17500 рублей, то есть после поступления страховой премии, и на счету остались не снятыми еще 60000 рублей, которые впоследствии и списывались в счет погашения задолженности, так как Климановой Е.А. не было сделано ни одного перечисления по погашению задолженности. Таким образом, свои договорные обязательства заемщик, то есть Климанова Е.А., не выполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то есть заемщиком после заключения кредитного договора не было внесено ни одного платежа, а только списались денежные средства на общую сумму 27796 рублей 17 копеек и проценты, основной долг составил 1029703 рубля 83 копейки. В связи с невыполнением договорных обязательств были проведены мероприятия по взысканию просроченной задолженности, в ходе которых было установлено, что при обращении в Банк Климанова Е.А. в качестве подтверждения своего трудоустройства и получаемого дохода представила справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год с указанием места работы - ООО «М+». Позже стало известно, что документы для предоставления в Банк были изготовлены третьими лицами, сам заемщик, то есть Климанова Е.А., никогда не была трудоустроена в данной организации, справка о доходах ей не выдавалась. После чего им 00.00.0000 года было подано заявление в ОП У МУ МВД России «Красноярское» по факту мошеннических действий в отношении АКБ «АК БАРС» (ПАО). Кредитный договор У от 00.00.0000 года с заемщиком, то есть Климановой Е.А., был расторгнут. На заемщика, то есть Климанову Е.А., Банк подал в суд, и в отношении заемщика, то есть Климановой Е.А., имеется исполнительный лист о взыскании с последнего денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору. В настоящее время заемщик не выплачивает денежные средства. Таким образом Банку причинен материальный ущерб в сумме 1029703 рубля 83 копейки (л.д. 81-82, 189-190).

Помимо того, вина подсудимой подтверждается:

заявлением представителя АКБ «АК БАРС» (ПАО) А.Е.А. о хищении денежных средств, принадлежащих АКБ «АК БАРС» (ПАО) от 00.00.0000 года (л.д. 51);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у представителя потерпевшего А.Е.А. было изъято кредитное досье по договору У от 00.00.0000 года (л.д. 106-107);

протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрено кредитное досье по договору У от 00.00.0000 года (л.д. 108-167);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у представителя потерпевшего А.Е.А. изъяты выписка по лицевому счету вклада Климановой Е.А. от 00.00.0000 года, график возврата кредита по кредитному договору Климановой Е.А., расходный кассовый ордер Климановой Е.А. от 00.00.0000 года (л.д. 192-193);

протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены: выписка по лицевому счету вклада Климановой Е.А. от 00.00.0000 года, график возврата кредита по кредитному договору Климановой Е.А., расходный кассовый ордер Климановой Е.А. от 00.00.0000 года (л.д. 194-199);

протоколом явки с повинной Климановой Е.А. от 00.00.0000 года, в которой последняя изложила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 86).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что вина Климановой Е.А., в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, показаниями представителя потерпевшего, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимой указанным лицом, как и какой-либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Климановой Е.А. квалифицированы по ч.2 ст.159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из диспозиции ст. 159.1 УК РФ, субъектом данного преступления выступает лицо, обладающее специальными признаками (специальный субъект) - заемщик, которым признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

В силу разъяснений, данных в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество в сфере кредитования надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этого преступления, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Из фабулы предъявленного подсудимой обвинения следует, что указанное преступление совершено Климановой совместно с неустановленными лицами, роль которых заключалась в изготовлении и передаче подсудимой заведомо фиктивных поддельных документов о ее финансовой состоятельности и трудовой занятости, а именно справки по форме 2-НДФЛ за период 2020 года, для последующего обращения Климановой с указанными документами в Банк АКБ «АК БАРС» (ПАО) для получения кредита. Используя полученные от неустановленного лица поддельные документы и сообщив представителям банка заведомо ложные сведения, Климанова 00.00.0000 года заключила с АКБ «АК БАРС» (ПАО) кредитный договор на сумму 1057500 рублей, указанные денежные средства в этот же день были перечислены банком на лицевой банковский счет, открытый на имя Климановой Е.А.

Таким образом по уголовному делу установлен только один специальный субъект преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ - Климанова, выступавшая заемщиком по кредитному договору с банком, в отношении же неустановленных соучастников признаков специального субъекта для состава данного преступления органами предварительного расследования не установлено. Действия Климановой Е.А. не содержат предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ квалифицирующего признака совершения мошенничества в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору и полностью охватываются диспозицией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из предъявленного Климановой обвинения.

Помимо того, судом установлено, что Климановой совершено мошенничество в сфере кредитования, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, поскольку ею предоставлялись кредитору - банку документы, содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся места работы заемщика и сведений о его заработной плате. Однако при описании преступного деяния, совершенного подсудимой, орган следствия сослался на совершение ею мошенничества путем предоставления банку как заведомо ложных, так и недостоверных сведений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного Климановой обвинения диспозитивный признак «предоставление недостоверных сведений».

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой Климановой Е.А. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Об умысле подсудимой на хищение денежных средств, принадлежащих АКБ «АК БАРС» (ПАО), свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия подсудимой, которая предоставила банку заведомо ложные сведения о месте работы и размере дохода, которые предоставлялись с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу, при этом Климанова Е.А. осознавала, что незаконно завладела денежными средствами Банка, исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору изначально не планировала, реальная возможность возвратить денежные средства, в соответствии с требованиями кредитного договора, у нее отсутствовала.

Оценивая психическое состояние подсудимой в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими ее личность, учитывая адекватный речевой контакт и ее поведение в суде, суд признает Климанову Е.А. вменяемой, по отношению к инкриминируемому ей деянию, и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая на учете в КНД, КПНД не состоит, несудима, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом личности подсудимой, учитывая ее имущественное положение, а также с учетом возможности получения ею и иного дохода, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимой путем назначения наказания в виде штрафа, что будет способствовать исправлению, перевоспитанию, осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, достижению иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное 00.00.0000 года, в силу переквалификации его на ч.1 ст.159.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести и к моменту постановления настоящего приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, подсудимая подлежит освобождению от отбывания наказания.

Представителем потерпевшего АКБ «АК БАРС» (ПАО) А.Е.А. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в размере 1029703 рублей 83 копеек.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу 00.00.0000 года (л.д.183-185), следует, что судом в гражданском порядке взыскана с Климановой Е.А. задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в сумме 1142944 рубля 97 коп., в том числе основной долг по кредиту в сумме 1029703 рублей 83 копейки. Таким образом, потерпевшая сторона реализовала свое право на возмещение причиненного ущерба посредством предъявления гражданского иска и его последующего удовлетворения судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климанову Елену Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Климанову Е.А. от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Климановой Е.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АКБ «АК БАРС» (ПАО) А.Е.А. - прекратить.

Вещественные доказательства: кредитное досье по договору У от 00.00.0000 года, хранящееся в АКБ «АК БАРС» (ПАО) - оставить последнему по принадлежности;

копия кредитного досье по договору У от 00.00.0000 года, выписка по лицевому счету вклада Климановой Е.А. от 00.00.0000 года, график возврата кредита по кредитному договору Климановой Е.А., расходный кассовый ордер Климановой Е.А. от 19.08.2020– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: М.М. Клименкова