Салимов Сейпель Садвакасович

Дело № 2-2163/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.

при секретаре Осербаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «Кредитный союз» в лице Конкурского управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец КПКГ «Кредитный союз» в лице Конкурского управляющего ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 592 700,90 рублей, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 576,67 рулей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 574 рублей, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 076,06 рулей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредитный союз» и ФИО2 был заключен договор займа на потребительские цели №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в сумме 3 000 000 рублей сроком на 1 месяц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Сторонами по договору займа было подписано приложение № - график займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредитный союз» и ФИО2 был заключен договор займа на потребительские цели №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Сторонами по договору займа было подписано приложение № - график погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.8. договора займа при несвоевременном (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату компенсации Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности. Размер неустойки составляет 10% в месяц. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. Таким образом, КПКГ «Кредитный союз» исполнил свое обязательств...

...о по договору займа. В свою очередь ФИО2 не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, а именно не производит платежи в соответствии с графиком погашения займа. Общая задолженность ФИО2 перед КПКГ «Кредитный союз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 066 484,85 рублей, из которых 6 041 249,85 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ( 2 985 027 рублей - основной долг, 2 556 222,85 рублей - проценты за пользование суммой займа, 500 000 рублей – неустойка), 2 025 236 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 000 руб. - основной долг, 725 236 руб. - проценты за пользование суммой займа, 300 000 руб. – неустойка). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 03 августа 2010 года. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2010 года. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Определением Советского районного суда г. Омска от 04 октября 2012 года гражданское дело по иску КПКГ «Кредитный союз» в лице Конкурского управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и неустойки передано на рассмотрение в Омский районный суд Омской области по подсудности.

Конкурсный управляющий КПКГ «Кредитный союз» - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив представленные документы, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 03 августа 2010 года с ФИО2 а пользу КПКГ «Кредитный союз» взыскан долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 041 249,85 руб., из которого 2 985 027 рублей - основной долг, 2 556 222,85 рублей - проценты за пользование суммой займа, 500 000 рублей – неустойка, долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 025 236 руб., из которого 1 000 000 руб. - основной долг, 725 236 руб. - проценты за пользование суммой займа, 300 000 руб. – неустойка, а также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 48 532 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 года КПКГ «Кредитный союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 года, 25.01.2011 года, 22.07.2011 года, 23.01.2012 года срок конкурсного производства в отношении КПКГ «Кредитный союз» продлен на 6 месяцев, т.е. до 19.07.2012 года.

Истец КПКГ «Кредитный союз» в лице Конкурского управляющего ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 293 277,57 руб., из которых 3 592 700,90 руб. - проценты за пользование суммой займа, 700 576,67 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платежей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 650,06 руб., из которых 1 203 574 руб. - проценты за пользование суммой займа, 497 076,06 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платежей, итого 5 993 927,63 руб., в связи с не выплатой ответчиком денежной суммы, взысканной с ФИО2 в пользу КПКГ «Кредитный союз» решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредитный союз» и ФИО2 был заключен договор займа на потребительские цели №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в сумме 3 000 000 рублей сроком на 1 месяц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Сторонами по договору займа было подписано приложение № - график займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредитный союз» и ФИО2 был заключен договор займа на потребительские цели №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Сторонами по договору займа было подписано приложение № - график погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что решение Советского районного суда г. Омска от 03 августа 2010 года не исполнено, денежные средства взысканные по решению суда ФИО2 до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно п.п. 1.3 договоров займа за пользование за пользование на оговоренный срок (п.п. 1.1) заемными средствами заемщик уплачивает компенсацию в размере 5% от суммы займа из расчета на месяц.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 592 700,90 руб., а также проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 574 руб. Суду представлен соответствующий расчет.

Суд считает, что расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 2 985 027 рублей х 118,1903% (0,1667 ( 5% х 12 месяцев : 360 дней) х 709 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)) = 3 528 012 рублей 37копеек.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 рублей х 118,1903% (0,1667 ( 5% х 12 месяцев : 360 дней) х 709 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)) =1 181 903 рубля.

С учетом заявленного истцом периода просрочки исполнения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 576,67 руб., а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 076,06 руб. Суду представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 2.8. договора займа при несвоевременном (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату компенсации Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

Суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 2 985 027 рублей х 236,31 % (0,3333 ( 10% х 12 месяцев : 360 дней) х 709 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)) = 7 053 917 рублей 30 копеек.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 рублей х 236,31 % (0,3333 ( 10% х 12 месяцев : 360 дней) х 709 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)) = 2 363 100 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить заимодавцу, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору займа от 28.12.2007 года до 200 000 рублей, по договору займа от 22.02.2008 года до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что при подаче иска в суд оплата государственной пошлины судом была отсрочена, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 33 249 рублей 58 копеек (3 528 012,37 руб. + 1 181 903 руб. +200 000 руб. + 100 000 руб.) – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб., которую суд считает возможным снизить до 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ «Кредитный союз» в лице Конкурского управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПКГ «Кредитный союз» в лице Конкурского управляющего ФИО1 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 528 012 рублей 37копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 903 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2012 года

Решение вступило в законную силу 18.01.2013 года

Согласовано А.В.Безверхая

Дело № 2-272/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Мироненко М.А.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Сибирь» к Салимову С.С. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Сибирь» обратилось в суд к Салимову С.С. с требованиями о взыскании денежные средства в сумме 268 457,97 рублей в возмещение причиненного полного действительного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 884,58 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 03.07.2009 года по 13.02.2011 года Салимов С.С. работал в должности председателя правления ТСЖ «Сибирь», что подтверждается протоколом общего собрания ТСЖ «Сибирь» от 03.07.2009 года. После увольнения ответчика была проведена проверка, в результате которой была выявлена недостача вверенных Салимову С.С. денежных средств. В частности, при исполнении данных трудовых обязанностей Салимовым С.С. были сняты по чековой книжке с расчетного счета ТСЖ «Сибирь» в Сбербанке (<адрес>) наличные денежные средства в общей сумме 390 000 рублей (корешок чека № от 02.04.2010 года на сумму 40 000 рублей, корешок чека № от 22.04.2010 года на сумму 20 000 рублей, корешок чека № от 29.04.2010 года на сумму 23 000 рублей, корешок чека № от 30.04.2010 года на сумму 50 000 рублей, корешок чека № от 18.05.2010 года на сумму 79 000 рублей, корешок чека № от 17.06.2010 года на сумму 20 000 рублей, корешок чека № от 06.10.2010 года на сумму 59 000 рублей, корешок чека № от 12.10.2010 года на сумму 42 000 рублей, корешок чека № от 20.10.2010 года на сумму 15 000 рублей, корешок чека № от 19.11.2010 года на сумму 22 000 рублей, корешок чека № от 16.12.2010 года на сумму 3 000 рублей, корешок чека № от 27.12.2010 года на сумму 10 000 рублей, корешок чека № от 13.01.2011 года на сумму 7 000 рублей). Салимов С.С. полностью и надлежащим образом отчитался и представил расходные докумен...

...ты только на 121 542,03 рублям, что подтверждается авансовыми отчетами. Несмотря на требования ТСЖ «Сибирь» до настоящего момента Салимов С.С. не отчитался и не возвратил в кассу ТСЖ «Сибирь» оставшиеся денежные средства. В данном случае при возложении полной материальной ответственности федеральным законом не требуется заключения отдельного договора о полной материальной ответственности, поскольку ответчик являлся руководителем ТСЖ «Сибирь». В таких случаях полная материальная ответственность наступает независимо от заключения специального договора. Таким образом, сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 268 457,97 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг по представлению интересов ТСЖ «Сибирь» в суде в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Сибирь» Сатлер А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства, снятые им по чековой книжке. Так как чековая книжка надлежащим образом не заполнялась, то определить по ней кто снимал денежные средства, было невозможно, в связи с чем, ныне действующий председатель правления ТСЖ «Сибирь» Ф.И.А. обратилась в ОАО <данные изъяты>, была получена справка, из которой установлено, что денежные средства со счета снимал Салимов С.С. Полагает, что как руководитель ТСЖ «Сибирь» несет полную материальную ответственность.

Ответчик Салимов С.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещался по адресу указанному им лично в заявлении в Советский районный суд г. Омска от 18.12.2011г. – <адрес>, причина неявки суду неизвестна, письменных возражений на иск не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 03.07.2009г., председателем правления ТСЖ «Сибирь» был избран Салимов С.С.

Из существа искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Салимов С.С. находился в должности председателя правления ТСЖ «Сибирь» с 03.07.2009 года по 13.02.2011г.. За указанный период Салимовым С.С. с расчетного счета истца были сняты денежные средства, за которые он частично не отчитался, тем самым причинив истцу материальный ущерб в сумме 268 457,97 рублей.

Установлено, что 23.08.2011г. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации денежных средств и материальных активов ТСЖ «Сибирь», что подтверждается приказом о проведении инвентаризации № 11 от 23.08.2011. Согласно данному приказу инвентаризации подлежали денежные средства и материальные активы ТСЖ «Сибирь», инвентаризация проводилась с 24.08.2011г. по 01.12.2011г.. Причиной инвентаризации послужила смена материально ответственных лиц.

На основании указанного приказа о проведении инвентаризации, был составлен акт № 1 инвентаризации денежных средств, находящихся по состоянию на 23.11.2011г. Согласно данного акта выявлена недосдача в размере 268 457,97 рублей.

Из заключения по результатам служебного расследования от 27.11.2011г. следует, что при исполнении трудовых обязанностей Салимовым С.С. в должности председателя правления ТСЖ «Сибирь» были сняты по чековой книжке с расчетного счета ТСЖ «Сибирь» в Сбербанке наличные денежные средства в общей сумме 390 000 рублей (корешок чека № от 02.04.2010 года на сумму 40 000 рублей, корешок чека № от 22.04.2010 года на сумму 20 000 рублей, корешок чека № от 29.04.2010 года на сумму 23 000 рублей, корешок чека № от 30.04.2010 года на сумму 50 000 рублей, корешок чека № от 18.05.2010 года на сумму 79 000 рублей, корешок чека № от 17.06.2010 года на сумму 20 000 рублей, корешок чека № от 06.10.2010 года на сумму 59 000 рублей, корешок чека № от 12.10.2010 года на сумму 42 000 рублей, корешок чека № от 20.10.2010 года на сумму 15 000 рублей, корешок чека № от 19.11.2010 года на сумму 22 000 рублей, корешок чека № от 16.12.2010 года на сумму 3 000 рублей, корешок чека № от 27.12.2010 года на сумму 10 000 рублей, корешок чека № от 13.01.2011 года на сумму 7 000 рублей). Из вышеуказанных денежных средств Салимов С.С. полностью и надлежащим образом отчитался и представил расходные документы по 121 542,03 рублям. Размер причиненного ТСЖ «Сибирь» ущерба составляет 268 457,97 рублей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????f?&#0;&#0;?????????????f?&#0;&#0;????????????????????&#0;&#0;?????????????f??h&#0;&#0;?????????????f?&#0;&#0;?????????????f?&#0;&#0;?????????????f?&#0;&#0;?????????????f?&#0;&#0;???????????f?&#0;&#0;?

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Факт того, что со счета ТСЖ «Сибирь» по чекам была получена денежная сумма в размере 390 000 рублей, подтверждается представленными истцом корешками чеков: корешок чека № от 02.04.2010 на сумму 40 000 рублей, корешок чека № от 22.04.2010 на сумму 20 000 рублей, корешок чека № от 29.04.2010 на сумму 23 000 рублей, корешок чека № от 30.04.2010 на сумму 50 000 рублей, корешок чека № от 18.05.2010 на сумму 79 000 рублей, корешок чека № от 17.06.2010 на сумму 20 000 рублей, корешок чека № от 06.10.2010 на сумму 59 000 рублей, корешок чека № от 12.10.2010 на сумму 42 000 рублей, корешок чека № от 20.10.2010 на сумму 15 000 рублей, корешок чека № от 19.11.2010 на сумму 22 000 рублей, корешок чека № от 16.12.2010 на сумму 3 000 рублей, корешок чека № от 27.12.2010 на сумму 10 000 рублей, корешок чека № от 13.01.2011 на сумму 7 000 рублей.

Из сообщения дополнительного офиса № Омского отделения № ОАО Сбербанк России следует, что наличные денежные средства с расчетного счета № по чеку № от 02.04.2010 в сумме 40 000 рублей были получены Салимовым С.С., по чеку № от 22.04.2010 денежные средства в сумме 20 000 рублей были получены Салимовым С.С., по чеку № от 29.04.2010 денежные средства в сумме 23 000 рублей были получены Салимовым С.С., по чеку № от 30.04.2010 денежные средства в сумме 50 000 рублей были получены Салимовым С.С., по чеку № 2031231 от 18.05.2010 денежные средства в сумме 79 000 рублей были получены Салимовым С.С., по чеку № от 17.06.2010 денежные средства в сумме 20 000 рублей были получены Салимовым С.С., по чеку № от 06.10.2010 денежные средства в сумме 59 000 рублей были получены Салимовым С.С., по чеку № от 12.10.2010 денежные средства в сумме 42 000 рублей были получены Салимовым С.С., по чеку № от 20.10.2010 денежные средства в сумме 15 000 рублей были получены Салимовым С.С., по чеку № от 19.11.2010 денежные средства в сумме 22 000 рублей были получены Салимовым С.С., по чеку № от 16.12.2010 денежные средства в сумме 3 000 рублей были получены Салимовым С.С., по чеку № о 27.12.2010 денежные средства в сумме 10 000 рублей были получены Салимовым С.С., по чеку № от 13.01.2011 денежные средства в сумме 7 000 рублей были получены Салимовым С.С.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 390000 рублей со счета ТСЖ «Сибирь» были получены Салимовым С.С., который на момент получения указанных денежных средств являлся председателем правления ТСЖ «Сибирь», и, следовательно, как руководитель организации нес полную материальную ответственность за полученные им денежные средства ТСЖ «Сибирь».

Установлено, что Салимов С.С. надлежащим образом отчитался и предоставил расходные документы только на сумму 121 542,03 рублей, что подтверждается документами ( авансовыми отчетами), представленными истцом.

На остальную сумму в размере 268 457,97 рублей документов ответчиком не представлено. Из пояснения истца следует, что за данную сумму ответчик не отчитался, и не предоставил расходных документов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлены расходные документы на сумму 268 457,97 рублей.

По правилам ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком был причинен прямой действительный ущерб истцу в размере 268 457,97 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ТСЖ «Сибирь» о взыскании с ответчика Салимова С.С. денежных средств в сумме 268 457,97 рублей в возмещение причиненного полного действительного ущерба подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ТСЖ «Сибирь» в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 5884,58 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5884,58 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № от 02.03.2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенного между ТСЖ «Сибирь» и ИП Сатлером А.И., вознаграждение по которому составляет 20000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 05.03.2012, ИП Сатлеру А.И. уплачена сумма в размере 20000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, а именно продолжительность разбирательства и значимость дела, а также объем работы, проведенной представителем.

Суд полагает возможным взыскать с Салимова С.С. в пользу Товарищества собственников жилья «Сибирь» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с Салимова С.С. в пользу Товарищества собственников жилья «Сибирь» денежную сумму в размере 268 457 рублей 97коп. в возмещение причиненного материального ущерба, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Салимова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5884,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, а неявившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области может быть подано заявление об отмене данного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст решения изготовлен: 24.02.2013г.

Дело № 2-2216/2020

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года город Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Салимова ФИО6 к ГУ-Управление ПФ РФ в САО города Омска о перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Салимов С.С. обратился с указанным иском к ГУ-Управление ПФ РФ в САО города Омска с учетом уточнений указав, что является получателем пенсии по старости с 20.04.2020. Вместе с тем, учреждение ответчика производит расчет пенсии без учета периодов его работы на территории Республики Казахстан. Просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по старости с момента обращения, включив в его стаж периоды работы: с 24.08.1977 по 02.02.1978 в качестве механика по ремонту оборудования на <данные изъяты>, с 07.12.1978 по 21.02.1979 в качестве моториста в <данные изъяты>, с 01.01.1991 по 01.06.1993 в качестве стрелка в <данные изъяты>, обязать ответчика осуществлять доплату к пенсии до величины прожиточного минимума.

В судебные заседания, назначенные на 12.08.2020 и 24.08.2020 стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не обращались к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, об уважительной причине неявки в судебное заседание, суд в известность не поставили.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве д...

...ела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, будучи надлежаще извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились дважды.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 24.07.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 28).

Поскольку исковое заявление Салимова С.С. подлежит оставлению без рассмотрения, имеются предусмотренные ст. 333.40 НК РФ основания для возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Салимова ФИО7 к ГУ-Управление ПФ РФ в САО города Омска о перерасчете пенсии – оставить без рассмотрения.

Обязать ИФНС России по САО г. Омска возвратить Салимову ФИО8 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей, уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 24.07.2020.

Истцом может быть подано судье ходатайство об отмене определения при предоставлении письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение, вынесенные в соответствии с абзацами шестым и седьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Н.А. Ерофеева

Дело №а-327/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 2016 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес административное дело по административному иску Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в адрес к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя требования тем, что с .... за ПФ РФ закреплены функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В соответствии с п. 1 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от .... № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ФИО4 как индивидуальный предприниматель, утративший данный статус <данные изъяты> обязан был своевременно и в полном объеме уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, что за <данные изъяты>г. произведено не было.

Просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату страховых взносов за <данные изъяты> гг. в размере <данные изъяты> руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела и...

...звещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ФИО4 с <данные изъяты>.. по <данные изъяты>. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от .... № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее-Закон) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (ч. 1 ст. 10 Закона).

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ст. 18 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 14 названного Закона, плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (ч. 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ). Статьей 25 Закона № 212-ФЗ установлено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (ч. 1). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (ч. 3). Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 6). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч. 7). Требованием от <данные изъяты>. ответчику было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов в срок до ...., что произведено не было. Суд, проверив расчет пени, находит его правильным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 114, 175 - 180 КАС РФ, Решил: Взыскать с ФИО1 .... г.р. уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес фонда РФ в адрес пени за период с <данные изъяты>. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты> г.г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб.; на медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., на медицинское страхование в территориальный фонд ОМС за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья:

Дело № 1-569/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22 октября 2013 года

Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В.,

с участием прокурора Набока И.В.,

подсудимого Салимова С.С.,

защитника подсудимого – адвоката Чухровой О.Б.,

при секретаре Литвиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Салимова Сейпеля Садвакасовича, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салимов С.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Салимов С.С., работая на основании решения общего собрания собственников помещений от 03.07.2009 в должности председателя правления Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «», расположенного по адресу: г. Омск, ул., д., будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области № 1970/10 от 27.07.2010 по ст. 14.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, в нарушение своих должностных обязанностей, с целью хищения путем присвоения денежных средств ТСЖ «Сибирь», 19.11.2010, в дневное время, получил из кассы ТСЖ «» в подотчет денежные средства в сумме 20000 рублей, за счет которых 19.11.2010 в дневное время, находясь в отделе судебных приставов по Советскому АО г. Омска, расположенном по адресу: г. Омск, оплатил часть вышеуказанного штрафа. В бухгалтерию ТСЖ «», за полученные в подотчет денежные средства в тот же день отчитался, предоставив квитанцию об оплате за счет указанных денежных средс...

...тв, части наложенного на него штрафа. Далее 03.12.2010, Салимов С.С., находясь в отделе судебных приставов по Советскому АО г. Омска, за счет собственных средств, в счет оплаты вышеуказанного штрафа, оплатил еще 5000 рублей, после чего 10.12.2010, в дневное время, получил из кассы ТСЖ «» в подотчет денежные средства в сумме 5000 рублей, обратил их в свою собственность, отчитавшись за них в тот же день предоставив квитанцию об оплате за счет указанных денежных средств, следующей части наложенного на него штрафа. Таким образом, в общей сложности, путем присвоения вверенных ему денежных средств, похитил принадлежащие ТСЖ «» 25000 рублей, причинив ТСЖ материальный ущерб на указанную сумму.

Причиненный потерпевшему в результате хищения ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен (л.д. 192).

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Салимов С.С. после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Представитель потерпевшего также выразил свое согласие на постановление судом приговора в особом порядке.

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны. Защитник Чухрова О.Б. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Представитель потерпевшего Сатлер А.И. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Набока И.В. заявила о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств у суда имеются все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Кроме полного признания подсудимым Салимовым С.С. вины в предъявленном ему обвинении, на основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Салимову С.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности Салимова С.С., который не судим (л.д. 197, 198), социально обустроен, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит (л.д. 200, 201), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 202), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (подсудимый проживает один).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Салимовым С.С. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной последнего (л.д. 31), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшему имущественного вреда, а так же неудовлетворительное состояние здоровья у подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае суд не усматривает.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считает необходимым назначить Салимову С.С. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу: документы ТСЖ «» - квитанцию ВА № от 19.11.2010, квитанцию ВА № 0031767 от 03.12.2010, расходный кассовый ордер № 81 от 10.12.2010, расходный кассовый ордер № 74 от 19.11.2010, авансовый отчет № 37 от 19.11.2010, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; журнал-ордер № 7 по кредиту 71 с подотчетными лицами и аналитические данные по этому счету за ноябрь 2010, журнал-ордер № 7 по кредиту 71 с подотчетными лицами и аналитические данные по этому счету за декабрь 2010, расчетная ведомость № 1 ТСЖ «» за период времени с 01.01.010 по декабрь 2012 года, расходный кассовый ордер № 15 от 23.03.2010, расходный кассовый ордер № 16 от 23.03.2010, расходный кассовый ордер № 20 от 02.04.2010, расходный кассовый ордер № 30 от 30.04.2010, расходный кассовый ордер № 31 от 30.04.2010, расходный кассовый ордер № 39 от 17.06.2010, расходный кассовый ордер № 45 от 16.07.2010, расходный кассовый ордер № 48 от 09.08.2010, расходный кассовый ордер № 52 от 07.09.2010, расходный кассовый ордер № 64 от 05.10.2010, расходный кассовый ордер № 72 от 15.11.2010, расходный кассовый ордер № 80 от 06.12.2010, расходный кассовый ордер № 93 от 31.12.2010, расходный кассовый ордер № 12 от 04.02.2011, расходный кассовый ордер № 29 от 29.04.2010 расходный кассовый ордер № 51 от 31.08.2010, расходный кассовый ордер № 67 от 06.10.2010, расходный кассовый ордер № 68 от 20.10.2010, расходный кассовый ордер № 90 от 28.12.2010, расходный кассовый ордер № 2 от 13.01.2010, расходный кассовый ордер № 3 от 13.01.2010, расходный кассовый ордер № 8 от 01.02.2010, расходный кассовый ордер № 09 от 04.02.2011, расходный кассовый ордер № 10 от 04.02.2010, расходный кассовый ордер № 11 от 04.02.2010, кассовая книга ТСЖ «» за период времени с 01.01.2010 по 30.09.2010, кассовая книга ТСЖ «» за период времени с 05.10.2010 по 29.03.2011, чековая книжка Омского отделения Сбербанка России, авансовый отчет № 4 от 28.01.2010, авансовый отчет № 5 от 29.01.2010, авансовый отчет № 6 от 29.02.2010, авансовый отчет № 8 от 25.02.2010, авансовый отчет № 10 от 16.03.2010, авансовый отчет №13 от 02.04.2010, авансовый отчет № 16 от 22.04.2010, авансовый отчет № 19 от 25.05.2010, авансовый отчет № 20 от 07.06.2010, авансовый отчет № 21 от 07.06.2010, авансовый отчет № 24 от 07.07.2010, авансовый отчет № 26 от 22.07.2010, авансовый отчет № 27 от 24.08.2010, авансовый отчет № 28 от 24.08.2010, авансовый отчет № 29 от 07.09.2010, авансовый отчет № 30 от 07.09.2010, авансовый отчет № 31 от 13.09.2010, авансовый отчет № 32 от 23.09.2010, авансовый отчет № 33 от 30.09.2010, авансовый отчет № 34 от 05.10.2010, авансовый отчет № 35 от 05.10.2010, авансовый отчет № 36 от 28.10.2010, авансовый отчет № 38 от 25.11.2010, авансовый отчет № 39 от 30.11.2010, авансовый отчет № 40 от 10.12.2010, авансовый отчет № 41 от 15.12.2010, авансовый отчет № 42 от 22.12.2010, авансовый отчет № 1 от 13.01.2011, авансовый отчет № 2 от 13.01.2011, авансовый отчет № 3 от 01.02.2011, авансовый отчет № 4 от 04.02.2011, авансовый отчет №6 от 14.02.2011, авансовый отчет № 1 от 20.01.2010, авансовый отчет № 2 от 28.01.2010, авансовый отчет № 3 от 28.01.2010, авансовый отчет № 7 от 19.02.2010, авансовый отчет № 9 от 11.03.2010, авансовый отчет № 11 от 18.03.2010, авансовый отчет № 12 от 17.03.2010, авансовый отчет № 14 от 02.04.2010 авансовый отчет № 15 от 02.04.2010, авансовый отчет № 17 от 01.05.2010, авансовый отчет № 18 от 14.05.2010, авансовый отчет № 22 от 30.06.2010, авансовый отчет № 23 от 30.06.2010, авансовый отчет № 25 от 22.07.2010, авансовый отчет № 5 от 10.02.2010, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат передачи заинтересованному лицу – бухгалтеру ТСЖ «». (л.д. 172-174, 175, 176-177, 178).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Салимова Сейпеля Садвакасовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного обязанности которые должны им исполняться в течение всего испытательного срока: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Салимову С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы ТСЖ «» - квитанцию ВА № от 19.11.2010, квитанцию ВА № от 03.12.2010, расходный кассовый ордер № 81 от 10.12.2010, расходный кассовый ордер № 74 от 19.11.2010, авансовый отчет № 37 от 19.11.2010, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; журнал-ордер № 7 по кредиту 71 с подотчетными лицами и аналитические данные по этому счету за ноябрь 2010, журнал-ордер № 7 по кредиту 71 с подотчетными лицами и аналитические данные по этому счету за декабрь 2010, расчетная ведомость № 1 ТСЖ «Сибирь» за период времени с 01.01.010 по декабрь 2012 года, расходный кассовый ордер № 15 от 23.03.2010, расходный кассовый ордер № 16 от 23.03.2010, расходный кассовый ордер № 20 от 02.04.2010, расходный кассовый ордер № 30 от 30.04.2010, расходный кассовый ордер № 31 от 30.04.2010, расходный кассовый ордер № 39 от 17.06.2010, расходный кассовый ордер № 45 от 16.07.2010, расходный кассовый ордер № 48 от 09.08.2010, расходный кассовый ордер № 52 от 07.09.2010, расходный кассовый ордер № 64 от 05.10.2010, расходный кассовый ордер № 72 от 15.11.2010, расходный кассовый ордер № 80 от 06.12.2010, расходный кассовый ордер № 93 от 31.12.2010, расходный кассовый ордер № 12 от 04.02.2011, расходный кассовый ордер № 29 от 29.04.2010 расходный кассовый ордер № 51 от 31.08.2010, расходный кассовый ордер № 67 от 06.10.2010, расходный кассовый ордер № 68 от 20.10.2010, расходный кассовый ордер № 90 от 28.12.2010, расходный кассовый ордер № 2 от 13.01.2010, расходный кассовый ордер № 3 от 13.01.2010, расходный кассовый ордер № 8 от 01.02.2010, расходный кассовый ордер № 09 от 04.02.2011, расходный кассовый ордер № 10 от 04.02.2010, расходный кассовый ордер № 11 от 04.02.2010, кассовая книга ТСЖ «Сибирь» за период времени с 01.01.2010 по 30.09.2010, кассовая книга ТСЖ «Сибирь» за период времени с 05.10.2010 по 29.03.2011, чековая книжка Омского отделения Сбербанка России, авансовый отчет № 4 от 28.01.2010, авансовый отчет № 5 от 29.01.2010, авансовый отчет № 6 от 29.02.2010, авансовый отчет № 8 от 25.02.2010, авансовый отчет № 10 от 16.03.2010, авансовый отчет №13 от 02.04.2010, авансовый отчет № 16 от 22.04.2010, авансовый отчет № 19 от 25.05.2010, авансовый отчет № 20 от 07.06.2010, авансовый отчет № 21 от 07.06.2010, авансовый отчет № 24 от 07.07.2010, авансовый отчет № 26 от 22.07.2010, авансовый отчет № 27 от 24.08.2010, авансовый отчет № 28 от 24.08.2010, авансовый отчет № 29 от 07.09.2010, авансовый отчет № 30 от 07.09.2010, авансовый отчет № 31 от 13.09.2010, авансовый отчет № 32 от 23.09.2010, авансовый отчет № 33 от 30.09.2010, авансовый отчет № 34 от 05.10.2010, авансовый отчет № 35 от 05.10.2010, авансовый отчет № 36 от 28.10.2010, авансовый отчет № 38 от 25.11.2010, авансовый отчет № 39 от 30.11.2010, авансовый отчет № 40 от 10.12.2010, авансовый отчет № 41 от 15.12.2010, авансовый отчет № 42 от 22.12.2010, авансовый отчет № 1 от 13.01.2011, авансовый отчет № 2 от 13.01.2011, авансовый отчет № 3 от 01.02.2011, авансовый отчет № 4 от 04.02.2011, авансовый отчет №6 от 14.02.2011, авансовый отчет № 1 от 20.01.2010, авансовый отчет № 2 от 28.01.2010, авансовый отчет № 3 от 28.01.2010, авансовый отчет № 7 от 19.02.2010, авансовый отчет № 9 от 11.03.2010, авансовый отчет № 11 от 18.03.2010, авансовый отчет № 12 от 17.03.2010, авансовый отчет № 14 от 02.04.2010 авансовый отчет № 15 от 02.04.2010, авансовый отчет № 17 от 01.05.2010, авансовый отчет № 18 от 14.05.2010, авансовый отчет № 22 от 30.06.2010, авансовый отчет № 23 от 30.06.2010, авансовый отчет № 25 от 22.07.2010, авансовый отчет № 5 от 10.02.2010, - возвратить заинтересованному лицу – бухгалтеру ТСЖ «» К Р.С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: _______________________ Секретарь: _____________________