Фитисова Любовь Михайловна

Дело № 12-106/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Новиковой М.Г., при секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фитисовой ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в отношении

Фитисовой ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей главным бухгалтером ООО «Меленка-1»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Фитисова Л.М., главный бухгалтер ООО «Меленка-1» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление обжаловано Фитисовой Л.М.

В жалобе Фитисова Л.М. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий то...

...вар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов административного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативного контроля проведена проверка по полноте учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в ООО «Меленка-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия должностного лица - главного бухгалтера ООО «Меленка-1» Фитисовой Л.М. были квалифицированы как неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательства Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт совершения Фитисовой Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к акту проверки полноты выручки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями исполнительного директора ООО «Меленка-1» ФИО3, договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю сделал правильный вывод о наличии в действиях Фитисовой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО8 не является сотрудником ООО «Меленка-1», вопреки утверждению сотрудника Межрайонной ИФНС № 1 г. Бийска, что денежные средства были получены им по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а переданы в кассу Общества только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, кассовый чек не мог быть выдан <данные изъяты> при передаче товара, на что ссылается Фитисова Л.М., не принимаются во внимание, т.к. исходя из положений вышеприведенных норм, сферой регулирования Закона являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Организации обязаны выдавать кассовые чеки именно в момент оплаты.

Поэтому контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с организациями и через доверенное лицо.

Довод Фитисовой Л.М. о том, что факт нарушения был выявлен за пределами срока проверки, не являются основанием для освобождения лиц от административного наказания, поскольку как было установлен в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ снять остатки наличия денежных средств в кассе Общества и закончить проверку не представилось возможным, т.к. сотрудники отдела оперативного контроля не были допущены на предприятие ООО «Меленка-1». Более того, ДД.ММ.ГГГГ, при снятии отчета с ЭКЛЗ ККТ «Орион 100К» № за ДД.ММ.ГГГГ, факт неприменения контрольно-кассовой техники был подтвержден.

Соблюдение требования о применении при расчетах исправной контрольно-кассовой машины является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению, в связи с чем, неверное отражение на чеке времени покупки квалифицируется как ее неприменение и влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Фитисова Л.М., как и.о. главного бухгалтера ООО «Меленка-1», допустила ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением кассовой дисциплины, за что обоснованно уполномоченным должностным лицом, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В связи с этим Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фитисова Л.М., и.о. главного бухгалтера ООО «Меленка-1» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Фитисовой Л.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения и получения копии настоящего решения.

Судья М.Г. Новикова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П. при секретаре судебного заседания ФИО8, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-10) по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» (ПАО «Иркутскэнерго») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов. В обоснование иска указав, что согласно справке о составе семьи, выданной отделом КУМИ ..., ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., 95, дом А, ..., по данному адресу зарегистрировано 3 человека.

Ответчики по договору энергоснабжения являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. За период с 01.09.2018 по 31.08.2020 ответчики имеют задолженность по оплате за горячую воду и отопление в общем размере 38 425,35 рублей.

Истцом реализовано право на защиту нарушенных прав путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ** мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение с ответчиков, ** указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчиков. До ...

...настоящего времени долг не погашен.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2018 по 31.08.2020 в размере 38 425,35 рублей, пени в размере 22 935,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040,82 рублей.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены без вручения адресатам в связи с истечением сроков хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пунктов 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 155 ЖК РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается. Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате потребителями Ангарского городского округа.

В силу статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера № литер С от ** ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., 95, дом А, .... Указанное подтверждается справкой №, выданной ** специалистом КУМИ ..., а также копией ордера № литер С от **. в качестве членов семьи нанимателя в ордер вписаны ФИО10 – муж, ФИО4 – сын, ФИО3 – дочь.

На дату выдачи справки в спорной квартире вместе с нанимателем ФИО2 зарегистрировано 3 человека: наниматель ФИО2, ** р. (регистрация с **), ФИО3, ** г.р.- дочь (регистрация с **), ФИО4, ** г.р. - сын (регистрация с **).

На основании постановления администрации ... от ** №-т Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации присвоен статус единой теплоснабжающей организации, установлена зона деятельности единой теплоснабжающей организации ОАО «Иркутскэнерго» в пределах системы теплоснабжения в границах ....

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако, ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за период с 01.09.2018 по 31.08.2020 составляет 38 425,35 рублей, в том числе: 17 402,31 рублей – за ОДПУ, 21 023,04 рублей – за ГВС, пени в размере 22 935,32 рублей.

До настоящего времени долг в указанном размере не оплачен. Расчеты произведены в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами.

На основании заявления истца ** мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение с ответчиков, ** указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО4

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате населением Ангарского городского округа.

Как следует из копий материалов исполнительных производств №-ИП (должник ФИО4), №-ИП (должник ФИО3), №-ИП (должник ФИО2),, предоставленных по запросу суда ... отделом судебных приставов ГУ ФССП России по ..., в рамках исполнения судебного приказа №, который впоследствии отменен, удержаний с ответчиков в счет погашения долга не имеется.

Доказательств оплаты задолженности за потребленные коммунальные услуги в спорный период ответчиками суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами, учитывает общую площадь жилого помещения. Кроме того, данный расчёт ответчиками не оспорен.

Доказательств добровольной оплаты задолженности на дату рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 38 425,35 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае общая сумма долга ответчиков, подлежащая удовлетворению, составляет 38 425,35 рублей, а размер неустойки при этом равен 22 935,32 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения рессурсоснабжающей организации за счет потребителя, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков до 3 000 рублей (по 1 000 рублей с каждого), полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и интересами истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 040,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, которая распределяется только в долевом соотношении при взыскании в доход соответствующего бюджета, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за оплату госпошлины в размере 2 040,82 рублей, то есть по 680,27 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233- 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» (ПАО «Иркутскэнерго») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ** года рождения, уроженки ... (паспорт №), ФИО3, ** года рождения, уроженки ... (паспорт 2514 979536), ФИО4, ** года рождения, уроженца ... (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» (ИНН3800000220/ ОГРН 1023801003313) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2018 по 31.08.2020 в размере 38 425,35 рублей (в том числе: 17 402,31 рублей – за ОДПУ, 21 023,04 рублей – за ГВС), пени в размере 3 000 рублей (по 1 000 рублей с каждого).

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ... (паспорт №), ФИО3, ** года рождения, уроженки ... (паспорт №), ФИО4, ** года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ПАО «Иркутскэнерго» (ИНН3800000220/ОГРН 1023801003313) расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 040,82 рублей, то есть по 680,27 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное заочное решение составлено 19.12.2023.