Рыбленков Арсений Алексеевич

Постановление

о назначении административного наказания

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Волков Максим Вениаминович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыбленкова А.А.,рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> открытом судебном заседании, делооб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Рыбленкова А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>

установил:

<дата> в 00.40 часов Рыбленков А.А., находясь около <адрес> выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседанииРыбленков А.А.вину в правонарушении не признал, отрицал факт совершения административного правонарушения.

Выслушав Рыбленкова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте,оскорбительным приставанием к гражданам,последующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждени...

...ю, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения РыбленковымА.А.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам,подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> серии 21 №,опросами свидетелей Далчина А.О., Алейновой Ю.С.

Отрицание Рыбленковым А.А. факта совершения данного административного правонарушения опровергается перечисленными доказательствами, расценивается судьей как способ уклонения от административной ответственности.

Судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает установленную со слов Рыбленкова А.А. инвалидность IIIгруппы по общему заболеванию.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность Рыбленкова А.А., состояние его здоровья,нахожу возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Рыбленкова А. А., <дата> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: №.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения об уплате штрафа представить в Красноглинский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Волков

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Красный Яр 24 ноября 2021 года

Красноярский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

с участием прокурора – Сафина К.В.

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2163/2021 по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области административного надзора в отношении Рыбленкова Арсения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд с административным исковым заявлением обратился начальник отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области об установлении административного надзора в отношении Рыбленкова Арсения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее.

Рыбленков А.А., осужден приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строго режима. Отбывал наказание в <адрес> <адрес>, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В течение года Рыбленков А.А. был два раза привлечен к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) по постановлению по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей, правонарушение совершено в ночное время суток.

ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ ( побои), постановлением по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде административн...

...ого штрафа в размере 5000 рублей, правонарушение совершено в ночное время суток.

Учитывая, что Рыбленков А.А. имеет непогашенную судимость за совершенное преступление при рецидиве преступлений, административный истец обратился с требованиями об установлении административного надзора сроком на два года с установлением ограничений: - являться для регистрации 1 раз в месяц в ОМВД России по Красноярскому району ;

-установить запрет на посещение общественных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив;

-установить запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 6-00 часов утра следующих суток, кроме случаев, связанных с учебой или работой.

В судебном заседании представитель административного истца Касаткина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения согласно доводам изложенных в заявлении.

Административный ответчик Рыбленков А.А. заявленные требования признал в части, в основном не возражал в установлении в отношении него административного надзора и установлении административных ограничений, однако возражал против установления в отношении него административного ограничения в виде запрета на посещение общественных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. Уточнил, что проживает по адресу: <адрес> жилом доме, принадлежащем на праве собственности его сестре, в котором проживает вместе со своей с матерью (ведет совместное хозяйство). Имеется решение суда о его выселении и снятии с регистрации в указанном доме, однако решение суда не исполнялось.

Прокурор Сафин К.В. дал заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" настоящей статьи, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

Согласно ч.3 ст. 3Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ)

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбленков А.А. был осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ ( пять эпизодов) и ч.1 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал на основании ч.1 ст.63 УК РФ рецидиве преступлений.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбленков А.А. был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Обстоятельством отягчающим наказание суд признал на основании ч.1 ст.63 УК РФ рецидиве преступлений (л.д.6-9).

Согласно справке № Рыбленков Арсений Алексеевич освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из <адрес> (л.д.10).

Рыбленков А.А. в течение года был два раза привлечен к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) по постановлению по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей, правонарушение совершено в ночное время суток.

ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), постановлением по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, правонарушение совершено в ночное время суток.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Рыбленковой Алины Алексеевны к Рыбленкову Арсению Алексеевичу о выселении из жилого дома, снятии с регистрационного учета – из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист взыскателю не выдавался.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии указанных в ч.3 ст.3 Федерального закона « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы от 06.04.2011 года № №63-ФЗ установления в отношении Рыбленкова А.А. административного надзора.

Суд, оценивая доводы административного истца, заключение прокурора, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они будут способствовать предупреждению совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, смогут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и суд приходит к выводу об установлении в отношении него административного надзора сроком на 2 года.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.273 КАС РФ Рыбленкову А.А. необходимо установить ограничения предложенные административным истцом: являться для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; установить запрет на посещение общественных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив; установить запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 6-00 часов утра следующих суток, кроме случаев, связанных с учебой или работой, которые, как считает суд, будут достаточными для организации контроля административного ответчика со стороны органов внутренних дел в период действия административного надзора.

Таким образом, требования административного истца в части установления дополнительных ограничений в виде запрета на посещение организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив также подлежат удовлетворению, несмотря на наличие возражений административного ответчика. поскольку административные правонарушения совершенные Рыбленковым А.А. в течение ДД.ММ.ГГГГ года после освобождения из мест лишения свободы были им совершены в ночное время (после 22 часов) и в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Установить в отношении Рыбленкова Арсения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, административный надзор сроком на два года. Установить административные ограничения:

-являться для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

-установить запрет на посещение общественных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив;

-установить запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 6-00 часов утра следующих суток, кроме случаев, связанных с учебой или работой.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Рыбленкова А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня принятия решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 298 КАС РФ.

В окончательной форме решение будет изготовлено 24.11.2021.

Судья : Ю.А. Челаева

ПРИГОВОР

Имением Российской Федерации

5.11.2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Селяковой С.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Букреева В.Е.,

потерпевшей РЛВ,

подсудимого Рыбленкова А.А., его защитника адвоката Гусевой А.А., ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-217/20г. в отношение:

Рыбленкова Арсения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, имеющего средне специальное образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь 2014 г.р., не работающего, не военнообязанного, судимого

22.06.2016 г. Красноярским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений); ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 08.09.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбленков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.11.2019 в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, Рыбленков А.А. находился в бане во дворе дома своей матери Рыбленковой А.А. по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, стиральной машинки, марки «Hotpoint Ariston» MOD RST602STK, принадлежащей его матери РЛВ Во исполнение своего преступного умысла, направленного на корыстное, противоправное, безвозмездное...

... изъятие чужого имущества, тайно похитил стиральную машинку «Hotpoint Ariston» MOD RST602STK, стоимостью21 114 рублей, завладев ею, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями РЛВ значительный ущерб на сумму 21114.

Таким образом, Рыбленков А.А. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Рыбленков А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, показал, что он помогал физически матери купить данную стиральную машину, привезти к ней домой и подсоединить к водоводу. Дом матери ранее являлся его постоянным местом жительства, но в 2016г. его по решению суда сняли с регистрационного учета, он жил в п. Управленческий на съемной квартире, которую для него снимала его мать. Мать разрешала ему пользоваться баней. Подтверждает, что мать приобретала стиральную машину на свои средства, разрешения у нее продать стиральную машину он не спрашивал, стиральную машину не продавал, поэтому вину не признает. В этот период времени он не работал, лечился, его признали <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей РЛВ, допрошенной в суде, следует, что подсудимый Рыбленков А.А. ее сын, он употребляет длительный период времени наркотические средства, от чего она его лечила неоднократно. До его задержания он проживал на съемной квартире в п. Управленческий, которую для него снимала и оплачивала она, в этой квартире было все необходимое для проживания. Она проживает в <адрес>, собственником которого является ее дочь, подсудимый приезжал к ней в гости, она разрешала ему пользоваться баней. Перед отъездом к дочери в Швейцарию, она разрешила сыну пользоваться баней, от которой у него был ключ, дом и подсобное помещение она поставила на охранную сигнализацию, сыну ключи от дома не давала. Когда ее нет дома, за домом присматривает и кормит кур ее сосед МАГ, 4.11.2019г. он сообщил ей о том, что из бани пропала стиральная машинка, которая была аккуратно отсоединена от водопровода. Она покупала стиральную машину на свои личные денежные средства за 21114 рублей, с ее накопительной карты было списано также 2000 рублей, фактически за машинку заплатила 19114 руб., размер ее пенсии составляет 14000 рублей, для нее это значительный ущерб, поскольку кроме пенсии она другого постоянного дохода не имеет. Сын в покупку стиральной машины денег не вкладывал, продавать ее она ему не разрешала. Сноха ей тоже сообщала, что пока она была за границей у дочери, к ней приходил Арсений и предлагал купить технику, он был в неадекватном состоянии, по этому она сразу подумала, что именно сын совершил кражу стиральной машины, ранее он уже совершал такие же преступления.

Из показаний свидетеля МАГ, допрошенного в суде, следует, что он проживает по соседству с потерпевшей РЛВ. Он знает ее сына подсудимого Рыбленкова А.А., который не порядочно поступает по отношении к матери, ругается с ней, ни где не работает, живет за ее счет, проходил лечение от наркомании. Осенью 2019 года РЛВ уезжала к дочери за границу РФ и он приглядывал за домом, кормил ее кур, видел, что в баней пользовался Рыбленков А.А., видел его с приятелем, они были в состоянии наркотического опьянения. После чего он обнаружил кражу из бани РЛВ стиральной машины. Входная дверь не была повреждена, замок был открыт ключом, машинка аккуратно была отсоединена. О чем он сообщил РЛВ и она вернулась домой, заявила о краже в полицию.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля МВН показал, что в 2019г. подрабатывал таксистом. В вечернее время ему позвонили с неизвестного номера и попросили отвезти стиральную машинку в ломбард «Победа», указали адрес: <адрес>, куда он приехал. Со двора вышел Рыбленков Арсений, после чего он совместно с другим парнем, которого он ранее не знал, вынесли со двора стиральную автомашину и погрузили ее в багажник его машины. Он повез их в ломбард, но там у них машинку не приняли, т.к. она не включилась, тогда он попросил данную машинку дать ему во временное пользование, Рыбленков отдал ее ему бесплатно. А через несколько дней у него данную машинку изъяли, сказали, что она краденная. Машинка была практически новая.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания МВН, оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. ему позвонил мужчина с незнакомого номера и сказал, что нуждается в его услугах по перевозке стиральной машинки. У него в личной собственности есть автомашина марки ВАЗ-2107 №, иногда он на ней занимается частным извозом, чтобы подработать. По телефону ему сказали адрес, по которому нужно подъехать: <адрес>. Он примерно в 20.30 час. подъехал по указанному адресу, там находился частный дом возле озера. Этот дом он знал, т.к. летом 2019 года подвозил к этому дому своих знакомых, которые занимались там разбором сгоревшей бани. От этих своих знакомых он знал, что у хозяйки дома есть сын, употребляющий наркотики, который «все тащит из дома». Когда он подъехал, к нему вышел молодой человек, представившийся Арсением, позже от сотрудников полиции он узнал, что его фамилия Рыбленков. Арсений сказал, что ему нужно перевезти стиральную машинку до пос.Управленческий. Арсений находился в нормальном адекватном состоянии. Он поинтересовался у Арсения, что это за машинка, он сказал, что машинка его, пообещал ему за ее перевозку 500 рублей. Он в словах Арсения не усомнился, т.к. в тот момент, когда Арсений находился во дворе <адрес>, приезжали сотрудники охранной компании «Дельта», как он понял, они проезжали мимо, спросили у него там ли Арсений, зашли во двор, потом вышли и уехали, Он понял, что Арсений находился во дворе дома на законных основаниях. Он из машины не выходил, во двор не заходил, не знает откуда Арсений взял стиральную машинку, которую вытащил один через калитку и погрузил в багажник его автомашины. Пока Арсений грузил машинку, к нему подошел какой-то незнакомый ему высокий парень худощавого телосложения, Арсений сказал, что он поедет с ними, поехали по направлению в пос.Управленческий. По дороге Рыбленков Арсений сказал, что нужно ехать в ломбард, расположенный возле «самолета» в районе Ипподрома г.Самара. Он поехал туда, возле ломбарда «Победа», к которому они приехали примерно в 21.00-22.00 час., Арсений и второй парень стали вытаскивать стиральную машинку из багажника. Когда они вытаскивали машинку, он увидел, что стекло дверки машинки треснуто. Рыбленков и второй парень унесли машинку в ломбард «Победа», он с ними не пошел. Через какое-то время они вернулись с машинкой, погрузили ее снова в багажник его автомашины и сели в салон. Они сказали, что машинку у них не приняли, т.к. она не включилась. После этого Арсений сказал, что нужно ехать в пос.Управленческий. По дороге он предложил продать стиральную машинку ему. Он согласился купить у Арсения эту стиральную машинку, они договорились о стоимости покупки машинки в размере 5000 рублей, но он сказал Арсению, что деньги отдаст позже, т.к. такой суммы у него в наличии не было. Арсений согласился. Он высадил Арсения и его друга в пос.Управленческий, точный адрес не помнит, сам с машинкой поехал домой к дому № <адрес>. Машинку занес себе домой, подключать ее не стал. Только дома он увидел, что машинка называется «Аристон», она с горизонтальной загрузкой в корпусе белого цвета. Стекло дверки темного цвета. Машинка была в отличном состоянии, практически новая. 06.11.2019 в вечернее время ему позвонил Рыбленков Арсений и сказал: «Я еду за машинкой, скажи адрес». Он подумал, что Арсений нашел покупателей, которые сразу заплатят деньги, поэтому вынес машинку к подъезду и стал ждать приезда Арсения. Арсений приехал на полицейской автомашине с сотрудниками полиции. Ему он пояснять ничего не стал, ему сказали сотрудники полиции, что эта машинка краденая. Он машинку выдал, по факту изъятия был составлен протокол осмотра, в котором он расписался. Рыбленков так же при изъятии присутствовал. В этот момент он узнал его фамилию. Если бы он заранее знал, что стиральная машинка краденая, никогда бы ее не приобрел и не стал бы ее перевозить.

Данные показания свидетель МВН подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого также подтверждается другими допустимыми доказательствами :

-заявлением РЛВ в полицию ( т.1 л.д. 4), из которого следует, что она сообщила, о краже стиральной машины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бани, указав, что ей был причинен значительный ущерб.

- копией гарантийного талона на стиральную машину «Hotpoint Ariston» (Т. 1 л.д. 6),

-из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-13) следует, что осмотрено строение бани по адресу: <адрес> участием потерпевшей РЛВ, которая указала где ранее стояла стиральная машина, которой на месте не оказалось,

-из протокола осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 15-18) следует, что осмотрена стиральная машина «Hotpoint Ariston» MOD RST602STK, обнаруженная возле подъезда № <адрес>. Осмотр осуществлен с участием Рыбленкова А.А., МВН, который выдал стиральную машину добровольно и пояснил, что данную стиральную машину ему привез Рыбленков А.А. При осмотре стиральной машины установлено наличие повреждения на стекле.

-согласно расписки (т.1 л.д. 22 ) следует, что изъятая стиральная машина возвращена потерпевшей.

-согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74) стоимость стиральной машины на момент приобретения стиральная машина «Hotpoint Ariston» RST602STK стоит 19 114 рублей.

Пенсионным удостоверением (т. 1 л.д. 77) подтверждается, что РЛВ является пенсионером по старости.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 78-80) следует, что осмотрена стиральная машина «Hotpoint Ariston» RST602STK, обнаружено повреждение стекла, наклейки со штрих-кодами соответствуют штрих-кодам на гарантийном талоне, представленного потерпевшей органам предварительного расследования (т. 1 л.д. 6).

Совокупность исследованных судом допустимых доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в краже стиральной машины, принадлежащей его матери. Из оглашенных в суде показаний свидетеля МВН, который он давал в ходе предварительного следствия, следует, что Рыбленков продал ему стиральную машину за 5000 рублей, но деньги он сразу ему не отдал, т.к. у него их не было, обещал расплатиться позднее.

Не признание вины подсудимым, суд расценивает как способ его защиты.

Органами предварительного расследования вменено в вину подсудимому совершения им вышеназванного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Государственным обвинителем поддержано обвинение в полном обвинение.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что между подсудимым и другим лицом, состоялся предварительный преступный сговор на совершение кражи стиральной машины. Свидетель МВН показал, что он видел, что Рыбленков загружал стиральную машину с иным лицом, однако, данные действия не доказывают наличие предварительную договоренность Рыбленкова с другим лицом на совершение преступления.

В связи с указанным суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из обвинения стоимость похищенной стиральной машины составляет 21 114 рублей. Установлено, что с учетом бонусов 2000 рублей потерпевшая заплатила за машинку 19114 рублей, что не влияет на фактическую стоимость похищенной стиральной машины.

Суд установил, что кражей стиральной машины был причинен значительный ущерб потерпевшей, исходя из того, что она является пенсионеркой и стоимость похищенного превышает размер ее пенсии, ущерб являлся для РЛВ и значимым и значительным. Действия подсудимого правильно квалифицированы п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ- тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Рыбленков А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, судим, холост, не работает, разведен, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, является <адрес>, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете врача психиатра и нарколога не стоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов т. 1 л.д. 154-155 Рыбленков А.А. не страдает психическим расстройством, может и мог в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Рыбленкова А.А. обнаруживаются признаки опиоидной зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины подсудимым, наличие у него тяжелых заболеваний и инвалидности 3 группы, наличие малолетнего ребенка у виновного, подсудимый указал на место нахождения похищенной стиральной машины и сотрудники полиции изъяли ее своевременно у МВН, в связи с чем ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме. (ст. 61ч. 1 п «г,к », ч. 2 УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления. ( Вид-рецидив)

При наличии рецидива отсутствуют основания назначать иной вид наказания, кроме лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд применяет ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначает наказание подсудимому менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73, 62 ч.1, ч. 6 ст. 15, 64УК РФ не имеется с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Исправительным учреждением будет являться на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыбленкова Арсения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 1 (одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания подсудимого под стражей с 11.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральная машинка марки «Hotpoint Ariston» MOD RST602STK передать в распоряжение потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Рыбленкова А.А., рассмотрев материалы дела №об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Рыбленкова А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> поселок городского типа <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, паспорт РФ 36 07 № выдан Отделение У. Р. по <адрес> в <адрес> <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 18 часов50 минут Рыбленков А.А., находясь в общественном месте по адресу: у <адрес>, будучи в возбужденном состоянии, из хулиганских побуждений, размахивал руками, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Рыбленков А.А. вину в правонарушении не признал, пояснил, что ничего не делал, не желал ехать с сотрудниками полиции, является инвалидом третьей группы, имеет хронические заболевания, в том числе туберкулег, ВИЧ, гепатит.

Выслушав Рыбленкова А.А., и, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничто...

...жением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> в 18 часов50 минут Рыбленков А.А., находясь в общественном месте по адресу: у <адрес>, будучи в возбужденном состоянии, из хулиганских побуждений, размахивал руками, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 №от <дата>, рапортом сотрудника полиции, протоколом опроса свидетеля Убайдуллаева АА.Н.о., Семиколенных А.Ю., подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАПРФ.

Доводы Рыбленкова А.А. о том, что он противоправных действий не совершал, т.к. признаются неубедительными, опровергаются исследованными материалами дела.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАПРФ.

При определении вида и размера административного наказания всоответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, материальное положение – официально не трудоустроен, имеет хронические заболевания, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Рыбленков А.А. к вышеперечисленной категории лиц не относится.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исполнения назначенного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рыбленкова А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> поселок городского типа <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, паспорт РФ 36 07 № выдан Отделение У. Р. по <адрес> в <адрес> <дата>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАПРФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на десять суток с зачетом времени административного задержания с 21 час 50 минут <дата>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд втечение 10 суток со дня вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Судья Арефьева Н.В.

РЕШЕНИЕ (№)

12 апреля 2023 года <адрес>

Красноярский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении посредством ВКС связи с ФКУ СИЗО-4 г. Тольятти- Рыбленкова ФИО5,

рассмотрев жалобу Рыбленкова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбленков ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 28 часов обязательных работ.

В Красноярский районный суд <адрес> поступила жалоба Рыбленкова ФИО5 на данное постановление, в которой он указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, в связи с социальными проблемами.

В судебном заседании Рыбленков ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, считает, что мировой судья при вынесении постановления не учел наличие у него инвалидности 3 группы и малолетнего ребенка, других доводов не привел.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в...

... том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Рыбленкова ФИО5 мировым судьей к административной ответственности на основании части 3 статьи 19.24 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил ограничения, установленные решением суда, повторно в течение года.

Из материалов дела следует, что решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбленкова ФИО5 установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением ограничений, в том числе, являться для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> Рыбленков ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за нарушение ограничений, установленных судом.

Рыбленков ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не явился по графику на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, чем нарушил ограничения, установленные решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть повторно в течение года.

Факт совершения Рыбленковым ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОАН ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Рыбленкова ФИО5, копиями: решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключения о заведении дела административного надзора, регистрационного листа поднадзорного лица, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об уважительности причин неявки на регистрацию является несостоятельным, и не опровергает наличие в деянии Рыбленкова ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Постановление о привлечении Рыбленкова ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Рыбленкову ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Рыбленкова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 5-63/2023 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбленкова ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева