Ямников Николай Михайлович

ДЕЛО №2-1826/24

УИД 61RS0008-01-2024-001257-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полотнянского А.А. к ООО Управляющая компания «Любимый дом» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Полотнянский А.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Любимый дом» о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло залитие из подводящей трубы системы отопления к радиатору по причине неисправности запорной арматуры, что повлекло причинение истцу ущерба.

Истцом был заключен договор от 14.12.2023 с ИП Акуленко А.В. на проведение исследования с целью определения стоимости восстановительно-ремонтных работ и установления причин протечки и причинения ущерба.

Согласно заключению специалиста-эксперта от 14.12.2023 № 210-11-23 в жилой комнате 49 выявлены повреждения отделки, вздутие ламината, отслоение обоев, появление плесени под обоями и плинтусом, повреждена тумба-стеллаж, в жилой комнате 44 также имеется вздутие ламината.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры составляет 101899,75 руб.

Также истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг специалиста-эксперта для опред...

...еления ущерба в размере 12000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что ответчик нарушил права истца, ограничив доступ к централизованной системе отопления, что не позволило истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме вовремя ограничить/приостановить теплоснабжение с помощью запорно-регулировочного устройства.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит (с учетом уточненных исковых требований) признать действия ООО Управляющая компания «Любимый дом» по ограничению доступа к общему имуществу и подводящим трубам от стояка внутридомовой системы отопления к <адрес>, незаконными; обязать ООО Управляющая компания «Любимый дом» устранить препятствия в доступе к общему имуществу в месте нахождения стояка внутридомовой системы отопления с запорным устройством и ответвлений подводящих труб от стояка к квартире, расположенных на этажной лестничной площадке 4-го этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> обязать ООО Управляющая компания «Любимый дом» не чинить препятствия в доступе к местам общего пользования, внутридомовой системе отопления и ответвлений от стояка после запорного устройства (подводящим трубам от стояка к <адрес>); взыскать с ООО Управляющая компания «Любимый дом» стоимость восстановительного ремонта в размере 35958,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ямников Н.М. заявленные уточненные требования в судебном заседании поддержал полностью, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Скорятина Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>

Собственниками указанного многоквартирного жилого дома в соответствии сост. 161ЖК РФ избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей организации - ООО Управляющая компания «Любимый дом».

12.12.2023 г. комиссией управляющей организации составлен акт визуального осмотра помещения, согласно которому выявлен факт залития квартиры по причине разгерметизации системы отопления.

В соответствии сост. 36ЖК РФ собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии сост. 39ЖК РФПравиласодержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии сп. 10Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года "Об утвержденииПравилсодержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии сПравиламипредоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии сост. 161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии сп.п. 5,6Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхПостановлениемПравительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая системаотопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, зоной ответственности управляющей компании является система отопления до первого запорного устройства включительно.

Также, согласно п. 1.7.3 договора управления многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности и зоны обслуживания управляющей компании по системе централизованного внутридомового отопления является место присоединения запорной арматуры к трубам разводящей сети помещения (квартиры).

Таким образом, прорыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Вместе с тем, судом установлено, что первая запорная арматура находится в коридоре в месте общего пользования. Отопительный прибор, расположенный в квартире истца, также оснащен запорной арматурой в виде кранов Н-образного узла нижнего подключения. Таким образом, каждый радиатор в квартире оснащен собственным краном.

Прорыв произошел между первым запорным устройством, расположенным в месте общего пользования, и запорной арматурой нижнего подключения. Следовательно, в данном случае перекрыть подачу воду и остановить залитие возможно было только с помощью первого запорного устройства, расположенного в месте общего пользования, доступ к которому у истца отсутствует.

Истец 12.12.2023 обращался к ответчику с заявлением с просьбой предоставить доступ к коллектору, где находятся счетчики тепловой энергии.

Ответом от 25.12.2023 № 524.ЗР ответчик сообщил, что локализация аварийных ситуаций управляющей компанией обеспечивается работой круглосуточной аварийно-диспетчерской службы.

В судебном заседании 03.06.2024 по ходатайству истца допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель Шипшева Е.А. пояснила, что проживает в многоквартирном доме по адресу <адрес> не имеет доступа к коллекторной, где расположена система отопления, а также указала, что после нескольких потопов обращалась в управляющую компания с просьбой предоставить доступ в коллекторную, однако управляющая компания отказала, мотивировав тем, что коллекторная является собственностью управляющей компании и ключи выдать не могут.

Свидетель Полотнянская А.О. пояснила, что в аварийно-диспетчерскую службу позвонили в начале девятого вечера, сантехник приехал примерно через сорок минут; самостоятельно меры для ограничения подачи воды не принимались, так как коллекторная была закрыта. Также свидетель пояснила, что вода начала подтекать до краников от пола.

В этом же судебном заседании представитель ответчика пояснила, что собственники не имеют свободного доступа в коллекторную, доступ предоставляется по заявке.

Таким образом, первое запорное устройство расположено в коллекторной, запираемой на ключ, доступаккоторому собственники жилых помещений, в том числе истец, неимеют. Доказательств обратного в материалы деланепредставлено.

Указанное фактически лишает истца возможности при необходимости перекрывать подачу тепловой энергии в квартиру, а также осуществлять свои права и обязанности относительно коммуникаций, находящихся в его эксплуатационной ответственности, в том числе относительно ответвлений от стояка после запорного устройства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании действий ООО Управляющая компания «Любимый дом» по ограничению доступа истца к общему имуществу, а именно к подводящим трубам от стояка внутридомовой системы отопления к <адрес>, незаконными; обязании ООО Управляющая компания «Любимый дом» устранить препятствия в доступе Полотнянского А.А. к общему имуществу в месте нахождения стояка внутридомовой системы отопления с запорным устройством и ответвлений подводящих труб от стояка к квартире, расположенных на этажной лестничной площадке 4-го этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязанииООО Управляющая компания «Любимый дом» не чинить препятствия Полотнянскому А.А. в доступе к местам общего пользования, внутридомовой системе отопления и ответвлений от стояка после запорного устройства (подводящим трубам от стояка к квартире <адрес>

Также суд приходит к выводу об удовлетворении частично требования о взыскании с ООО Управляющая компания «Любимый дом» стоимости восстановительного ремонта в размере 35958,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50%, расходов по оплате заключения эксперта в размере 12000 рублей.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии сп. 2Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении некоторых положенийГражданского кодексаРФ об ответственности за нарушение обязательств" согласностатьям 15,393ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии сп.п. 12,13Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 9Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действиечасти второйГражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии сГражданским кодексомРоссийской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗакономРоссийской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основаниип. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, а также п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно или через агентов, или иных третьих лиц.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры истец обратился к ИП Акуленко А.В.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 101899,75 рублей.

Стоимость услуг по исследованию оплачена истцом в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг.

С целью разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств - размера причиненного ущерба, определением суда от 04.07.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Единый центр экспертиз".

Согласно заключению ООО "Единый центр экспертиз" № 1736 от 05.08.2024 итоговая стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ, необходимых для устранения следов залития, возникших в результате залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на дату залития 12.12.2023г. составляет 71897 руб.

В соответствии сч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67,ч. 3 ст. 86ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным вст. 67ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренныест. 85ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности пост. 307УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения, суд в качестве доказательства юридически значимым по делу обстоятельствам принимает заключение судебной экспертизы.

С учетом того, что прорыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности истца, однако истец не имел доступа к первому запорному устройству, доступ в коллекторную ограничен ответчиком, а также с учетом уточненных исковых требований истца, суд приходит к выводу о причинении ущерба истцу как по вине ответчика, так и по вине самого истца и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 35958,50 рублей.

На основаниист.151ГКРФ если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сост. 15Закона "О защите прав потребителей"моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

В силу положенийп. 3 ст. 1099ип. 2 ст. 1101ГК РФ компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной впункте 28постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, компенсацияморальноговредаподлежит возмещению независимо от выплаты причиненных убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Полотнянского А.А. о компенсацииморальноговреда.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из требований разумности, справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсацииморальноговредав большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениямич. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2023, в удовлетворении которой отказано.Требования истца о в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18479,25 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 рублей.

С учетом того, что ущерб причинен истцу как по вине ответчика, так и по вине самого истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 6000 рублей расходов по оплате заключения эксперта.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования частично, а также пришел к выводу о наличии вины истца и ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: 50% (20000 рублей) подлежат взысканию с истца, 50% (20000 рублей) подлежат взысканию с ответчика.

В силуст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1833,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Полотнянский А.А. к ООО Управляющая компания «Любимый дом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать действия ООО Управляющая компания «Любимый дом» ИНН 6141051217 по ограничению доступа Полотнянский А.А. ИНН 616508406170 к общему имуществу, а именно к подводящим трубам от стояка внутридомовой системы отопления к <адрес>, незаконными;

Обязать ООО Управляющая компания «Любимый дом» ИНН 6141051217 устранить препятствия в доступе Полотнянский А.А. ИНН 616508406170 к общему имуществу в месте нахождения стояка внутридомовой системы отопления с запорным устройством и ответвлений подводящих труб от стояка к квартире, расположенных на этажной лестничной площадке 4-го этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Обязать ООО Управляющая компания «Любимый дом» ИНН 6141051217 не чинить препятствия Полотнянский А.А. ИНН 616508406170 в доступе к местам общего пользования, внутридомовой системе отопления и ответвлений от стояка после запорного устройства (подводящим трубам от стояка к <адрес>

Взыскать с ООО Управляющая компания «Любимый дом» ИНН 6141051217 в пользу Полотнянский А.А. ИНН 616508406170 стоимость восстановительного ремонта в размере 35958,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18479,25 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Любимый дом» ИНН 6141051217 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1833,13 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Любимый дом» ИНН 6141051217 в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 20000 руб.

Взыскать с Полотнянский А.А. ИНН 616508406170 в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 28.08.2024 г.

Дело № 2-3377/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при помощнике Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2024 по иску Дьяконова Д О к Усошиной В Н, Усошину Н Р о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 43 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Усошин Н Р, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дьяконова Д О, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усошина Н Р, гражданская ответственность которого при управлении указанным выше автомобилем не застрахована. При этом собственником автомобиля, которым управлял Усошин Н.Р., является ответчик.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД путем вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

07 июня 2024 года в адрес Усошиной В Н была направлена досудебная претензия с приложением копии Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

В претензии истец просил возместить причиненный ущерб и понесенные расходы или сообщить законное основание для передачи управления автомобилем водителю Усошину Н.Р.

В то же время 24 июня 2024 года на счет истца поступили денежные средства с назначением платежа: «оплата по ущербу в счет постановления №, ДД.ММ.ГГГГ. Дата дтп 06.03.2024» в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

25 июня 2024 года поступил еще один платеж с назначением: «Утрата товарной стоимости» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Однако выплаченное возмещение не достаточно для ремонта автомобиля истца и восстановления его нарушенного права.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Усошиной В Н в пользу Дьяконова Д О стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 054 руб., взыскать с Усошиной В Н в пользу Дьяконова Д О убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля - 10 058 руб. 91 коп., убытки в связи с оплатой дефектовки на СТО размере 2000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2024 Усошин Н.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 26720,02 руб., УТС 849,95 руб., расходы по оплате дефектовки на СТО размере 2000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Севрюкова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Усошиной В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в требованиях к Усошиной, расходы возложить на Усошина Н.Р.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты> г/н №.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца Дьяконова Д.О. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Усошина Н.Р.

Виновным в ДТП был признан Усошин Н.Р.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного договора Усошина В Н как арендодатель и Усошин Н Р как арендатор заключили договор аренды на ТС <данные изъяты> г/н №.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 06.03.2024г.? 2. С учетом ответа указанные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> г/н № по среднерыночным ценам?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения декоративного молдинга левого верхнего переднего бампера, декоративного молдинга левого нижнего переднего бампера, декоративного молдинга правого верхнего переднего бампера, декоративного молдинга правого нижнего переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы передней, фары левой, фары правой, крыла переднего правого, панели передка, конденсатора кондиционера, трубки конденсатора кондиционера, трубки испарителя конденсатора кондиционера, вентилятора кондиционера, капота, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.50) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 06.03.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта, ТС <данные изъяты> г/н № по среднерыночным ценам, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 72 306,11 (семьдесят две тысячи триста шесть рублей 11 копеек); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 91 720,02 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать рублей 02 копейки). Величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> г/н №, составляет: составила: 10 849,95 (Десять тысяч восемьсот сорок девять рублей 95 копеек).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Логос», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен М, который полностью поддержал данное заключение.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период владения транспортным средством Усошиным Н.Р., который управлял им на законном основании, суд приходит к выводу о том, что именно Усошин Н.Р. является владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение законности владения транспортным средством в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024г.

В силу условий договора, а также положений ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда третьим лицам, возложена на арендатора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Усошин Н.Р. при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства, судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для привлечения Усошиной В Н к гражданско-правовой ответственности не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика Усошина Н Р в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 26720,02 (91720,02-65000) руб.

Также в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика Усошина Н Р в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере 849,95 (10849,95-10000) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Усошина Н.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки на СТО в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1001,60 рублей, расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты>» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяконова Д О к Усошиной В Н, Усошину Н Р о возмещении имущественного вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с Усошина Н Р (ИНН №) в пользу Дьяконова Д О (паспорт №) ущерб в размере 26720,02 рубля, УТС в размере 849, 95 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Взыскать с Усошина Н Р (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 года.

Дело №2-3801/2024

УИД61RS0003-01-2024-005442-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

с участием представителя истца Ямникова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмик И.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, о перерасчете страховой пенсии по старости и включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Кузьмик И.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее также ответчик, ОСФР по РО), о признании незаконным бездействия ОСФР по РО об отказе во включении периодов работы в страховой стаж и перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании убытков в размере 63067,34 руб.

В обоснование своего иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии был установлен 8878,51 руб.

При определении страхового стажа ответчиком не включены периоды трудовой деятельности истца с 1992 года по 2006 год на территории Республики Беларусь.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы с 1992 года по 2006 год, протекавшие на территории Республики Беларусь.

Решением ГУ ОПФР по РО № отказано в перерасчете страховой пенсии...

... и включении спорных периодов работы в страховой стаж.

С аналогичным заявлением истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, однако решением ГУ ОПФР по РО № было отказано в перерасчете пенсии и включении периодов работы в страховой стаж.

Однако обратившись с таким же заявлением в сентябре-октябре 2022 года к ответчику, ее заявление было удовлетворено, спорные периоды работы были включены в страховой стаж и произведен перерасчет страховой пенсии по старости.

С октября 2022 года размер пенсии составил 14194,90 руб., до перерасчета размер пенсии составлял 9690,09 руб.

По мнению истца, недополученная ею пенсия в виду незаконных действий ответчика, является убытками, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 63067,34 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования искового заявления и просит суд признать незаконным решение ГУ ОПФР по РО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № об отказе в перерасчете пенсии и включении периодов работы в страховой стаж, обязать ОСФР по РО произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии по ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенных периодов работы в страховой стаж на территории Республики Беларусь на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Ямников Н.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования подержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем ответчика предоставлен письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к данному Закону).

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона №400-ФЗ, в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Законом, применяются правила международного договора Российской Федерации (ч.3 ст.2 Федерального закона №400-ФЗ).

В случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и правила установления указанных пенсий отдельным категориям граждан. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.2 Федерального закона №400-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключен договор «О сотрудничестве в области социального обеспечения» (далее по тексту - Договор).

В соответствии со ст.10 Договора, каждая Договаривающаяся Сторона назначает и исчисляет пенсию (за исключением социальной пенсии) на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного на ее территории, с применением положений настоящего Договора и своего законодательства. При переезде лица, которому назначена пенсия (за исключением социальной пенсии), с территории одной Договаривающейся Стороны на территорию другой Договаривающейся Стороны для проживания выплата пенсии продолжается Договаривающейся Стороной, ее назначившей.

Согласно ст.11 Договора, при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения (пункт 1), в случае если согласно законодательству одной из Договаривающихся Сторон право на пенсию возникает и без учета страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории другой Договаривающейся Стороны, первая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного на ее территории. Данное правило применяется и в том случае, если при назначении пенсии в Российской Федерации согласно настоящему Договору страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, учитываемый при конвертации пенсионных прав, составляет не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин. При этом подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа осуществляется согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию (пункт 2).

Согласно ст.12 Договора, в том случае, если при назначении пенсии в Российской Федерации согласно настоящему Договору страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, учитываемый при конвертации пенсионных прав, составляет менее 25 лет у мужчин и менее 20 лет у женщин, исчисление размера пенсии, соответствующего страховому (трудовому) стажу, приобретенному на территории Российской Федерации, производится следующим образом: размер пенсии, определенный согласно законодательству Российской Федерации, делится для мужчин - на 300 месяцев, для женщин - на 240 месяцев и затем умножается на число месяцев фактически имеющегося страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории Российской Федерации (в этом стаже период свыше 15 дней округляется до полного месяца, а период до 15 дней включительно не учитывается). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 настоящего Договора в страховой (трудовой) стаж, учитываемый при конвертации пенсионных прав, засчитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территории Республики Беларусь (пункт 1).

Положения ст.10 и абз.2 п.1 настоящей статьи не применяются к определению страховой и накопительной частей трудовой пенсии, формируемых начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно законодательству Российской Федерации. В этом случае размер страховой и накопительной частей трудовой пенсии исчисляется по нормам законодательства Российской Федерации (пункт 2).

В случае, если общий размер назначенных и выплачиваемых лицу обеими Договаривающимися Сторонами пенсий по возрасту (старости) не достигает минимального размера пенсии (в Российской Федерации - размера базовой части трудовой пенсии, а в установленных случаях - суммы базовой и страховой частей трудовой пенсии при наличии не менее 5 лет страхового стажа, выработанного на территории Договаривающихся Сторон) согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, на территории которой проживает лицо, то эта Договаривающаяся Сторона, согласно своему законодательству, выплачивает разницу, обеспечивающую: в Российской Федерации - размер базовой части трудовой пенсии, а в установленных случаях - суммы базовой и страховой частей трудовой пенсии; в Республике Беларусь - минимальный размер трудовой пенсии соответствующего вида (пункт 3).

Статьей 23 Договора, назначение и выплата трудовой пенсии по возрасту (по старости) после вступления в силу настоящего Договора осуществляются в следующем порядке: 1) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего СССР, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо постоянно проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором; 2) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные после ДД.ММ.ГГГГ на территориях Договаривающихся Сторон, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором (пункт 1).

По желанию и на основании заявлений граждан Договаривающихся Сторон им может назначаться и выплачиваться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит (пункт 2).

В целях реализации настоящего Договора уполномоченные органы - Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Министерство труда и социальной защиты Республики Беларусь, Министерство здравоохранения Республики Беларусь, Министерство финансов Республики Беларусь, заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по его применению.

В соответствии с п.1 ст.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ назначение трудовых пенсий по возрасту (по старости), инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет (в Республике Беларусь), пособия в случае трудового увечья или профессионального заболевания осуществляется на основании заявления застрахованного, представленного в компетентный орган (организацию) Договаривающейся Стороны, на территории которой он проживает. К заявлению прилагаются документы, необходимые для назначения пенсии, пособия в случае трудового увечья или профессионального заболевания в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, назначающей пенсию, указанное пособие.

Согласно ст.6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопросов о назначении и выплате пенсий, пособия на погребение, пособия в случае трудового увечья или профессионального заболевания в соответствии с Договором компетентные органы (организации) Договаривающихся Сторон обмениваются документами (формулярами), составленными по формам согласно Приложениям 1 - 10 к настоящему Соглашению.

В соответствии со ст.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о назначении пенсии в Республике Беларусь застрахованным, проживающим в Российской Федерации, формуляры (заявления) и документы, необходимые для назначения пенсии, направляются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в Министерство труда и социальной защиты Республики Беларусь.

Поступившие формуляры (заявления) и необходимые документы в течение 5 рабочих дней со дня их регистрации направляются указанным Министерством в орган по труду, занятости и социальной защите по последнему месту жительства или работы застрахованных на территории Республики Беларусь.

Принятие решения о назначении (установлении) пенсии компетентным органом (организацией) по месту жительства застрахованного осуществляется в сроки, установленные законодательством этой Договаривающейся Стороны.

Принятие решения о назначении (установлении) пенсии компетентным органом (организацией) Договаривающейся Стороны, на территории государства которой застрахованный не проживает, осуществляется в сроки, установленные законодательством государства этой Стороны. При этом течение данных сроков начинается с даты поступления формуляра (заявления) и документов, необходимых для назначения пенсии, в названный компетентный орган (организацию) по последнему месту жительства или работы застрахованного на территории государства этой Договаривающейся Стороны.

Согласно ст.9 Соглашения от 15.03.2011 в соответствии со статьями 10, 11 и пунктом 1 статьи 23 Договора при обращении застрахованного компетентный орган (организация) Договаривающейся Стороны его проживания назначает и выплачивает пенсию за страховой (трудовой) стаж, приобретенный на ее территории, и (или) за страховой (трудовой) стаж, приобретенный до 13.03.1992 на территории бывшего СССР. При наличии у застрахованного страхового (трудового) стажа на территории другой Договаривающейся Стороны указанный компетентный орган (организация) заполняет формуляр о назначении пенсии согласно Приложению 3 к настоящему Соглашению в двух экземплярах, которые вместе с документами (в необходимых случаях копиями документов, заверенными компетентным органом (организацией), требуемыми для назначения пенсии, в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения о назначении (отказе в назначении) пенсии направляет в компетентный орган (организацию) другой Договаривающейся Стороны.

Компетентный орган (организация) другой Договаривающейся Стороны в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения о назначении (отказе в назначении) пенсии возвращает один экземпляр формуляра, в котором указывает соответствующие сведения о назначении (отказе в назначении) пенсии, непосредственно в компетентный орган (организацию) Договаривающейся Стороны, заполнивший и направивший формуляр. При необходимости для решения вопроса о назначении пенсии компетентный орган (организация) Договаривающейся Стороны запрашивает недостающие для назначения пенсии документы. Запрос документов с территории другой Договаривающейся Стороны осуществляется через компетентные органы (организации) этой Договаривающейся Стороны по последнему месту жительства или работы застрахованного.

В необходимых случаях до принятия решения о назначении пенсии на основании соответствующего заявления застрахованного может быть осуществлен предварительный расчет размера пенсии в соответствии со статьями 10, 11 и пунктом 1 статьи 23 Договора. Для этого компетентный орган (организация) Договаривающейся Стороны, на территории которой проживает застрахованный, в течение 5 рабочих дней со дня регистрации заявления заполняет формуляр о назначении пенсии согласно Приложению 3 к настоящему Соглашению (с отметкой «Предварительный»), который вместе со справкой о страховом (трудовом) стаже согласно Приложению 2 к настоящему Соглашению, необходимой для возможного суммирования периодов страхового (трудового) стажа в целях определения права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации, направляет в компетентный орган (организацию) другой Договаривающейся Стороны.

Компетентный орган (организация) другой Договаривающейся Стороны в течение 10 рабочих дней после проведения предварительного расчета размера пенсии возвращает заполненный формуляр компетентному органу (организации) Договаривающейся Стороны, заполнившему и направившему этот формуляр.

В соответствии со ст.10 Соглашения от 15.03.2011 при обращении застрахованного за назначением пенсии с учетом пункта 2 статьи 23 Договора компетентный орган (организация) Договаривающейся Стороны государства его проживания принимает заявление о назначении пенсии и документы, необходимые для назначения пенсии в соответствии с законодательством государства другой Договаривающейся Стороны, гражданином которой является заявитель, и в течение 5 рабочих дней со дня их регистрации направляет указанные заявление и документы (в необходимых случаях копии документов, заверенные компетентным органом (организацией)) в компетентный орган (организацию) другой Договаривающейся Стороны.

Компетентный орган (организация) Договаривающейся Стороны, гражданином государства которой является застрахованный, на основании его заявления о назначении пенсии и документов, необходимых для назначения пенсии, рассматривает вопрос о назначении пенсии в соответствии с законодательством этой Договаривающейся Стороны. При необходимости для решения этого вопроса указанный орган (организация) запрашивает недостающие документы. Запрос документов с территории другой Договаривающейся Стороны осуществляется через компетентные органы (организации) этой Договаривающейся Стороны по последнему месту жительства или работы застрахованного. После принятия решения о назначении (отказе в назначении) пенсии компетентный орган (организация) одной Стороны в течение 10 рабочих дней информирует об этом застрахованного и компетентный орган (организацию) другой Договаривающейся Стороны.

В необходимых случаях до принятия решения о назначении пенсии на основании соответствующего заявления застрахованного может быть осуществлен предварительный расчет размера пенсии в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Договора. Для этого компетентный орган (организация) Договаривающейся Стороны, на территории государства которой проживает застрахованный, в течение 5 рабочих дней со дня регистрации заявления направляет соответствующий запрос вместе со справкой о страховом (трудовом) стаже согласно приложению 2 к настоящему Соглашению, необходимой для возможного суммирования периодов страхового (трудового) стажа в целях определения права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации, документами (в необходимых случаях копиями документов, заверенными компетентным органом (организацией), требуемыми для назначения пенсии, в компетентный орган (организацию) другой Договаривающейся Стороны.

Компетентный орган (организация) другой Договаривающейся Стороны в течение 10 рабочих дней после проведения расчета размера пенсии информирует о его результате компетентный орган (организацию) Договаривающейся Стороны, направивший запрос.

Из указанных нормативных положений следует, что пенсия гражданам, имеющим стаж работы на территории Российской Федерации и в Республике Беларусь, назначается с учетом положений Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих особый порядок реализации права гражданами на пенсионное обеспечение, в том числе выбор варианта пенсионного обеспечения (ст.23 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначению пенсии предшествует предварительный расчет стажа по предусмотренным вариантам (по Договору от ДД.ММ.ГГГГ или по законодательству Российской Федерации), после чего гражданин вправе выбрать один, который для него будет окончательным и не подлежащим пересмотру. Порядок предварительного расчета стажа, его выбор гражданином и оформления документов для назначения пенсии и их обмен между Сторонами урегулирован Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношениях между Российской Федерацией и адрес действует Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза (далее Соглашение ЕАЭС), подписанное ДД.ММ.ГГГГ, положениями которого предусмотрена возможность применения Договора в части учета стажа до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пенсии, назначенные в рамках Договора до вступления в силу Соглашения ЕАЭС, продолжают выплачиваться в прежнем порядке.

Как следует из материалов дела, решением УПФР в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости на основании ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Размер страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 126,24 руб. (4 193,94 руб. – фиксированная выплата, 3 932,30 руб. – страховая часть).

Размер страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 860,94 руб. (7 456,97 руб. – фиксированная выплата, 8 403,97 – страховая часть).

Страховой стаж составляет 32 года 04 месяца 19 дней, размер ИПК составляет 63,164.

Согласно представленным документам и сведениям ИЛС ЗЛ Кузьмик И.В. в страховой стаж на дату назначения ДД.ММ.ГГГГ включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход за ребенком до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа (л.д.27).

При расчете страховой пенсии включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республике Беларусь, который изначально не был учтен ответчиком, однако в связи с получением в ответ на запрос Формуляра «О стаже работы» от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2023 года произведен перерасчет страховой пенсии с учетом спорного периода.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОСФР по РО с заявлениями о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом периодов работы, протекавших на территории Республики Беларусь с 1992 года по 2006 год.

Решением ГУ ОПФР по РО № и № в перерасчете страховой пенсии по старости отказано, в виду не предоставления документов, на основании которых перерасчет может быть произведен.

Как следует из письменных пояснений ответчика, до перерасчета, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (с учетом полученного в ответ на запрос Формуляра «О стаже работы», с учетом положений Договора от ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ составлял 8 791,09 руб. (4 982,90 руб. – фиксированная выплата, 3 808,19 руб.– страховая часть).

Размер страховой пенсии по старости после указанного перерасчета с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ составил 8 126,24 руб. (4 193,94 руб. – фиксированная выплата, 3 932,30 руб. – страховая часть).

Перерасчет страховой пенсии по старости с применением п.1 ст.23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь «О сотрудничестве в области социального обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ произведен с даты назначения ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ) в беззаявительном порядке.

Согласно формуляру «Уведомление о принятом решении» № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмик И.В. производится выплата пенсии по возрасту на территории Республики Беларусь с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, доставка пенсии Кузьмик И.В. осуществляется путем зачисления на счет №, в кредитной организации ПАО «Сбербанк России».

В рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии Кузьмик И.В. впервые произведена ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 362,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата пенсии в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 646,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата пенсии в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 190,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата пенсии в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 243,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата пенсии в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 434,87 руб.

Принимая во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец работал на территории Республики Беларусь, в связи с чем за данный период в силу пп.2 п.1 ст.23 Договора от ДД.ММ.ГГГГ каждая Договаривающаяся Сторона (для данного периода - Республика Беларусь) исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен при назначении пенсии на территории Республики Беларусь, суд приходит к выводу, что оснований для его повторного включения законом не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что названный международный Договор, как следует из его положений, в части пенсионного обеспечения лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон, базируется на пропорциональном принципе: полное разделение ответственности за периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории Договаривающихся Сторон, не только после распада СССР, но и в период его существования; за периоды стажа, приобретенного на территориях бывших РСФСР и БССР, каждая Договаривающаяся Сторона начисляет и выплачивает пенсию, соответствующую стажу, приобретенному на ее территории, согласно своему законодательству.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно ст.56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу положений ст.ст.11,12 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, учитывая положения ст.2 ГПК РФ, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 ГПК РФ о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьмик И.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, о перерасчете страховой пенсии по старости и включении периодов работы в страховой стаж – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8916/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1826/2024

61RS0008-01-2024-001257-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 3 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Харитонова А.С., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» (далее - ООО УК «Любимый дом») о защите прав потребителейуказав, что является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр. 2. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло залив из подводящей трубы системы отопления к радиатору по причине неисправности запорной арматуры, что привело к причинению истцу ущерба. Для определения размера ущерба в квартире и находящемуся в ней имуществу истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого в жилой комнате выявлены повреждения отделки, вздутие ламината, отслоение обоев, появление плесени под обоями и плинтусом, повреждена тумба-стеллаж, в жилой комнате также имеется вздутие ламината; стоимость восстановительных работ составляет 101 899,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО УК «Любимый дом» претензию, которая оставлена последним б...

...ез удовлетворения. Кроме того, ФИО1, подавая иск, ссылался на то, что ответчик нарушил его права путем ограничения доступа к централизованной системе отопления, что не позволило истцу вовремя приостановить теплоснабжение с помощью запорно-регулировочного устройства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал действия ООО УК «Любимый дом» по ограничению доступа ФИО1 к общему имуществу, а именно к подводящим трубам от стояка внутридомовой системы отопления к <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 2, незаконными.

Обязал ООО УК «Любимый дом» устранить препятствия в доступе ФИО1 к общему имуществу в месте нахождения стояка внутридомовой системы отопления с запорным устройством и ответвлений подводящих труб от стояка к квартире, расположенных на этажной лестничной площадке 4-го этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> стр.2.

Обязал ООО УК «Любимый дом» не чинить препятствия ФИО1 в доступе к местам общего пользования, внутридомовой системе отопления и ответвлений от стояка после запорного устройства (подводящим трубам от стояка к <адрес> по адресу: <адрес> стр.2).

Взыскано с ООО УК «Любимый дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 35 958,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 479,25 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскано с ООО УК «Любимый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1833,13 рублей, в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в возмещении 50 % судебных расходов и распределению на истца 50 % расходов по оплате судебной экспертизы, просит в отмененной части принять по делу новое решение о возмещении судебных расходов в полном объеме, возложив оплату за проведенную экспертизу на ООО УК «Любимый дом».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, стр. 2.

Собственниками указанного многоквартирного жилого дома избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей организации - ООО УК «Любимый дом».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании составлен акт визуального осмотра помещения, согласно которому выявлен факт залива квартиры по причине разгерметизации системы отопления.

Истец обращался к ответчику с заявлением с просьбой предоставить доступ к коллектору, где находятся счетчики тепловой энергии, на которую ответчик сообщил, что локализация аварийных ситуаций управляющей компанией обеспечивается работой круглосуточной аварийно-диспетчерской службы.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ, необходимых для устранения следов залива, возникших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 897 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что прорыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности истца, однако истец не имел доступа к первому запорному устройству, доступ в коллекторную ограничен ответчиком, а также с учетом уточненных исковых требований истца, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен истцу как по вине ответчика, так и по вине самого истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 35 958,50 рублей.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 18 479,25 рублей и судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Единый центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска: с истца в размере 20 000 рублей, с ООО УК «Любимый дом» в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы истца о неверном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-579/2025

УИД 61RS0002-01-2025-000124-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ИП Оганезову Бенямину Эдуардовичу, 3 лицо администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании деятельности незаконной, прекращении деятельности по реализации табачной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о признании деятельности незаконной, прекращении деятельности по реализации табачной продукции, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет деятельность по реализации табачной и никотинсодержащей продукции, устройств для потребления с нарушением требований пункта 2 части 7 статьи19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, в рамках проведения мониторинговой закупки в сентябре 2024 в отношении в ИП ФИО1 предприятие торговли - магазин по адресу: <адрес>. Управлением дано поручение ФБУЗ «ЦГи Э в РО» с целью проведения выездного обследования без взаимодействия с хозяйствующим субъектом и проведения санитарно- эпидемиоло...

...гической экспертизы организации торговли. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Управление из ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» поступило экспертное заключение в соответствии с которым организация торговли табачной продукции организация торговли - магазин (кадастровый №) в части расположения относительно границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг - образовательное учреждение ЮФУ по адресу <адрес> находится на расстоянии 38 м.

Истец Роспотребнадзор просил суд признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП №, ИНН № по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией по адресу: <адрес> незаконной.

Прекратить деятельность по торговле табачной и никотинсодержащей продукцией индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: <адрес>

Запретить деятельность по продаже табачной и никотинсодержащей продукцией по адресу:. Ростов-на-Дону, <адрес>

Представитель истца Роспотребнадзора по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Оганезов Б.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Закона № 15-ФЗ в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, основными принципами которого являются в том числе системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4); одной из мер предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции является ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции (пункт 8 статьи 11).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности приобретения табачных изделий несовершеннолетними и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

Судом установлено, что ИП Оганезов Б.Э. осуществляет деятельность по реализации табачной и никотинсодержащей продукцией, устройств для потребления по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №.2-01/6606 от ДД.ММ.ГГГГ

организация торговли табачной продукции организация торговли - магазин <адрес> в части расположения относительно границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг - образовательное учреждение ЮФУ по адресу <адрес> находится на расстоянии 38 м.

Согласно сведениям, размещенным Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес> в сети "Интернет" в форме открытых данных на сайте https://minobr.donland.ru/activityZl 8294/, Южный Федеральный университет осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы Прайм» расстояние от стены здания «Южный Федеральный университет» по адресу: <адрес> до входной группы торговой точки по реализации табачной продукции по <адрес> составляет 38,81 м. л.д. 92

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По существу ответчиком не приведено доказательств и аргументов в опровержение доводов истца.

Доводы иска, основанные на вышеприведенных нормах права и материалах проверки, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушения ИП Оганезовым Б.Э. вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации являются недопустимыми и подлежат устранению, поскольку непосредственно затрагивают права и законные интересы граждан, в связи с чем, создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному гражданскому делу истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому государственную пошлину при подаче гражданского иска в суд не уплатил, рассчитав государственную пошлину с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.4,5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

С ответчика в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы Прайм» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по ходатайству экспертного учреждения в размере 44000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя Оганезова Бенямина Эдуардовича ИНН № по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> незаконной.

Прекратить деятельность по торговле табачной и никотинсодержащей продукцией индивидуальным предпринимателем Оганезовым Бенямином Эдуардовичем ИНН № по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>

Запретить деятельность по торговле табачной и никотинсодержащей продукцией по адресу:. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганезова Бенямина Эдуардовича ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганезова Бенямина Эдуардовича ИНН № в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы Прайм» расходы за проведение экспертизы в размере 44000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2025.

Дело № 2-2836/2024

61RS0008-01-2024-002620-21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сербиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Погожева А. В. к АО «Райффайзенбанк», нотариусу Шеховцову А. В., третье лицо: ГУФССП России по РО о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Погожев А.В. с иском к ответчикам о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2023 года неустановленными лицами в АО «Райффайзенбанк» на его имя были оформлены кредитные договоры № № и № СС№.

В тот же день и истец обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о факте совершения мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На следующий день Погожев А.В. обратился в Ростовское отделение филиала АО «Райффайзенбанк» по вопросу аннулирования действия кредитных договоров, предоставив соответствующую информацию.

Вместе с тем, 12.04.2024 г. с Погожева А.В. была удержана часть заработной плат...

...ы.

Истцом были запрошены сведения из Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области о правовом основании удержания части его дохода. Письмом РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.012024 из которого следует, что производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительной надписи №, совершенной нотариус Отрадненского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о долге перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору.

В представленных позже дополнительных пояснениях иска к исковому заявлению указано, что 22 июля 2023 года примерно в 11 час. 00 мин. в приложении мессенджере WhatsApp (аудиозвонок) с истцом связались неустановленные лица, которые представились сотрудниками ЦБ РФ (профиль WhatsApp также был подписан «Центральный Банк») и под предлогом проверки безопасности и предотвращения несанкционированного доступа со стороны третьих лиц сообщили о необходимости принять меры для предотвращения хищения денежных средств. Также истцу поступил звонок от других неустановленных лиц, которые представились следователями следственного комитета РФ (уж профиль также был подписан «СУ СК»), которые сообщили, что они совместно с ЦБ РФ проводят совместные мероприятия, направленные на предотвращение кражи денег группой мошенников, и Погожеву А.В. необходимо следователь инструкциям сотрудников Центрального Банка.

Далее с истцом снова связалась девушка, представившаяся сотрудником Центрального Банка, и в ходе разговора отправили ссылку на приложение «RustDesk», которое с ее слов защищает данные на мобильных устройствах, предотвращает кражу данных.

Истец скачал данное приложение на свой телефон и установил. При этом, неустановленные лица в этом время диктовали инструкции по настройке указанного приложения. После этого, истцу пояснили, что для того, чтобы обезопасить свои деньги, ему необходимо незамедлительно снять их и перевести на специальный резервный счёт, на котором будут зарезервированы деньги.

В ближайшем банкомате, который находится на территории магазина «ЛеруаМерлен», расположенного по адресу: <адрес>. Также истцу отправили ссылку на другое приложение, с помощью которого он мог бы воспользоваться банкоматом, которое он установил и получил доступ к банкомату, где снял денежные средства и перевел их на номер, который продиктовали по телефону.

Впоследствии истец узнал, указанными лицами был оформлен кредитный договор № СС№ от 22.07.2023 г., предусматривающий выпуск кредитной карты.

Оформление кредитного договора и выпуск кредитной карты происходили без посещения отделения банка путем подачи заявки через приложение банка.

Заемные денежные средства с кредитной карты были перечислены на счёт дебетовой карты истца.

Истец указывает, что указанные действия совершались без его ведома, при отсутствии его волеизъявления на получение заемных кредитных средств.

На следующий день истец обратился в отделение банка АО «Райффайзенбанк», сообщив о хищении денежных средств с использованием третьими лицами его мобильного устройства и приложения банка с его данными, однако сотрудники банка выдали кредитную карту, которая была выпущена по спорному кредитному договору.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил, признать кредитный договор № СС№, заключенный 22.07.2023 г. от имени Погожева А.В. с АО «Райффайзенбанк», недействительным.

Признать незаконным действия нотариуса Шеховцова А.В. по совершению исполнительной надписи № ДД.ММ.ГГГГ Отменить исполнительную надпись нотариуса Шеховцова А.В. № № от 24.01.2023 г.

Истец Погожев А.В. и его представитель по доверенности Ямников Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях к иску.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» доверенности Фоменко Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения с учетом возражений на исковое заявления, указав что, истец лично, с использованием принадлежащего ему зарегистрированного мобильного устройства оформил и подписал ДД.ММ.ГГГГ документы на получение кредита посредством интернет-банка, путем ввода одноразового кода, в том числе Кредитный договор на предоставление ему кредитной карты с лимитом 100 000 руб., после чего банк зачислил денежные средства на счет кредитной карты Истца №. В этот же день Истец перевел кредитные денежные средства в сумме 98 000 руб. на свою дебетовую банковскую карту *9448 счет №, которой он пользуется с 2022 года, после чего снял их в банкомате Банка, и распорядился ими по собственному усмотрению. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении иска.

Нотариус Шеховцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ГУ ФССП России по РО о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель 3 лица не явился.

Дело рассмотрено в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствие с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10.11.2022 г. Погожев А.В. является клиентом АО «Райффайзенбанк», когда на основании заявления Погожева А.В. был открыт банковский счет № с выдачей банковской карты (МИР Стандарт) в ФИО1 рублях, что подтверждается заявлением анкетой на открытие текущего счета.

22.07.2023 г. между Погожевым А.В. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №№ с лимитом 100 000 руб., через систему «Райффайзен-Онлайн» путем акцепта банком оферты, поступившей в форме заявления-анкеты на выпуск кредитной карты Погожева А.В., заполненной в личном кабинете клиента.

В данной анкете Истец указал свой контактный номер мобильного телефона и предоставил согласие на получение от Ответчика СМС-сообщений на указанный номер телефона.

Как видно из представленных документов, 22.01.2023 г. в 11 ч. 51 м. в целях соблюдения мер безопасности при оформлении онлайн продукта, истцу на указанный им в заявлении на предоставление кредита номера телефона 79895317259, АО «Райффайзенбанк» направляет дополнительный запрос на подтверждение действия посредством направления СМС-сообщении с одноразовым кодом активации 2874, который был введен истцом корректно, таким образом, заявление на кредит было подтверждено и подписано.

Таким образом, истец с использованием принадлежащего ему зарегистрированного мобильного устройства оформил и подписал 22.07.2023 г. документы на получение кредита посредством интернет-банка.

В заявлении-анкете на предоставление кредит указано, что своей подписью истец, помимо прочего подтверждает, что договор заключается в его интересах, он единственный выгодоприобретатель по этому договору, при заключении договора у него нет представителей, отсутствуют третьи лица, которые имеют возможность контролировать его действия. Оформив и подписав указанное заявление, Погожев А.В. подтвердил указанные выше обстоятельства.

Таким образом, Погожевым А.В. был заключен с Банком соответствующий не противоречащий законодательству РФ кредитный договор в электронной форме.

22.07.2023 г. в 11 ч. 53 м. Погожеву А.В. банком было направлено СМС-сообщение о том, что ему одобрена кредитная карта на 100 000 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету Погожева А.В. банк зачислил денежные средства на счет кредитной карты истца №.

После зачисления денежных средств, истец перевел кредитные денежные средства в сумме 98 000 руб. на свою дебетовую банковскую карту со счетом №, что подтверждается представленной выпиской по указанному счету. Далее, согласно указанной выписке по счету, истец снял денежные средства в банкомате Банка, и распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, исполнив свои обязательства по кредитному договору и предоставив кредит. Ответчик имел основания полагать, что все действия по заключению кредитного договора, совершены по распоряжению клиента. Предоставление потребительского кредита, было осуществлено на основании электронных данных, поступивших в распоряжение платежной системы о проведении надлежащим образом оформленных операций.

Идентификация клиента по оспариваемым операциям была осуществлена посредством правильного введения кодов, направленных Истцу в СМС-сообщениях и Пуш-уведомлениях, поэтому Банк правомерно исполнил распоряжения, как направленные уполномоченным лицом, и поскольку при совершении операций были использованы персональные средства доступа (коды) и от имени клиента были даны распоряжения, Банк не имел оснований отказать в проведении операций, в том числе отказать в заключении кредитного договора.

Доводы истца о том, что при совершении действий по оформлению заявки на получение кредита, представители АО «Райффайзенбанк» не связывались с ним, не удостоверились в наличии намерений и волеизъявления на заключение кредитного договора и получение заемных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку операции, по переводу Клиентом собственных средств между своими счетами, равно как и снятие Клиентом денежных средств со своих счетов с применением пластиковых карт в банкоматах, не могут считаться подозрительными операциями, Банк не имеет право при отсутствии обоснованных сомнений приостанавливать либо отклонять операции клиентов.

Вся необходимая информация и в отношении оказываемой истцу услуге была предоставлена банком в личном кабинете, после чего Погожев А.В. выразил свою волю на получение кредита, путем подписания договора электронной подписью с использование персональных средств доступа (СМС-коды), все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами и доведены до сведения истца, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена.

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора, истец был введен в заблуждение или обманут, суду не представлено. Банк действовал в соответствии с договорными обязательствами и на основании действующих норм права, банк проявил достаточную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при оказании услуг по оформлению кредита

Следует отметить, что АО «Райффайзенбанк» не отвечает за действия истца после получения им денежной суммы по кредиту, использовать которую истец может по своему усмотрению.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.07.2024 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, 22.07.2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудником следственного комитета, введя в заблуждение Погожева А.В. под предлогом сохранения денежных средств, убедило последнего, совершить перевод наличных денежных средств, через банкомат банка «Райффайзенбанк», в размере 98 000 рублей. После чего, неустановленное лицо, похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Погожеву А.В., значительный материальный ущерб в размере 98 000 рублей.

Вместе с тем, следует указать, что возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении спорного кредитного договора, свидетельствует лишь о том, что истец вправе требовать от виновного в тайном хищении лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица также не свидетельствует об отсутствии в действиях Погожева А.В., как клиента банка, признаков неосмотрительного поведения в осуществлении перевода денежных средств неизвестным лицам, и не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Истец заключил с ответчиком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях в материалы дела, не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора.

Также следует учесть, что каких-либо доказательств того, что ответчику было известно об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, доказательств заблуждения при заключении сделки истец не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, о введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора, также не представлено.

Правила оценки доказательств установлены нормами ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании кредитного договора № СС№ от 22.07.2023 г. незаконным.

Также не подлежат удовлетворению требования Погожева А.В. о признании незаконным действия нотариуса ФИО4 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене исполнительной надписи нотариуса Шеховцова А.В. № от 24.01.2023 г. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 4462-1 (далее - Основы), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Совершение исполнительной надписи нотариусом регламентируется главой XVI Основ, в частности статьями 89-912 Основ.

Согласно ст. 89 Основ, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований

взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа =, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанный в ст. 91.1 Основ перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи является исчерпывающим и не содержит в себе условия, обязывающего нотариуса проверять наличие приказного производства.

Нотариус имеет возможность получить информацию о наличии спора только из заявления в письменной форме взыскателя и документов, представленных взыскателем в рамках ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Как следует из пояснений нотариуса Шеховцова А.В., 24 января 2024 года нотариусу Отрадненского нотариального округа Шеховцову А.В., поступило удаленно в программе Клиент ЕИС заявление АО «Райффайзенбанк» о совершении исполнительной надписи в отношении Должника - Погожева А. В. на основании кредитного договора № №.

К заявлению прилагались следующие документы: Досье клиента, доверенность на представителя АО «Райффайзенбанк», реквизиты для погашения для ФССП.

В отношении кредитного договора на основании предоставленных АО «Райффайзенбанк» документов, нотариусом было установлено следующее:

- факт заключения кредитного договора, на условиях, указанных в договоре, в том числе содержащее условия, что Банк имеет право взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается Индивидуальными условиями;

- Банк свои обязательства перед Истцом по выдачи Кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается Истцом;

- Истец свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по заключенному кредитному договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности и заявлением Банка, и не оспаривается Истцом;

- за 14 дней до обращения к нотариусу Истцу по адресу проживания в соответствии с кредитным договором Банком в надлежащем порядке направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и о досрочном погашении всей оставшейся суммы кредита, а также уведомление о праве Банка в случае неисполнения Истцом своих обязательств по погашению Кредита использовать исполнительную надпись нотариуса для принудительного взыскания задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, списком внутренних почтовых отправлений;

24 января 2024 года на основании представленных документов АО «Райффайзенбанк» и в соответствии с главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате и действующим законодательством нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании с Погожева А. В. основной суммы долга в размере 100995.72 рублей; проценты - 23756.11 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485.00 рублей.

Таким образом, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком являлось бесспорным. При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Банк предоставил нотариусу необходимые документы, в том числе кредитный договор, расчет задолженности, требование о досрочном исполнении и документы, подтверждающие направление требования должнику, нотариусом направлено уведомлением о совершении исполнительной надписи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых истцом действий нотариуса, совершенных в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Погожева А. В. к АО «Райффайзенбанк», нотариусу Шеховцову А. В., третье лицо: ГКФССП России по РО о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погожева А. В. к АО «Райффайзенбанк», нотариусу Шеховцову А. В., третье лицо: ГУФССП России по РО о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2024 года.

Судья Шандецкая Г.Г. УИД: 61RS0003-01-2024-004420-27

Дело № 33-5501/2025

Дело № 2-3377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Пискловой Ю.Н, Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова Дмитрия Олеговича к Усошиной Виктории Николаевне, Усошину Никите Романовичу о возмещении имущественного вреда, по апелляционной жалобе Усошина Никиты Романовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Дьяконов Д.О. обратился с иском к Усошиной В.Н., Усошину Н.Р. о возмещении имущественного вреда, указав в обоснование, что 06.03.2024 водитель Усошин Н.Р. управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Дьяконова Д.О. принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усошина Н.Р. гражданская ответственность которого не застрахована. При этом собственником автомобиля, которым управлял Усошин Н.Р., является ответчик.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД путем вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном ...

...правонарушении от 03 апреля 2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил значительные механические повреждения.

07.06.2024 года в адрес Усошиной В.Н. направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2024 года.

В претензии истец просил возместить причиненный ущерб и понесенные расходы или сообщить законное основание для передачи управления автомобилем водителю Усошину Н.Р.

В то же время 24 июня 2024 года на счет истца поступили денежные средства с назначением платежа: «оплата по ущербу в счет постановления 18810361246030008477, 03.04.2024. Дата ДТП 06.03.2024» в размере 65 000 рублей.

25 июня 2024 года поступил еще один платеж с назначением: «Утрата товарной стоимости» в размере 10 000 рублей.

Однако выплаченное возмещение не достаточно для ремонта автомобиля истца и восстановления его нарушенного права.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2024 Усошин Н.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 26 720,02 руб., УТС 849,95 руб., расходы по оплате дефектовки на СТО размере 2000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2024 г. исковые требования Дьяконова Д.О. к Усошиной В.Н., Усошину Н.Р. о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Усошина Н.Р. в пользу Дьяконова Д.О. ущерб в размере 26 720,02 руб., УТС в размере 849,95 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Усошина Н.Р. в пользу ООО «СпецАспект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

В апелляционной жалобе Усошин Н.Р. считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить в части распределения судебных расходов, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении расходов по оплате досудебного заключения, снизить расходы по оплате услуг представителя, освободив от расходов по оплате судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что расходы по досудебному исследованию взысканы необоснованно, поскольку отчет об оценке представленный истцом не был положен в обоснование решения суда.

По мнению апеллянта судом не рассмотрено ходатайство об освобождении от расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, которые содержались в возражениях на исковое заявление.

Кроме этого при распределении судебных расходов судом не принято во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы Усошин Н.Р. являлся третьим лицом. Также указывает на несоразмерность стоимости судебной экспертизы заявленным исковым требованиям, необоснованность ее назначения.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых Дьяконов Д.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Севрюкову М.Г., поддержавшую возражения, указавшую на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом истец является собственником ТС Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Дьяконова Д.О. и автомобиля Ленд Ровер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Усошина Н.Р.

Виновным в ДТП признан Усошин Н.Р.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не застрахована.

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1.01.2024 г.

Согласно данного договора Усошина Виктория Николаевна как арендодатель и Усошин Никита Романович как арендатор заключили договор аренды на ТС Ленд Ровер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 06.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза в ООО «СпецАспект». Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 06.03.2024г. 2. С учетом ответа указанные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости ТС Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по среднерыночным ценам.

Согласно заключению экспертов ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2024 повреждения декоративного молдинга левого верхнего переднего бампера, декоративного молдинга левого нижнего переднего бампера, декоративного молдинга правого верхнего переднего бампера, декоративного молдинга правого нижнего переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы передней, фары левой, фары правой, крыла переднего правого, панели передка, конденсатора кондиционера, трубки конденсатора кондиционера, трубки испарителя конденсатора кондиционера, вентилятора кондиционера, капота, имеющиеся на транспортном средстве Лада 219140, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в административном материале от 06 марта 2024 года, акта осмотра №1-8747-24 от 19 апреля 2024 г. (л.д. 50) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 06.03.2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта, ТС Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по среднерыночным ценам, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 72 306,11; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 91 720,02. Величина утраты товарной стоимости ТС Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 10 849,95.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Дьяконова Д.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика Усошина Н.Р. в пользу истца суммы ущерба от ДТП в размере 26 720,02 руб., УТС в размере 849,95 рублей.

В соответствии с требованиями статей 94-98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, виновником которого он являлся, не была застрахована, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком не оспаривался факт вины в причинении ущерба, в результате произошедшего ДТП.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения или уменьшения размера его ответственности по распределению судебных расходов.

Доводы апеллянта о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела Дьяконовым Д.О. понесены документально подтвержденные и связанные с делом расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Ссылки апеллянта на то, что не подлежали взысканию расходы истца на досудебную оценку, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, указанное досудебное исследование было необходимо истцу для установления размера исковых требований и подтверждения своей позиции по делу, на основании досудебной оценки истцом реализовано право на обращение к ответчику с досудебной претензией, то понесенные истцом расходы на его оплату обоснованно отнесены судом к судебным издержкам и правомерно взысканы с ответчика.

Утверждение апеллянта о том, что стоимость как досудебной оценки так и судебной экспертизы завышена, являются голословными и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что расходы на досудебную оценку взысканы судом в разумных пределах и соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Доводы о том, что досудебное исследование признано судом ненадлежащим доказательством, а потому не могут быть взысканы с ответчика, коллегия отклоняет, поскольку указанное доказательство было признано судом необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и оценено наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

По существу доводы апелляционной сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усошина Никиты Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

61RS0008-01-2024-006181-08 Дело №2-4904/24

16 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего - судьи Мищенко П.Н., при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямникова Н.М. к Хохобая В.Н. о взыскании задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности. Подсудность указал по месту жительства ответчика.

Истец в суд не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца в суд явился.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась по указанному в иске адресу заказной корреспонденцией, повестки не получила.

В суд поступил ответ ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом рассмотрен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности, поскольку дело изначально принято с нарушением правил подсудности, в Новошахтинский районный суд <адрес>, по месту регистрации ответчика с февраля 2017 года и постоянного места жительства ответчика(ст.28 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражд...

...анина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Указанный в иске адрес фактического проживания ответчика – не подтвердился, ответчик заказную корреспонденцию не получает. При этом, с 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии п.п.1, 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству изначально с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Ямникова Н.М. к Хохобая В.Н. о взыскании задолженности, - в Новошахтинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: