Зейтунян Эльвира Ивановна

Судья: Барабаш О.В. дело № 22-4572/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «02» августа 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

судей: Горбачёва А.Н., Середа Т.В.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника - адвоката Васильева С.Н.,

осужденной Зейтунян .,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Васильева С.Н. и осужденной Зейтунян . на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2016 года, которым

Зейтунян , ...

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 июня 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства в период с 03 июня 2015 года по 02 июня 2016 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденной Зейтунян в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Васильева С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Зейтунян . признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, если при преступление не...

... было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 02.06.2015 года в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 32 минут в <адрес> края возле <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что сбытом наркотических средств не занималась.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васильев С.Н. в защиту ФИО1 считает приговор необоснованным, так как вынесен на противоречивых показаниях доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, без учета исследованных доказательств, предоставленной стороной защиты, так же в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие, что по мнению защиты является основанием для отмены приговора.

Полагает, что протоколы предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, получены с нарушением требований УПК РФ и в связи с чем не могли быть положены в основу приговора.

Ссылаясь на противоречивые показания свидетеля ФИО7, полагает, что у оперативных сотрудников по состоянию на 02.06.2015 не было достаточных оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Данная информация у них появилась только 02.06.2015, что подтверждается материалами ОРМ, предоставленными в суд, которые составлены 02.06.2015, что говорит о том, что у оперативных сотрудников отсутствовала ранее информация, необходимая для проверки.

Подробно излагая показания свидетелей - гражданина ФИО26 ФИО8 и ФИО7 указывает на противоречия, имеющиеся в них, в части того где находилась подсудимая когда передавала вещество гражданину ФИО27 где и как свидетель ФИО28 выдавал вещество, полученное от Зейтунян ., и в части самого вещества. Полагает, что при вынесение приговора указанные противоречия остались неустранимы. В связи с тем, что оперативные сотрудники ФИО30 являются заинтересованными в результатах дела в силу своего служебного положения, приговор не может быть постановлен на их показаниях.

Так же считает, что свидетели ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами, так как они неоднократно приглашались оперативными сотрудниками ФИО31 для проведения аналогичных ОРМ.

Указывает, что при проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении Зейтунян аудио и видео запись не применялись.

Полагает, что при вынесение приговора остались неустранимые сомнения в объективности и законности проведенного ОРМ «Проверочная закупка».

Указывает, что в нарушение требований закона суд не разрешил ходатайство, заявленное стороной защиты об исключении из объема доказательств протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого гражданин ФИО33 опознал подсудимую. И протокола опознания подсудимой свидетелем ФИО9, оставив вопрос об его оценке до постановления приговора.

Ссылаясь на ч. 2 и ч. 7 ст. 193 УПК РФ считает, что протоколы вышеуказанных следственных действий получены с нарушениями требований закона, о чем стороной защиты указывалось следователю и суду.

Указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора суд указал на то, что Зейтунян . незаконно хранила наркотическое средство, тем самым совершила действия, направленные на его последующую реализацию, что составляет объективную часть сбыта, свидетельствующую о наличии у Зейтунян умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 полагает, что умысла на сбыт наркотических средств у Зейтунян не было.

Не принято во внимание то обстоятельство, что на момент инкриминируемого Зейтунян . преступления она являлась потребителем наркотического средства и хранила изъятое наркотическое средство для личного потребления, а не с целью сбыта.

Указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели защиты, которые были знакомы с Зейтунян и участковый уполномоченный. Показания данных свидетелей как доказательства судом не были оценены, поскольку они не являлись очевидцами совершения преступления. Вместе с тем полагает, что показания указанных свидетелей и участкового уполномоченного свидетельствуют об отсутствии у Зейиунян . умысла на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Зейтунян оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Зейтунян считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Зейтунян . и адвокат Васильев С.Н. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать действия Зейтунян на ч. 1 ст. 228 УК РФ и применить условную меру наказания в виде лишения свободы.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, жалобы защиты и осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Зейтунян в совершении деяния, обстоятельства которого установлены приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину Зейтунян . в инкриминируемом деянии, анализ и оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы осужденной и защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденной Зейтунян . в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО47», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, об обстоятельствах приобретения у Зейтунян . 02.06.2015 года наркотического средства – амфитамина (скорость) за 1000 рублей, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в результате которого была установлена причастность Зейтунян к незаконному сбыту наркотического средства, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре и изъятии у Зейтунян в июне 2015 года денег в сумме 600 рублей, показаниями свидетеля ФИО9 принимавшего участие в качестве присутствующего при проведении проверочной закупки наркотических средств и впоследствии принимал участие в опознании Зейтунян . на которую указало опознающее лицо.

Кроме этого вина Зейтунян . подтверждается показаниями свидетелей ФИО53 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Зейтунян и изъятии у нее купюр в сумме 600 рублей и при опознании Зейтунян . свидетелем, которому она 02.06.2015 продала наркотическое средство, справкой и заключением эксперта, согласно которым приобретенное 02.06.2015 гражданином ФИО56 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей N-метилэфидрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентал-1-он (a-содержащей пирролидинопентиофенон, а- PVP) массой 0,049 грамм, материалами ОРМ и другими материалами уголовного дела.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО12, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Зейтунян . к уголовной ответственности.

Оценил суд и причину некоторых расхождений в показаниях свидетелей ФИО58 ФИО8, ФИО7 относительно обстоятельств, проведения проверочной закупки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оговора Зейтунян в пояснениях указанных лиц, каждый из которых описывал события с учетом особенностей памяти и субъективного восприятия действительности.

Ссылка защитника на заинтересованность указных свидетелей в результатах дела, не ставит под сомнение законность деятельности оперативных сотрудников и достоверность доказательств, приведенных судом в обоснование виновности осужденной.

Доводы жалобы защитника о заинтересованности сотрудников полиции, выполняющих свои должностные обязанности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Показания осужденной Зейтунян данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Зейтунян о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства, обоснованно отнесся критически. Показания осужденной опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Зейтунян инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

Версия осужденной, касающаяся отсутствия умысла на сбыт наркотического средства, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, при этом судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих доводы осужденного и адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в показаниях свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8, положенные в основу выводов суда о виновности Зейтунян не имеется существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Зейтунян преступления и доказанность ее вины.

Проверяя доводы защиты об отсутствии у Зейтунян умысла на сбыт наркотических средств, суд допросил свидетелей защиты ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и пришел к выводу, что указанные лица не являлись очевидцами совершения подсудимой преступления, в связи с чем судом не дана оценка показаниям вышеуказанных свидетелей. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, не опровергают причастность Зейтунян . к сбыту 02.06.2015 наркотического средства при обстоятельствах, указанных обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденной.

Доказательства, полученные в результате ОРМ, обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденной всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката Васильева С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что остались неустранимые сомнения в объективности и законности проведенного ОРМ «Проверочная закупка».

Как установлено судом, у оперативных сотрудников имелась информация о характере деятельности осужденной, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденную в распространении наркотических средств и наличии у нее умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Проверив соблюдение процедуры предоставления документов, подтверждающих ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, однозначно свидетельствующих об участии Зейтунян в незаконном распространении наркотического средства среди наркозависимых лиц до начала оперативной разработки, суд обоснованно отнес доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, к числу допустимых, поскольку их сбор не противоречит требованиям процессуального закона, а саму деятельность оперативных служб соответствующей требованиям статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так же суд правомерно положил в основу приговора протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого ФИО68 опознал подсудимую как Зейтунян и протокол опознания подсудимой свидетелем ФИО9

Доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева С.Н. о том, что данные доказательства получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона не состоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, все доказательства получены в установленном законом порядке.

Данные протоколы были исследованы в судебном заседании, при этом суд обоснованно положил их в основу приговора, так как отсутствуют нарушения ст. 193 УПК РФ. Опознание свидетелем ФИО9 осужденной Зейтунян проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Опознание проводилось из числа трех предъявляемых для опознания лиц в присутствии понятых. По результатам опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а также ч. 9 ст. 193 УПК РФ, в протоколе изложены условия и результаты опознания и объяснения опознающего.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве понятого при опознании свидетелем ФИО9 осужденной Зейтунян свидетель среди предъявленных ему трех женщин сам выбрал табличку под номером 3. Он опознал ее как свою знакомую Зейтунян . Не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. То обстоятельство, что свидетель опознал Зейтунян по росту, хотя в момент опознания она находилась в сидячем положении никоим образом не ставит под сомнение протокол ее опознания.

Из материалов дела видно, что опознание свидетелем ФИО74 проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение в соответствии с ч. 8 ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых и защитника, протокол предъявления лица для опознания от 26.08.2015 года соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ; а потому доводы жалобы о недопустимости данных доказательств, нельзя признать состоятельными

Вопреки доводам жалобы защитника, ходатайства, заявленные в судебном заседании стороной защиты, об исключении из объема доказательств протокола предъявления лица для опознания свидетелем ФИО75 и протокол опознании свидетелем ФИО9 рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 164-165).

При рассмотрении вышеуказанных ходатайств соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, ходатайства защиты о признании этих доказательств недопустимыми были отклонены судом обоснованно.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что изъятое у Зейтунян наркотическое средство она хранила для личного употребления, поскольку являлась потребителем наркотического средства и умысла на его сбыт, у нее не было.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной. Как правильно суд указал в приговоре, об умысле осужденной на покушение на незаконный сбыт наркотического средства указывает совокупность доказательств, что она незаконно хранила это средство, тем самым совершала действия, направленные на его последующую реализацию

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника о необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Зейтунян в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Зетунян совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Зейтунян не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на сбыт наркотического средства, в том числе исходя из наличия у правоохранительных органов оперативной информации о причастности Зейтунян к незаконному обороту наркотических средств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалобы защитника указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы защиты о невиновности Зейтунян в связи с тем, что у нее отсутствовал умысел на совершение противоправных действий, в связи с тем, что она являлась потребителем наркотического средства и хранила изъятое наркотическое средство для личного потребления, а не с целью сбыта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе связанные с событием преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной Зейтунян в том числе ее возраст, состав и имущественное положение ее семьи.

Судом учтено и признано смягчающими наказание обстоятельствами привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, наличие матери- пенсионерки, и состояние здоровья самой осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зейтунян судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Зейтунян . наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Учитывая совершение Зейтунян покушения на преступление, а также установив смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Зейтунян наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2016 года в отношении Зейтунян - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: А.Н. Горбачёв

Т.В. Середа