Клепцов Алексей Витальевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Производство № 2-78/2025 УИД 43RS0039-01-2025-000002-05

11 февраля 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рябовой Е.А., при секретаре Кряжевских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Клепцову А.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2110 ВАЗ, 21102, г/н № RUS, 09.06.2024 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Ford Fusion г/н №. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован по договору ТТТ 7047656841 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Ford Fusion обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7047656841, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое вознаграждение в сумме 182 600 руб. 00 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» 182 600 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело...

... без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клепцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение в порядке заочного производства.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

09.06.2024 по вине ответчика Клепцова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 ВАЗ, 21102, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Ford Fusion, г/н №. Собственником автомобиля ВАЗ 2110 ВАЗ, 21102, г/н № является ФИО3, полис ОСАГО ТТТ 7047656841 СПАО «Ингосстрах», Клепцов А.В. в страховой полис не вписан (л.д. 20-22, 42).

По указанному факту собственник автомобиля Ford Fusion, г/н № ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16-18)

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 20.06.2024 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 182 600 руб. 00 коп. (л.д. 33-34).

На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 24.06.2024 указанная сумма выплачена ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 25.06.2024 № 327279 (л.д. 14-15, 19)

Платежным поручением № 84470 от 10.09.2024 СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 182 600 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что истец выплатил 182 600 руб. 00 коп. в порядке возмещения ущерба от ДТП, произошедшего по вине ответчика Клепцова А.В., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и при отсутствии страхования автогражданской ответственности, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клепцова А.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы – расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 478 руб. 00 коп. (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Клепцову А.В. (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с Клепцова А.В. (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 182 600 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот) руб. 00 коп., а также судебные расходы - расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Уржумский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Судья: Е.А. Рябова

Дело № 2-70/2024

33RS0010-01-2023-001727-77

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 января 2024 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием истца Клепцова А.А., старшего помощника прокурору Киржачского района Рудакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржач гражданское дело по исковому заявлению Клепцова А.В. к Курьянову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Клепцов А.В. обратился с иском к Курьянову И.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении. Более четырех лет местонахождения ответчика неизвестно. Регистрация ответчика препятствует истцу в продаже квартиры.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что спорная квартира принадлежала по договору дарения его жене ФИО2 Курьянов И.А, ее сын. Она зарегистрировала его в принадлежавшем ей на праве собственности жилом помещении. В 2017 году ФИО2 умерла. Истец и второй сын ФИО11 вступили в наследство и приобрели право общей долевой собственности на квартиру. Ответчик в квартире не проживает, более четырех лет о его месте нахождения ничего не известно. Регистрация ответчика в квартире не позволяет ...

...продать квартиру.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клепцов Б.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: Российская Федерация, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Клепцову А.В. размер доли ?, Клепцову Б.А. ? доли. Право собственности на квартиру возникло в порядке наследования по закону имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указанная квартира принадлежала на основании договора дарения.

ФИО2 в данной квартире зарегистрировала своего сына Курьянова И.А..

В квартире ответчик не проживает, в течение четырех лет сведений о месте нахождения ответчика не имеется, что следует из объяснений истца.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По положениям ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По положениям ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из вышеуказанных норм права следует, что право пользования жилым помещением членом семьи собственника жилого помещения прекращается с прекращением права собственности этого собственника на жилое помещение, если соглашением сторон не предусмотрено иное, что право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения может быть сохранено на определенный срок, если он на момент разрешения спора проживает в этом жилом помещении.

Из объяснений истца следует, что ответчик был вселен в жилое помещение бывшим собственником ФИО2 как член семьи, а именно: сын собственника. Членом семьи истца и третьего лица ответчик не являлся, совместно с ними не проживал.

Судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу и третьему лицу от ФИО2 в порядке наследования по закону. От прав на наследство ФИО2 Курьянов И.А. отказался.

С переходом права собственности ФИО2 на жилое помещение к Клепцову А.В. и Клепцову Б.А. право пользования Курьянова И.А. спорным жилым помещением прекратилось. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствует. Законом сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением при переходе права собственности на него не предусмотрено. Объяснениями истца подтверждается, что в жилом помещении ответчик длительное время не проживает, то есть прекратила пользоваться спорным жилым помещением. Выезд ответчика из указанного жилого помещения носил добровольный характер. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Обоснованных данных, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил временный характер, судом не установлено.

На момент разрешения спора ответчик в спорном жилом помещении не проживал длительное время. Интерес в проживании в использовании спорного жилого помещения для проживания у ответчика отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, суду не предоставлено, также как доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Ответчик трудоспособного возрасти.

Принимая во внимание изложенное, то, что ответчик спорное жилое помещение для проживания не использует, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется.

Поскольку, ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и удовлетворяет иск.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Почтовые расходы в сумме 117 рублей.

Размер расходов подтвержден платежными документами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 300 рублей, в возмещение почтовых расходов 117 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Клепцова А.В. СНИЛС № к Курьянову И.А. ИНН <данные изъяты> удовлетворить.

Признать Курьянова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с Курьянова И.А. в пользу Клепцова А.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей, почтовых расходов 117 (сто семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Дело №2-1013/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000720-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

представителя истца –Вавилова М.А.,

представителя ответчика – Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Клепцова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у становил:

Клепцов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей ...., государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Метляевой А.И. и ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Клепцова А.В. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля .... Клепцова Л.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

Истец является супругом погибшей Клепцовой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления, рекомендовав обратиться за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Метляевой А.И., которая была признана виновной в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претен...

...зией), содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требования.

На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № об удовлетворении требований и о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец Клепцов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

Истец не согласен с данным отказом и ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на положении ФЗ Об ОСАГО просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375250 руб.

В судебное заседание истец Клепцов А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Вавилов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Михайлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг о взыскании в пользу истца страхового возмещения исполнено в полном объеме в установленный законом срок. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей ...., государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Метляевой А.И. и ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Клепцова А.В. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля .... Клепцова Л.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

Истец является супругом погибшей Клепцовой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления, рекомендовав обратиться за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Метляевой А.И., которая была признана виновной в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требования.

На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № об удовлетворении требований и о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец Клепцов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

Вместе с тем, поскольку истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения. В этой связи требование истца о взыскании в его пользу неустойки суд полагает обоснованным.

С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий:

.... х 1% х .... дней = ....

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании ст.333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при ее снижении законодательство не предусматривает.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до .... за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Клепцова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клепцова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клепцова А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова