Клепцов Евгений Геннадьевич

Дело № 2-99/2024 (2-2037/2023)

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 09 октября 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием представителя истца Фарафонтова Е.А., действующего на основании доверенности №*** от 28.08.2023 г.,

ответчика Клепцовой Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клепцова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ившина Максима Олеговича к Клепцовой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально Ившин М.О. обратился в суд с иском к Клепцовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Клепцова Евгения Геннадьевича и Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Ившина Максима Олеговича. Виновником ДТП признан Клепцов Е.Г.

Транспортное средство Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №*** на праве собственности принадлежит ответчику Клепцовой Н.А., транспортное средство Hyundai Accent с государственным регистраци...

...онным знаком №*** – истцу Ившину М.О.

На момент ДТП гражданская ответственность Клепцова Е.Г. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность истца – в ООО «СК «Согласие». 19.09.2023 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 39400 руб.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 106300 руб. Ответчик, являясь на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №***, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере 66900 руб., из расчета: 106300 руб. – 39400 руб.

В результате ДТП Ившин М.О. получил физические травмы, а именно, ушибы и ссадины. На медицинские препараты им были понесены расходы на антисептические препараты и перевязочный материал в размере 1000 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 66900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате лекарственных средств в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 руб., почтовые расходы в размере 158 руб.

В судебном заседании 16.02.2024 г. по ходатайству ответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Фарафонтов Е.А., наделенный полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований, представил суду заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением от 18.03.2024 г. отказ истца от иска принят судом, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ившина Максима Олеговича к Клепцовой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в части требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец Ившин М.О. в лице представителя по доверенности Фарафонтова Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, о чем представил письменное заявление, и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 86646 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, изменение иска принято судом.

Кроме того, определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»).

В судебном заседании 09.10.2024 г. представитель истца Фарафонтов Е.А., наделенный полномочиями на отказ от исковых требований, представил суду заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на лечение и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением от 09.10.2024 г. отказ истца от иска принят судом, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ившина Максима Олеговича к Клепцовой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в части требования о компенсации расходов на лечение в сумме 1000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Ившин М.О., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Страховая компания «Согласие», ПАО «САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Фарафонтов Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что на момент ДТП полис ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» был неактивен, соответственно, Клепцов Е.Г. управлял принадлежащим Клепцовой Н.А. транспортным средством без законных оснований. Ответственность за вред, причиненный в ДТП, должен нести законный владелец транспортного средства, то есть собственник автомобиля Клепцова Н.А.

Ответчик Клепцова Н.А. в судебном заседании исковые требования Ившина М.О. не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дополнительно суду пояснила, что транспортным средством управлял Клепцов Е.Г., период действия страховки на момент ДТП закончился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клепцов Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что, по его мнению, Клепцова Н.А. не должна отвечать за причиненный ущерб, поскольку управлял автомобилем в момент ДТП он, у Клепцовой Н.А. даже нет водительского удостоверения. Страховой полис ОСАГО был оформлен, но на момент ДТП закончился период страхования.

Выслушав представителя истца Фарафонтова Е.А., ответчика Клепцову Н.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клепцова Е.Г., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2023 г. в 12 час. 46 мин. по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Божко, 1Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего Клепцовой Н.А., под управлением Клепцова Е.Г., и автомобиля Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком №*** принадлежащего Ившину М.О.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах - Клепцов Е.Г., управляя вышеуказанным автомобилем, не исполнивший обязанности по страхованию автогражданской ответственности, при движении назад совершил наезд на автомобиль, под управлением собственника Ившина М.О., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 15.08.2023 г. о привлечении Клепцова Е.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 15.08.2023 г., письменными объяснениями Ившина М.О. и Клепцова Е.Г.) (л.д. 63-66 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №*** Клепцова Е.Г.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком №*** причинены повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком №*** - передняя левая дверь, задняя левая дверь, скрытые дефекты (л.д. 65 т. 1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** от 30.08.2023 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи», и акту осмотра транспортного средства от 22.08.2023 г., у автомобиля Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком №*** обнаружены повреждения (л.д. 13-27 т. 1).

Объем повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена экспертному заключению №*** от 30.08.2023 г., совпадает с повреждениями, данные о которых содержатся в материале по факту ДТП, имевшего место 15.08.2023 г. в 12 час. 46 мин. по адресу: <***>, <***>, с участием транспортных средств под управлением Ившина М.О. и Клепцова Е.Г.

Согласно экспертному заключению №*** от 30.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком №*** составляет 106300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Клепцовой Н.А. назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» Степанову А.В.

Согласно заключению эксперта №*** от 31.05.2024 г., исходя из материалов гражданского дела рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком №***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2023 г., на дату указанного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа – 50529 руб., без учета износа – 126046 руб. (л.д. 1-33 т. 2).

Оценивая экспертное заключение судебной оценочной экспертизы по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что в отличие от ранее проведенного досудебного экспертного исследования, оно основано на исследованных экспертом материалах гражданского дела, материалах проверки, составлено экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными. В связи с чем, определяя размер причинённого истцу ущерба, суд основывается на экспертном заключении №*** от 31.05.2024 г., выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право».

19.09.2023 г. Ившин М.О. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило Ившину М.О. страховую выплату в размере 39400 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ООО СК «Согласие».

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком Р988ХТ18 и размером произведенной страховой выплаты, и составит 86646 руб. (126046 руб. – 39400 руб.).

Указанный размер материального ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточки учета транспортного средства и ответа РЭО МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (дислокация г. Можга) от 14.11.2023 г., автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №*** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал Клепцовой Н.А. (л.д. 36 т. 1).

Согласно сведениям сайта РСА от 15.12.2023 г. на момент ДТП по договору ОСАГО (полис №*** ПАО «САК «Энергогаорант») период использования транспортного средства не активен (л.д. 11 т. 1). По договору ОСАГО гражданская ответственность водителя Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №*** Клепцова Е.Г. в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача автомобиля в фактическое пользование подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи Клепцовой Н.А. права владения автомобилем Клепцову Е.Г. в установленном законом порядке суду не представлено. Более того, гражданская ответственность водителя Клепцова Е.Г., управлявшего в момент ДТП транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №***, собственником которого является Клепцова Н.А., застрахована не была.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя Клепцова Е.Г. при управлении транспортным средством, принадлежащим Клепцовой Н.А., которой доказательств передачи автомобиля в установленном законом порядке суду не представлено, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Клепцова Н.А.

В связи с чем ущерб, причиненный истцу, в размере 86646 руб., подлежит возмещению ответчиком Клепцовой Н.А.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Клепцовой Н.А., освобождения ее от возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Клепцовой Н.А. ущерба в сумме 86646 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику Клепцовой Н.А., что после возмещения ущерба истцу она, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой имущества в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 04.09.2023 г., кассовым чеком об оплате 4000 руб. от 04.09.2023 г. (л.д. 28 т. 1). С учетом изложенного с ответчика Клепцовой Н.А. в пользу истца Ившина М.О. подлежит взысканию 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Из материалов дела, в частности, из представленного чека – ордера от 12.12.2023 г. (л.д 6 т. 1) следует, что расходы по оплате госпошлины составили 2207 руб. Указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Клепцовой Н.А. в пользу истца Ившина М.О.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы почтовые расходы в размере 158 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены почтовые квитанции (л.д. 6 т. 1). Поскольку почтовые расходы понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждаются документально, они подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ившина Максима Олеговича (паспорт серии №*** №***) к Клепцовой Наталье Алексеевне (паспорт серии №*** №***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Клепцовой Натальи Алексеевны в пользу Ившина Максима Олеговича 86646 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2207 (Две тысячи двести семь) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 158 (Сто пятьдесят восемь) рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова

Адм.дело (2 инст.) №55-108/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 г. г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Демьянов А.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе начальника ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка №24 по г.Шарья и Шарьинскому району Костромской области от ----2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 по г.Шарья и Шарьинскому району Костромской области Кардаковой С.В. от ----.2010 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении Клепцова Е.Г. со ссылкой на ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Дело было возбуждено при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом по ОУПДС ОСП по Шарьинскому району.

Не согласный с постановлением о прекращении дела начальник ОСП по Шарьинскому району УФССП ПО Костромской области Боровикин А.А. подал через мирового судью в Шарьинский районный суд жалобу с просьбой отменить указанное постановление.

Однако, жалоба подана неправомочным лицом, связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

Согласно содержания ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лишь лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Начальник ОСП по Шарьинскому району УФССП ПО Костромской области, являясь должностным лицом органа возбудившего дело об административном правонарушении, не относится к лицам, указанным в с...

...татьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не наделен правом обжалования не вступившего в законную постановления мирового судьи.

Следовательно, эта жалоба и не подлежала принятию и не подлежит рассмотрению в таком порядке.

Руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области Боровикина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №24 по г.Шарья и Шарьинскому району Костромской области от ----2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении Клепцова Е.Г. оставить без рассмотрения.

Производство по жалобе прекратить.

Судья__________________

(подпись)

Постановление вступило в законную силу 03 августа 2010 года

Мировой судья Лобова Т.Г.

Дело № 12-66/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 11 октября 2022 г.

Судья Чернушинского районного суда Гребнев Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филюковой А.П., с участием заявителя Клепцова Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Клепцова Евгения Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 июля 2022 г. Клепцов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд Пермского края, Клепцов Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении без его участия внесены изменения в квалификацию правонарушения, а также, что административный штраф за предыдущее административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, им был уплачен.

В судебном заседании Клепцов Е.Г. на удовлетворении жалобы настаивал по приведенным в ней доводам, поя...

...снил, что инспектор ДПС о внесении изменений в протокол об административном правонарушении по телефону его не извещал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 июня 2022 г. инспектором ДПС в отношении Клепцова Е.Г. составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому он 10 июня 2022 г. в 14 ч. 43 мин. в районе дома 145 "а" по ул. Пушкина г. Чернушки Пермского края Клепцов Е.Г., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <№> в нарушение п. 9.1 (1) правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, отделенную разметкой 1.1.

15 июня 2022 г. в 17 ч. 00 мин. в указанный протокол инспектором ДПС внесены изменения: часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ исправлена на часть 5 указанной статьи, изложенное в протоколе событие правонарушения дополнено словами "совершив данное правонарушение повторно".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Клепцова Е.Г. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Системный анализ частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный документ только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о времени и месте внесения таких изменений. Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. При этом надлежащее извещение подразумевает доведение до лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведений о дате, времени и месте внесения указанных изменений.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2022 г. в 17 ч. 00 мин. в отсутствие Клепцова Е.Г. в протокол <№> об административном правонарушении инспектором ДПС внесены изменения (л.д. 22).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении инспектором ДПС привлекаемого лица о внесении изменений в процессуальный документ <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 ч. 00 мин.

В материалах дела имеется извещение, согласно которому Клепцов Е.Г. уведомляется о необходимости явки по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина, д. 82, кабинет <№>, для внесения изменений в протокол об административном правонарушении 15 июня 2022 г. в 08 ч. 00 мин. (л.д. 19).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о направлении указанного извещения Клепцову Е.Г. и о его получении адресатом.

Сам по себе текст извещения в адрес лица, привлекаемого к ответственности, о его надлежащем извещении свидетельствовать не может.

Инспектором ДПС составлена телефонограмма, из которой следует, что 15 июня 2022 г. в 08 ч. 04 мин. он связался с Клепцовым Е.Г. и последний выразил согласие на внесение изменений в протокол об административном правонарушении в его отсутствие (л.д. 20).

Факт указанного звонка подтверждается расшифровкой телефонных соединений, согласно которой разговор продлился 4 минуты (л.д. 57).

Согласно рапорту инспектора ДПС на имя начальника Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Клепцов Е.Г. был приглашен 15 июня 2022 г. в ГИБДД по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина, д. 82, для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, однако ехать в ГИБДД он отказался, согласившись на то, что находится в другом городе, согласился на внесение изменений в указанный протокол в его отсутствие (л.д. 21).

Оценивая указанные документы, судья районного суда не может признать их доказательством надлежащего извещения Клепцова Е.Г. о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку рапорт инспектора ДПС на имя начальника отдела полиции извещением не является, а телефонограмма, составленная инспектором ДПС, требованиям, предъявляемым к надлежащему извещению, не соответствует, поскольку не содержит сведений о том, что Клепцов Е.Г. в телефонном разговоре извещен инспектором ДПС о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Согласие Клепцова Е.Г. на внесение изменений в указанный протокол в его отсутствие, зафиксированное в телефонограмме, не свидетельствует о том, что при этом Клепцов Е.Г. был извещен инспектором ДПС о том, что изменения в протокол об административном правонарушении будут вноситься в определенное время и в определенном месте.

Других доказательств, объективно подтверждающих извещение Клепцова Е.Г. о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в деле не имеется.

В ходе производства по делу изложенным доказательствам мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края, вынесенное в отношении Клепцова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Клепцова Е.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Клепцова Евгения Геннадьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Клепцова Е.Г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья - (подпись)

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев