Клепиков Игорь Константинович

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-548/2024

г. Астрахань 9 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Дорофеевой Ю.В., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденных Ширшова Д.В., Шевченко Э.А., Клепикова И.К., Рагимова Э.Г., Сафонова В.О.,

защитников в лице адвокатов Афанасьевой Л.В., Халилова Д.Д., Роменской (Петровой-Абдрахмановой) Е.В., Кращенко И.П., Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Афанасьевой Л.В., в защиту осужденного Ширшова Д.В., адвоката Халилова Д.Д., в защиту осужденного Шевченко Э.А., адвоката Роменской (Петровой-Абдрахмановой) Е.В., в защиту осужденного Клепикова И.К., адвоката Кращенко И.П., в защиту осужденного Рагимова Э.Г., адвоката Бареева С.Р., в защиту осужденного Сафонова В.О., дополнительным апелляционным жалобам адвокатов Кращенко И.П., Халилова Д.Д. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 г., которым

Клепиков И.К., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение ста пятидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Клепикову И.К. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыва...

...нием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рагимов Э.Г., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение ста пятидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рагимову Э.Г. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шевченко Э.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение ста пятидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шевченко Э.А. назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ширшов Д.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение ста пятидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ширшову Д.В. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сафонов В.О., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение ста пятидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сафонову В.О. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания под стражей: Клепикова И.К., Рагимова Э.Г. с 16.09.2022, Шевченко Э.А. с 12.10.2022, Ширшова Д.В. с 27.12.2022, Сафонова В.О. с 12.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, снятии ареста на имущество и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам и возражений на жалобы, выслушав осужденных Ширшова Д.В., Шевченко Э.А., Клепикова И.К., Рагимова Э.Г., Сафонова В.О. и их защитников - адвокатов Афанасьеву Л.В., Халилова Д.Д., Роменскую (Петрову- Абдрахманову) Е.В., Кращенко И.П., Бареева С.Р., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям об изменении приговора, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ширшов Д.В., Шевченко Э.А., Клепиков И.К., Рагимов Э.Г., Сафонов В.О. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой (131 преступление), а также организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину (20 преступлений).

Преступления совершены в период с ноября 2020 года по июль 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ширшов Д.В., Шевченко Э.А., Клепиков И.К., Рагимов Э.Г., Сафонов В.О. вину признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кращенко И.П. считает приговор в отношении Рагимова Э.Г. подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении Рагимову Э.Г. наказания суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых должны быть учтены, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, не имеющих претензий к осужденным и не настаивавших на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий, а также то, что Рагимов Э.Г. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Однако данные обстоятельства влияют на назначение справедливого наказания. Кроме того, Рагимов Э.Г. в розыске не находился, розыскное дело в отношении него не возбуждалось, уголовное дело не приостанавливалось, от следствия и суда не уклонялся, не скрывался, гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки взысканию с Рагимова Э.Г. не подлежат.

Обращает внимание, что выводы суда о невозможности применения в отношении Рагимова Э.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации надлежащим образом не мотивированы в приговоре, тогда как основания для этого имелись.

Считает, что, вопреки выводам суда, социальная справедливость по отношению к потерпевшим в связи с возмещением им ущерба восстановлена, доказательств того, что осужденные могут в будущем совершить новые преступления суду не представлено, а безосновательная ссылка на это в приговоре является лишь предположением.

Полагает, что на справедливость назначенного наказания также повлияло то обстоятельство, что все совершенные осужденными сто пятьдесят одно преступление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации являются одним продолжаемым преступлением, поскольку преступные деяния были объединены единым умыслом и направлены на достижение общей цели, совершены одним и тем же способом на протяжении длительного времени. Данное обстоятельство суд не учел, что привело к назначению наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации и, как следствие, ухудшило положение осужденных.

Ссылаясь на способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенных Рагимовым Э.Г. преступлений, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, просит квалифицировать действия осужденного одним составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести и, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Рагимова Э.Г., назначить осужденному наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, тем самым изменив приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Халилов Д.Д. считает приговор в отношении Шевченко Э.А. незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Шевченко Э.А. возместил причиненный преступлениями вред, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд положительных характеристик, трудоустроен, является действующим индивидуальным предпринимателем, и, как следствие, налогоплательщиком, то есть субъектом финансирования государственного бюджета Российской Федерации. Однако при назначении Шевченко Э.А. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, совокупность всех установленных смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обращает внимание на роль Шевченко Э.А. в совершении инкриминируемых преступлений, которая самая наименьшая из всех участников организованной группы.

Полагает, что суд не привел в приговоре мотивов назначения Шевченко Э.А. наказания именно в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также невозможности применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Считает достаточным наказанием время содержания Шевченко Э.А. под стражей.

Приводит доводы о том, что умысел Шевченко Э.А., как и других подсудимых, был направлен на совершение продолжаемого мошенничества в отношении неопределенного круга лиц одним способом, поэтому его действия должны квалифицироваться по одному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шевченко Э.А. со 151 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, на один продолжаемый состав ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, смягчить назначенное осужденному наказание и применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Бареев С.Р. считает приговор в отношении Сафонова В.О. незаконным и необоснованным по основаниям, приведенным в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, в связи с чем подлежащим изменению.

Указывает, что назначенное Сафонову В.О. наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, вину в совершении которых Сафонов В.О. признал в полном объеме, обвинение не оспаривал, согласился с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами совершения преступлений и квалификацией его действий.

Обращает внимание на обстоятельства, характеризующие личность Сафонова В.О., которые в соответствии с положениями ст. 61 УК Российской Федерации являются смягчающими наказание, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей, семейное положение осужденного (женат, постоянно проживает по месту регистрации), положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, официальное трудоустройство до задержания, а также возмещение причиненного преступлениями ущерба и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что суд при назначении Сафонову В.О. наказания не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Сафонова В.О. и на условия жизни его семьи, для которой он является единственным кормильцем, наличие у Сафонова В.А. ряда хронических заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Сафонову В.О. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева Л.В. считает приговор в отношении Ширшова Д.В. подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие наказание Ширшову Д.В. обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, как по отдельности, так и в своей совокупности, и не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ширшов Д.В. не оспаривал предъявленное ему обвинение и квалификацию его действий, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, написал явку с повинной. Ширшов Д.В. ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, причиненный преступлениями ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме.

Обращает внимание, что большая часть потерпевших к осужденным, в том числе Ширшову Д.В. претензий морального и материального характера не имеют; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации защита просила признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств тот факт, что Ширшов Д.В. на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, молод, которые наряду с приведенными в приговоре смягчающими обстоятельствами в своей совокупности являются исключительными и позволяют применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Просит, с учетом личности осужденного, его критичного отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, времени нахождения в следственном изоляторе, приговор изменить и смягчить назначенное Ширшову Д.В. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Роменская (Петрова-Абдрахманова) Е.В. считает приговор в отношении Клепикова И.К. подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что Клепиков И.К. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Кроме того причиненный преступлениями имущественный ущерб потерпевшим возмещен, от лица осужденных адвокатами принесены извинения потерпевшим, которые приняли извинения и претензий к осужденным не имеют. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Считает, что данные о личности Клепикова И.К. и иные обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления Клепикова И.К. без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Клепикову И.К. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Писарева В.И. считает приговор в отношении Ширшова Д.В., Шевченко Э.А., Клепикова И.К., Рагимова Э.Г., Сафонова В.О. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы возражений на жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ширшова Д.В., Шевченко Э.А., Клепикова И.К., Рагимова Э.Г., Сафонова В.О. в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевших, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон и подробно приведенными в приговоре, об обстоятельствах хищения путем обмана принадлежащих им денежных средств: ФИО18 в размере 5000 руб., ФИО19 в размере 2300 руб., ФИО20 в размере 3700 руб., ФИО21 в размере 4200 руб., ФИО22 в размере 1400 руб., ФИО23 в размере 3430 руб., ФИО24 в размере 3050 руб., ФИО25 размере 4000 руб., ФИО26 в размере 2280 руб., ФИО27 в размере 1500 руб., ФИО28 в размере 3450 руб., ФИО29 в размере 1500 руб., ФИО30 в размере 1499 руб., ФИО31 в размере 2850 руб., ФИО32 в размере 1200 руб., ФИО33 в размере 2700 руб., ФИО34 в размере 4099 руб., ФИО35 в размере 3000 руб., ФИО36 в размере 1250 руб., ФИО37 в размере 1000 руб., ФИО38 в размере 4250 руб., ФИО39 в размере 1300 руб., ФИО40 в размере 4700 руб., ФИО41 в размере 1550 руб., ФИО42 в размере 2800 руб., ФИО43 в размере 3500 руб., ФИО44 в размере 1280 руб., ФИО45 в размере 1850 руб., ФИО46 в размере 1500 руб., ФИО47 в размере 2000 руб., ФИО48 в размере 3050 руб., ФИО49 в размере 1000 руб., ФИО50 в размере 1450 руб., ФИО51 в размере 3000 руб., ФИО52 в размере 4049 руб., ФИО53 в размере 3250 руб., ФИО54 в размере 2900 руб., ФИО55 в размере 3098 руб., ФИО56 в размере 700 руб., ФИО57 в размере 2640 руб., ФИО58 в размере 1700 руб., ФИО59 в размере 3000 руб., ФИО60 в размере 1700 руб., ФИО61 в размере 1300 руб., ФИО62 в размере 2099 руб., ФИО63 в размере 2190 руб., ФИО64 в размере 1800 руб., ФИО65 в размере 4370 руб., ФИО66 в размере 1300 руб., ФИО67 в размере 2300 руб., ФИО68 в размере 2100 руб., ФИО69 в размере 3150 руб., ФИО70 в размере 2650 руб., ФИО71 в размере 3890 руб., ФИО72 (Антроповой) в размере 3599 руб., ФИО73 в размере 2750 руб., ФИО74 в размере 2050 руб., ФИО75 в размере 2400 руб., ФИО76 4965 руб., ФИО77 в размере 3740 руб., ФИО78 в размере 4700 руб., ФИО79 в размере 4790 руб., ФИО80 в размере 1900 руб., ФИО81 в размере 3849 руб., ФИО82 в размере 3848 руб., ФИО83 в размере 2800 руб., ФИО84 в размере 4650 руб., ФИО85 в размере 4629 руб., ФИО86 в размере 3149 руб., ФИО87 в размере 3847 руб., ФИО88 в размере 2440 руб., ФИО89 в размере 3899 руб., ФИО90 в размере 3050 руб., ФИО91 в размере 4299 руб., ФИО92 в размере 2749 руб., ФИО93 в размере 6199 руб., ФИО94 в размере 2600 руб., ФИО95 в размере 2850 руб., ФИО96 в размере 3090 руб. и 4125 руб., ФИО97 в размере 4898 руб., ФИО98 в размере 2949 руб., ФИО99 в размере 1950 руб., ФИО100 в размере 3300 руб., ФИО101 в размере 1500 руб., ФИО102 в размере 1840 руб., ФИО103 в размере 1300 руб., ФИО104 в размере 2090 руб., ФИО105 в размере 4800 руб., ФИО106 в размере 4689 руб., ФИО107 в размере 3590 руб., ФИО108 в размере 2390 руб., ФИО109 в размере 1300 руб., ФИО110 в размере 2800 руб., ФИО111 в размере 1200 руб., ФИО112 в размере 1550 руб., ФИО113 в размере 4000 руб., ФИО114 в размере 2399 руб., ФИО115 в размере 1650 руб., ФИО116 в размере 4800 руб., ФИО117 в размере 2850 руб., ФИО118 в размере 3325 руб., ФИО119 в размере 1300 руб., ФИО120 в размере 2989 руб., ФИО121 в размере 2599 руб., ФИО122 в размере 2450 руб., ФИО123 в размере 2448 руб., ФИО124 в размере 2700 руб., ФИО125 в размере 2700 руб., ФИО126 в размере 2700 руб., ФИО127 в размере 2090 руб., ФИО128 в размере 2890 руб., ФИО129 в размере 2150 руб., ФИО130 в размере 4497 руб., ФИО131 в размере 2498 руб., ФИО132 в размере 1249 руб., ФИО133 в размере 3500 руб., ФИО134 в размере 3300 руб., ФИО135 в размере 1299 руб., ФИО136 в размере 2298 руб., ФИО137 в размере 4300 руб., ФИО138 в размере 1898 руб., ФИО139 в размере 2098 руб., ФИО140 в размере 1300 руб., ФИО141 в размере 2898 руб., ФИО142 в размере 2795 руб. и ФИО143 в размере 2845 руб., ФИО144 в размере 1550 руб. и 1600 руб., ФИО145 в размере 5740 руб., ФИО146 в размере 3389 руб., ФИО147 в размере 5950 руб., а также с причинением значительного ущерба -ФИО148 в размере 5200 руб., ФИО149 в размере 5900 руб., ФИО150 в размере 7850 руб., ФИО151 в размере 5300 руб., ФИО152 в размере 5350 руб., ФИО153 в размере 5898 руб., ФИО154 в размере 5000 руб., ФИО155 в размере 5990 руб., ФИО156 в размере 8948 руб., ФИО157 в размере 5990 руб., ФИО158 в размере 8589 руб., ФИО159 в размере 6398 руб., ФИО160 в размере 6040 руб., ФИО161 в размере 5148 руб., ФИО162 в размере 5100 руб., ФИО163 в размере 5250 руб., ФИО164 в размере 6294 руб., ФИО165 в размере 6050 руб., ФИО166 в размере 7299 руб., ФИО167 в размере 7490 руб.), при приобретении одежды через фиктивные интернет-магазины, созданные в социальных сетях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с предоплатой за товар 100 %, доставка которого впоследствии реализована потерпевшим не была; показаниями свидетелей ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172 об обстоятельствах приобретения и продажи банковских карт, использованных осужденными при хищении путем обмана денежных средств потерпевших; показаниями свидетеля ФИО173, отказавшего Рагимову Э.Г. предоставить свою банковскую карту для снятия денежных средств, поступавших в результате преступной деятельности, осуществляемой с использованием социальной сети «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО175, ФИО174 о том, что за денежное вознаграждение Рагимов Э.Г. получил в пользование банковские карты 5-6 лиц, являвшихся знакомыми ФИО175, по просьбе Рагимова Э.Г. ФИО175 снимал со своей банковской карты денежные средства, поступившие от Клепикова И.К., которые передавал Рагимову Э.Г., неоднократно по просьбе Рагимова Э.Г. осуществлял переводы денежных средств на территорию Республики <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181 об осуществлении ими перевода денежных средств на банковские карты в качестве оплаты за одежду, приобретаемую через интернет-магазины потерпевшими ФИО149, ФИО86, ФИО138, ФИО123, ФИО154, ФИО106, письменными материалами дела (протоколы обыска, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, сведения ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», заявления потерпевших и сведения об их денежных переводах, скрин-страницы с мобильных приложений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых в апелляционных жалобах защитниками не оспаривается.

Свидетели ФИО197, ФИО198, ФИО199 подтвердили личность Рагимова Э.Г., <данные изъяты>.

Все доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание имеющихся доказательств недопустимыми и их исключение, не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ширшова Д.В., Шевченко Э.А., Клепикова И.К., Рагимова Э.Г., Сафонова В.О. в инкриминированных им деяниях не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевших и свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора.

Признавая обоснованными выводы суда о виновности Ширшова Д.В., Шевченко Э.А., Клепикова И.К., Рагимова Э.Г., Сафонова В.О., суд апелляционной инстанции также находит правильной и данную действиям осужденных юридическую оценку по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по каждому составу инкриминированного преступления.

Оснований для иной квалификации действий Ширшова Д.В., Шевченко Э.А., Клепикова И.К., Рагимова Э.Г., Сафонова В.О., в том числе для объединения ста пятидесяти одного состава преступления как единого продолжаемого преступления, на что указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку преступный умысел осужденных, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, формировался каждый раз самостоятельно, исходя из вновь создавшихся условий, в отношении каждого конкретного лица, в разное время, в разных суммах.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия, связанные с хищением денежных средств, были совершены осужденными в составе организованной группы, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК Российской Федерации.

Судом первой инстанции подробно приведены мотивы, подтверждающие устойчивость и сплоченность в деятельности группы, как до начала совершения преступления, так и в процессе его совершения, наличие тщательной подготовки к преступлениям планирование и четкое распределение ролей между членами организации, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении осужденным Клепикову И.К., Рагимову Э.Г., Шевченко Э.А., Ширшову Д.В., Сафонову В.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденным Клепикову И.К., Рагимову Э.Г., Шевченко Э.А., Ширшову Д.В., Сафонову В.О. обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые; Клепикову И.К. также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, Рагимову Э.Г. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику с места учебы, Ширшову Д.В. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, Шевченко Э.А. - состояние здоровья, положительные характеристики, Сафонову В.О. - наличие малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его родственников, инвалидность отца, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Однако, назначая Клепикову И.К., Рагимову Э.Г., Шевченко Э.А., Ширшову Д.В., Сафонову В.О. наказание суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденных, которые не судимы, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоят, а также то, что совершенные ими преступления не повлекли тяжких последствий, причиненный преступлениями ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Учитывая характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное Клепикову И.К., Рагимову Э.Г., Шевченко Э.А., Ширшову Д.В., Сафонову В.О. наказание как по каждому составу преступления, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

В то же время, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкие, мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления, судом апелляционной инстанции не установлено. Перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений. Решение об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов в части применения в отношении осужденных положений ч. 6, ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определил верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.

Иные основания для изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 г. в отношении Клепикова И.К., Рагимова Э.Г., Шевченко Э.А., Ширшова Д.В., Сафонова В.О. изменить:

Смягчить наказание, назначенное Клепикову И.К. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по каждому из 151 преступлений до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Клепикову И.К. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Рагимову Э.Г. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по каждому из 151 преступлений до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рагимову Э.Г. 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Сафонову В.О. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по каждому из 151 преступлений до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сафонову В.О. 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Шевченко Э.А. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по каждому из 151 преступлений до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шевченко Э.А. 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Ширшову Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по каждому из 151 преступлений, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ширшову Д.В. 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская

Судьи: Ю.В. Дорофеева

Е.В. Мухлаева

Судья Сенченко Н.В. 22к-2629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А.

защиты в лице адвоката Ким Д.Н.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кима Д.Н. в интересах обвиняемого Клепикова И.К. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2022г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Клепикова И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

выслушав адвоката Кима Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Клепиков И.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено 13 июля 2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

13 сентября предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, 15 сентября 2022г. следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц со дня поступления дела следователю

15 сентября 2022г уголовное дело поступило в производство следователя, в этот же день 15 сентября 2022г. производство предварительного следствия по...

...ручено следственной группе.

16 сентября 2022г. Клепиков И.К. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2022г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Клепикова И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемого преступления, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории г.Астрахани, постоянного источника доходов, в связи с чем обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, а также, с учетом того, что задержаны не все участники преступления, Клепиков И.К. может предупредить сообщников, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2022г. ходатайство удовлетворено, в отношении Клепикова И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, т.е. до 14 октября 2022г.

включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Н. в интересах обвиняемого Клепикова И.К., оспаривая законность, обоснованность постановления суда, указывает, что суд не дал оценку обоснованности подозрения в отношении Клепикова И.Г., наличию оснований и соблюдению порядка его задержания, поскольку ё постановлении о задержании не указаны его основания. Представленные материалы не содержат сведений о причастности Клепикова И.Г. к преступлению. Также обращает внимание на то, что в постановлении суд указал на протокол осмотра места происшествия, о наличии временной регистрации Клепикова И.Г. на территории другого региона, в то время как указанные документы в судебном заседании не исследовались и в материалах не содержатся. Суд не разрешил в постановлении ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании Клепикову И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду материалы, в том числе копия явки с повинной обвиняемого, заявление и протокол допроса потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения ее денежных средств, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства Клепикова И.К. в <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон со множеством сим- карт, зарегистрированных на неизвестных Клепикову лиц, протокол допроса Клепикова И.К. в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах участия в мошеннических схемах, сходных со схемой хищения денежных средств потерпевшей, свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении последнего.

Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следователем собраны и закреплены.

Клепиков И.К. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом ранее он привлекался к уголовной ответственности за мошенничество( ч.2 ст. 159 УК РФ), уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Обвиняемый зарегистрирован и является жителем г.Москвы, в Астраханской

области не имеет регистрации. Обвиняемый не работает, источника дохода не имеет.

Указанные данные о личности обвиняемого в совокупности с тяжестью и характером обвинения привели суд к обоснованному выводу о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку он может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, мотивирован в постановлении, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что не разрешено ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении о задержании Клепикова И.К. оснований задержания, высказаны вопреки содержанию постановления от 16.09.2022г (л.д.36-37), в котором эти основания прямо указаны.

Данных о наличии у Клепикова И.К. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, суд в постановлении ошибочно указал о наличии временной регистрации Клепикова И.Г. на территории другого региона, в то время как исследовались данные о наличии постоянной регистрации на территории другого региона( г. Москва). Кроме того, в качестве обоснования вывода о достаточности данных о наличии обоснованного подозрения в отношении Клепикова, суд сослался на протокол осмотра места происшествия, в то время как указанный документ в судебном заседании не исследовался и в материалах не содержится, в связи с чем указание на него подлежит исключению из постановления, что не влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2022г. в отношении Клепикова И.К. изменить, исключить из его описательно- мотивировочной части указание на протокол осмотра места происшествия; исключить указание о наличии временной регистрации Клепикова И.Г. на территории другого региона, и считать правильным указание о наличии у обвиняемого регистрации на территории другого региона.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ким Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.

УИД 74 RS 0030-01-2022-003125-87

Дело № 2-13/2023

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 23 января 2023 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

с участием прокурора Нурмухаметова Н.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании гражданина дееспособным,

установил:

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать Клепикова И.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения дееспособным, поскольку на сегодняшний день отпали основания полагать, что Клепиков И.К. является недееспособным, он может понимать значение своих действий и руководить ими, осуществлять уход за собой самостоятельно.

Гимадеева А.А. в судебном заседании доводы заявления не поддержала, пояснила, что на сегодняшний день с учетом проведенной экспертизы признание Клепикова И.К. дееспособным является преждевременным. В последнее время поведение Клепикова И.К. не дает оснований признать его дееспособным, он злоупотребляет алкоголем, становится агрессивным.

Заинтересованное лицо Клепиков И.К. в судебном заседании пояснил, что согласен с результатами проведенной экспертизы.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации г.Магнитогорс...

...ка Фокина Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.22 Гражданского кодекса РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

В силу ч.2 ст.286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса РФ, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 18.05.2018, вступившим в законную силу 23.06.2018, Клепиков И.К. признан недееспособным.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» от 13.12.2022 Клепиков И.К. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложного генеза (токсического, эпилепсия) с умеренными когнитивными нарушениями и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, Клепиков И.К. не может понимать значение своих действий или руководить ими, нуждается в опеке.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что Клепиков И.К. в настоящее время способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено и судом самостоятельно не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания, в силу которых Клепиков И.К. был признан недееспособным, в настоящее время не отпали, в удовлетворении требований о признании Клепикова И.К. дееспособным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании Клепикова И.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нязепетровск, Челябинской области дееспособным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.

<данные изъяты> № 22-3189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

обвиняемого Клепикова И.К.,

защитника в лице адвоката Андреева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.В. в защиту обвиняемого Клепикова И.К. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2022 г., которым в отношении

Клепикова И.К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Клепикова И.К. и его защитника - адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022г, следователем отделения <данные изъяты> С.Д.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

13 сентября 2022г. предварительное следствие по уголовному делу приоста...

...новлено.

15 сентября 2022г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, в этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем <данные изъяты> М.А.Н.

16 сентября 2022г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации задержан Клепиков И.К. и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день Клепикову И.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и он допрошен по обстоятельствам предъявленного обвинения.

18 сентября 2022г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани Клепикову И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 14 октября 2022г.

5 октября 2022г. старшим следователем отделения <данные изъяты> М.А.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 (22 эпизода) УК Российской Федерации в отношении Клепикова И.К., Р.Э.Г. и иных неустановленных лиц.

5 октября 2022г. уголовные дела №, № соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №.

10 октября 2022 г. старшим следователем отделения <данные изъяты> М.А.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 (20 эпизодов) УК Российской Федерации в отношении Клепикова И.К., Р.Э.Г. и иных неустановленных лиц.

11 октября 2022г. уголовные дела №, № соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Клепикова И.К. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

29 ноября 2022г. уголовное дело изъято из производства отдела <данные изъяты> и передано для дальнейшего расследования в следственную часть <данные изъяты>.

2 декабря 2022г. уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам следственной части <данные изъяты> К,Н.В.

5 декабря 2022г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 февраля 2023 г.

Следователь следственной части <данные изъяты> К,Н.В. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Клепикову И.К. срока содержания под стражей, обосновав его сложностью расследования уголовного дела, вызванной необходимостью производства большего объема следственных и процессуальных действий, производством многочисленных обысков и выемок, осмотром значительного количества предметов и документов, изъятых в ходе обысков и выемок, истребованием движения денежных средств по банковским счетам, получением материалов по результатам исполнения поручений следователя из правоохранительных органов других регионов Российской Федерации, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной Клепикову И.К. меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Клепиков И.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Клепикову И.К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 15 февраля 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении Клепикова И.К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что не было выполнено судом.

Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении его доверителя.

Обращает внимание, что в представленном материале отсутствуют сведения, указывающие на то, что Клепиков И.К. может скрыться от суда, он таких намерений ¦ не имеет, поскольку имеет постоянную регистрацию в <данные изъяты>., является гражданином Российской Федерации и имеет на иждивении одного малолетнею ребенка. Клепиков И.К. не судим, написал явку с повинной. Кроме того защитой было представлено нотариальное заверенное согласие собственника жилого помещения на исполнение в случае избрания обвиняемому судом меры пресечения в виде домашнего ареста и договор аренды между собственником жилого помещения и обвиняемым, однако суд критически отнесся к данному обстоятельству.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, изменить Клепикову И.К. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении Клепикову И.К. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК Российской Федерации, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении Клепикова И.К. иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу соблюдены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК Российской Федерации, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд учел не только то, что Клепиков И.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, но и данные о его личности. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные личности обвиняемого, отсутствие сведений о наличии у него легального источника доходов и определенного рода занятий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что нахождение Клепикова И.К. на свободе, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, а также его явки к следователю и в суд.

Суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Клепикову И.К. срока содержания под стражей.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Клепикова И.К., в том числе сведениями о наличии возможности проживания его в жилом помещении на территории <данные изъяты> в случае изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Клепикову И.К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах и требованиях закона.

Принимая решение, суд также учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Клепикова И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не отпали и не изменились, обвинение на менее тяжкое не изменялось.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у Клепикова И.К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда в отношении Клепикова И.К. подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 109 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца.

В силу требований ст. 128 УПК Российской Федерации срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении Клепикова И.К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 15 февраля 2023г., ошибочно установил срок окончания действия меры пресечения 15 февраля 2023г., тогда как фактически этот срок истекает 13 февраля 2023г.

По указанным основаниям судебное решение подлежит изменению, с внесением в него соответствующих уточнений, что не влияет на правильность выводов суда о продлении Клепикову И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2022г. в отношении Клепикова И.К. изменить, уточнить, что срок содержания Клепикова И.К. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть по 13 февраля 2023г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

УИД 74 RS 0030-01-2022-003125-87

Дело № 2-322/2024

Именем Российской Федерации

«23» мая 2024 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Нурмухаметова Н.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании гражданина дееспособным,

установил:

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать Клепикова И.К., дееспособным, ссылаясь на то, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2018 года Клепиков И.К. признан недееспособным. На основании личного заявления, Клепиков И.К. был переведен из Саткинского психоневрологического интерната в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов». В соответствии с постановлением администрации гор. Магнитогорска Челябинской области за № от 17 февраля 2022 года, последний был помещен под надзор в государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения. Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года в удовлетворении заявления Учреждения о признании Клепикова И.К. дееспособным было отказано. Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13 декабря 2022 года было установлено, что Клепиков И.К. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложного генеза (токсического, эпилепсия) с умеренными когнитивными нарушениями и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке. На протяжении всего периода пребывания Клепикова И.К. в учреждении, последний ведет активный образ жизни, участвует в спортивных мероприятиях, проявляет желание работать, умеет пол...

...ьзоваться различными строительными инструментами. По мнению заявителя, Клепиков И.К. социально адаптирован, ориентируется во времени и пространстве, в ситуации, происходящей в стране, умеет пользоваться интернетом, имеет достаточный словарный запас, способен аргументировать свои суждения, может поддержать разговор, общителен, имеет организационные и управленческие качества, отзывчив, осуществляет помощь в транспортировке, сопровождении других жителей Учреждения, нуждающихся в помощи. Кроме того, Клепиков И.К. хорошо и достаточно грамотно пишет, хорошо рисует, постоянно участвует в оформлении стенгазет и плакатов для проведения различных праздников, всегда опрятен, одет по сезону, в полном объеме себя обслуживает. Поведение и последовательные действия Клепикова И.К. отвечают признакам здравомыслия, в связи с чем, заявитель считает, что имеются основания для повышения гражданско-правового статуса Клепикова И.К., признания его дееспособным.

Представитель заявителя - Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Гимадеева А.А., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2021 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила о том, что Клепиков И.К. ежедневно принимает психотропные препараты, в общении с окружающими часто приукрашивает действительность, критичность к своим поступкам у Клепикова И.К. снижена, с систематичной периодичностью последний употребляет спиртные напитки, в таком состоянии агрессивен, разговаривает на повышенных тонах. После обращения с заявлением в суд, поведение Клепикова И.К. изменилось, он стал нарушать правила проживания, уходит с Учреждения.

Заинтересованное лицо - Клепиков И.К. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При участии ранее в судебном заседании, пояснил о том, что он является социально адаптированной личностью, приступов эпилепсии у него не имеется с 1995 года, на постоянной основе принимает успокоительные препараты, спиртным не злоупотребляет, но раз в три месяца выпивает, сам себя обслуживает, в Учреждении осуществляет трудовую деятельность, находится в составе трудовой бригады по выполнению текущих ремонтных работ в помещениях Учреждения, а также погрузочно-разгрузочных работ и работ, связанных с подстрижкой газонов и зеленых насаждений, умеет пользоваться газонокосилкой и другими строительными инструментами, ведет активный образ жизни, помогает жителям Учреждения, нуждающихся в помощи. Имеет две специальности, по которым может реализовать себя в жизни, навыки по ним не утратил.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации гор. Магнитогорска Рубцова Т.Н., действующая на основании доверенности от 16 января 2024 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителя заявителя Гимадееву А.А., представителя отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации гор. Магнитогорска Рубцову Т.Н., заключение помощника прокурора района Нурмухаметова Н.В., полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

В силу ч.2 ст.286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса РФ, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

В судебном заседании установлено, что Клепикову И.К. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что следует из справки №.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу 23 июня 2018 года, Клепиков И.К. признан недееспособным.

На основании постановления администрации гор. Магнитогорска Челябинской области за № от 17 февраля 2022 года, Клепиков И.К. помещен под надзор в государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения.

Из сведений, представленных Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» следует, что Клепиков И.К. зарегистрирован и проживает в вышеуказанном Учреждении по адресу: <адрес>, с 26 января 2022 года по настоящее время, согласно договору № от 26 января 2022 года.

Из договора за № от 26 января 2022 года, заключенного между Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (исполнитель) и Управлением социальной защиты населения администрации гор. Магнитогорска (заказчик), действующих в интересах недееспособного Клепикова И.К., следует, что Учреждение обязалось оказать услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в Российской Федерации, предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно (п.1 договора). Место оказания услуг: <адрес> (п.4 договора). На дату заключения договора, стоимость услуг составляет 9 944 рубля 66 копеек, ежемесячно (п.11 договора).

Из характеристики, выданной Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на Клепикова И.К. следует, что последний является инвалидом второй группы с детства, имеет конкретное, инертное мышление, с низким уровнем познавательных процессов. Эмоциональный фон Клепикова И.К. нестабильный, обращенную речь понимает, однако объем пассивного и активного словаря низкий, в общении с окружающими часто приукрашивает действительность, критичность к своим поступкам снижена, наблюдается недостаточная осмысленность поведения. Клепиков И.К. употребляет алкоголь, отношение последнего к труду зависит от его настроения и желания. Клепиков И.К. контактен, способен выстраивать межличностные отношения с проживающими и сотрудниками, внешне опрятен, состоит в совете самоуправления.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» гор. Магнитогорска от 13 декабря 2022 года следует, что Клепиков И.К. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложного генеза (токсического, эпилепсия) с умеренными когнитивными нарушениями и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, не может понимать значение своих действий или руководить ими, нуждается в опеке.

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года, в удовлетворении заявления Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании Клепикова И.К. дееспособным было отказано.

Как установлено судом, Клепиков И.К. является инвалидом детства, в 2018 году выявлен диагноз: деменция, в связи со смешанными заболеваниями. На основании решения суда от 18 мая 2018 года, Клепиков И.К. признан недееспособным, с января 2022 года проживает в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в котором ведет активный образ жизни, участвует в спортивных мероприятиях, осуществляет трудовую деятельность. Клепиков И.К. ежедневно принимает психотропные препараты, в общении с окружающими часто приукрашивает действительность, критичность к своим поступкам у Клепикова И.К. снижена, с систематичной периодичностью последний употребляет спиртные напитки, в таком состоянии агрессивен, нарушает правила проживания, уходит с Учреждения.

В целях установления оснований для признания Клепикова И.К. дееспособным, определением суда от 29 января 2024 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой, было поручено ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» от 22 марта 2024 года, Клепиков И.К. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложного генеза (токсического, эпилепсия) с умеренными когнитивными нарушениями и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. С 2018 года Клепиков И.К. является инвалидом второй группы. Данные стационарного обследования выявили у испытуемого полную ориентировку в личности, месте, времени, ограниченный словарный запас, низкие память и интеллект, неустойчивые, незрелые эмоции, торпидное мышление, эгоцентризм и легковесность суждений, отсутствие критики к болезни; низкую житейскую понятливость, дисфоричность, своеволие, упрямство, гиперкомпенсаторную реакцию самоутверждения, склонность к формированию идей отношения, рентные тенденции, грубые аффективно-волевые нарушения. По заключению комиссии экспертов, Клепиков И.К. не может понимать значение своих действий или руководить ими, нуждается в опеке. В заключении отмечается, что при благоприятных социальных условиях, которые созданы в государственных учреждениях (в данном случае, в интернате), у пациентов с данной патологией может сформироваться социальная адаптация, но она является незрелой, неустойчивой и при любом неблагоприятном дезадаптирующем факторе (соматическая болезнь, стрессовая или психотравмирующая ситуация, алкоголизация) быстро нарушаются незрелые адаптационные механизмы, отмечается регресс приспособительных форм поведения с утратой адекватных межличностных отношений.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, которые с бесспорностью свидетельствуют о восстановлении способности Клепикова И.К. понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

в удовлетворении заявления Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании Клепикова И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, дееспособным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.