Аведян Галина Анатольевна

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1040/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Танасенко С.А., Бурыкина А.А., Аведян Г.А. к Бурхоновой Д.А., 3-ти лица Бурыкина С.Э., нотариус <адрес> Пасенко С.В., Управление Росреестра по <адрес>, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском и указали в его обоснование следующие обстоятельства. БАВ и БТД являются родителями истцов. В период брака родители приобрели в собственность на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, состоящее из одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 56 кв.м, сарай каменный, подвал, колодец, расположенные на земельном участке площадью 2700 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение было полностью зарегистрировано на праве собственности за отцом БАВ. Договор мены был удостоверен РГГ – секретарем <адрес> сельского Совета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать БТД.

На дату смерти матери истцы являлись несовершеннолетними, были зарегистрированы и проживали в спорном домовладении. Танасенко С.А. проживала до ДД.ММ.ГГГГ, Бурыкин А.А. зарегистрирован в домовладении до настоящего времени, Аведян Г.А. проживала до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отец истцов БАВ составил завещание которым з...

...авещал истцам все свое имущество, в том числе, домовладение.

В ДД.ММ.ГГГГ году БАВ заключил брак с А. С.Э. (после регистрации брака ей присвоена фамилия Бурыкина). При жизни отца истцы неоднократно интересовались у него о спорном домовладении, на что отец отвечал, чтобы они не переживали, все будет принадлежать им.

ДД.ММ.ГГГГ отец истцов БАВ умер.

Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. Нотариус завела наследственное дело №.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно о возможном отчуждении домовладения Бурхоновой Д.А., которая приходится родной дочерью Бурыкиной С.Э.

ДД.ММ.ГГГГ из Выписок из ЕГРП истцам достоверно стало известно, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Бурхоновой Д.А..

С таким положением истцы не согласны. По их мнению, в силу положений ст. 34 СК РФ, спорное домовладение являлось совместной собственностью их родителей. Следовательно, их матери принадлежала 1/2 доля в указанном имуществе. Истцы в силу положений ст. 1142 ГК РФ, так же как и их отец БАВ, являются наследниками первой очереди по закону после смерти матери. В течение установленного законом срока в виду несовершеннолетия истцы не обращались в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако они были зарегистрированы и проживали в спорном домовладении и поэтому, в силу п.3 ст. 1153 ГК РФ, фактически приняли наследство после смерти матери.

Считают, что они являются фактически собственниками домовладения по 1/8 доле каждый, а их отцу принадлежало только 5/8 долей в праве общей собственности (1/2 доля при совместной собственности и 1/8 доля в виде наследства). Поэтому отчуждать Бурхоновой Д.А. полностью весь жилой дом и земельный участок их отец не имел права.

С учетом изложенного, истицы просили:

- установить факт принятия ими наследства после смерти матери БТД;

- признать за ними право собственности в порядке наследования по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать недействительным в части договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между БАВ и Бурхоновой Д.А., уменьшив долю Бурхоновой Д.А. в праве собственности на жилой дом и земельный участок до 5/8 долей в праве общей долевой собственности (л.д.8-12 – исковое заявление, л.д.110-113 – исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании истицы Танасенко С.А., Аведян Г.А. и их представитель, а также представитель истца Бурыкина А.А. по доверенностям и ордеру адвокат Гурин Ю.И. полностью поддержали требования иска и настаивали на его удовлетворении.

В отношении истца Бурыкина А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела истец Бурыкин А.А.ж извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью на справочном листе.

Ответчик Бурхонова Д.А. и ее представитель адвокат Шабанова Е.В. исковые требования не признали в полном объеме.

3-е лицо Бурыкина С.Э. также полагала иск необоснованным.

В отношении 3-х лиц нотариуса Пасенко С.В., а также Управления Росреестра по <адрес> дело рассмотрено также в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела 3-ти лица извещены надлежащим образом. И нотариус Пасенко С.В. и Управление Росреестра по <адрес> просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Танасенко С.А., Бурыкина А.А., Аведян Г.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что БАВ и БТД состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 – копия свидетельства о регистрации брака).

От брака стороны имеют троих детей Танасенко С.А. (л.д.18 – копия свидетельства о рождении Бурыкиной С.А., л.д.19 – копия свидетельства о заключении брака с Т.И.В. и присвоении Б.С.А. фамилии Танасенко ), Бурыкина А.А. (л.д.23 – копия свидетельства о рождении), Аведян Г.А. (л.д.24 – копия свидетельства о рождении БГА, л.д. 25 – копия свидетельства о заключении брака с А.В.Э. и присвоении Б.Г.А. фамилии Аведян).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАВ и Х.Е.В. был заключен договор мены согласно которому Х.Е.В. произвела с БАВ обмен принадлежащего ей домовладения, состоящее из: одноэтажного кирпичного жилого дома общей полезной площадью 56 кв.м, сарая каменного, подвала, колодца, находящиеся в <адрес>, и расположенное на земельном участке 1400 кв.м, на принадлежащее БАВ домовладение состоящее из: одноэтажного саманного обшпалеванного дома общей полезной площадью 24 кв.м, находящееся в <адрес>, и расположенное на земельном участке 2500 кв.м.

Как следует из п.2 данного договора мены домовладение принадлежит Х.Е.В. на основании записей в похозяйственных книгах <адрес> сельского Совета <адрес> и БАВ на основании договора купли-продажи, удостоверенного в <адрес> сельском Совете <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.16-17 – копия договора мены).

ДД.ММ.ГГГГ БТД умерла (л.д.15 – копия свидетельства о смерти).

На момент смерти БТД семья Б., в том числе, и дети, проживали по адресу: <адрес>. По указанному адресу все члены семьи были зарегистрированы. Причем Танасенко С.А. проживала в указанном адресе до ДД.ММ.ГГГГ, Бурыкин А.А. зарегистрирован в домовладении до настоящего времени, но не проживает, Аведян Г.А. проживала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22 – Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №).

Все выше установленные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчик по делу Бурхонова Д.А., 3-е лицо Бурыкина С.Э., свидетели "свидетель 1" и "свидетель 2"

В настоящее время Танасенко С.А., Аведян Г.А. и Бурыкин А.А. просят установить факт принятия ими наследства после смерти матери БТД, настаивая на том, что домовладение приобреталось их родителями в браке, соответственно в силу закона их матери также принадлежала 1/2 доля в данном домовладении. А так как они были несовершеннолетними, проживали в доме и были там зарегистрированы, то считают, что фактически приняли наследство после смерти матери, так же как и их отец БАВ При этом, истцы ссылаются на положения ст. 34 СК РФ. Соответственно, по их мнению, они также имеют право по 1/8 доле на жилой дом и земельный участок, которые БАВ по договору купли-продажи отчудил Бурхоновой Д.А. Поэтому данный договор купли-продажи следует признать частично недействительным и уменьшить право Бурхоновой Д.А. на жилой дом и земельный участок до 5/8 долей.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией истцов. Суд полагает, что положения ст. 34 СК РФ, на которую ссылаются истцы, неприменима к возникшим правоотношениям.

Как уже было указано выше, БТД умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться требованиями закона, действовавшего на момент смерти БТД

В соответствии со ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент смерти БТД) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Согласно ст. 116 ГК РСФСР (в редакции 1987 года) имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Если имущество (жилой дом) принадлежит на праве личной собственности нескольким лицам без определения долей, то такая собственность именуется совместной.

При этом, при совместной собственности если один из супругов умер, другой супруг становится владельцем этой собственности без дополнительных оформлений в нотариальной конторе. Наследовать это имущество могут наследники только в случае смерти последнего его владельца, т.е. после смерти второго супруга.

С учетом вышеуказанных положений действовавшего на момент смерти БТД законодательства гражданского и семейного, истцы не имели права наследовать спорный жилой дом. Соответственно не имеют они права ни устанавливать факт принятия наследства в виде жилого дома в настоящее время, ни признавать на него право собственности в порядке наследования после смерти БТД

Также, суд обращает внимание, что истцы помимо права собственности на жилой дом просят признать наследственным имуществом также земельный участок при доме и признать на него право собственности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что земельный участок в силу действовавшего на тот момент законодательства (ст. 105 ГК РСФСР (в редакции 1987 года) говорит о том, что в личной собственности граждан могли находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения) не находился в собственности ни БАВ, ни тем более БТД на момент ее смерти.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований закона, не имеется у суда оснований и для удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи БАВ спорного жилого дома и земельного участка, Бурхоновой Д.А.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 54-84) фактически в установленном законом порядке право собственности БАВ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд обращает внимание, что площадь земельного участка составляет 2700 кв.м (а не 1400 кв.м, как следовало из договора мены), площадь жилого дома составляет 48,9 кв.м (а не 56 кв.м как указано в договоре мены).

Основанием для регистрации права собственности явилась Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, но никак не договор мены.

ДД.ММ.ГГГГ БАВ на основании договора купли-продажи отчудил вышеуказанное имущество Бурхоновой Д.А. (л.д.72-73).

Т.к. обе стороны состояли в зарегистрированном браке, то до совершения сделки ими были получены нотариально удостоверенные согласия супругов (л.д. 75, 76).

Сделка сторонами была совершена в письменной форме, исполнена, имущество передано, расчет по сделке произведен. Сама сделка ее сторонами не оспорена.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества БАВ произведена в строгом соответствии с законом и оснований для признания ее недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, не имеется. Более того, суд считает, что у них не возникло и права на предъявление такого требования.

Суд полагает, что права истцов в данном случае не нарушены. Являясь единственным законным владельцем спорного имущества, БАВ имел полное право на распоряжение данным имуществом, в том числе, и его отчуждение, даже при наличии составленного им ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу истцов. При этом, суд не может не обратить внимания на то, что истцы не были лишены возможности решить при жизни отца вопрос о спорном имуществе, практически в течение 22 лет с момента смерти матери, не проявили должного интереса к имуществу, на которое претендуют в настоящее время.

Т.к. суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска, то в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика Бурхоновой Д.А. о взыскании с истцов в ее пользу судебных расходов, документально подтвержденных, суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать с истцов в пользу ответчика Бурхоновой Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., т.е. по .......... руб. ...... коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Танасенко С.А., Бурыкину А.А., Аведян Г.А. в удовлетворении заявленного иска.

Взыскать с Танасенко С.А., Бурыкина А.А., Аведян Г.А. в пользу Бурхоновой Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... (----------------------) руб., т.е. по .......... руб. ...... коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2013.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Судья: Малород М.Н. Дело №2-190/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Танасенко С.А., Аведян Г.А. к Бурхоновой Д.А., 3-и лица Бурыкина С.Э., Управление Росреестра по <адрес>, нотариус Пасенко С.В., о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора путем признания права собственности, включении в наследственную массу, и по встречному иску Бурхоновой Д.А. к Аведян Г.А., Танасенко С.А., 3-и лица Бурыкина С.Э., нотариус Пасенко С.В., Управление Росреестра по <адрес>, о признании договора купли-продажи исполненным,

у с т а н о в и л :

Танасенко С.А. и Аведян Г.А. обратились в суд с настоящим иском к Бурхоновой Д.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бурыкиным А.В. и Бурхоновой Д.А., применении последствий расторжения договора путем включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу после смерти БАВ и БАА и признания за ними права собственности на данное имущество как наследственное, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истицы указали на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между БАВ (отцом истиц) и Бурхоновой Д.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

В пункте 4 договора указано, что жилой дом и земельный участок проданы за ......... руб. и сумма в размере ......... руб. будет уплачена Продавцу ...

...Покупателем полностью в течение 3-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Продавец является залогодержателем по данному договору до момента окончательного расчета между сторонами.

В конце договора имеется надпись о том, что БАВ получил -------------------------------- руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена регистрация перехода права и установлено ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ БАВ умер.

Т.к. еще при жизни отец истиц оставил на их имя завещание, последние обратились к нотариусу, и узнали о состоявшейся сделке купли-продажи.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ года истицам стало известно, что Аксайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску Бурхоновой Д.А. прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и в удовлетворении иска Бурхоновой Д.А. было отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств передачи Бурхоновой Д.А. денежных средств БАВ

В соответствии с п.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурхонова Д.А. обязана была произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Но вместо исполнения обязательства, после смерти отца БАВ, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о прекращении обременения и привлекла к участию в деле только свою мать в качестве ответчика.

По мнению истиц, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия исполнения обязательств со стороны Бурхоновой Д.А. перед БАВ

Само обращение Бурхоновой Д.А. в суд с иском о прекращении обременения свидетельствует о том, что последняя отказалась от исполнения обязательств по указанному договору.

Также истицы указали на тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ими, а также их братом БАА, наследства после смерти матери БТД, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также за ними было признано право собственности в порядке наследования по 1/8 доле в праве собственности на жилой дом, признан недействительным в части договор купли-продажи жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БАВ и Бурхоновой Д.А., уменьшено право собственности Бурхоновой Д.А. на жилой дом до 5/8 долей.

ДД.ММ.ГГГГ умер их брат БАА Они являются единственными наследницами после его смерти.

До предъявления иска в суд истицы неоднократно предлагали ответчику Бурхоновой Д.А. расторгнуть договор купли-продажи. Однако, последняя на это никак не отреагировала.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 310, 408, 450, 382, 387, 1110, 1112 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, истицы и обратились в суд с настоящим иском и просили:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между БАВ (отцом истиц) и Бурхоновой Д.А.;

- прекратить право собственности Бурхоновой Д.А. на жилой дом и земельный участок;

- прекратить право собственности Бурхоновой Д.А. на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок;

- включить в наследственную массу после смерти БАВ 5/24 долей в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок;

- признать за ними право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти отца на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок;

- включить в наследственную массу после смерти БАА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 5/24 долей в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- взыскать с Бурхоновой Д.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере по ......... руб. ......... коп. в пользу каждой истицы (л.д.5-10 – исковое заявление).

Бурхонова Д.А., не признавая иска Танасенко С.А. и Аведян Г.А., предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи исполненным. В подтверждение чему со стороны Бурхоновой Д.А. представлены доказательства перечисления ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет нотариуса ГАВ ......... руб. (л.д.89-93 – встречный иск).

В судебное заседание истицы Танасенко С.А. и Аведян Г.А. не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Танасенко С.А. и Аведян Г.А. по доверенностям адвокат Гурин Ю.И. в судебном заседании полностью поддержал доводы иска своих доверителей и настаивал на удовлетворении их иска. Встречный иск не признал.

Ответчик Бурхонова Д.А. и ее представитель по доверенности адвокат Шабанова Е.В. не признали иска Танасенко С.А. и Аведян Г.А., поддержали встречный иск. Помимо изложенных во встречном иске и отзыве оснований, сославшись на ст. 334, п.3 ст. 486, ст. 1112 ГК РФ, дополнительно указали на то, что истицы вообще не имеют права на заявление поданного ими иска (л.д.217-221).

3-е лицо Бурыкина С.Э. категорически возражала против заявленного иска. Настаивала на том, что Бурхонова Д.А. рассчиталась с БАВ еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, Областной суд посчитал данный факт недоказанным. В настоящее время ее дочь еще раз перечислила деньги на депозитный счет наследникам, а они не желают получать деньги, т.е. отказываются от наследства.

В отношении 3-х лиц Управления Росреестра по <адрес>, нотариуса Пасенко С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Танасенко С.А. и Аведян Г.А. и удовлетворении встречного иска Бурхоновой Д.А.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАВ и Бурхоновой Д.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (с залогом), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 Договора купли-продажи, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество за сумму в размере ......... руб. При этом, стоимость земельного участка определена сторонами – ......... руб., а стоимость жилого дома – ......... руб.

В том же пункте 4 договора указано, что жилой дом и земельный участок проданы за ......... руб. и сумма в размере ......... руб. будет уплачена Продавцу Покупателем полностью в течение 3-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Продавец является залогодержателем по данному договору до момента окончательного расчета между сторонами.

В конце договора имеется надпись о том, что БАВ получил -------------------------------- руб. (л.д. 94-95 – копия договора купли-продажи).

Договор между сторонами был исполнен. Договор купли-продажи и переход права собственности от БАВ к Бурхоновой Д.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное право с учетом условий договора было обременено ипотекой в силу закона в пользу БАВ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БАВ умер (л.д. 15 – копия свидетельства о смерти).

Наследниками БАВ в силу закона являлись дети - истицы по первоначальному иску Танасенко С.А. и Аведян Г.А, а также их родной брат БАА, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 – копия свидетельства о смерти, л.д.17 – справка нотариуса, л.д. 29 – справка нотариуса, л.д.63-66 – копия материалов наследственного дела после смерти БАА).

В настоящее время Танасенко С.А. и Аведян Г.А., как наследники после смерти их отца БАВ и брата БАА, обратились в суд с иском и просят расторгнуть, вышеуказанный договор купли-продажи, заключенный между их отцом и Бурховой Д.А., т.к., по их мнению, до настоящего времени расчет по сделке полностью не произведен, что является существенным нарушением условий договора.

Однако данные требования истиц Танасенко С.А. и Аведян Г.А. не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписание сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между БАВ и Бурхоновой Д.А. заключен в установленной законом письменной форме и был фактически исполнен сторонами, поскольку обе стороны договора обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности, на основании которых, а также иных представленных сторонами документов произведена государственная регистрация и договора купли-продажи, и перехода права собственности на проданное имущество к покупателю Бурхоновой Д.А. (л.д.94-95 – копия договора купли-продажи, л.д.96, 97 – копии свидетельств о регистрации права собственности).

Также установлен частичный расчет по сделке, в связи с чем, и была произведена регистрация обременения.

Факт отказа Бурхоновой Д.А. от принятия имущества не установлен.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 данной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Если обратиться к договору, который просят расторгнуть истицы Танасенко С.А. и Аведян Г.А., то данный договор не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе, при неуплате покупателем денежных средств за имущество в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ (ст. ст. 549 - 558) не предусматривает положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

При этом п. 3 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.

Продавец имеет право требовать полной оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом указанных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд и приходит к выводу об отказе истицам Танасенко С.А. и Аведян Г.А. в удовлетворении заявленного иска, т.к. в возникшей ситуации, способ защиты материального права истиц как наследниц продавца на получение оплаты проданного имущества определен законом в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Доводы представителя Танасенко С.А. и Аведян Г.А. Гурина Ю.И. о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, в данном случае судом не принимается во внимание.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, со стороны истиц по первоначальному иску не представлено суду каких-либо доказательств причинения им значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, а сам факт невыплаты денег таковым не является.

При этом, в судебном заседании установлено, что после окончательного выявления всех наследников БАВ (с учетом неоднократных судебных споров между сторонами и наличием судебных решений л.д.22-27, 98-110), а также наследников БАА, со стороны Бурхоновой Д.А. на депозитный счет нотариуса ГАВ были перечислены денежные средства за приобретенное имущество в размере ......... руб. (л.д. 113 – заявление Бурхоновой Д.А. о зачислении денежных средств на депозитный счет, л.д. 114 – копия квитанции о перечислении денежных средств, л.д. 115 – копия квитанции о приеме нотариусом денежных средств). Нотариус Пасенко С.В. в чьем производстве находятся наследственные дела после смерти и БАВ и БАА поставлена об этом в известность (л.д. 116), известно это и Танасенко С.А. и Аведян Г.А. и на данный момент они не лишены возможности получения указанных денежных средств.

Суд обращает внимание, что данная сумма даже больше цены приобретенного имущества (согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 5/8 долей жилого дома составила ......... руб. (л.д.148-194).

Вышеуказанные и установленные обстоятельства, а также положения закона позволяют суду согласиться с позицией Бурхоновой Д.А. и признать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Бурыкиным В.А. действительно является исполненным и соответственно встречный иск Бурхоновой Д.А. подлежит удовлетворению.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении иска Бурхоновой Д.А. с Танасенко С.А. и Аведян Г.А. в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по ......... руб. с каждой. Заявленные суммы, с учетом категории спора, длительности рассмотрения, подготовки сторон, суд полагает разумными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Танасенко С.А. и Аведян Г.А. в удовлетворении иска.

Иск Бурхоновой Д.А. удовлетворить. Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (с залогом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАВ и Бурхоновой Д.А., исполненным, а обязательства Бурхоновой Д.А. по договору выполненными.

Взыскать с Танасенко С.А. и Аведян Г.А. в пользу Бурхоновой Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по ......... (--------------------------------) руб. ......... коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2014.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Дело №2-1065/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Кормазевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танасенко С.А., Аведян Г.А. к Бурхоновой Д.А., третье лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи в части, признания права собственности в порядке наследования, признании недействительным раздела земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Танасенко С.А., Аведян Г.А. (далее истцы) обратились с иском к Бурхоновой Д.А. (далее ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи в части, признания права собственности в порядке наследования, признании недействительным раздела земельного участка ссылаясь на то, что Бурыкин А.В. и Бурыкина Т.Д. являются родителями истцов. В период брака они приобрели в собственность на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, состоящее из одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 56 кв.м, сарай каменный, подвал, колодец, расположенные на земельном участке площадью 2700 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение было зарегистрировано на праве собственности за Бурыкиным А.В.. Договор мены был удостоверен РГГ – секретарем Октябрьского сельского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Бурыкина Т.Д..

На дату смерти матери истцы являлись несовершеннолетними, были зарегистрированы и проживали в спорном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ отец истцов...

... БАВ составил завещание, которым завещал истцам все свое имущество, в том числе, домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ отец истцов БАВ умер.

Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. Нотариус завела наследственное дело №61/2013.

Однако в апреле 2013 года истцам стало известно о возможном отчуждении домовладения Бурхоновой Д.А., которая приходится родной дочерью БСЭ

ДД.ММ.ГГГГ из Выписок из ЕГРП истцам достоверно стало известно, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Бурхоновой Д.А..

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом вынесено решение об отказе Танасенко С.А., БАА, Аведян Г.А. в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично, установлен факт принятия Танасенко С.А., БАА, Аведян Г.А. наследства, оставшегося после смерти БТД, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признано право собственности в порядке наследования Танасенко С.А., БАА, Аведян Г.А. по 1/8 доле каждого в праве собственности на жилой дом общей площадью 48,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Бурыкиным А.В. и Бурхоновой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшив право собственности Бурхоновой Д.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до 5/8 долей, в остальной части иска отказано.

В части признания права собственности на земельный участок площадью 0,27 га отказано, в связи с тем, что наследодателю матери истцов БТД он не принадлежал на праве собственности на момент смерти.

Спорный земельный участок решением малого Совета Октябрьского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность отцу истцов БАВ, который впоследствии продал его Бурхоной Д.А.

Впоследствии спорный земельный участок был разделен на два и поставлены на кадастровый учет.

Не включение истцов в решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истцов, в связи с чем истцы просят признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 61:02:0080501:405 на два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> и восстановить запись о ранее существовавшем земельном участке; аннулировать запись о правах собственности на возникших земельных участках и восстановить запись о ранее существовавшем земельном участке; признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным в части, уменьшив право собственности Бурхоновой Д.А. на земельный участок до 5/8 долей; признать Танасенко С.А., Аведян Г.А. право общей собственности по 3/16 доли в праве собственности на земельный участок за каждой; признать право собственности в порядке наследования после смерти БАА за Танасенко С.А., Аведян Г.А. за каждой по 1/16 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Танасенко С.А., Аведян Г.А., будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Гурин Ю.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Бурхонова Д.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности Шабанова Е.В. просили отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражениях.

Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что БАВ и БТД являются родителями истцов. В период брака родители приобрели в собственность на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, состоящее из одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 56 кв.м, сарай каменный, подвал, колодец, расположенные на земельном участке площадью 2700 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение было зарегистрировано на праве собственности за отцом БАВ. Договор мены был удостоверен РГГ – секретарем Октябрьского сельского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать БТД.

На дату смерти матери истцы являлись несовершеннолетними, были зарегистрированы и проживали в спорном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ отец истцов БАВ составил завещание которым завещал истцам все свое имущество, в том числе, домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ отец истцов БАВ умер.

Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. Нотариус завела наследственное дело №61/2013.

Однако в апреле 2013 года истцам стало известно о возможном отчуждении домовладения Бурхоновой Д.А., которая приходится родной дочерью БСЭ

ДД.ММ.ГГГГ из Выписок из ЕГРП истцам достоверно стало известно, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Бурхоновой Дарье Александровне.

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом вынесено решение об отказе Танасенко С.А., БАА, Аведян Г.А. в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично, установлен факт принятия Танасенко С.А., БАА, Аведян Г.А. наследства, оставшегося после смерти БТД, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признано право собственности в порядке наследования Танасенко С.А., БАА, Аведян Г.А. по 1/8 доле каждого в праве собственности на жилой дом общей площадью 48,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между БАВ и Бурхоновой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшив право собственности Бурхоновой Д.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до 5/8 долей, в остальной части иска отказано.

В части признания права собственности на земельный участок площадью 0,27 га отказано, в связи с тем, что наследодателю матери истцов БТД он не принадлежал на праве собственности на момент смерти.

Спорный земельный участок решением малого Совета Октябрьского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность отцу истцов БАВ, который впоследствии продал его БДА

Впоследствии спорный земельный участок был разделен на два и поставлены на кадастровый учет.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения или изменения правоотношения.

Так, в рамках гражданского дела № истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнялись исковые требования и основания иска, которые заявляются ими повторно в настоящем гражданском деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В рамках гражданского дела № из Росреестра по запросу Аксайского районного суда были истребованы копии материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0080501:405, расположенный по адресу: <адрес>. Данные материалы также были исследованы судом, и вынесено решение первой и второй инстанцией, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка было отказано.

Право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, БАВ было предоставлено в период проведения земельной реформы на основании Закона РСФСР о Земельной реформе № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Малого совета Октябрьского сельского Совета народных депутатов <адрес>, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2700 кв.м., что подтверждается выданным Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Данный факт подтверждается Выписками из Похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

При применении данных норм следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.

Поэтому права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в порядке, установленном правилами этого Закона.

Таким образом, БАВ ДД.ММ.ГГГГ было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:02:0080501:405, общей площадью 2700 кв.м., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №61-61-03/066/2011-349.

Исходя из изложенного, основание возникновения права собственности БАВ на земельный участок возникло из акта государственного органа. Право собственности ответчицы Бурхоновой Д.А. на земельный участок возникло в результате сделки (договора купли-продажи жилого дома и земельного участка).

В связи с чем, в исковых требованиях в части признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в части, уменьшив право Бурхоновой Д.А. до 5/8 долей, и признания права общей долевой собственности по 3/16 доли в праве на земельный участок за Танасенко С.А. и Аведян Г.А. следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит государственной регистрации в ЕГРП посредством внесения регистрационных записей.

Признание недействительной записи в ЕГРП является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку ст. 12 ГК РФ такого способа не предусматривает.

Данной нормой права установлены способы защиты права, в соответствии с которыми в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано само право а не регистрационная запись ЕГРП.

На основании изложенного, в исковых требованиях в части признании недействительным раздела земельного участка на два самостоятельных и аннулирования записи о правах двух самостоятельных земельных участков, восстановлении записи о ранее существовавшем, следует отказать.

В соответствии с Апелляционным определением от 05.11.2013 года по гражданскому делу №2-1040/2013, был установлен факт принятия наследства Танасенко С.А., Аведян Г.А., БАА, оставшегося после смерти БТД, признано право собственности за каждым по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, признан договор купли-продажи жилого дома в части, уменьшено право собственности Бурхоновой Д.А. до 5/8 долей, в остальной части иска отказано.

Однако, при рассмотрении данного дела истец БАА умер ДД.ММ.ГГГГ году, к материалам дела Судебной коллегией по гражданским делам было приобщено свидетельство о смерти БАА. Таким образом, при вынесении решения судом апелляционной инстанции за умершим БАА было признано право собственности. Ходатайство о приостановлении производства по делу до выяснения круга наследников умершего БАА истцами не заявлялось. Таким образом, возникла ситуация, что право БАА на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не могло быть зарегистрировано по Апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, апелляционной инстанцией уже уменьшено право Бурхоновой Д.А. до 5/8 долей в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворению в исковых требованиях в части признания права собственности в порядке наследования после смерти БАА за Танасенко С.А. и Аведян Г.А. за каждой по 1/16 доли в праве собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Танасенко С.А., Аведян Г.А. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 октября 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танасенко ФИО5, Аведян ФИО7 к Администрации Щепкинского сельского поселения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

В производстве Аксайского районного суд Ростовской области находится гражданское дело по исковому заявлению Танасенко ФИО8, Аведян ФИО9 к Администрации Щепкинского сельского поселения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате судебного заседания.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрен...

...ия дела по существу.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Сведений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении дела в суд от них не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Танасенко ФИО10, Аведян ФИО11 к Администрации Щепкинского сельского поселения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья